diperiksa sehubungan dengan pemerasan danpencemaran nama baik saksi yang dilakukan oleh saksi Selamat ToibRiadi Alias Toib (berkas perkara terpisah) dan Terdakwa;e Bahwa pencemaran nama baik yang dilakukan Terdakwa danSelamat Toin Riadi Alias Toib melalui tulisan yang ditulis atau dimuat10di media massa (koran) dimana diberitakan bahwa saksi telahmelakukan jual beli proyek dan proyek tersebut tidak selesai;Bahwa saksi dalam mengerjakan proyek tersebut telah sesuaidengan RAB (Rencana Anggaran Biaya) dan Spek

AmatBanjar di kantin belakang Kantor Bupati Langkat, lalu saksiberkenalan dengan Terdakwa, Selamat Toib Riadi Alias Toib danHalaman 11 dari 49 Putusan Nomor 526/Pid.B/2015/PN.Stb12Ahmad Banjar, kemudian Selamat Toib Riadi Alias Toib mengatakanbahwa yang menaikkan berita di koran mengenai pekerjaan saksitersebut adalah Selamat Toib Riadi Alias Toib dan Terdakwa, lalusaksi mengatakan bahwa berita itu tidak benar, pekerjaan saksitersebut tidak bermasalah dan saksi telah kerjakan sesuai denganRAB dan spek

Alias Amat Banjar di kantin belakang Kantor Bupati Langkat, lalusaksi korban berkenalan dengan saksi Selamat Toib Riadi Alias Toib,Terdakwa dan Ahmad Banjar, kKemudian saksi Selamat Toib Riadi AliasToib mengatakan bahwa yang menaikkan berita di koran mengenaipekerjaan saksi korban tersebut adalah saksi Selamat Toib Riadi AliasToib dan Terdakwa, kemudian saksi koroban mengatakan bahwa berita itutidak benar, pekerjaan saksi korban tersebut tidak bermasalah dan telahdikerjakan sesuai dengan RAB dan spek

membaca koran yang diberikan oleh saksi SyaifulAmri dan di koran tersebut benar dituliskan bahwa saksi korban telah menjualpaket proyek dan saksi korban tidak selesai mengerjakan proyek tersebut danpada berita tersebut terdapat nama dan foto Terdakwa;Bahwa benar saksi korban Mahendra Alias Mahen merasa terganggudan nama baik saksi korban Mahendra Alias Mahen dicemarkan denganpemberitaan tersebut, karena saksi korban dalam mengerjakan proyek tersebuttelah sesuai dengan RAB (Rencana Anggaran Biaya) dan Spek

Alias Toib, Terdakwa, dan Ahmad Alias Amat Banjar lalu saksikorban berkenalan dengan saksi Selamat Toib Riadi Alias Toib, Terdakwa danAhmad Banjar, kemudian saksi Selamat Toib Riadi Alias Toib mengatakanbahwa yang menaikkan berita di koran mengenai pekerjaan saksi korbantersebut adalah saksi Selamat Toib Riadi Alias Toib bersama denganTerdakwa, kemudian saksi korban mengatakan bahwa berita itu tidak benar,pekerjaan saksi korban tersebut tidak bermasalah dan telah dikerjakan sesuaidengan RAB dan spek

Polnya beda, jam masuk sama, berat sama dan jelas kejadian tersebuttidak mungkin lalu Yudistira Aditya dipanggil dan mengakui semuaperbuatannya.Bahwa Saksi sebagai WB dan Logistik (jembatan timbang) atasan dariYudistira sedangkan Yudistira Aditya sendiri sebagai Operator timbang.Bahwa prosedur di perusahaan saudara setiap ada kendaraan yangmembawa barang masuk ke Perusahaan, sebelum ditimbang dicek olehpetugas lap mengenai spek barang yang dimuat lalu melapor ke bagiantimbangan dan gudang, setelah

timbang akhirnya Yudistira dipanggil dan mengakui semuaperbuatannya.Bahwa yang dilakukan pimpinan perusahaan dengan memanggil Yudistirakemudian dia mengaku melakukan perbuatan tersebut bersama denganterdakwa, yang menyuruh dan mengintruksikan untuk memanipulasi berattimbangan juga terdakwa melalui telepon.Bahwa prosedur perusahaan apabila ada mobil yang mengirim barangyakni Setiap kali kendaraan yang membawa barang masuk di perusahaanuntuk ditimbang terlebih dulu dicek oleh petugas lap tentang spek

Pol : N8334UG tidak adamasuk untuk timbang akhirnya Yudistira dipanggil dan mengakui semuaperbuatannya.e Bahwa Setelah Yudistira dipanggil dia mengaku melakukan perbuatantersebut bersama dengan terdakwa, yang menyuruh dan mengintruksikanuntuk memanipulasi berat timbangan juga terdakwa melalui telepon.Bahwa prosedur perusahaan apabila ada mobil yang mengirim barangyaitu Setiap kali kendaraan yang membawa barang masuk di perusahaanuntuk ditimbang terlebih dulu dicek oleh petugas lap tentang spek barangyang

Seruyan dengan menyertai Spek Teknis, GambarRencana Kerja, Kerangka Acuan Kerja (KAK) dan Bill of Quantity (BQ).Selanjutnya Kepala ULP menugaskan Pokja dengan surat Tugas yanganggotanya Dari SKPD lainnya (Pilinan). Kepala ULP mengundang Seluruhanggota Pokja, PPK atas nama AGUS SETIYADI, S.T dan PPTK atas namaNURHADIAN, S.T. dalam Rapat persiapan lelang yang membahas JadwalLelang, spek Teknis yang akan dijadikan acuan.

Bahan timbunan pilihan yang akan digunakan bilamana pemadatan dalam keadaan jenuh atau banjir yang tidak dapatdihindari, haruslah pasir atau kerikil atau bahan berbutir bersih lainnyadengan indek plastisitas maximum 6 %.Bahwa sesuai dengan spek Umum Bina Marga Divisi Ill point 3.2.2 item(3) yang dimaksud Timbunan pilihan adalah :a.

Bahan timbunan pilinan yang akan digunakan bilamana pemadatan dalam keadaan jenuh atau banjir yang tidak dapatdihindari, haruslah pasir atau kerikil atau bahan berbutir bersih lainnyadengan indek plastisitas maximum 6 %.Bahwa sesuai dengan spek Umum Bina Marga Divisi Ill point 3.2.2 item(3) yang dimaksud Timbunan pilihan adalah :a.

Bahan timbunan pilihan yang akandigunakan bila mana pemadatan dalam keadaan jenuh atau banjir yangtidak dapat dihindari, haruslah pasir atau kerikil atau bahan berbutir bersihlainnya dengan indek plastisitas maximum 6 %.Halaman 156 dari 180 Putusan Nomor 20/Pid.SusTPK/2016/PN PlIkBahwa sesuai dengan spek Umum Bina Marga Divisi III point 3.2.2 item(3) yang dimaksud Timbunan pilihan adalah :a.

Endek untuk kapan Tes nya saksi tidak mengetahui, danuntuk hasilnya saksi tidak dilaporkan oleh PPTK; Bahwa spek tanah Timbunan pilihan dilokasi pekerjaan PembangunanJalan Kuala Pembuang Telaga Pulang (Sei Kelua II! Telaga Pulang) saksimengetahui sesuai Spek karena sudah ada laporan kemajuan Pekerjaandari PPTK, Pengawas Teknis dan Konsultan Pengawas dilapangan;Halaman 110 dari 193 Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2017/PN Plk23.

dalam bentuk RAB, kemudian digunakan aturan yang dipakai misalnyaberapa CBR, PI dll yang dituangkan dalam spek.

karena ahlibekerja sesuai spek;Bahwa ahli tidak bersedia bekerja melakukan pemeriksaan dibawah intervensi,kewajiban ahli untuk menjelaskan cara kerja sesuai dengan spek.

Tetapi alangkahbaiknya apabila soek mengatur nilai Pl maka dilakukan sesuai spek;Bahwa di dalam spesifikasi teknis, pengujian CBR harus melalui prosesperendaman selama 4 hari.

Hamparan Kayu Galam 1.000 batang Rp. 12.705.930,Jumlah Rp. 6.403.459.000, Bahwa, untuk pelaksanaan pekerjaan berdasarkan Kontrak dan Adendumsebagaimana tersebut diatas, diantaranya harus dipergunakan tanahTimbunan Pilihan sesuai dengan spek Umum Bina Marga Divisi III point 3.2.2item (3), antara lain yaitu:a.

tidak menggunakan material batupecah melainkan menggunakan batu kerikil blonos/kerosok,dengan pertimbangan teknis dan biaya maka kami menyarankanagar material yang tidak sesuai dengan spek tersebut diatas agar dikeluarkan dari lokasi pekerjaan dan segeradiganti dengan material yang sesuai dengan gambar dan spek~ ore eee eee Bahwa dari temuan konsultan pengawastersebut, saudara MOH.

Dengan pertimbangan teknis danbiaya maka kami menyarankan agar material yang tidak sesuai30dengan spek tersebut di atas agar dikeluarkan dari lokasipekerjaan dan segera diganti dengan material yang sesuaidengan gambar dan spek ; 25227 Bahwa = dari temuan konsultan pengawastersebut, saudara MOH.

RAJAWALI MANDIRI PERKASAselaku Konsultan Pengawas;Bahwabenar, Konsultan Pengawas tersebut telahmelakukan teguran dengan Surat teguran No.035/RMP stgr/Eks/IX/2009 tanggal 30 september2009 yang berisikan temuan pekerjaan yang tidaksesuai dengan gambar dan spek yaitu setelahpemasangan onderlagh seharusnya dilanjutkandengan pengunci batu pecah, tapi pada pelaksanaandilapangan tidak menggunakan material batu pecahmelainkan menggunakan batu kerikilblonos/kerosok.

RAJAWALI MANDIRI PERKASAtelah melakukan teguran dengan Surat teguran No.035/RMP stgr/Eks/IX/2009 tanggal 30 september2009 yang berisikan temuan pekerjaan yang tidaksesuai dengan gambar dan spek yaitu setelahpemasangan onderlagh seharusnya dilanjutkandengan pengunci batu pecah, tapi pada pelaksanaandilapangan tidak menggunakan material batu pecahmelainkan menggunakan batu kerikilblonos/kerosok.

Bahwa selain hal tersebutternyata terdakwa tidak melakukan pengawasn atau melihatpelaksanaan pekerjaan di lapangan, padahal ia sendirimengetahui tanggungjawabnya sebagai rekanan yang seharusnyamelaksanakan pekerjaan sesuai dengan spek dalam kontrakmaupun adendumnya.

Terdakwa II melalui saksi Ade Supriatna telah membeli dari : PT Gyra Inti Jaya dengan menggunakan nama PT BerdikariMandala Pratama, berupa :Komputer PC DokMan dengan spek sebagai berikut merekLibera, type Stryder Y83DM, Tahun pembuatan 2014, asalIndonesia, volume 36 unitHarga satuan @ 7.275.000, x 36 = Rp. 261.900.000,Jumlah yang dibayarkan Rp. 261.900.000,UPS dengan spek sebagai berikut merek Prolink, typePRO850SU, Tahun pembuatan 2014, asal Indonesia, volume36 unitHarga satuan @ 700.000, x 36 =

No.19/PID.SUSTPK/2019/PT.DKIJumlah yang dibayarkan Rp. 25.200.000, CV Smart Technology Indonesia, berupa :Aplikasi Software Dokumen Manajemen (DokMan) volume 36unitHarga satuan @ 6.200.000, x 36 = Rp. 223.200.000,Jumlah yang dibayarkan Rp. 223.200.000,Scanner High Speed dengan spek sebagai berikut merekAvision, type AV220C2+, Tahun pembuatan 2013, asalIndonesia, volume 36 unitHarga satuan @ 11.456.000, x 36 = Rp. 412.416.000,Jumlah yang dibayarkan Rp. 412.416.000,Printer dengan spek sebagai berikut

No.19/PID.SUSTPK/2019/PT.DKIScanner High Speed dengan spek sebagai berikut merekAvision, type AV220C2+, Tahun pembuatan 2013, asalIndonesia, volume 36 unitHarga satuan @ 11.456.000, x 36 = Rp. 412.416.000,Jumlah yang dibayarkan Rp. 412.416.000,Printer dengan spek sebagai berikut merek Fuji Xerox, typeDocuprint P355D, Tahun pembuatan 2014, asal Jepang,volume 36 unitHarga satuan @ 3.300.000, x 36 = Rp. 118.800.000,Jumlah yang dibayarkan Rp. 118.800.000, PT Softindo Teknologi Abadi dengan menggunakan

PT Wijaya Kusuma Jaya Abadi, Terdakwa II berhubunganlangsung dengan saksi Anton Wijaya selaku pemiliknya memesanbarang berupa :Meja Kena Pengarsipan dengan spek sebagai berikut merekcommitech, type MPG01, Tahun pembuatan 2014, asal Indonesia,volume 36 unitHarga satuan @ 4.836.400, x 36 = Rp. 174.110.400,Rak Arsip dengan spek sebagai berikut merek commitech, typeRAG01, Tahun pembuatan 2013, asal Indonesia, volume 36 unitHarga satuan @ Rp. 2.613.000, x 36 = Rp. 94.068.000,Diskon 15 % Rp. 40.226. 760

Put. 45/PID.SUS.TPK/2016/PT.MKS. dan PT Cipta Varia Kharisma Utama dengan menyerahkan SuratNomor : 900/623/RSUDBG/IX/2012 tanggal 3 September 2012tentang Permintaan Harga dan Spek yang kemudian ketigaperusahaan tersebut memberikan jawaban/informasi berupa jenisbarang, type, merek dan harga satuan dengan dilampiri brosur yangmemuat spesifikasi alatnya yaitu : PT Cipta Varia Kharisma Utama dengan Surat Penawaran HargaNo.: 4410/KU/IX/2012 tertanggal 14 September 2012 yangditandatangani oleh TRYASNO

tanggal 26 Juli 2013Terdakwa DASMAR selaku PPK melaksanakan survey harga diJakarta dengan dibantu pembiayaannya dari PT Harfia GrahaPerkasa (perusahaan yang terafiliasi dengan PT Elang PerkasaIndosakti selaku calon rekanan penyedia barang) dalam rangkapenyusunan Harga Perkiraan Sendiri (HPS) di tiga perusahaan yaituPT Reza Mitra Utama, PT Chioda Altima Semesta dan PT CiptaVaria Kharisma Utama dengan menyerahkan Surat Nomor800/122/RSUDBG/V/2013 tanggal 20 Mei 2013 tentang PermintaanDaftar Harga dan Spek

penawaran harga dari PT Reza Mitra Utamatermasuk PPh.Bahwa Terdakwa melakukan survei harga pada bulan Juli 2013namun surat permintaan daftar harga maupun surat penawaran dariperusahaan yang disurvei tertanggal di bulan Mei 2013, selain ituTerdakwa mempergunakan informasi harga dari PT Chioda AltimaSemesta seolaholah perusahaan tersebut disurvei oleh Terdakwa,padahal PT Chioda Altima Semesta tidak pernah menerima SuratNomor : 800/122/RSUDBG/V/2013 tanggal 20 Mei 2013 tentangPermintaan Daftar Harga dan Spek

Put. 45/PID.SUS.TPK/2016/PT.MKS. perusahaan yaitu PT Reza Mitra Utama, PT Unggul Kemala Husadadan PT Cipta Varia Kharisma Utama dengan menyerahkan SuratNomor : 900/623/RSUDBG/IX/2012 tanggal 3 September 2012tentang Permintaan Harga dan Spek yang kemudian ketigaperusahaan tersebut memberikan jawaban/informasi berupa jenisbarang, type, merek dan harga satuan dengan dilampiri brosur yangmemuat spesifikasi alatnya yaitu : PT Cipta Varia Kharisma Utama dengan Surat Penawaran HargaNo. : 4410/KU/IX/2012

, sedangkan surat permintaan daftar harga dan spek yangditujukan kepada PT Chioda Altima Semesta dititip ke kantor PTKharisma Utama.

Akan tetapi, setelah lelang tersebut ditentukan siapa pemenangnya,saksi ada menandatangi Dokumen Kontrak antara lain HPS, SPEK,Kerangka Acuan Kerja (KAK), SPK dan PERJANJIAN/KONTRAK padatanggal 14 Maret 2014 yang diserahkan oleh panitia lelang yaitu Terdakwa Halaman 75 dari 161 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2016/PN Pikdan Terdakwa II dengan di saksikan Pemenang lelang Rawing sebagai DirutCV.

teknis bias diturunkan karena waktu itu dimintamobilnya buatan tahun 2013, karena waktunya sangat mendesak sehinggauntuk mengejar waktu untuk pengadaan mobil dengan spek tahun 2013tersebut;Halaman 80 dari 161 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2016/PN PikBahwa sewa mobil 2013 ke atas sekitar Rp 9.000.000,00 ke atas, sedangkanuntuk buatan dibawah tahun 2013 sekitar Rp 6.000.000,00 Rp7.000.000,00/unit/oulan, sehingga saksi minta ditinjau ulang spek mobil yang akan diadakan;Bahwa saksi mendapatkan jawaban

hanya berdasarkan spek yang dibuat olehKPA itu tidak boleh;Bahwa esensi lelang adalah mencari penyedia yang kompeten;Bahwa panitia dilarang bertemu dengan calon pemenang lelang bila KPAtahu maka harus dibatalkan lelangnya;Bahwa adendum spek biasanya terjadi setelah anwijzing tapi yangmengadakan haruslah PPK;Halaman 103 dari 161 Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2016/PN PlkBahwa inisiatif adendum bisa dari siapa saja tapi yang mewakili adalah PPKtidak boleh dikonsultasikan dengan KPA dulu tapi harus dilaporkan

Joko karena pernahmenjadi atasan Terdakwa di Dinas Perhubungan Provinsi Kalimantan Tengahdan Terdakwa adalah sebagai stafnya, sehingga masih ada dampak secarapsikologis pada Terdakwa sehingga merasa tidak enak untuk menolak;Bahwa seharusnya yang buat Spek dan HPS adalah PPK, namun Terdakwa menerima Spek dan HPS dari saksi Joko yang belum ditanda tangani setelahditetapkan pemenang lelang baru ditanda tangani oleh PPK;Bahwa Terdakwa tidak ada menerima rancangan kontrak dari PPK;Halaman 109 dari 161

Putusan Nomor 17/Pid.SusTPK/2016/PN PlkBahwa yang menyerahkan Spek dan HPS untuk di tanda tangani PPK adalahTerdakwa ;Bahwa Terdakwa Il mengetik konsep kontrak, seharusnya yang membuatkontrak adalah PPK namun Terdakwa mendapatkan konsep dari KPA;Bahwa dokumen KAK, HPS dan rencangan kontrak ditandatangani oleh Sdr.Joni setelah proses lelang selesai yang disodorkan oleh para Terdakwa;Bahwa PPK tanda tangan HPS dan spek teknis dan KAK sebelum tanda tangankontrak;Bahwa Terdakwa belum ada mengembalikan

saksi dalam pelaksanaan pembangunan pasar tejo agung tidak mengetahuisecara tehnis dan terdakwa Akhadun tidak pernah mengusulkan untuk ditetapkantim tehnis dari dinas pekerjaan umumBahwa pada tanggal 06 September 2012 saksi bersama terdakwa Akhadun,Alm.Hi.Mas Ali, saksi Suprapto pernah mendampingi tim ahli dari dinas pekerjaanumum (bina marga dan perumahan) yang diajukan tim penyidik Kejaksaan NegeriMetro yang pada saat itu. menghitung bagian yang dimndikasikan terjadikekurangan atau tidak sesuai spek

Nuban Karya namun ada permasalahan dalam pemasanganseng, ada 240 lembar seng yang tidak sesuai dengan spek hal tersebut terjadikarena pihak PT. Nuban karya memesan seng kepada saudara tulus terhadap haltersebut sudah dicomplain dan sebagai tanggungjawab PT.

Nuban Karyaterhadap kontrak maka dipasang seng yang sesuai dengan spek dibulan agustus2012, hal tersebut diketahui sekitar bulan agustus 2012 sebelum lebaran setelahpekerjaan dinyatakan selesai, dan dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut sudahmembuat laporan kemajuan fisik pekerjaan dengan jenis laporan mingguan danlaporan bulanan (sesuai dengan dokumen laporan yang sudah di tanda tanganiterlampir) oleh Direktur PT.

Bahwa pada tanggal 06 september 2012 saksi bersama terdakwa Akhadun,Alm.HiiMas Muhammad Ali, pernah mendampingi tim ahli dari dinas pekerjaanumum (bina marga dan perumahan) yang diajukan tim penyidik KejaksaanNegeri Metro yang pada saat itu menghitung bagian yang diindikasikan terjadikekurangan atau tidak sesuai spek tehnis dengan menggunakan alat ukur meterandan hammer test yaitu pada bagian sloof beton 30X50, ketebalan kaca, batu batamerah dan batu bata ekspose yang tidak sesuai dengan spek tehnis

Nuban Karya sebelum habis masa pemeliharaan,karenaitu terdakwa menanda tangani Berita Acara Pemeriksan Hasil pekerjaan tanggal 27November 2007.Bahwa pada tanggal 6 september 2012 saksi Herijon bersama terdakwa danMasAl(Alm) pernah mendampingi tim ahli dari Dinas Pekerjaan Umum (Bina Marga danPerumahan) yang diajaukan oleh penyidik kejaksaan Negeri Metro yang pada saatitu terindikasi telah terjadi kekurangan atau tidak sesuai dengan spek tehnis ,denganmenggunakan alat ukuran meteran dan hammer test

RAJAWALI MANDIRI PERKASA telah melakukan tegurandengan Surat teguran nomor : 035/RMPstgr/Eks/IX/2009 tanggal 30september 2009 yang ditujukan kepada Direktur PT PENTAGRO MANDIRIABADI Semarang sebagai rekanan dengan tembusan kepada Pejabat PembuatKomitmen (PPKom) yang berisikan temuan pekerjaan yang tidak sesuai dengangambar dan spek yaitu setelah pemasangan onderlagh seharusnyaHal. 6 dari 43 hal. Put.

Dengan pertimbangan teknisdan biaya maka kami menyarankan agar material yang tidak sesuaidengan spek tersebut di atas agar dikeluarkan dari lokasi pekerjaan dansegera diganti dengan material yang sesuai dengan gambar dan spekBahwa dari temuan konsultan pengawas tersebut, baik pihak rekananmaupun dari Pejabat Pembuat Komitmen tidak melaksanakan teguran tersebut,akan tetapi mengundang pihak rekanan, konsultan pengawas, PengawasLapangan, Badan Pemeriksa Bangunan dan Kuasa Pengguna Anggaran untukmengadakan

RAJAWALI MANDIRI PERKASA telah melakukan tegurandengan Surat teguran nomor : 035/RMPstgr/Eks/IX/2009 tanggal 30september 2009 yang ditujukan kepada Direktur PT PENTAGRO MANDIRIABADI Semarang sebagai rekanan dengan tembusan kepada Pejabat PembuatKomitmen (PPKom) yang berisikan temuan pekerjaan yang tidak sesuai dengangambar dan spek yaitu setelah pemasangan onderlagh seharusnyadilanjutkan dengan pengunci batu pecah, tapi pada pelaksanaan dilapangan tidak menggunakan= material batu = pecah melainkanmenggunakan

Dengan pertimbangan teknisdan biaya maka kami menyarankan agar material yang tidak sesuaidengan spek tersebut di atas agar dikeluarkan dari lokasi pekerjaan dansegera diganti dengan material yang sesuai dengan gambar dan spek :Bahwa dari temuan konsultan pengawas tersebut, baik pihak rekananmaupun dari Pejabat Pembuat Komitmen tidak melaksanakan teguran tersebut,akan tetapi mengundang pihak rekanan, konsultan pengawas, PengawasLapangan, Badan Pemeriksa Bangunan dan Kuasa Pengguna Anggaran untukmengadakan

Bahwasudah sesuai semua dan tidak ada penyimpanganpekerjaan sesudah Adendum, pekerjaan mana yang tidaksesuai dengan RAB, Spek dan GambarBahwa sudah sesuai semua item pekerjaan sesudahAdendum. Bahwa dari perhitungan volume hasil MCO dan addendumdalam pelaksanaan pekerjaan tersebut, gambar dan spek yangHal. 69 dari 255 Putusan No. 106/Pid.Sus/2015/PN.

danRAB dan setelah beberapa kali melakukan asistensi ahirnyagambar, spek dan RAB selesai kemudian saksi serahkan keDinas BLH Kab.

,danRAB dan setelah beberapa kali melakukan asistensi ahirnyagambar,spek dan RAB selesai kemudian saksi serahkan keDinas BLH Kab.

danRAB dan setelah beberapa kali melakukan asistensi akhirnyagambar, spek dan RAB selesai kemudian saksi serahkan keDinas BLH Kab.

danRAB dan setelah beberapa kali melakukan asistensi akhirnyagambar, spek dan RAB selesai kemudian saksi serahkan keHal. 213 dari 255 Putusan No. 106/Pid.Sus/2015/PN.

JatiningtyasManggarwati) untuk membangun kembali 1 (satu) unit rumah type 36sebagai pengganti rumah yang telah dibeli sebelumnya dengan alasanbangunan yang terdahulu tidak sesuai dengan spek yang telah dijanjikanoleh Saksi1 ( Sdri. Jatiningtyas Manggarwati) selaku Pengembang,namun Saksi1 ( Sdri. Jatiningtyas Manggarwati) merasa keberatan danMediasi tersebut tidak mendapatkan kesepakatan.h. Bahwa oleh karena perbaikan yang dilakukan oleh Saksi1(Sdri.

JatiningtyasManggarwati) untuk membangun kembali (satu) unit rumah type 36sebagai pengganti rumah yang telah dibeli sebelumnya dengan alasanbangunan yang terdahulu tidak sesuai dengan spek yang telahdijanjikan oleh Saksi1 (Sdri. Jatiningtyas Manggarwati) selakuPengembang, namun Saksi1 (Sdri. Jatiningtyas Manggarwati) merasakeberatan dan Mediasi tersebut tidak mendapatkan kesepakatansehingga Terdakwa marah dan membentak Saksi1 (Sdri.

Lisbet Sitanggang) dan Terdakwa, dalam Mediasitersebut Terdakwa meminta Saksi untuk membangun kembali (satu)unit type 36 sebagai pengganti rumah yang telah dibeli sebelumnyadengan alasan bangunan yang terdahulu tidak sesuai dengan spek yangtelah dijanjikan oleh Saksi selaku Pengernbang , namun Saksi merasakeberatan dan Mediasi tersebut tidak mendapatkan kesepakatansehingga Terdakwa marah dan membentak Saksi sambil mengeluarkankatakata ''Kamu Penipu, Calo, kamu Developer Brengsek dan katakata tersebut

LisbetSitanggang) menuntut Saksi1 untuk membangun kembali rumah yang dibelinya dariSaksi1 karena menurut keluarga Terdakwa bahwa rumah yang dibelinya tersebutmenyalahi spek yang ditentukan sebelumnya sehingga terjadi kerusakan seperti retakretak pada dinding namun saat itu Saksi1 keberatan dengan tuntutan keluargaTerdakwa tersebut dan Saksi1 hanya bersedia untuk memperbaiki kerusakan tersebut~ 73.sehingga acara mediasi saat itu dianggap gagal karena tidak ada kesepakatan danproses berjalan sesuai

Saksi1 untuk memperbaiki kerusakan tersebut dan surattersebut diterima langsung oleh Terdakwa dengan bukti penerimaansurat pada tanggal 13 Nopember 2010.Fe Bahwa benar pada tanggal 19 Pebruari 2011 Saksi1 dipanggilkembali oleh Penyidik Polsek Antapani untuk diadakan Mediasi denganpihak Terdakwa, dalam Mediasi tersebut Terdakwa meminta Saksi1untuk membangun kembali (satu) unit rumah type 36 sebagaipengganti rumah yang telah dibeli sebelumnya dengan alasan bangunanyang terdahulu tidak sesuai dengan spek

ConPada tanggal 23 Maret Pihak Penggugat memberitahukanakan mengirimkan batubara,maka pihak Tergugat mengecekbatubara tersebut ternyata "Batubara Yang Dipesan Tidak SesuaiDengan Spek Size Yang Sangat Buruk Sekali Kualitasnya(Sampah).tidak sesuai dengan perjanjian jualbeli batubara no No:001/CALALIM/CRB/ XV2015.10)Bahwa, pada tanggal 28 April 2016 Tergugat membuat ShippingIntsruction (SI) ke9 sebagai pengajuan pengiriman batu bara,sebagai mana instruksi dari pihak Penggugat;Setelah jatun tempo Shipping

IntiKalimantan Makmur perihal Pemberitahuan KerusakanFasilitas Jetty di Pelabuhan IKM tertanggal 12 Januari 2016;berupa fotokopi Surat Pernyataan yang dibuat olehPenggugat tertanggal 16 Januari 2016 perihal spek dankriteria batubara yang akan dikirim sesuai dengan yangdijanjikan;berupa fotokopi Shipping Instruction tanggal 2 Februari2016 yang dikeluarkan oleh Tergugat;berupa fotokopi Shipping Instruction tanggal 10 Februari2016 yang dikeluarkan oleh Tergugat;berupa fotokopi Shipping Instruction tanggal

Bahwa setahu saksi alasan Penggugat belum mengirimkan batubara hinggasaat ini adalah karena batubara yang semula mau dikirim tidak sesuai spek,kemudian ada kerusakan fasilitas Jetty di Pelabuhan dan alasanalasanlainnya;. bahwa selama ini yang membuat Shipping Instruction (Sl) adalah dari pihakPT. Citra Alamanda Lestari atas perintah H. Endra seharusnya yangmembuat SI pihak PT. Anugerah Lancar Indo Makmur yaitu H. Endra.

perwakilan dari Tergugat sewaktu di Pelabuhan AsamAsam)mengenai batubara yang hendak dikirim secara real serta dokumendokumenyang terkait dengan hal itu, selanjutnya saksi pergi ke TKP tempat batubara dimuat dan mengecek sendiri mengenai kualitas batubara yang menurutPenggugat akan dikirim, ternyata setelah dinilai oleh Franco Taroreh sebagaiQuality Control dalam proses pengapalan di Pelabuhan muat KalimantanSelatan sangat tidak berkualitas dan dapat dikatakan sampah sehingga sangattidak sesuai dengan spek

dana proyek renovasi radio di Kantor DishubkominfoKabupaten Aceh Selatan tersebut berasal dari dana Otsus tahun 2008yang besar dananya Rp. 1.148.378.000,52Bahwa saksi sebagai Ketua Pemeriksa barangbarang yang ditunjukdan ditugaskan oleh Kepala Dinas Dishubkominfo Provinsi NADdengan SK ;Bahwa dalam proyek renovasi radio di Kantor DishubkominfoKabupaten Aceh Selatan saksi ada memeriksa barangbarang elektronikuntuk studio dalam pemeriksaan saksi masih terdapat barangbarangyang tidak sesuai dengan spek

Ratu Musi) ;Bahwa atas temuan tersebut saksi melakukan teguran atau melaporkankepada kontraktor (terdakwaI) untuk dilengkapi dan barangbarangyang belum dibeli untuk segera dibeli dan barangbarang tersebut harussesuai dengan spek kontraknya ;Bahwa saksi melakukan pemeriksaan barangbarang elektronik tersebutdi gudang milik terdakwaI di Banda Aceh sebelum barangbarangtersebut dibawa ke Tapaktuan pada bulan Januari 2009 ;Bahwa terhadap renovasi fisik di Kantor Dishubkominfo KabupatenAceh Selatan tidak

Mitra Karya Consultant ;Bahwa pelaksanaan proyek renovasi radio di Kabupaten Aceh Selatanyang dilaksanakan kontraktornya sesuai spek dan selesai dikerjakan,saksi tidak tahu;63e Bahwa semua tandatangan yang terdapat dalam dokumen pengawasanproyek renonasi radio penyiaran di Kabapaten Aceh Selatan adalahtandatangan terdakwaII ;Atas keterangan saksi ini terdakwaI tidak tahu, terdakwaI membenarkannya ;17. Saksi Drs.

proyek tersebut dikerjakan pada bulan Nopember 2008 danselesai pada bulan Pebruari 2009 ;Bahwa anggaran proyek tersebut berasal dari dana Otsus tahun 2008dan saksi tidak tahu berapa besar anggaran dana proyek renovasi radiodi Kantor Dishubkominfo Kabupaten Aceh Selatan tersebut ;Bahwa radio tersebut beroperasi pada bulan Maret 2008 dan sampaibulan Oktober radio tersebut sering rusakrusak lalu datang Tim dariBanda Aceh untuk memperbaikinya ;Bahwa mengenai pekerjaan prpyek tersebut sesuai dengan spek

Saksi BASTIAN SIREGAR.Bahwa proyek tersebut dikerjakan pada bulan Nopember 2008 danselesai pada bulan Maret 2009 ;Bahwa saksi tidak tahu bersumber dari mana dana pembanguan proyekradio tersebut dan saksi juga tidak tahu berapa dana proyek tersebut ;Bahwa saksi tahu bahwa radio tersebut beroperasi pada bulan Maret2008 ;Bahwa mengenai pekerjaan proyek tersebut sesuai dengan spek saksitidak tahu karena saksi tidak pernah melihat kontraknya dan saksi tidakterlibat langsung dalam proyek tersebut ;Bahwa

Bahwa awalnya Penggugat mencari mesin produksi atau blow filmmachine, kebetulan Saksi yang bertanggungjawab untuk mencari mesinblow film di beberapa suplyer dan kebetulan Saksi banyak koleganya didunia plastik dan ada seseorang dari komunitas plastik menawarkanpada Saksi namanya Pak Nico dari Surabaya dan beliau mengenaikanseseorang kepada Saksi yang suka mengadakan pengadaan mesinplastik;Bahwa setelah Saksi diperkenalkan oleh orang tersebit kemudian orangtersebut menawarkan kepada Saksi beberapa spek

dan Saksi confromini benar speknya sama dan sesuai dengan apa yang sedang dicari,akhirnya orang tersebut mengajukan penawaran resmi dengan spekdan katalog yang ada padanya;Bahwa karena telah sesuai spek dan katalognya akhirnya dibeli dansepakat untuk memakai mesin Sj A 60, kata mereka namun pabriknyaada di China;Bahwa pertamatama Tergugat menyanggupi untuk mengirim mesinkurang dari sebulan karena mesinnya impor dari China tapikenyataannya mesinnya datang mundur sampai dua bulanan dansetelah datang

;Bahwa perusahaan tidak menghasilkan apaapa mulai bulan lima tahun2019;Bahwa sampai sekarang alat tersebut sudah tidak produksi;Bahwa sebenarnya mesin tersbeut sebagai alat untuk produksi plastikHalaman 24 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 250/Pat.G/2021/PN Cbiatau lembaran plastik bisa untuk polybag tanaman; Bahwa sudah ada pertemuan antara pihak Penggugat dan Tergugatuntuk pembuktian mengenai alat tersebut dan sudah dibuktikan sendirioleh pihak Tergugat memang mesinnya tidak sesuai dengan spek

Analysis) diberikan kepada Penggugat, adalah merupakanperbuatan melawan hukum..Bahwa akibat perobuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat,mengirim pupuk yang tidak sesuai dengan Spesifikasi (kekurangan unsurhara) pupuk yang dipesan Penggugat serta tidak adanya melampirkan COA(Certificate Of Analysis) sebagaimana tercantum dalam surat PerjanjianPengadaan Pupuk, telah menimbulkan kerugian materiil sebagai berikut : Dari pupuk yang diterima Penggugat sebanyak 9.060.285 ton (20142015)berdasarkan spek

pengadaan pupuk tersebut;Bahwa, sebagaimana dalil gugatan Penggugat angka 4 ( 4.1.1. , 4.1.2, 4.2.1. ,4.2.2. , 4.3.1. dan 4.3.2.) dan angka 5 (5.1. , 5.2. dan 5.3 ) disebutkan bahwaantara Penggugat dengan Tergugat terdapat hubungan hukum dalam halPerjanjian Pengadaan Pupuk NPK dalam kurun waktu setidaktidaknyatanggal 20 Januari 2014 hingga tanggal 1 April 2015 ( vide halaman 3 s/dhalaman 5 Gugatan Penggugat).Bahwa, dari pupuk yang diterima Penggugat sebanyak 9.060.285 ton (20142015) berdasarkan spek

Bahwa, uraian tersebut menunjukan dan membuktikan adanya fakta hukumbahwa secara berkala dalam kurun waktu 2014 2015 , Penggugat (PT.Rana Wastu Kencana) telah menerima dan mengakui menggunakan Pupukdari Tergugat sebanyak 8.710.285 ton , yang hal tersebut membuktikanbahwa pupuk yang telah diterima dan digunakan oleh Penggugat telah sesuaidengan Spek dan sudah dilakukan analisa oleh PT. Sucofindo;8.

Sucofindo dengan hasilyang baik sesuai report tanggal 4 Februari 2016; Bahwa, sedangkan yang tidak sesuai dengan spek adalah sebanyak 350ton sesuai surat dari PT.

Timbunan Pilihan Sirtu tanpa disaring sehingga ada batu lebih dari7,9Cm, bahkan ada yang lebih dari 20Cm (Spek besar butiran maksimal7,9Cm, dan disaring);3. Tebal Lantai Saluran Pasangan Batu Kali 10Cm15Cm (Spek 20Cm);4. Alat Berat/Peralatan yang digunakan 1 (satu) unit VIBRO ROLLER, 2(dua) unit BULDDOZER D5 dan D6, 1 (satu) unit EXCAVATOR, danDUMPTRUCK Suplier Material Pilihan dan BaseB;5. Pasangan Batu Kali bagian dalam keropos tanoa ada adukan tebal30Cm40cm (Spek tebal 40Cm100Cm);6.

MANAFmelakukan penyimpangan dalam pekerjaan Pembangunan Jalan MuaraSahung Air Tembok (Batas SumSel) Kabupaten Kaur Tahun Anggaran2013, adapun penyimpangan tersebut ditemukan berdasarkan hasilpemeriksaan ahli dibidang tekhnik sipil dari Fakultas Tekhnik UniversitasBengkulu (UNIB) MAWARDI, S.T., M.T. antara lain sebagai berikut :1.2.Jalan sudah mengalami kerusakan dan sulit untuk dilewati lalu lintas;Timbunan Pilihan Sirtu tanpa disaring sehingga ada batu lebih dari7,9Cm, bahkan ada yang lebih dari 20Cm (Spek

Tebal Lantai Saluran Pasangan Batu Kali 10Cm15Cm (Spek 20Cm);Alat Berat/Peralatan yang digunakan 1 (satu) unit VIBRO ROLLER, 2(dua) unit BULDDOZER D5 dan D6, 1 (satu) unit EXCAVATOR, danDUMPTRUCK Suplier Material Pilihan dan BaseB;Pasangan Batu Kali bagian dalam keropos tanpa ada adukan tebal30Cm40cm (Spek tebal 40Cm100Cm);Lapisan Timbunan Pilihan dan Lapisan BaseB sebagian besar sudahtergerus air karena tidak ada lapisan pelindungnya/penutupnya/aspal,sehingga volumenya sudah tidak dapat diukur;Panjang

bersamasama dengan penyidikPolres Kaur, pemilik pekerjaan, dan pihak pemborong.Bahwa dokumen yang digunakan untuk menganalisa pekerjaantersebut adalah dokumen kontrak, adendum,gambar rencana, dananalisa harga satuan.Bahwa benar ketika melakukan pemeriksaan ahli menemukankekurangan fisik pekerjaan antara lain sebagai berikut :1.Jalan sudah mengalami kerusakan dan sulit untuk dilewati lalulintas;2.Timbunan Pilihan Sirtu tanpa disaring sehingga ada batu lebihdari 7,5Cm, bahkan ada yang lebih dari 20Cm (Spek

besar butiranmaksimal 7,5Cm, dan disaring);3.Tebal Lantai Saluran Pasangan Batu Kali 10Cm15Cm (Spek20Cm);4.Alat Berat/Peralatan yang digunakan 1 (satu) unit VIBROROLLER, 2 (dua) unit BULDDOZER D5 dan D6, 1 (satu) unitEXCAVATOR, dan DUMPTRUCK Suplier Material Pilihan danBaseB;5.Pasangan Batu Kali bagian dalam keropos tanpa ada adukantebal 30Cm40cm (Spek tebal 40Cm100Cm);6.Lapisan Timbunan Pilihan dan Lapisan BaseB sebagian besarsudah tergerus air karena tidak ada lapisanpelindungnya/penutupnya/aspal

Hasil rapat tersebut telahdisetujui dan dituangkan dalam Amandemen serta penambahanbeberapa item pekerjaan yang tidak terdapat dalam spek kontrak;Bahwa teroukti perubahan merk mesin bukan kehendak ataukemauan dari Terdakwa akan tapi perubahan merk mesin danpenambahan item pekerjaan yang tidak terdapat dalam spek kontrak,atas permintaan Panglima Laot pihak Satker memerintahkan Terdakwaselaku rekan kerja untuk melakukan perubahan merk mesin danpenambahan beberapa ilmu pekerjaan;Bahwa dari fakta hukum

, dandalam hal ini Majelis Hakim dengan sengaja membuat pertimbanganmencaricari kesalahan Terdakwa. berdasarkan keterangan ahli, danperhitungan kerugian Negara menurut Jaksa Penuntut Umum sendiri tidakmampu merumuskan secara detail dan tegas tentang jumlah kerugian negara,serta kerugian negara ini belum pemah diaudit oleh BPKP;Bahwa jika kita berlaku sportif dan jujur penambahan item pekerjaan harusjuga dihitung oleh Ahli dan dapat dipastikan akibat penambahan item pekerjaanyang tidak ada dalam spek

Seruyan dengan menyertai Spek Teknis, GambarRencana Kerja, Kerangka Acuan Kerja (KAK) dan Bill of Quantity (BQ).Selanjutnya Kepala ULP menugaskan Pokja dengan surat Tugas yanganggotanya Dari SKPD lainnya (Pilinan). Kepala ULP mengundang Seluruhanggota Pokja, PPK atas nama AGUS SETIYADI, S.T dan PPTK atas namaNURHADIAN, S.T. dalam Rapat persiapan lelang yang membahas JadwalLelang, spek Teknis yang akan dijadikan acuan.

Bahan timbunan pilihan yang akan digunakan bilamana pemadatan dalam keadaan jenuh atau banjir yang tidak dapatdihindari, haruslah pasir atau kerikil atau bahan berbutir bersih lainnyadengan indek plastisitas maximum 6 %.Bahwa sesuai dengan spek Umum Bina Marga Divisi Ill point 3.2.2 item(3) yang dimaksud Timbunan pilihan adalah :a.

Bahan timbunan pilinan yang akan digunakan bilamana pemadatan dalam keadaan jenuh atau banjir yang tidak dapatdihindari, haruslah pasir atau kerikil atau bahan berbutir bersih lainnyadengan indek plastisitas maximum 6 %.Bahwa sesuai dengan spek Umum Bina Marga Divisi Ill point 3.2.2 item(3) yang dimaksud Timbunan pilihan adalah :a.

Bahan timbunan pilihan yang akan digunakan bilamana pemadatan dalam keadaan jenuh atau banjir yang tidak dapatdihindari, haruslah pasir atau kerikil atau bahan berbutir bersih lainnyadengan indek plastisitas maximum 6 %.Bahwa sesuai dengan spek Umum Bina Marga Divisi III point 3.2.2 item(3) yang dimaksud Timbunan pilihan adalah :a.

Hal ini sesuai pula dengan pendapat Pakar Hukum Islam yangterdapat dalam Kitab AlAnwar Juz II halalaman 55 yang berbunyi sebagai berikut :Aids AAG Sle as gl igi gl Spek ntoArtinya : Apabila ia (termohon) enggan untuk hadir atau bersembunyi atau tidakdiketahui tempat kediamannya, maka perkaranya boleh diputuskan dengandidasarkan pada pembuktian.wnn Menimbang, bahwa dengan demikian ketidakhadiran Termohon beraspek perkaratersebut dapat diputus tanpa kehadiran Termohon, sedangkan untuk mengabulkan atautidak