Ditemukan 2830 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : moril morris monial maeriil morina morail mortil morwil moriel mobiil moriia morial morili
Pengadilan PN ROKAN HILIR Perdata
Register : 14-04-2020 — Putus : 05-11-2020 — Upload : 25-11-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 14/Pdt.G/2020/PN Rhl
Tanggal 5 Nopember 2020 — Penggugat:
KASMAN SIALLAGAN
Tergugat:
BILSON MARBUN
136 — 73
  • (dua puluh juta enam puluh lima ribu rupiah)2) KERUGIAN MORIIL, (mmteriele schade) :Halaman 16 dari 30 Putusan Perdata Gugatan Nomor 14/Pdt.G/2020/PN RhlBahwa Kerugian yang dialami Penggugat Rekonvensi sampai saat inimerasa malu, dan tertekan bathin akibat dimana harga diri PenggugatRekonvensi tidak ternilai harganya.
Pengadilan PN GUNUNG SITOLI Perdata Tanah
Register : 02-09-2013 — Putus : 27-03-2014 — Upload : 04-02-2016
Putusan PN GUNUNG SITOLI Nomor 39/Pdt.G/2013/PN Gst
Tanggal 27 Maret 2014 — ISTILAH SARUMAHA, DKK LAWAN RISNA WARUWU Alias RISNAWATI, dkk
124 — 20
  • tanpa adahalangan dan alasan apapun ; 9 menyatakan dalam hukum bahwa tergugat XVII telah melakukan perbuatan melawan hukumdalam menerbitkan sertifikat hak milik atas tanah sengketa atas nama Risna Waruwu(Tergugat1) atau siapa saja orang lain ; 10 Menyatakan dalam hukum sah dan berharga sita yang diletakan atas tanah sengketa milikpenggugatpenggugat (Revendikatoir beslag) atau setidaktidaknya sebagai sita Jaminan(Conservatoir beslag) ; 11 Menghukum para Tergugat untuk membayar kerugian materiil dan moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 15-08-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2465 K/Pdt/2010
Tanggal 15 Agustus 2012 — Ir. NICO KRISNANTO, DKK VS Ir. YOSEF ARIHADI,MA, DKK
249 — 174 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Tergugat Il yangmengatakan bahwa Penggugat telah melakukan kudeta tersebut secara jelasdapat dikategorikan sebagai "menista" Penggugat , dan Tergugat II telahdiizinkan untuk membuktikan tuduhannya itu di muka persidangan namunternyata ia tidak dapat membuktikannya ;2Bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas maka :"Tergugat Il terbukti telah melakukan pelanggaran tindak pidanasebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 311 KUHP yang jelas sangatmerugikan dan mencemarkan nama baik Penggugat " ;Kerugian moriil
    Bahwa sehubungan dengan hal tersebut, maka Penggugat dan II baiksecara moriil maupun materiil telah dirugikan oleh para Tergugat sebesarRp 3,681 milyar ;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Penggugat menuntutkepada Pengadilan Negeri Jakarta Utara supaya memberikan putusan yangdapat dijalankan lebih dahulu sebagai berikut :Dalam Provisi ;1. Menyatakan bahwa Hak Suara Saham atas nama Tergugat di PT.
    Menghukum para Tergugat baik secara tanggung renteng ataupunsendirisendiri untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu Rupiah) ditambah bunga sebesar 5 (lima) permill untuksetiap hari keterlambatan membayar ganti kerugian moriil maupun materiilterhitung efektif 7 (tujuh) hari sejak putusan pengadilan dibacakan sampaidengan pelaksanaan eksekusi putusan yang telah memiliki kekuatan hukumfinal ;6.
Pengadilan PN BIAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-10-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BIAK Nomor 26/Pdt.G/2017/PN BIK
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat : VICTOR OEI (OEI SIU KHUN) Tergugat : CAROLIN BETAY dkk
157 — 56
  • Tergugat sampai Tergugat XVI yang mengalami kerugian materiilmaupun moriil;32.Bahwa terhadap dalil gugatan penggugat dalam point 42, perlu kami tanggapibahwa penggugat tidak memiliki kapasasitas untuk menyatakan Tergugatlsampai TergugatXIV, Tergugat XV dan Tergugat XIV atau siapa saja untukmengosongkan tanah dan bangunan bekas Toko Seng Huat, gudang dan garasidan menyerahkan kembali kepada Penggugat Konvensi, karena Para TergugatKonvensi adalah ahli waris yang sah dari Oei Cek Moei dan berhak tinggal
    Tergugat Konvensi;33.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 43, perlu kami tanggapi bahwaPenggugat tidak memiliki kapasitas untuk memohon TergugatXV dan TergugatXVI untuk membongkar bangunan kios, karena sesungguhnya perjanjiansewamenyewa di lakukan antara Tergugat XV, TergugatXVI dengan TergugatX;34.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 44, perlu kami tanggapi bahwa TidakAda Kerugian yang di alami oleh penggugat justru akibat adanya gugatan iniPara Tergugat yang mengalami kerugian materiil dan moriil
Pengadilan PN TENGGARONG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-05-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 31-05-2016
Putusan PN TENGGARONG Nomor 29/Pdt.G/2015/PN.Trg
Tanggal 25 Februari 2016 — H.Mappabali, AR, SH., dkk >< PT Vico Indonesia, dkk
107 — 20
  • .> Ganti kerugian moriil yang ditetapbkan sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh miliarrupiah).14.
    (tiga miliar rupiah).> Ganti kerugian moriil yang ditetapbkan sebesar Rp. 10.000.000.000,(sepuluh miliarrupiah).6. Menghukum PARA TERGUGAT untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp.100.000.000, (Seratus juta rupiah) atas setiap hari keterlambatan menjalankan putusanterhitung sejak putusan pengadilan memiliki kekuatan hukum tetap (in kracht vangewijsde).7. Menyatakan putusan dapat segera dilaksanakan meskipun terdapat perlawanan, bandingmaupun kasasi (uitvoerbar bij voraad).8.
Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 06-11-2014 — Upload : 21-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 60 /Pdt.G / 2014/PN.BB.
Tanggal 6 Nopember 2014 — Penggugat : 1. TATANG, 2. WENDA, 3. RAHMAT DIPRAJA, 4. SUPINAH, 5. WAHYU,6. TITIN SUPRIATIN, 7. DADANG JOHANES, Tergugat : 1. NINA FARIDA, dkk
39 — 6
  • Tidak ada bukti faktafakta hukum bahwa Tergugat I dan Tergugat II telahmerlakukan perbuatan yang merugikan baik moriil dan materiil kepada paraPenggugat.i. Tanahtanah dan Bangunan Rumah Makan Pondok Manna yang terletak diBlok Kamasan, Desa; Kamasan, Kecamatan: Banjaran, Kabupaten: Bandung,yang dijadikan objek Gugatan oleh para Penggugat.
    Rahmi Solihat dan sekarang menjadi hak milikAzhari Saren.Bahwa perbuatan Para Tergugat dR / Penggugat dK telah melakukan pebuatan melawanhukum yang berakibat merugikan baik Moriil dan Materiil, Terhadap Para PenggugatdR/Tergugat I dan Terguat II dK begitu juga telah melakukan perbuatan yang merugikanahliwaris Adjan bin H. Djakaria, atau bin Mar'l alias H. Wahyu.
    KepadaNina Farida / Azhari Saren ( Para Penggugat dR/Tergugat dR).17 Menyataka Para Tergugat I s/d XIII dalam gugatan renkonvensi ini bersalah telahmelakukan perbuatan yang telah merugikan Penggugat III dR dan berkewajibanmembayar gantirugi Moriil 2.000.000.000, dan Matertil Rp.1.000.000.000.5318 Mehukum Para Tergugat I s/d Tergugat XIII dan Turut Tergugat I dan Turuttergugat .1 memenuhi putusan ini meskipun ada upaya hukum banding atau kasaisMenghukum Penggugat dalam Konvensi/ Tergugat dalam Rekonvensi
Pengadilan PN BANDUNG Perdata
Register : 26-05-2020 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 189/Pdt.G/2020/PN Bdg
Tanggal 15 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 31
  • .,; Total biaya yang dikeluarkan Rp. 135.000.000,Bahwa dikarenakan Penggugat DR telah mengeluarkan sejumlah uang, dan atasuang tersebut selurunnya dipergunakan untuk keperluan dan kepentingan dariTergugat DR, maka beralasan hukum apabila Tergugat DR di hukum untukmembayar kerugian MORIIL dan MATERIIL; Bahwa untuk menjamin agar gugatan ini tidak siasia (illusoir), maka apabila setelahputusan ini telah mempunyai hukum tetap, akan tetapi Tergugat tetap tidak maumembayar, selanjutnya dimohonkan untuk
    Menghukum Tergugat DR/Penggugat DK untuk membayar Kerugian Moril danMateriil diantaranya : 222222 2> Kerugian MORIIL sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) ; > Kerugian MATERIIL diantaranya : Biaya Pengukuran ulang tanah melalui udara sebesar Rp. 90.000.000. ; Biaya Floating sebesar Rp. 25.000.000. ; Biaya untuk pembelian patok Rp. 15.000.000. ; Biaya untuk Operasional orang BPN dan Desa Rp. 5.000.000.
    terhadap TERGUGAT DR tersebut dapat dimintakan pertanggungjawaban hukum dengan memberikan ganti rugi kepada PENGGUGAT DR,sehingga sangat wajar dan beralasan hukum apabila dimohonkan agarPENGGUGAT DR dihukum untuk membayar kerugian Moril dan Materil kepadaPenggugat DR; Bahwa dikarenakan Penggugat DR telah mengeluarkan sejumlah uang, dan atasuang tersebut seluruhnya dipergunakan untuk keperluan dan kepentingan dariTergugat DR, maka beralasan hukum apabila Tergugat DR di hukum untukmembayar kerugian MORIIL
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 14-09-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1161 K/Pdt/2016
Tanggal 14 September 2016 — SAADIA GEA Als. DYAH ; BERLIAN ZEBUA Als BERI Als INA EVI, dkk
102 — 43 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil sebesar Rop250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);Menghukum Penggugat d.k/Tergugat d.r untuk mengosongkan danmenyerahkan objek sengketa dan a quo kepada Tergugat III d.k/Penggugatd.r dalam keaadaan baik dan dengan tanpa syarat apapun;Menghukum Tergugat d.k, Tergugat Il d.k dan Turut Tergugat d.k untukmematuhi putusan ini;Menyatakan sebagai hukum bahwa putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulumeskipun ada upaya verzet, banding dan kasasi (uitvoerbaar bij voorraad),Menghukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Parpol
Putus : 22-01-2014 — Upload : 02-09-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 568 K/Pdt.Sus-Parpol/2013
Tanggal 22 Januari 2014 — Dewan Pimpinan Daerah PARTAI GOLONGAN KARYA Kabupaten Musi Rawas VS 1. Dewan Pimpinan Daerah Partai GOLKAR Provinsi Sumatera Selatan, DK
41 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kerugian moriil (hanya) Rp10, (sepuluh rupiah)saja;Bahwa mengingat gugatan Penggugat ini didukung oleh alatalat bukti yang kuat dan akurat' serta dapatdipertanggungjawabkan secara hukum, maka sudahselayaknya jika gugatan ini dapat dikabulkan lebih dulu(uitvoerbaar bij voorrrad), meskipun ada upaya hukum berupabanding, kasasi atau verzetHal. 17 dari 35 hal Put.
Pengadilan PN AMUNTAI Pidana Umum Perjudian
Putus : 30-09-2015 — Upload : 25-11-2015
Putusan PN AMUNTAI Nomor 172/Pid.B/2015/PN.Amt.
Tanggal 30 September 2015 — 1. YANI Als DUUP Bin ASUR 2. AKHYAR ROSADI Als AYAR Bin H. AINI 3. SAMSUDI Als UDI Bin MATJIM 4. ABDUL HADI Als HADI Bin JAMHARI
68 — 6
  • Menetapkan supaya para terdakwa dibebani untuk membayar biaya perkara masingmasing sebesar Rp. 2.500, (dua ribu lima ratus rupiah).Telah mendengar permohonan terdakwa yang diucapkan di persidangan yang padapokoknya memohon keringanan pidana dengan alasan terdakwa memiliki tanggung jawabbaik materiil maupun moriil terhadap keluarga serta menyesal dan berjanji tidak akanmengulangi perbuatannya;Telah mendengar replik dan duplik yang mana masingmasing menyatakan padapokoknya tetap pada pendiriannya semula
Pengadilan PN KISARAN Perdata
Register : 15-10-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 06-12-2019
Putusan PN KISARAN Nomor 56/Pdt.G/2019/PN Kis
Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat:
Waji
Tergugat:
1.Ponimin
2.Khotijah
104 — 17
  • Nomor : 22 April 2018, maka tanah objek sengketa tidak dapat diserahkankepada Penggugat;Bahwa oleh karena Penggugat tidak mempunyai hak terhadap tanah objeksengketa, sebab tanah objek sengketa merupakan harta bersama antaraTergugat dan Tergugat Il sebagaimana yang terurai diatas, maka menuruthukum Penggugat tidak mengalami kerugian baik secara moriel maupun materil,sehingga Tergugat II tidak perlu memberi ganti rugi kerugian materiil sebesarRp90.000.000,00 (sembilan puluh juta rupiah) dan kerugian moriil
Pengadilan PA TANJUNG PINANG Perdata Agama
Register : 15-01-2019 — Putus : 08-04-2019 — Upload : 24-10-2019
Putusan PA TANJUNG PINANG Nomor 82/Pdt.G/2019/PA.TPI
Tanggal 8 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
23 — 4
  • kuranglebih 4 (empat) bulan antara Pemohon dengan Termohon telah berpisahtempat tinggal/berpisah ranjang ;Bahwa, dengan kejadian Termohon meninggalkan Pemohon, Pihak keluargaPemohon (abang kandung) pernah mendamaikan supaya rukun kembali tapiupayaupaya tersebut tidak berhasil ;Bahwa, sebagai seorang suami bagi Termohon dan ayah bagi satu oranganaknya selama dalam masa pernikahan, Pemohon selalu memberi rasatanggung jawab dan perhatian sebagai seorang Suami dan Ayah yang baikbagi anak satu satunya secara moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 14-05-2012 — Upload : 06-03-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1631 K/Pdt/2011
Tanggal 14 Mei 2012 — PUDJI SANTOSO vs. PT. NINA AFRIDA, dk.
42 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bulan Juli 2007 adalah Rp.2.920.654.268,00 x 15% = Rp.438.098.140,00 yang akan terus bertambah sampai dipenuhi oleh Tergugat I;Bahwa karena Tergugat I telah menghentikan pekerjaan Penggugat dengan itikatyang tidak baik, maka menurut hukum sudah patutlah selain kerugian atas pekerjaanyang belum dibayarkan akibat Tergugat tidak memenuhi kesepakatan bersama tersebutdengan penghentikan secara sepihak atas pekerjaan yang telah diperjanjikan makaPenggugat telah menderita kerugian baik materiil maupun moriil
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 23-04-2012 — Upload : 11-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1576 K/PDT/2011
Tanggal 23 April 2012 — PT. BANK BUKOPIN PUSAT di JAKARTA c.q. PT. BANK BUKOPIN CABANG BANJARMASI, DKK Melawan ACHMAD YANI
33 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KERUGIAN MORIIL/ IMMATERIIIL :Mengingat adanya kedudukan, harkat dan martabat serta nama baikPARA PENGGUGAT REKONVENSI sebagai seorang Pegawai BankBUKOPIN CABANG BANJARMASIN, seorang suamiistri, dan orang tuadari anakanak yang mulai tumbuh remaja yang difitnah sedemikian rupadan dicemarkan nama baik lalu diberhentikan secara sepihak oleh PIHAKBANK BUKOPIN, diberitakan di semua Mass Media di KalimantanSelatan Tengah sebagai seorang penjahat besar yang melakukanPENIPUAN dan atau PENGGELAPAN terhadap
Pengadilan PN Namlea Perdata
Register : 11-02-2020 — Putus : 20-05-2020 — Upload : 19-06-2020
Putusan PN Namlea Nomor 1/Pdt.G/2020/PN Nla
Tanggal 20 Mei 2020 — Penggugat:
PT PANBERS JAYA
Tergugat:
Muhamad Iqbal Suyono
197 — 117
  • Bahwa pihak Tergugat menuntut kerugian moril telah dicemarkan nama baiknyaapabila di nilai dengan uang tidak sebanding namun demi tegaknya Hukumpihak Tergugat akan menuntut kerugian moriil dinilai dengan uang mencapaiRp. 500.000.000, (Lima ratus juta rupiah) harus dibayar oleh Penggugatkepada Tergugat secara tunai dan sekaligus;.
Pengadilan PT YOGYAKARTA Perdata
Register : 05-10-2020 — Putus : 03-12-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan PT YOGYAKARTA Nomor 93/PDT/2020/PT YYK
Tanggal 3 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat : PT. TRINITY SELULER INDONESIA Diwakili Oleh : TEUKU RIZKIANSYAH SH
Terbanding/Tergugat : PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk. Yogyakarta Katamso
133 — 42
  • Bahwa akibat Perbuatan TERGUGAT tersebut, PENGGUGATmengalami kerugian baik Materiil maupun Moriil/Immateriil yang apabiladiperhitungkan adalah sebagai berikut :a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 27-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2505 K/Pdt/2017
Tanggal 27 Nopember 2017 — DARMANSYAH Alias HAMZAH VS CHRISTINA LIEM alias KRISTIN
87 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nama baik Tergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensisekeluarga menjadi tercemar dan ketenangan hidup Penggugat Rekonvensimenjadi terganggu dan di samping itu Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi telah mengalami kerugian waktu, tenaga, biaya dan pikiran;Bahwa secara materil kerugian Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi adalah berupa hilangnya biaya transportasi ke PTUN Kupang tahun2013 sekitar Rp600.000,00; sedangkan secara moriil Penggugat Rekonvensimengalami tekanan perasaan, menderita perasaan yang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-07-2010 — Upload : 18-12-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 293 PK/Pdt/2009
Tanggal 7 Juli 2010 — Ny. PUTRI NURTAIBI DKK vs ERIZAL MULUK, SmHK
43 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 293PK/Pdt/2009kerugian Materiil bagi Penggugat Rekonvensi/Tergugat VKonvensi;Bahwa kerugian kerugian yang timbul akibat gugatanTergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi adalah baik moriilmaupun materiil, secara moriil dengan status dan kedudukanPenggugat Rekonvensi/Tergugat V Konvensi sebagai wargamasyarakat yang telah dicemarkan nama baiknya dankridibilitasnya.
Pengadilan PN AMBON Perdata
Register : 08-07-2019 — Putus : 11-03-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PN AMBON Nomor 151/Pdt.G/2019/PN Amb
Tanggal 11 Maret 2020 — Penggugat:
1.SAADIA WABULA
2.HAYATI WABULA
3.USMAN WABULA
4.DJAKARIA WABULA
5.HASNI WABULA
6.MANSUR WABULA
7.SUSANTI WABULA
8.MUHAMMAD RUSLAN
Tergugat:
1.LUCI SRI FONI
2.LILI ARIESTA
3.INTAN NURMA INGGIT
Turut Tergugat:
1.BADAN PERTANAHAN NASIONAL
2.Notaris M. HUSEIN TUASIKAL, SH,.M.Kn
3.Noteris ROSTIATY NAHUMARURY,SH.,M.Kn,.
4.Notaris ABIGAEL A. SERWORWORA, S.H, M.Kn
5.Kantor PT. Bank Central Asia
6.Kantor PT.Bank Mandiri Cabang Ambon
7.Kantor Lurah Uritetu Cq.Plt. Lurah Uritetu
66 — 46
  • melakukan Perbuatan MelawanHukum berdasarkan pasal 1365 Kitab Undangundang Hukum Perdata:Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain,mewajibkan orang yang menimbulkan kerugianitu karena kesalahannya untuk mengganti kerugian tersebut.Dengan demikian, terhadap PARA TERGUGAT dapat dimintakanpertanggungjawaban dengan memberikan ganti rugi kepada PARAPENGGUGAT, karena Para Tergugat telah jelas melakukan PerbuatanMelawan Hukum (PMH) yang dapat menimbulkan kerugian, baikkerugian MORIIL
    dengan jumlah uang,karena menyangkut perjuangan PARA PENGGUGAT padaumumnya, sejak meningalnya almarhum lantarosi pada tahun 2015berdasarkan kutipan akta kematian Nomor: 8171KM040520150007tanggal 4 mei 2015., ketika membuat dan mengumpulkan suratsurat, berkasberkas maupun datadata serta tanda tangan PARAPenggugat yang kiranya perlu. keahlian khusus untukmenyampaikannya kepada Para Penggugat, sehingga apabiladinilai dengan uang kKiranya tidak berkelebihan apabilaPENGGUGAT menuntut ganti rugi kerugian MORIIL
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 02-07-2008 — Upload : 06-07-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 331K/PDT/2005
Tanggal 2 Juli 2008 — PAINO II ; BEJO ; RUNTUNG ; Dkk. vs. PT. PP. LONDON SUMATERA INDONESIA Tbk. (DIREKSI) ; SALIM HU ; Dkk
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat s/dPenggugat XIX dk dihukum secara menanggung untuk membayar kepadaPenggugat dr/Tergugat III dk seketika dan sekaligus, ganti kerugian materiilberupa pembayaran jasa Pengacara yang diperhitungkan sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah);Bahwa di samping materiil tersebut di atas, atas perbuatan melawanhukum dalam bentuk penyalahgunaan (misbruik van omstandingheiden)yang disadari oleh Tergugat s/d Tergugat XIX dr/Penggugat s/dPenggugat XIX dk telah pula menimbulkan kerugian moriil