pernahmengemukakannya dalam persidangan di Pengadilan Negeri Sumber,Memory Banding, bakan di Memory Kasasi tidak ada satupun dalil yangmenyebutkan bahwa obyek perkara tersebut sudah dijaminkan ke BankHalaman 6 dari 14 halaman, Putusan Nomor 194/PDT/2020/PT BDGxkarena jika memang sudah dijaminkan kepada pihak Ketiga (BANKMANDIRI) maka Penggugat (Tergugat dalam Perkara50/Pdt.G12011/PN.Sbr) tidak mungkin mengajukan Sita jaminan melainkanSita Persamaan, pertanyaannya adalah mengapa penggugat barumenjelaskannya dalam peraka

Pardasuka kab.Pringsewu;Bahwa pada saat Terdakwa dan Terdakwa Il telah selesai mengangkutkayu tersebut sampai dipersimpangan jalan dan sudah ditunggu 1 (satu)unit mobil merk Toyota Dyna, warna merah, Nopol : BE 9609 CM miliksaksi MUHAMMAD MILBENI ALIAS BENI BIN TARMIZI (berkas perakaterpisah) yang dikendarai oleh saksi ELIYYANTO ALIAS YANTO BINDARNOATAU (berkas peraka terpisah) yang diantar oleh saksi JUHEDIBIN ASPARI (alm) dan SAFRUDIN Alias ENCEP BIN M.YUSUF (berkasperkara terpisah) ketempat mengangkut

Pardasuka kab.Pringsewu;Bahwa pada saat Terdakwa dan Terdakwa Il telah selesai mengangkutkayu tersebut sampai dipersimpangan jalan sudah ditunggu 1 (satu) unitmobil merk Toyota Dyna, warna merah, Nopol : BE 9609 CM milik saksiMUHAMMAD MILBENI ALIAS BENI BIN TARMIZI (berkas perakaterpisah) yang dikendarai oleh saksi ELIYYANTO ALIAS YANTO BINDARNOATAU (berkas peraka terpisah) yang diantar oleh saksi JUHEDIBIN ASPARI (alm) dan SAFRUDIN Alias ENCEP BIN M.YUSUF (berkasperkara terpisah) ketempat mengangkut

Pardasuka kab.Pringsewu;Bahwa pada saat Terdakwa dan Terdakwa Il telah selesai mengangkutkayu tersebut dan menurunkan dipersimpangan jalan sudah ditunggu 1(satu) unit mobil merk Toyota Dyna, warna merah, Nopol : BE 9609 CMHalaman 11 dari 47 Putusan Nomor 353/Pid.B/LH/2021/PN Kotmilik saksi MUHAMMAD MILBENI ALIAS BENI BIN TARMIZI (berkasperaka terpisah) yang dikendarai oleh saksi ELIYYANTO ALIAS YANTO BINDARNOATAU (berkas peraka terpisah) yang diantar oleh saksi JUHEDIBIN ASPARI (alm) dan SAFRUDIN

Adalah merupakankeputusan yang keliru karena tidak berdasar hukum sama sekali.Bahwa BPSK Batu Bara dalam perkara aquo, tidak mempertimbangkan UU No42 Tahun 1999 Tentang Jaminan Fidusia sebagai dasar pertimbangan sahtidaknya suatu penarikan unit/eksekusi objek jaminan fidusia peraka aquodanbukan berlandas kepada Perkap Kapolri No 8 Tahun 2011 sebagaimana dalampetimbangan hukum BPSK halaman 10 paragraf terakhir.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 29 ayat (1) huruf a UU No 42 Tahun 1999Tentang Jaminan

meskipun Sertipikat tersebuthilang tidak diketahui kKeberadaannya;Menimbang, bahwa selanjutnya apabila ada keberatan dari pihak lain diluar peraka aquo atas keberadaan dan penguasaan sertipikat tersebut bukankewenangan Majelis Hakim perkara aquo untuk memutuskan dalam perkaraaquo oleh karenanya perbuatan hukum yang dilakukan oleh Penggugat danTergugat adalah sah demi hukum sepanjang pihak lain dapat membuktikkansebaliknya;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil sidang lapangan terhadap tanahyang menjadi

dengan ketentuan pasal 22 ayat 4 KUHAP masa penahanan yang telahdijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam RUTAN dankarena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan, serta untukefektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukum yangdikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP, maka menetapkan terdakwa ditetapMenimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka

masyarakat, dan diharapkan pidana tersebut dapat menimbulkan efek jeraterhadap terdakwa agar tidak melakukan tindak pidana lagi dikemudian hari;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan pasal 193 ayat (1), (2) huruf a KUHAP,oleh karena Terdakwa terbukti bersalan melakukan tindak pidana seperti yangdidakwakan oleh Penuntut Umum dan dijatuhi pidana serta dipenuhi ketentuan pasal21 KUHAP maka kepada Terdakwa diperintahkan supaya ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka

ketentuan pasal 22 ayat 4 KUHAP masa penahanan yang telahdijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan; Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam RUTAN dankarena pidana yang dijatuhkan lebih lama dari masa penahanan, serta untukefektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukum yangdikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP, maka menetapkan terdakwa ditetapditahan; Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka

lagi dan harus dibatalkan danHalaman 13 dari 15 halaman Put. 30/PDT/2018/PT.MTRPengadilan Tinggi akan mengadili sendiri yang amarnya sebagaimana tersebutdibawah ini :Menimbang, bahwa Terbanding semula Penggugat dipahak yang kalah,maka ia dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan ;Mengingat UndangUndang No:48 Tahun 2009, UndangUndan No: 49Tahun 2009 tentang perubahan Kedua atas UndangUndang No: 2 Tahun 1986,RBg seta peraturan Per UndangUndangan lain yang berkaitan dengan peraka

Membebankan biaya peraka kepada Para Pemohon sejumlah Rp146.000,00 ( seratus empat puluh enam ribu rupiah);

Membebankan biaya peraka kepada Para Pemohon sejumlahRp146.000,00 ( seratus empat puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhnkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 5 Mei 2020Masehi, bertepatan dengan tanggal 12 Ramadhan 1441 Hijriah, oleh kamiDrs. H. Syahruddin, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Rusinah,M.H.I. dan Dra.

Menyatakan barang bukti yang diajukan dalam peraka ini yakni : 1 (satu) lembar bukti setoran BCA tanggal 25 Februari 2008 No. Rek. 2160374708 An.LIM HIAP SIONG sebesar Rp. 1.800.000.000, ; 1 (satu) lembar BG Bank Lippo No. SBY 15404001 tanggal 8 Januari 2009 sebesarRp. 1.800.000.000, beserta Surat Pemolakan dari Bank Lippo ; 3(tiga) buku tahapan BCA No. Rek. 2160374708 An. LIM HIAP SIONG;; 1 (satu) buah ATM BCA No. Seri : 60190025 2663 4177 An.

Membebankan biaya peraka kepada Para Pemohon sejumlahRp361.000,00 ( tiga ratus enam puluh satu ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 21 Juli 2020Masehi, bertepatan dengan tanggal 29 Zulgaiddah 1441 Hijriah, olen kamiDrs. H. Syahruddin, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Rusinah,M.H.I. dan Dra.

Bahwa anak Pemohon berstatus peraka, dan telah akil balighserta sudah siap untuk menjadi seorang suami dan/atau kepalakeluarga. Begitupun calon istrinya sudah siap pula untuk menjadiseorang istri dan/atau Ibu rumah tangga.Halaman 2 dari 19 Penetapan nomor 107/Pdt.P/2021/PA.Mpr.6. Bahwa keluarga pemohon dan orang tua calon istri anakPemohon telah merestui rencana pernikahan tersebut;7.

PN.Mtr.tanggal 6 Desember 2016 dapat dipertahankan dalam Pengadilan Tingkatbanding, dan oleh karenanya haruslah dikuatkan ;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Penggugattetap berada dipihak yang kalah, maka kepadanya harus dihukum untukmembayar biaya perkara didalam ke dua tingkat Peradilan ;Mengingat UndangUndang No:48 Tahun 2009, UndangUndan No: 49Tahun 2009 tentang perubahan Kedua atas UndangUndang No: 2 Tahun 1986,RBg seta peraturan Per UndangUndangan lain yang berkaitan dengan peraka

MTRMenimbang, bahwa oleh karena pihak Pembanding semula Penggugattetap berada dipihak yang kalah, maka kepadanya harus dihukum untukmembayar biaya perkara didalam kedua tingkat Peradilan ;Mengingat UndangUndang No:48 Tahun 2009, UndangUndan No: 49Tahun 2009 tentang perubahan Kedua atas UndangUndang No: 2 Tahun 1986,RBg seta peraturan Per UndangUndangan lain yang berkaitan dengan peraka ini ;MENGADILI> Menerima permohonan banding dari Pembanding semulaPenggugat ;> Menguatkan putusan Pengadilan Negeri

ketentuan pasal 22 ayat 4 KUHAP masapenahanan yang telah dijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam RUTANdan karena pidana yang dijatunkan lebih lama dari masa penahanan, sertauntuk efektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukumyang dikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf k KUHAP, maka menetapkanterdakwa ditetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka

Membebankan biaya peraka kepada Para Pemohon sejumlahRp866.000,00 ( delapan ratus enam puluh enam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 10 Nopember2020 Masehi, bertepatan dengan tanggal 24 Rabiul Awwal 1442 Hijriah, olehkami Drs. H. Syahruddin, S.H., M.H. sebagai Ketua Majelis, Dra. Hj. Rusinah,M.H.I. dan Dra.

Bahwa Penggugat dan Tergugat masih tinggal di rumah orang tuaPenggugat sampai mediasi dan kepergian Penggugat tidak karena adanyapersoalan dengan Tergugat namun karena Penggugat ingin menjengukkeluarga dan antara Penggugat dengan Tergugat hidup harmonis sampaisekarang, namun pengaruh pihak ketiga yang membuat peraka a quoberjalan sampai sekarang.5.

Menyatakan Sita Penjagaan (Revindicatoir Beslag) yang telah dijalankandalam peraka ini sah dan berharga ;4. Menyatakan dalam hukum tanah objek terperkara setempat dikenal ArealHutan Simpang Durian Wilayah RW VI Dusun Muara Katogan, DesaBangun Purba Barat, Kec. Bangun Purba, Kab. Rokan Hulu, Prop. Riau,seluas + 4 Ha dengan batasbatas, sebelah:e Timur dahulu dengan Herman, sekarang Rasmin.....+122 M.@ Barat dengan Jumino ic Pelawan Il........................ +125 M.@ Utara dengan Marataon Als.

ketentuan pasal 22 ayat 4 KUHAP masapenahanan yang telah dijalani terdakwa akan dikurangkan seluruhnya daripidana yang dijatuhkan;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa telah ditahan dalam RUTANdan karena pidana yang dijatunkan lebih lama dari masa penahanan, sertauntuk efektifitas pelaksanaan putusan dan untuk menjamin kepastian hukumyang dikehendaki pasal 197 Ayat (1) huruf kK KUHAP, maka menetapkanterdakwa ditetap ditahan;Menimbang, bahwa mengenai barang bukti yang diajukan oleh PenuntutUmum dalam peraka

Pelawan tersebut oleh karena Para Pelawan telah merekayasa faktamengenai keberadaan tanah pada sertifikat Nomor: 75 tersebut, yang benaradalah tanah Objek sita Eksekusi bersertifikat Nomor: 266 yang terbit padatanggal 13 November 2000, awalnya seluas 1.012 meter, kemudian padatahun 2016 ASMA menghibahkan sebagian tanahnya tersebut seluas 139 m2Halaman 21 dari 32 halaman Putusan Nomor 54/PDT/2021/PTKDIkepada LA EDE yang telah disetujui oleh Para Pelawan (Vide: bukti suratTI.1, halaman 22 dalam Putusan peraka

DI ATAS BIDANG TANAH YANG TELAH DISITATERSEBUT TINGGAL DISESUAIKAN DENGAN KENYATAAN YANGSEBENARNYA DAN SEKALIKALI TIDAK DAPAT MEMBATALKANTINDAKAN PENYITAAN DIMAKSUD.Bahwa berkaitan dengan fakta yang sebenarnya mengenai Objek SitaEksekusi yaitu tanah bersertifikat Nomor: 266 atas nama ASMA awalnyaseluas 1.012 meter, kemudian pada tahun 2016 ASMA menghibahkansebagian tanahnya tersebut seluas 139 m2 kepada LA EDE yang telahdisetujui oleh Para Pelawan (Vide: bukti surat TI.1, halaman 22 dalamPutusan peraka