setelah terdakwa menerimapenyerahan paket Narkotika jeni kristaikristai putih dari saudara Aiex,seteiah itu saudara Anton (DPO) menelpon terdakwa yang isinya :Anton (DPO) : Ef gek kalau lah sampai antarke paket shabu kerumah akudi Muara Kelupai Kecamatan Jarai Kota Pagar Alam.Terdakwa : ao.Anton (DPO) : kalu iah sampai Muara Keiupai Kecamatan Jarai KotaPagar Alam, aku enjok duet Rp. 12.000.000, (dua belas juta rupiah).selanjutnya sekira pukul 11.00 WIB terdakwa pergi ke Loket Bis ALS danmemesan tike

Andi Songe bin Andi Tike, umur 65 tahun, agama Islam, pekerjaan pensinanPEMDA, tempat kediaman di Desa Ajangpulu, Kecamatan Cina, KabupatenBone, saksi tersebut memberikan keterangan di bawah sumpahnya yangpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal Pemohon dan Pemohon II sekampung. Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri, menikahpada tanggal 10 November 1985 di Desa Pasempe, KecamatanPalakka, Kabupaten Bone.

5145 Wha gArtinya : Diterima pengakuan nikahnya seorang perempuan yang Aqgil baligh;.9 wg 9% yo aby ww 9 aino So dlyol le TIKe Sota!

Tike Scat es SoeTENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Pemohon berdasarkan surat permohonancerai talak tertanggal 03 Agustus 2011 yang telahterdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Ambarawadengan Nomor 0562/Pdt.G/2011/PA.Amb tanggal 03Agustus 2011 mengemukakan halhal sebagai berikut:1. Bahwa, Pemohon telah menikah dengan Termohonpada tanggal 05 September 1990, dihadapanPejabat Kantor Urusan Agama Kecamatan Ungaran,Kabupaten Semarang sebagaimana Duplikat AktaNikah Nomor : y Tanggal 26 JuliPe Df ee2.

NELSI binti ZAINUDDIN bin TEJE alias AMAQ MASTE ; umur + 18 tahun,sehingga dalam hal ini ia diwakili oleh ibu kKandungnya yangbernama TIKE alias INAQ NELSI ; umur + 40 tahun, agamaIslam, sekarang tidak diketahui alamatnya secara pasti (ghaib),selanjutnya disebut sebagai pihak PARA TURUTTERBANDING.Pengadilan Tinggi Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan semua surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARAMemperhatikan semua uraian yang termuat dalam Putusan

surat surat bukti tersebut kesemuanya berupa foto copy, yang dipersidangan telah diperlihatkan surat aslinya untuk dicocokan, setelah dicocokanternyata cocok dan sesuai dengan aslinya dan semuanya telah dibubuhi meteraiyang cukup, sehingga karenanya dapat menjadi alat bukti yang sah sebagai dasarpertimbangan dalam Penetapan ini ;Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar 2 (dua) orangsaksi ,yang setelah disumpah sesuai agamanya selanjutnya memberikanketerangan sebagai berikut :SAKSI I: DJIONG TIKe

Ba Jaga Kihub DenmaBrigif 19/KH atas nama Serda Kadek Ervan mengadakanpengecekan apel pesiar bagi Bintara dan Tamtama DenmaBrigif 19/KH, pada saat ituTerdakwa juga tidak hadir tanpaHal6dari18 hal putusan Nomor 52K/PM.105/AD/VIII/2017Menimbang10.keterangan yang sah dari Dansat.Bahwa selanjutnya Piket Ba Jaga Kinub Denma Brigif 19/KHmelaporkan perihal tersebut kepada Piket Jaga Denma Brigif19/Kh atas nama Sertu Rahmi kemudian melaporkankembali ke Pa Piket Denma Brigif 19/KH atas nama Lettu InfAziz Tike

Bahwa benar kemudian sekira pukul 14.00 Wib Serda KadekErvan selaku Ba Jaga Kihub Denma Brigif 19/KHmengadakan pengecekan apel pesiar bagi Bintara danTamtama Denma Brigif 19/KH Terdakwa juga tidak hadirtanpa keterangan, selanjutnya Serda Kadek Ervan bersamaSertu Rahmi melaporkan kepada Lettu Inf Aziz Tike selakuPa Piket Denma Brigif 19/KH dan langsung memerintahkankepada seluruh anggota Brigif 19/Kh diantaranya Saksi1(Sertu Ahmad Feri Susanto) dan Saksi2 untuk melakukanHal9dari18 hal putusan Nomor

Undang Undang RI No. 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, telah terpenuhi dalam diri maupunperbuatan Anak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 76E joPasal 82 ayat (1) Undang Undang R.I No. 35 Tahun 2014, tentangPerubahan atas Undang Undang RI No. 23 Tahun 2002 tentangPerlindungan Anak, telah terpenuhi, maka Anak haruslah dinyatakan telahterbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan kesatu;1 LIAZBoLGsa DAW T LT FLT IXL IX Ast. ke Tike

Tike TL Ae Bast tetdan sosial Anak korban dan/atau Anak pelaku kejahatan.

beroperasi selama satu minggu, tapi kalau hari jum,at libur, alatjuga istirahat kalau ada kerusakan;Bahwa ada juga nama wawan yang mengawasi alat di Sarjo;Bahwa masyarakat bilang, bahwa wawan melakukan penagihan pada paksakar sekitar Rp. 4.000.000 lebih;Bahwa setelah di Sarjo, atas perintah kepala dinas escavator di tarik keBambaira, karena masalah penyewa yang bernama musa;Bahwa kemudian satu alat di tarik ke karena ada permintaan masyarakatmelalui pengawas lapangan;bahwa alat yang di tarik ke tike

kecamatan tike;Bahwa alat digunakan di tike muara ketuan kelompoknya pak fajar, tapi lupanama penggunanya;Bahwa saya bertemu pak fajar pada saat pak fajar menggunakan alatHalaman 55 dari 191 halaman Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2021 /PN.MamBahwa cara untuk menggunakan esacavator yakniMemasukan proposal kedinasBahwa tarif sewa escavator Rp. 250.000 per jam, saya terima uang sewasudah di potong Ro. 100.000 untuk biaya solarnya;Bahwa pemakaian escavator DKPO4 tahun 2017 sebanyak 1005 jam(HM), dimanahasil

supetfisi pada saya;Bahwa saya pernah melaporkan pada pak slamet tentang alat yang ditarikke sarjo;Bahwa pak selamat pernah melakukan superfisi pada saya;Bahwa kalau ada kerusakan alat dan ganti oli, saya lapor pada pak slamethanya memakan waktu satu hari;Bahwa operator yang melihat waktu penggunaannya atau HM nya;Bahwa pengawas turun kelapangan setiap minggu;Bahwa saya tidak tau kalau escavator 04 di pakai di kantor kejaksaan dandipakei oleg kapolres mamuju utara, karena saya hanya mengawasi di tike

muara dusun tike;Bahwa awalnya saya menggunakan escavator di hubungi oleh pak fajarketua kelompok tambak tike muara, katanya ada escavator dinas kelauatandan perikanan yang di sewakan, pada saat itu bulan desember tahun2017, lalu Saya meng iyakan untuk perbaikan tambak saya;bahwa yang berhubungan dengan dinas adalah pak fajar, kalau saya tidakpernah berhubungan dengan dinas;Halaman 65 dari 191 halaman Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2021 /PN.Mam10.Bahwa bulan desember laporan dari pak fajar tahun 2017

dan membayarsewa sebesar Rp. 11.500.000, biaya sewa Rp. 250.000 per jam;Bahwa saya bayar sewa escavator pada operator Rusni, tahap pertamaRp. 5.000.000 dan tahap kedua Rp.6.500.000;Luas lahan saya 2 hektar;Bahwa atas keterangan saksi tersebut , Terdakwa menyerahkan padapenasihat hukumnya untuk menanggapinya;KAMALUDDIN, ST., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Halaman 76 dari 191 halaman Putusan Nomor 3/Pid.SusTPK/2021 /PN.Mam20.Bahwa saya menggunakan escavator tahun 2017 di tike

MENGADILI:

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di persidangan tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat secara verstek;
3. Menjatuhkan talak satu bain shugra Tergugat, (Sumardin bin Sakka) terhadap Penggugat (Jumarni binti Tike);
4. Menetapkan, bahwa hak hadhanah/ pemeliharaan kedua anak Penggugat dan Tergugat yang bernama :

a.

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan Permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Mispan bin Ardi) dengan Pemohon II Siti Hajar binti Tike) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Februari 2017, di Lingkungan Batu Raja, Kelurahan Ampenan Utara, Kecamatan Ampenan, Kota Mataram ;
3. Memerintahkan kepada Pemohon I dan Pemohon II untuk

beroperasi selama satu minggu, tapi kalau hari jum,at libur, alatjuga istirahat kalau ada kerusakan;Bahwa ada juga nama wawan yang mengawasi alat di Sarjo;Bahwa masyarakat bilang, bahwa wawan melakukan penagihan pada paksakar sekitar Rp. 4.000.000 lebih;Bahwa setelah di Sarjo, atas perintah kepala dinas escavator di tarik keBambaira, karena masalah penyewa yang bernama musa;Bahwa kemudian satu alat di tarik ke karena ada permintaan masyarakatmelalui pengawas lapangan;bahwa alat yang di tarik ke tike

tersebut, Terdakwa mengatakan bahwa sayatidak pernah dipanggil oleh pak Slamet dan kepala bidang, dan benar sayayang serahkan nota oscar mas pada pak Slamet tapi nota tersebut tidak fiktif;ANDI RAHMAD, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saya pernah diperiksa oleh penyidik kejaksaan tentang penyewaanescavator di Dinas kelautan dan perikanan;Bahwa saya sebagai pengawas lapangan escavator nomor 04 berdasarkanSK kepala dinas tahun 2017;Bahwa escavator 04 beroperasi di desa tike

kecamatan tike;Bahwa alat digunakan di tike muara ketuan kelompoknya pak fajar, tapi lupanama penggunanya;Bahwa saya bertemu pak fajar pada saat pak fajar menggunakan alatHalaman 59 dari 199 halaman Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2021 /PN.MamBahwa cara untuk menggunakan esacavator yakniMemasukan proposal kedinasBahwa tarif sewa escavator Rp. 250.000 per jam, saya terima uang sewasudah di potong Ro. 100.000 untuk biaya solarnya;Bahwa pemakaian escavator DKPO4 tahun 2017 sebanyak 1005 jam(HM), dimanahasil

muara dusun tike;Bahwa awalnya saya menggunakan escavator di hubungi oleh pak fajarketua kelompok tambak tike muara, katanya ada escavator dinas kelauatandan perikanan yang di sewakan, pada saat itu bulan desember tahun2017, lalu Saya meng iyakan untuk perbaikan tambak saya;bahwa yang berhubungan dengan dinas adalah pak fajar, kalau saya tidakpernah berhubungan dengan dinas;Halaman 69 dari 199 halaman Putusan Nomor 2/Pid.SusTPK/2021 /PN.Mam10.Bahwa bulan desember laporan dari pak fajar tahun 2017

Hmnya, kami foto setiapkami mau bayar;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyerahkan padapenasihat hukumnya untuk menanggapinya;HANI SOMBA, SE., dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut:Bahwa saya panggil sebagai saksi terkait pengguna alat escavator;Bahwa saya dapat informasi dariom saya tentang ada sewa escavator;Bahwa awalnya saya tidak tau tentang escavator dari dinas kelautan danperikanan, kemudian ada info dari om saya, katanya ada escavator yangdapat di sewa di tike

Alimin bin Tike, umur 67 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,tempat kediaman di Jalan Damai Gang Mekar Baru RT.009 DesaKanaan Kecamatan Bontang Barat, Kota Bontang;Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Pemohon Il, karena saksitetangga dari Pemohon ;Bahwa Pemohon dan Pemohon II adalah suami istri, menikah padatahun 2015 di Kecamatan Teluk Pandan, dan saksi hadir waktu akadnikah tersebut;Bahwa yang menikahkan adalah imam yang bernama Syarifuddindengan wali nikah ayah kandung Pemohon II yang bernama

Massarappi bin Tike, umur 55 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan petani, bertempat tinggal di Jin. Lanto Dg. Massewang.Kelurahan Ta. Kecamatan Tanete Riattang, Babupaten Bone, di bawahsumpah memberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut; Bahwa saksi mengenal para Pemohon; Bahwa saksi adalah paman Pemohon Il; Bahwa Pemohon dengan Pemohon II telah menikah di Jalan LantoDg.

Wu Bia singel a sist a 90 riage enc an a aq ravi urdu etm ii Lethal kaanmiecsuan Fail 104 Rta, Panel 99 ayat (4) UndangUnitang Nomer 1 Tahun407A, Pasal 82 aya (1) dan (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1089 dan FemaNour 1 Tan 2048 minh tar aruihil: ti aT Temtaken =r it Huei ileal #0 mo TE Thefl eure TE (dua) orang a Lena au TE hui dena Bi tical punisa ijar etvasiden Tike: Setorang Wd Panatinn pc nm a 3 oa Bakar tani Fv ma pin Doe Sees: Sars Me nos eerie neatoiar la (aaa tae 9 a a oo : a . 5 iad iattd

terdakwa meminta saudara HARIS(DPO) untuk membawa korban kedalam mobil selanjutnya saudaraHARIS (DPQ) atas perintah terdakwa mendekati korban dan setelahdekat dengan korban Saudara HARIS langsung merangkul atau memitingleher korban dengan tangan kanannya dan membawa korban masukkedalam mobil lalu didalam mobil korban disuruh duduk dibelakang sopirbersebelahan dengan terdakwa;Menimbang, bahwa kemudian setelah korban masuk kedalamterdakwa mengikat tangan kiri korban dengan menggunakan tali double tike

terdakwa meminta saudara HARIS (DPO) untuk membawakorban kedalam mobil selanjutnya saudara HARIS (DPO) atas perintahterdakwa mendekati korban dan setelah dekat dengan korban SaudaraHARIS langsung merangkul atau memiting leher korban dengan tangankanannya dan membawa korban masuk kedalam mobil lalu didalammobil koroban disuruh duduk dibelakang sopir bersebelahan denganterdakwa;Menimbang, bahwa kemudian setelah korban masuk kedalamterdakwa mengikat tangan kiri korban dengan menggunakan tali double tike

telah berhasil membuktikan alasan atau dalildalilpermohonannya dan pernikahan Pemohon dan Pemohon II telah memenuhisyarat dan rukun pernikahan menurut hukum Islam maupunperaturanperundangundangan yang berlaku, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatpetitum Nomor 2 dapat dikabulkan yaitu pernikahan Pemohon dan Pemohon IIdapat ditetapkan sahnya;Menimbang, bahwa sesuai kaidah Islam dalam kitab lanatut Thalibin, juzIV, halaman 254, sebagai berikut:Jor yrrwbing lo 9) yo aby pig airo 553 dl sol ale TIKe

dengan Pemohon selama menikah tidak pernah cerai, tidak pernahkeluar dari agama Islam dan tidak terikat dengan perkawinan pihak lain serta tidak adapihak lain yang menggugat perkawinan mereka;e Bahwa Pemohon I dan Pemohon II sangat memerlukan bukti autentik keperdataanberupa Akta Nikah untuk keperluan persyaratan menunaikan ibadah umrah;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu mengetengahkan dalil yang terdapat dalamKitab Mughnil Muhtaj Juz Il halaman 149 yang berbunyi;9 95 yo abo pais airo +53 dlpol le TIKe

Dalam kitab lanatut Thalibin Juz IV halaman 254:uly 9250 alas pits aira 53 dl pole TIKe sgeall dsJoe SddLitgArtinya: Dan dalam pengakuan tentang pernikahan dengan seseorang wanita,harus dapat menyebutkan tentang sahnya pernikahan dahulu dan syaratsyaratnya seperti wali dan dua orang saksi yang adil;2.

eeMenimbang, bahwa berdasarkan halhal sebagaimana diuraikan diatas, maka gugatan Penggugat telah memenuhi alasan hukum sebagaimanadimaksud pasal 39 ayat (1) dan (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 jo pasal19 huruf f Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 Jo pasal 116huruf f Kompilasi Hukum Islam ; Menimbang, bahwa Majelis Hakim sepakat dengan pendapat Ulamadalam Kitab Fighus Sunnah Juz II 248 yang berbunyi sebagai berikut1s 52 p2ill ni Lill Gyo alles ol jgmy 479 5U elg> ano EUainn Y Ly Liol les co Lao exclLagiss Tike