Bahwa oleh karena gugatan didasarkan pada bukti bukti yangcukup sebagaimana disyaratkan oleh Pasal 180 HIR, maka dapat kiranyadijatuhnkan putusan yang dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voorbaarbij voorad) walaupun ada bantahan, bandingan, kasasi atau upaya hukumlainnya;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Penggugat mohonkepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan putusan sebagaiberikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

Menyatakan Putusanini dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit voorbaar bij voorad) walaupunada bantahan, bandingan, maupun kasasi;9. Menghukum Tergugat dan Tergugat II untuk membayar biaya perkara yang timbul;Atau: Apabila Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berpendapat lainmohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat Il mengajukaneksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:1.

memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan sebagaimanatersebut di bawah ini dalam perkara Perubahan Nama yang diajukan oleh:Edi Sutanto alias Narso bin Yuswono, umur 35 tahun, agama Islam,pekerjaan Tukang Kayu, tempat tinggal di Desa Sikapat RT.002RW.005 Kecamatan Sumbang, Kabupaten Banyumas, dalam inimemberikan kuasa kepada Mutashim Billah Qoyyim, SH, MH,dan Ubaidillah Al Masyariqi, S.Sy, keduanya advokat yangberkantor di Jalan Raya Klagung Nomor 5 Desa Bandingan

PUTUSANNomor 1103/Pdt.G/2018/PA.BayeDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Banjarnegara yang mengadili perkaraperkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis, menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara permohonan izin ikrar talak antara;Nama Pemohon, umur 33 tahun, agama Islam, Pekerjaan Buruh, PendidikanSekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempat kediaman diKabupaten Banjarnegara, sekarang berdomisili diDukuh Serang, Desa Bandingan RT. 11 RW. 01,Kecamatan

;Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran terjadi pada bulan April2017 sejak saat itu Pemohon dan Termohon berpisah, karena tidak tahandengan sikap Termohon akhirnya Pemohon pulang kerumah orangtuanyadi Dukuh Serang, Desa Bandingan RT. 11 RW. 01, Kecamatan Sigaluh,Kabupaten Banjarnegara, sampai sekarang telah berjalan 1 tahun 1 bulanlamanya..

16 tahun,agama Islam, tempat tinggal Taman Raya Rajeg BlokE03/09 Rt.005 Rw.005, Desa Mekar Sari, KecamatanRajeg, Kabupaten Tangerang yang selanjutnyadisebut " PEMOHON I"Aditya Permana bin Sahil, umur 21 tahun, agama Islam, PekerjaanMahasiswa, tempat kediaman di Taman Raya RajegBlok E03/09 Rt.005 Rw.005, Desa Mekar Sari,Kecamatan Rajeg, Kabupaten Tangerang, ProvinsiBanten, selanjutnya disebut " PEMOHON II"Achmad badrudin bin Sadali, Umur 72 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani,Tempat kediaman di Bandingan

No. 0227/Pdt.P/2017/PA.TgrsChotijah binti Martareja, umur 63 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani,Tempat kediaman di Bandingan Rt.005 Rw.002, DesaBandingan, Kecamatan Bawang, KabupatenBanjarnegara, Provinsi Jawa Tengah, selanjutnyadisebut " PEMOHON IV "Selanjutnya Pemohon sampai dengan Pemohon IVdisebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca permohonan Pemohon ;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan saksi saksi ;Setelah memperhatikan bukti surat lainnya.TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang

A.Palembang menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa(dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari sampaibidang tanah objek sengketa diserahkan kepada Penggugat dalam keadaankosong dan baik, tanpa beban apapun;Bahwa gugatan Penggugat ini didasarkan pada bukti outentik, karena ituputusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun adabantahan, bandingan maupun kasasi (putusan serta merta);Bahwa sudah seharusnya Tergugat dihukum untuk membayar seluruh biayadalam perkara

rupiah), yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat secara tunai dan sekaligussetelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap;Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom), sebesarRp1.000.000,00 (satu juta rupiah) perhari sampai objek sengketadiserahkan kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan baik, tanpabeban apapun apabila Tergugat lalai dan tidak mentaati isi putusan dalamperkara ini;Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebih dahuluwalaupun ada bantahan, bandingan

Palembang menghukum TERGUGAT untukmembayar uang paksa (dwangsom), sebesar Rp 1.000.000, (Satujuta rupiah) perhari sampai bidang tanah objek sengketa diserahkankepada PENGGUGAT dalam keadaan kosong dan baik, tanpabeban apapun.8 Bahwa gugatan PENGGUGAT ini didasarkan pada bukti outentik,karena itu putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada bantahan, bandingan maupun kasasi (putusanserta merta).9 Bahwa sudah seharusnya TERGUGAT dihukum untuk membayarseluruh biaya dalam perkara

rupiah), yang harus dibayar olehTERGUGAT kepada PENGGUGAT secara tunai dan sekaligussetelah putusan perkara ini berkekuatan hukum tetap.7 Menghukum TERGUGAT untuk membayar uang paksa(dwangsom), sebesar Rp 1.000.000, (Satu juta rupiah) perharisampai objek sengketa diserahkan kepada PENGGUGAT dalamkeadaan kosong dan baik, tanpa beban apapun apabilaTERGUGAT lalai dan tidak mentaati isi putusan dalam perkaraini.8 Menyatakan putusan dalam perkara ini dapat dijalankan terlebihdahulu walaupun ada bantahan, bandingan

Menolak gugatan Para Penggugat yang selain dan s Ql jroconce eee ee n=Membaca Akta pernyataan ce eee yang dibuat olehyaPanitera Pengadilan Negeri Bandung , yang Ne04 April 2014, Pembanding / Tergugat & jukan permohonan bandingan bahwa pada tanggalatas perkaranya yang diputus oleh Refagadilan Negeri Bandung tanggal24 Maret 2014 Nomor 192/Pdt.G/ .Bdg, untuk diputus dalam peradilantingkat banding; &Q Bn nnn en nneinmnnnmnnmnenmmnnnnmnmnnminrnmrrannMembaca risalah peter pernyataan banding yang dibuatoleh

No. 79/G/2014/PTUNBDGe Menguatkan putusan Pengadilan Negeri di Bandung tanggal 7 Mei 1964 No.396/1963 Sip. yang dimohonkan Bandingan ;e Menghukum Pembanding / dulu Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkatan, biaya mana dalam peradilan bandingan banyaknya Rp.3. Putusan Mahkamah Agung R.I.

Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964, tanggal 17 September 1964,yang amar putusannya sebagai berikut :Mengadili:Menerima permohonan Bandingan tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri di Bandung tanggal 7 Mei 1964 NO.396/1963 Sip. Yang dimohonkan Bandingan ;Hal. 79 dari 161 hal. Put. No. 79/G/2014/PTUNBDGe Menghukum Pembanding / dulu Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkatan, biaya mana dalam peradilan bandingan banyaknya Rp.5.

Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964, tanggal 17 September 1964,yang amar putusannya sebagai berikut :Mengadili:e Menerima permohonan Bandingan tersebut ;e Menguatkan putusan Pengadilan Negeri di Bandung tanggal 7 Mei 1964 No.396/1963 Sip. Yang dimohonkan Bandingan ;e Menghukum Pembanding / dulu Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkatan, biaya mana dalam peradilan bandingan banyaknya Rp.Hal. 87 dari 161 hal. Put. No. 79/G/2014/PTUNBDG3.

Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964, tanggal 17September 1964, yang amar putusannya sebagai berikut :Mengadili:Menerima permohonan Bandingan tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri di Bandung tanggal 7 Mei 1964 No.396/1963 Sip. Yang dimohonkan Bandingan ; Menghukum Pembanding / dulu Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkatan, biaya mana dalam peradilan Bandingan banyaknya Rp.. Putusan Mahkamah Agung R.I.

Putusan Pengadilan Tinggi Djakarta Nomor : 243/1964, tanggal 17September 1964, yang amar putusannya sebagai berikut :Mengadili:Menerima permohonan Bandingan tersebut ;Menguatkan putusan Pengadilan Negeri di Bandung tanggal 7 Mei 1964 No.396/1963 Sip. Yang dimohonkan Bandingan ;Menghukum Pembanding / dulu Penggugat untuk membayar biaya perkara dalamkedua tingkatan, biaya mana dalam peradilan bandingan banyaknya Rp.3. Putusan Mahkamah Agung R.I.

Nama lengkap : AHMAD SYAEFUDIN ALIAS UDIN BINMUHAIL ;Tempat lahir : Banjarnegara ;Umur/ tanggal lahir : 34 tahun/ 02 April 1979;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Desa Bandingan RT.03 RW.I, Kecamatan Sigaluh,Kabupaten Banjarnegara, Propinsi Jawa Tengah ;Agama :Ilslam;Pekerjaan : Wiraswasta ;2.

yangmengambil sepeda motor Vario warna putih No.Pol.AA3780DPtersebut adalah Akhmad Syaefudin al Udin bin Muhail warga DesaBandingan RT.03 RW.I Kecamatan Sigaluh, KabupatenBanjarnegara ;Bahwa berdasarkan keterangan dari Suhono tersebut, kemudianpada hari KAMIS, tanggal 05 Desember 2013 sekitar jam 06.00WIB saksi bersama team melakukan penangkapan terhadapAkhmad Syaefudin al Udin bin Muhail yaitu pada saat AkhmadSyaefudin al Udin bin Muhail yang sedang mengantarkan anaknyaberangkat sekolah di SDN Bandingan

Terdakwa memasukankunci letter T kedalam lubang kunci kontak sepeda motortersebut selanjutnya diputar sekali lalu kunci letter T tersebutTerdakwa lepas dari lubang kunci kontak dan ternyata kuncistangnya sudah lepas, maka kemudian kunci letter T tersebutkembali Terdakwa masukan ke dalam lubang kunci kontak sepedamotor tersebut selanjutnya diputar sekali lagi yang ternyata mesinsepeda motor tersebut dapat menyala kemudian Terdakwamembawa pergi sepeda motor tersebut menuju ke rumahTerdakwa di Desa Bandingan

selanjutnyaTerdakwa mengantar anak danisterinya pulang kerumahsesampainya dirumah Terdakwa mendapat sms dari AKHMAD23SYAEFUDIN al UDIN Bin MUHAIL yang isinya agar Terdakwamengantarkan sepeda motor Yamaha Mio warna hijau miliknyayang ditinggal dirumah orang tua Terdakwa ke lapanganBandingan ;Bahwa kemudian Terdakwa berjalan kaki menuju kerumah orangtuanya lalu mengambil sepeda motor Yamaha Mio warna hijautersebut kemudian Terdakwa kendarai pergi menuju ke lapanganBandingan, sesampainya di lapangan Bandingan

putusanHakim tingkat pertama atas dasardasar apa yang telah dipertimbangkan didalamnyamengenai perceraian ini adalah sudah tepat dan benar, oleh karena itu harus dikuatkan ;Menimbang, bahwa permintaan Termohon / Pembanding dalam memori bandingnyatertanggal 1 April 2010, yaitu mengenai hak asuh dua orang anak agar ikut Termohon /Pembanding, nafkah anak dan nafkah istri, maka berdasarkan Pasal 132 ayat (2) HIR,menyatakan : *Jikalau dalam pemeriksaan tingkat pertama tidak diajukan gugat melawan,maka dalam bandingan

menuntut nafkah anak bernama ANAK PENGGUGATDAN TERGUGAT (umur 9 tahun) yang sekarang sudah ikut ibunya, setiap harinyasebesar Rp 45.000, (empat puluh lima ribu rupiah) sampai dengan anak tersebutdewasa dan dari jumlah itu, ada kenaikan sebesar 10% untuk setiap tahunnya, atastuntutan ini Pengadilan Tinggi Agama memberikan pertimbangan sebagai berikut :Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 132 ayat (2) HIR yang menyatakan :Jikalau dalam pemeriksaan tingkat pertama, tidak diajukan gugat melawan, makadalam bandingan

Pegawai Pencatat Nikah Kantor UrusanAgama Kecamatan Rakit, Kabupaten Banjarnegara di bawah Nomor Register37/37/1/2007, tertanggal 12 januari 2007;Bahwa sewaktu menikah Penggugat gadis dan Tergugat jejaka;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah berhubungan kelamin (Ba,daDhukhul) dan telah dikaruniahi seorang anak bernama ANAK, umur 4 tahun 6bulan, sekarang ikut Penggugat;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaPenggugat di Dukuh Madas Malang RT;004, RW:004, Desa Bandingan

Bahwa sekalipun undangundang memperbolehkan Pengadilan Tinggi/Pengadilan Bandingan, mengambil alih pertimbangan hukum dan segalayang termuat dalam putusan pengadilan a quo akan dari posisi PemohonKasasi di dalam putusan Pengadilan a quo, ditemukan beberapakejanggalan antara lain: Dalam surat gugatan Penggugat mendalilkan bahwa tanah sawah objekperkara, sejak puluhan tahun yang lalu secara silih berganti danberkelanjutan tergadai kepada berbagai pihak, dihubungkan denganeksepsi Tergugat dan Tergugat

telah tidakberusaha menemukan hukum, secara tanpa kerja keras membeo sajakepada apa yang termuat dalam Putusan Majelis Hakim Pertama,sehingga berhasil menempat Tergugat 1 dan Tergugat 2/PemohonKasasi diposisi yang dikalahkan; Bahwa dengan tidak mengurangi rasa hormat Tergugat dan Tergugat 2/Pemohon Kasasi, ternyata Majelis Hakim Pertama tidak berupayamenggali dan menemukan hukum dan mencukupkan saja segalarekayasa yang disusuhkannya kepada Majelis Hakim Pertama yangternyata diamini oleh peradilan bandingan

Barat : Rumah Sari WiyonoYang dikarenakan dan disebabkan bahwa Tergugat 1 memiliki hutangkepada Penggugat sebelum Tergugat 1 menjaminkan kepada Tergugat 2dan tanah serta bangunan tersebut merupakan salah satu kekayaanTergugat 1 untuk membayar hutanghutangnya kepada Penggugat.Bahwa agar gugatan ini tidak ilusoir (Siasia) kabur dan tidak bernilai, danuntuk menghindari usaha Tergugat 1 untuk mengalinkan harta kekayaankepada pihak lain, maka Penggugat mohon agar dapat diletakkan SitaPersamaan atau Sita Bandingan

PenerbitanTanah) dan atau menebitkan dokumen lain yang berkaitan dengankeperluan untuk proses pemindahan hak atau keperluan lainya.Berdasarkan halhal yang telah diuraikan di atas, maka Penggugat memohonkepada Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sukoharjo yangmenangani perkara ini agar berkenan memutuskan :1.Z.Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnyaMenyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan Penggugatdalam perkara iniMenyatakan sah dan berharga Sita Persamaan atau Sita Bandingan

Bahwa kembali Tergugat Il menolak secara tegas positaPenggugat butir 9 dan petitumnya butir 3 agar diletakkan Sita Persamaanatau Sita Bandingan (vergelijkende beslag) atas Obyek Jaminan, karena haltersebut tidak ada sangkut pautnya dan cenderung mengadaada karenatidak ada keterkaitan sama sekali dengan hubungan kerjasama bilateralpemberian modal kerja yang dijalin antara Penggugat dengan Tergugat dan sebaliknya tidak terbantahkan saat ini terhadapnya telah dibebani HakTanggungan sehingga Posita dan

fasilitas kreditkepada Tergugat I, terlebih atas jawabanjawaban Tergugat II didasarkanpada buktibukti yang otentik serta senyatanya atas Obyek Jaminan telahdibebankan Hak Tanggungan maka untuk mendukung terciptanya kepastianhukum yang berbasis pada asas peradilan yang cepat dan sederhanajustice denied justice delayed maka Tergugat II mohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim Pemeriksa perkara a quo agar menolak atau setidaktidaknya tidak menerima keinginan Penggugat untuk meletakkan SitaPersamaan atau Sita Bandingan

Supriyadi yang sedang tertidurpulas setelah itu Terdakwa mengambil dompet tersebut dan membawanya keruang belakang rumah yang juga dalam keadaan sepi lalu Terdakwamembuka dompet tersebut ternyata berisi uang sebesar Rp. 3.500.000, (tigajuta lima ratus ribu rupiah) kemudian uang tersebut Terdakwa ambil danTerdakwa masukan ke dalam saku celana yang Terdakwa pakai, kemudianTerdakwa pergi meninggalkan rumah mertua Terdakwa;Bahwa Terdakwa langsung pulang ke rumah orang tua Terdakwa yangberada di Desa Bandingan

mengabulkan~ gugatanPenggugat / Terbanding, adalah sudah tepat dan benar, olehkarenanya putusan tersebut dapat dipertahankan dan harusdikuatkan ;Menimbang, bahwa permintaan Tergugat / Pembanding dalammemori bandingnya tanggal 11 Desember 2007, yakni mengenai hakasuh dua orang anak Penggugat / Terbanding dan Tergugat /Pembanding, agar ikut Tergugat / Pembanding, maka berdasarkanPasal 132 ayat (2) HIR,~ menyatakan > Jikalau dalampemeriksaan tingkat pertama, tidak diajukan gugat melawan,maka dalam bandingan

KabupatenCilacap, Pemohon dengan suami Pemohon telah melakukan hubungankelamin (Bada Dukhul) dan telah di karuniai seorang anak perempuanyang diberi nama : 20+ 20+ 20> 22 22 one one one eeeGALUH KARTIKA WULANDARI, Lahir di Cilacap tanggal 30 Juli 2009anak tersebut sekarang ikut dan di asuh oleh PemohonBahwa pada hari Minggu tanggal 12 September 2010 suami PemohonFERY YUSUF pulang dari perantauan (Bakasi) mengajak Pemohon dankeluarga Pemohon untuk bersilahturahmi di tempat keluarga suamiPemohon yaitu di Desa Bandingan

PUTUSANNomor 60/Pid.B/2017/PN BnrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Banjarnegara yang mengadili perkara pidana denganacara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Terdakwa :Nama Lengkap : AGUS SETIAWAN Alias GENJUS Bin (Alm)DUL HADI Alias MAHIR.Tempat lahir : Banjarnegara.Umur /tanggal lahir : 23 Tahun /05 Agustus 1993.Jenis kelamin > Lakilaki.Kebangsaan : Indonesia.Tempat tinggal : Desa Bandingan RT. 005 / RW. 001,

Terdakwaminta tolong agar Saksi mengantarkan sepeda motor ke rumahTerdakwa dan Saksi kemudian bertanya kepada Terdakwa tentangsepeda motor apa dan milik siapa, yang dijawab oleh Terdakwa sepedamotor Suzuki Satria FU titipan teman Terdakwa sambil menyerahkankunci kontak;Halaman 9 dari 28 Putusan Nomor 60/Pid.B/2017/PN BnrBahwa kemudian Saksi memboncengkan Terdakwa denganmenggunakan sepeda motor Suzuki Satria FU sudah dalam keadaanprotolan tidak ada lampu depan dan belakang menuju ke rumahTerdakwa di Desa Bandingan

Kabupaten Banjarnegara dengan naik sepeda motorYamaha Mio warna hijau dan memberitahukan Saksi telah ditungguoleh lwan di lapangan Karangtengah untuk membicarakan sepedamotor Satria FU tersebut dan setelah Saksi bertemu dengan Iwan dilapangan Karangtengah, wan memberitahukan kepada Saksi bahwaHalaman 15 dari 28 Putusan Nomor 60/Pid.B/2017/PN Bnrsepeda motor tersebut akan dibeli oleh Terdakwa, kemudian Saksibersama lwan dengan naik sepeda motor Yamaha Mio warna hijaupergi ke rumah Terdakwa di Desa Bandingan

Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam bandingan ini adalahditerbitkan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)yaitu Surat Keputusan Nomor: KEP46/WPJ.07/2010 tanggal 14Januari 2010, tentang penerapan atas keberatan Pemohon Bandingterhadap Surat Pemberitahuan Kekurangan Pembayaran Bahwayang menjadi pokok sengketa dalam bandingan ini adalahditerbitkan oleh Termohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)yaitu Surat Keputusan Nomor: KEP46/WPJ.07/2010 tanggal 14Januari 2010, Surat Ketetapan

Usaha Negara Paddiucapkan di persidangan yang terbuka untuk umum pada hari R10 Agustus 2011 yang dihadiri oleh Penggugat Prinsipal/TerbandingRp. 89.000,rupiah);lang tersebutabu tanggal+ dan Kuasa Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat Prinsipal/Terbanding dan KuasaHukum Tergugat/Pembanding hadir di persidangan pada saat putusan eemaka untuk menentukan tenggang waktu bagi para pihak untuk menyatadalah 14 (empat belas) hari setelah putusan pengadilan tersebut dibacak an bandingan