fiktif).Berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan Inspektorat terhadapKampung Pengidam Nomor : 40/ITKABLHP/2016, bahwa peningkatankapasitas BUMK sebesarRp48.907.329,70 (empat puluh delapan jutasembilan ratus tujuh ribu tiga ratus dua puluh sembilan rupiah tujuhpuluh sen) adalah fiktif; Terdakwa menggunakan dana APBKampung pengidam tahunanggaran 2015 sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) untukkeperluan pribadi terdakwa, yang terdakwa ambil dari beberapakegiatan yaitu: Dari anggaran untuk sewa Buldoser

terhadapKampung Pengidam Nomor : 40/ITKABLHP/2016, bahwa peningkatankapasitas BUMK sebesarRp48.907.329,70 (empat puluh delapan jutasembilan ratus tujuh ribu tiga ratus dua puluh sembilan rupiah tujuhpuluh sen) adalah fiktif;Halaman 31 dari 74 Putusan Nomor 21/PID.SUS/TIPIKOR/2019/PT BNA Terdakwa menggunakan dana APB Kampung pengidam tahun anggaran2015 sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) untuk keperluanpribadi terdakwa, yang terdakwa ambil dari beberapa kegiatan yaitu:Y Dari anggaran untuk sewa Buldoser

Nomor : 40/ITKABLHP/2016, bahwa peningkatankapasitas BUMK sebesarRp48.907.329,70 (empat puluh delapan jutasembilan ratus tujuh ribu tiga ratus dua puluh sembilan rupiah tujuhpuluh sen) adalah fiktif; Terdakwa menggunakan dana APBKampung pengidam tahunanggaran 2015 sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah) untukkeperluan pribadi terdakwa, yang terdakwa ambil dari beberapakegiatan yaitu:Halaman 47 dari 74 Putusan Nomor 21/PID.SUS/TIPIKOR/2019/PT BNA> Bahwa berdasarkan Dari anggaran untuk sewa Buldoser

Penggugat berusaha untukmenghentikan buldoser akan tetapi tidak dihiraukan karenaPenggugatmenerima copy produk surat yang diterbitkan oleh Tergugat yaitu SuratNomor : 41/421.604.005/X/2013 tanggal 18 Oktober 2013 yang ditujukankepada Sdr.

alat berat merek CAT FC 200 warna kuning dengan nomor seri 00320C2BT00391 ;

- 1(satu) unit Mobil Dump Truck merek Hino warna hijau nomor rangka MJEFMBJNK7JR12076 dan nomor mesin SOBEUFJ12692 ;

- 1 (satu) unit Mobil Dump Truck merek Fuso warna Orange nomor rangka MHKFN527HBK000608 dan nomor mesin 6016D11914;

- 1 (satu) unit Mobil Dump Truck merek Quster warna Putrih nomor rangka MHHCWM30DHK803104 dan nomor mesin GH11417158A2L ;

- 1 (satu) unit Buldoser

tersebut diperoleh dengan cara membeli dariKusasi; Bahwa Tergugat menggarap tanah yang dibeli dari Kusasi tersebut sejaktahun 2002 sampai dengan sekarang; Bahwa diatas tanah Tergugat tersebut ada tanaman karetnya; Bahwa sekarang yang menguasai tanah milik Tergugat adalah Tergugat karena saksi Sampai sekarang masih sering melihat Tergugat menggaraptanah tersebut; Bahwa tanah Tergugat sepengetahuan saksi sekarang keadaannyasebagian seperti bekas terbakar dan dibagian belakangnya sudah ratabekas kena buldoser

dulunya adalah tanah miliknya,saksi pernah disuruh Tergugat membersihkan tanahnya dengan cara menebassemaksemak tanah tersebut pada tahun 1996 pada waktu membersihkan tanahyang sekarang menjadi sengketa tersebut, ditanah tersebut sudah ada tanamankaretnya dan yang menguasai tanah tersebut adalah Tergugat karena saksisampai sekarang masih sering melihat Tergugat menggarap tanah tersebut,sekarang keadaannya sebagian tanah seperti bekas terbakar dan dibagianbelakangnya sudah rata bekas diratakan oleh buldoser

;Bahwa ketika pembayaran tidak ada kwitansi pembayaran;Bahwa saksi pernah bertemu terdakwa satu kali di dinas kebersihan melaluiAhmad Subing dan yang dibicarakan adalah pak Ahmad Subing disuruhmengembalikan buldoser yang sudah saksi beli dan dipotongpotong;Bahwa usaha jual beli rongsok milik saksi sendiri;Bahwa saksi pernah diminta fotocopi ijin usahadan KTP;Bahwa saksi membeli buldoser dari pak Subing seharga buldoser . Rp.15.000.000, dan kedua Rp. 60.000.000. ;6. Saksi Rejab, SE bin H.

Bahwa pembuatan tahun paling tua dan paling muda barangbarangtersebutpaling tua tahun 1992 dan paling muda tahun 2003 ;Bahwa saksi melihat langsung barang langsung tersebut;Bahwa saksi pernah melihat terdakwa dan achmad subing datang kekantor untuk melihat barang kemudian yang mengambil barang adalahachmad subing;Bahwa saksi melihat ada truck yang dihapuskan yaitu 9 truck di bengkel,setelah terima barang;Bahwa penghapusan barang tersebut tidak ada kaitannya dengan anggaranperawatan barang;Bahwa Buldoser

Rahmat panjaitan sebesar Rp.140.000.000, untuk 20 truk lalu saya serahkan kepada terdakwa;Bahwa ketika saksi menyerahkan uang tersebut tidak ada bukti tanda terima dariterdakwa karena kata terdakwa setelah lelang kwitansi akan dibuatkan tetapisampai sekarang tidak pernah dibuatkan;Bahwa saksi pernah menerima uang dari Suyitno dan ibrahim sebesar Rp.20.000.000, untuk buldoser kemudian saksi serahkan kepada terdakwajadi keseluruhan yang saksi terima Rp. 240.000.000, ?

Rahmatpanjaitan;Bahwa saksi mengetahui jika ada kendaraan Buldoser yang dijual Ahmad Subingsetelah ada telpon dari dinas kebersihan;Bahwa ada barang inventaris yang belum berusia 10 tahun bisa lolos untukdihapuskan karena panitia tidak saling mengingatkan;Bahwa saksi bisa bertemu Rahmat Panjaitan karena saksi dihubungi oleh AnmadSubing, kemudian Ahmad Subing membawa Rahmat Panjaitan ke ruangansaksi lalu saksi tanya apa pekerjaannya dan saksi katakan kepada rahmatpanjaitan ikuti kegiatan penghapusan

Buldoser merkKomatsu model D65P-8 Nomorseri 46156, dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dijadikan barang bukti dalam perkara lain;

6. Membebankan kepada Terdakwauntuk membayar biaya perkara sebesar Rp5.000,00 (lima riburupiah);

Buldoser merk Komatsu model D65P8 Nomor seri 46156;Dikembalikan kepada Penuntut Umum untuk dipergunakan dalam perkaralain;5.

Buldoser merk Komatsu model D65P8 Nomor seri 46156;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa PT Panca Anugrah Nusantara adalah badan hukum perseroan yangmemiliki izin untuk melakukan kegiatan usaha Perhotelan di Belitung danjuga pemilik dari Hotel Grand Pelangi, kemudian berganti nama menjadiSwissBelresort dan terakhir berganti nama menjadi Hotel Fairfield By Mariotyang terletak di Jalan Pattimura Nomor 1 Kelurahan Tanjung

Pid.Sus/2021/PN Tdn71.3 (tiga) lembar Surat Dinas Perikanan Kabupaten Belitung Nomor523/139.A/Perik.IV/2017 tanggal 14 Februari 2017 perihal Advis/saran teknisaktivitas Pembangunan di wilayah pesisir beserta lembar Disposisi KepalaDinas Perikanan perihal konfirmasi permohonan saran atas nama pemohonWielie Chandra;yang mana barang bukti tersebut adalah barangbarang yang terkait denganperkara aquo, maka barang bukti tersebut tetap terlampir dalam berkas perkara;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Buldoser

Vica;1 (satu) lembar Surat dari Wielie Chandra kepada Kepala DinasKelautan dan Perikanan Kabupaten Belitung perihal KonfirmasiPermohonan Saran tanggal 4 November 2016;3 (tiga) lembar Surat Dinas Perikanan Kabupaten Belitung Nomor523/139.A/Perik.IV/2017 tanggal 14 Februari 2017 perihal Advis/saranteknis aktivitas Pembangunan di wilayah pesisir beserta lembar DisposisiKepala Dinas Perikanan perihal konfirmasi permohonan saran atasnama pemohon Wielie Chandra;Tetap terlampir dalam berkas perkara;72.Buldoser

Distanoun.11.A.04.2/172/2012 Tanggal 25Pebruari 2012 Dengan Marthen Loisana Ketua Kelompok Tani MelbaraB Dengan Nilai Sebesar Rp. 250.000.000, Untuk Kegiatan PencetakanSawah Seluas 25 Ha;Bahwa Saksi tahu ada hubungan kerja dengan Suplier pada saat Kelompoktani menyerahkan perjanjian kerjasama dengan Suplier tapi sebelumsebelumnya Saksi tidak tahu;Bahwa Saksi turut mengetahui dalam perjanjian tersebut;Bahwa alasan kelompok tani menggunakan alat berat (Exavator, Buldoser,dan Traktor) dalam pelaksanaan

TTS), Terdakwa Syamsudin Baba (penyedia alat beratexavator dan buldoser), Yohanis Sera, Yunus Mela, Yupiter Mella, MelianusBanofet, Agustinus Riu (perwakilan dari Dusun Il) sosialisasinya berkaitandengan percetakan sawah baru, secara umum disebutkan berkaitan denganpendanaan yaitu dari pusat sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima miliar rupiah);Bahwa dilakukan survey dan pengukuran 1 (satu) kali, yang melakukanpengukuran ada 4 (empat) orang, tapi waktu itu Terdakwa hanya kenalMelbanunu dan Amsal Imron

alat berat yang Terdakwa gunakan adalah : Eksavator sebanyak 1(satu) unit merk Komatshu PC 2007 Warna Kuning kepemilikan milikAntonius Tanoni dengan operator dari Saudara Antonius Tanoni, Eksavatortersebut bekerja selama 7 (tujuh) hari, untuk melakukan penebasan pohonpohon, selama 7 (tujuh) hari tersebut eksavator telahmembersihkan/melakukan penebasan terhadap keseluruhan pohonpohon,sehingga lahan seluas 25 (dua puluh lima) hektar keseluruhan pohonpohonsudah tumbang, kemudian yang masuk alat berat Buldoser

sebanyak 2 (dua)unit, pertama merk Komatshu warna kuning milik Saudara Antonius Tanoni,bekerja melakukan pembersihan lahan yaitu mendorong pohon yang sudahHalaman 79 dari 115 Putusan Nomor : 44/Pid.SusTPK/2016/PN.Kpg.ditumbangkan, selama 4 (empat) hari Kemudian rusak, saat itu sekitar 7 (tujuh)sampai 8 (delapan) hektar yang bersih, karena keseluruhan lahan belumbersih kemudian sekitar akhir Januari 2013 Terdakwa menggunakan Buldosermerk Catepilar type D6D warna kuning milik Pak H.Latif, Buldoser

Penebasan dan Pembersihan lahan seluas 25 Ha, penebasaan yaitupohonpohon yang berada dilahan dirubuhkan/ ditumbangkan denganmenggunakan alat berat exavator, kemudian pembersihan yaitumendorong pohonpohon yang sudah tumbang ke pinggir menggunakanalat berat Buldoser. Pembuatan Saluran Irigasi 250 m, yaitu menggali tanah dengan lebar 1meter, dengan dalam antara 0,5 meter sampai 1,5 meter, akan tetapi airtidak dapat masuk ke lahan Kelompok Tani Melbara B.

Pengerukan tanah memakai buldoser ;Mencari tenaga untuk setting 810 orang ;. Membuat pintu air ;Membeli instalasi sipon (pembersih limbah) ;Menyetting kincir ;Membuat sumur ;Menarik pralon dari Sumur ;Membuat rumah jaga ;Bahwa estimasi biaya pembuatan tambak untuk luas kisaran 1.000 1.500 m?sebesar Rp. 70.000.000,00 hingga Rp. 80.000.000,00 ;Bahwa setelah pembuatan tambak selesai tahap berikutnya adalah :1.4.5:Membeli benur (bibit udang), untuk luas 1.000 1.500 m?

dimulai dengan pembuatan lahan, pengerukan memakai buldoser, mencaritenaga untuk setting 810 orang, membuat pintu air, membeli instalasi sipon(pembersih limbah), menyeting kincir, membuat sumur, menarik pralon darisumur, dan membuat rumah jaga ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Handoko dimaksud bersesuaian denganbukti tulisan P4 berupa Daftar Nominatif yang dibuat oleh Ketua Satgas A dan KetuaSatgas B menegaskan bahwa di atas tanah garapan Pemohon Keberatan adatambak seluas 411 m?

sebagai tanda batas sedangkan Para Penggugatboleh tetap melakukan aktivitas seharihari seperti biasanya di atas tanahObyek Sengketa;Bahwa ternyata kesepakatan seperti tersebut di atas telah dilanggar olehpihak PT.Sharandy Land (Tergugatl) dan Pengempon Duwe Pura TamanKemuda Saraswati (Tergugatll) dimana pada tanggal 28 April 2017dengan pengamanan ratusan orang Polisi yang didampingi oleh KapolsekUbud, pihak PT.Sharandy Land (Tergugatl) dan Pengempon Pura TamanKemuda Saraswati (Tergugatll) mengerahkan buldoser

menguasai Tanah ObyekSengketa.Dengan demikian, telah terbukti bahwa Tergugat adalah pemilik TanahObyek Sengketa secara de jure dan de facto, sehingga Para Penggugatsudah tidak memiliki alasan ataupun hak untuk menempati Tanah ObyekSengketa yang jelasjelas milik Tergugat selain dengan menempati TanahObyek Sengketa secara Melawan Hukum.Tergugat menolak dengan tegas butir 9 Gugatan a quo, dimana ParaPenggugat pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat melanggarkesepakatan yang ada dengan mengerahkan buldoser

Untuk itu harusdilakukan pembersihan dan pemagaran dengan menggunakan alat beratkarena situasi tanah selain ada pohon kelapa juga ditumbuhi semakbelukar, seperti hutan belantara.Bahwa tidak ada dasar hukum bagi Para Penggugat untuk keberatanatas usaha Tergugat dan Tergugat Il untuk menata lahannyasendiri, mau menggunakan buldoser dan atau menggunakan apasaja, hal itu bukan urusan Para Penggugat. Drs.

Pengerukan tanah memakai buldoser ;Mencari tenaga untuk setting 810 orang ;Membuat pintu air ;Membeli instalasi sipon (pembersih limbah) ;Menyetting kincir ;Membuat sumur ;Menarik pralon dari sumur ;Membuat rumah jaga ;Bahwa estimasi biaya pembuatan tambak untuk luas kisaran 1.000 1.500m? sebesar Rp. 70.000.000,00 hingga Rp. 80.000.000,00 ;Bahwa setelah pembuatan tambak selesai yang harus dilakukan olehpenambak adalah :1.5.Membeli benur (bibit udang), untuk luas 1.000 1.500 m?

dimulai dengan pembuatan lahan, pengerukan memakai buldoser, mencaritenaga untuk setting 810 orang, membuat pintu air, membeli instalasi sipon(pembersih limbah), menyeting kincir, membuat sumur, menarik pralon darisumur, dan membuat rumah jaga ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Handoko dimaksud bersesuaiandengan bukti tulisan P4 berupa Daftar Nominatif yang dibuat oleh Ketua Satgas Adan Ketua Satgas B menegaskan bahwa di atas tanah garapan PemohonKeberatan ada tambak seluas 3.547 m?

Pekerjaan Mobilisasi :Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut hanya menggunakan5 (lima) Unit Alat yang terdiri dari 2 (dua) excavator standard dan 3(tiga) buldoser, yang mana alat yang dibayar adalah 6 (enam) alatexcavator sehingga seharusnya mobilisasi alat yang dibayar hanyadua item saja akan tetapi Terdakwa dan saksi ASFAR DARISAH, SE,dalam laporan kemajuan pekerjaan semua pekerjaan mobilisasi telahdilaksanakan semua, sehingga ada kelebihnan pembayaran mobilisasisebanyak 4 (empat) pekerjaan

Pekerjaan Mobilisasi :Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut hanya menggunakan5 (lima) Unit Alat yang terdiri dari 2 (dua) excavator standard dan 3(tiga) buldoser, yang mana alat yang dibayar adalah 6 (enam) alatexcavator sehingga seharusnya mobilisasi alat yang dibayar hanyadua item saja akan tetapi Terdakwa dan saksi ASFAR DARISAH, SE,dalam laporan kemajuan pekerjaan semua pekerjaan mobilisasi telahdilaksanakan semua, sehingga ada kelebinan pembayaran mobilisasisebanyak 4 (empat) pekerjaan

membayarkan 6 (enam)Direksi Keet sehingga kerugian negara untuk item pekerjaan Direksi Keetakan tetapi Terdakwasebesar 6 (enam) Paket pekerjaaan 3 (tiga) pekerjaan Direksi Keet =Rp900.000,00 + Rp900.000,00 + Rp900.000,00 + Rp985.000,00 +Rp950.000,00 + Rp904.000,00 = Rp5.539.000,00 Rp2.839.000,00 =Rp2.700.000,00 (dua juta tujuh ratus ribu rupiah);Pekerjaan Mobilisasi :Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut hanya menggunakan 5(lima) Unit Alat yang terdiri dari 2 (dua) excavator standard dan 3 (tiga)buldoser

Menyatakan tindakan Tergugat Rekonvensi/Pembanding yang telahmelakukan buldoser terhadap lahan~ tanah = ~milik PenggugatRekonvensi/Terbanding sehingga hilang atau hancurnya patok (kayu ulin)batas tanah adalah merupakan perbuatan melawan hukum (onrechtmatigdaad) yang merugikan Penggugat Rekonvensi/Terbanding ;3.

Pekerjaan Mobilisasi :Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut hanya menggunakan5 (lima) Unit Alat yang terdiri dari 2 (dua) excavator standard dan 3(tiga) buldoser, yang mana alat yang dibayar adalah 6 (enam) alatexcavator sehingga seharusnya mobilisasi alat yang dibayar hanyadua item saja, sehingga ada kelebihan pembayaran mobilisasisebanyak 4 (empat) pekerjaan dengan rincian sebagai berikut: 6(enam) paket pekerjaaan dikurangi 2 (dua) mobilasisasi(Rp2.985.000,00 + Rp2.985.000,00 + Rp2.990.000,002.990.000,00

Pekerjaan Mobilisasi :Bahwa dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut hanya menggunakan5 (lima) Unit Alat yang terdiri dari 2 (dua) excavator standard dan 3(tiga) buldoser, yang mana alat yang dibayar adalah 6 (enam) alatexcavator sehingga seharusnya mobilisasi alat yang dibayar hanyadua item saja, sehingga ada kelebihan pembayaran mobilisasisebanyak 4 (empat) pekerjaan dengan rincian sebagai berikut: 6(enam) paket pekerjaaan dikurangi 2 (dua) mobilasisasi(Rp2.985.000,00 + Rp2.985.000,00 + Rp2.990.000,00

BASIA, saksi ANDRE,saksi LEKSI HARIANTO MOLINTAS, saksi HASWAN SAABAN, saksiANUGRAH DJAMAL, saksi OKSAN LABAWO, saksi RUSMANSYAHLAADJIM dalam pelaksanaan pekerjaan tersebut hanya menggunakan 5(lima) Unit Alat yang terdiri dari 2 (dua) excavator standard dan 3 (tiga)buldoser, yang mana alat yang dibayar adalah 6 (enam) alat excavatorsehingga seharusnya mobilisasi alat yang dibayar hanya dua item saja,sehingga ada kelebihan pembayaran mobilisasi sebanyak 4 (empat)pekerjaan dengan rincian sebagai berikut

Pengerukan tanah memakai buldoser ;3. Mencari tenaga untuk setting 810 orang ;4. Membuat pintu air ;5. Membeli instalasi sipon (pembersih limbah) ;6. Menyetting kincir ;7. Membuat sumur ;8. Menarik pralon dari sumur ;9. Membuat rumah jaga ;Bahwa estimasi biaya pembuatan tambak untuk luas kisaran 1.000 1.500m* sebesar Rp. 70.000.000,00 hingga Rp. 80.000.000,00 ;Bahwa setelah pembuatan tambak selesai yang harus dilakukan olehpenambak adalah :1.

dimulai dengan pembuatan lahan, pengerukan memakai buldoser, mencaritenaga untuk setting 810 orang, membuat pintu air, membeli instalasi sipon(pembersih limbah), menyeting kincir, membuat sumur, menarik pralon darisumur, dan membuat rumah jaga ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Handoko dimaksud bersesuaiandengan bukti tulisan P4 berupa Daftar Nominatif yang dibuat oleh Ketua Satgas Adan Ketua Satgas B menegaskan bahwa di atas tanah garapan PemohonKeberatan ada tambak seluas 971 m?

Pengerukan tanah memakai buldoser ;3. Mencari tenaga untuk setting 810 orang ;4. Membuat pintu air ;5. Membeli instalasi sipon (pembersih limbah) ;6. Menyetting kincir ;7. Membuat sumur ;8. Menarik pralon dari sumur ;9. Membuat rumah jaga ;Bahwa estimasi biaya pembuatan tambak untuk luas kisaran 1.000 1.500m? sebesar Rp. 70.000.000,00 hingga Rp. 80.000.000,00 ;Bahwa setelah pembuatan tambak selesai tahap berikutnya adalah :1. Membeli benur (bibit udang), untuk luas 1.000 1.500 m?

dimulai dengan pembuatan lahan, pengerukan memakai buldoser, mencaritenaga untuk setting 810 orang, membuat pintu air, membeli instalasi sipon(pembersih limbah), menyeting kincir, membuat sumur, menarik pralon darisumur, dan membuat rumah jaga ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Handoko dimaksud bersesuaiandengan bukti tulisan P4 berupa Daftar Nominatif yang dibuat oleh Ketua Satgas Adan Ketua Satgas B menegaskan bahwa di atas tanah garapan PemohonKeberatan ada tambak seluas 1.807 m?

Mengembalikan satu unit Buldoser dan Ekskavator yangdijadikan bukti dalam perkara ini kepada yang berhak;6. Memerintahkan kepada PT.KBPC terhadap perkara ini untukmengajukan gugatan secara keperdataan;7.

tanah;Bahwa tanah yang dipermasalahkan antara Penggugat denganTergugat terletak di ataran kolam kadir Desa Keban Agung KecamatanLawang Kidul Kabupaten Muara Enim;Bahwa saksi tidak mengetahui luas tanah Penggugat;Bahwa saksi mengetahuinya karena yang meratakan tanah milikPenggugat adalah saksi;Bahwa yang menyuruh saksi meratakan tanah milik Penggugat adalahPak Amin yang saat itu mengaku sebagai Pemilik Tanah;Bahwa saksi meratakan tanah milik Penggugat tersebut denganmenggunakan alat berat berupa Buldoser

19 Maret 2015 sekira pukul 01.00 Wib ketika Terdakwapulang ke rumah kontrakannya di Gudang Air Parujakan Cirebon Sepulang dari PengawalanKereta Api sudah ada Saksi1 dan anaknya yang masih kecil, saat Saksi1 terbangun Terdakwabertanya, Kenapa kamu kesini dan dijawab oleh Saksi1, Saya kan masih isteri Bapakkemudian Terdakwa mengatakan, Kan saya sudah melarang, tidak usah kesini, karena kalukesini selalu ribu dan tidak enak sama tetangga lalu Saksi1 menjawab Saya kesini membawaFadil habi jatuh dari Buldoser

Pengerukan tanah memakai buldoser ;3. Mencari tenaga untuk setting 810 orang ;4. Membuat pintu air ;5. Membeli instalasi sipon (pembersih limbah) ;6. Menyetting kincir ;7. Membuat sumur ;8. Menarik pralon dari sumur ;9. Membuat rumah jaga ;Bahwa estimasi biaya pembuatan tambak untuk luas kisaran 1.000 1.500 m2sebesar Rp. 70.000.000,00 hingga Rp. 80.000.000,00 ;Bahwa setelah pembuatan tambak selesai tahap berikutnya adalah :1. Membeli benur (bibit udang), untuk luas 1.000 1.500 m?

dimulai dengan pembuatan lahan, pengerukan memakai buldoser, mencaritenaga untuk setting 810 orang, membuat pintu air, membeli instalasi sipon67(pembersih limbah), menyeting kincir, membuat sumur, menarik pralon darisumur, dan membuat rumah jaga ;Menimbang, bahwa keterangan saksi Handoko dimaksud bersesuaian denganbukti tulisan P4 berupa Daftar Nominatif yang dibuat oleh Ketua Satgas A dan KetuaSatgas B menegaskan bahwa di atas tanah garapan Pemohon Keberatan adatambak seluas 1.335 m?

Trigadi Lestari) telahmelakukan tindakantindakan untuk menguasai tanah sengketa yangsangat merugikan Penggugat bahkan dapat merugikan keuangannegara sebagai berikut;e Mengklaim sebagai pemilik tanah sengketa dengan pengumuman dipapan merek "tanah hak mililk berdasarkan SHM Nomor 362 tahun1973 atas nama Kawi Chandra dan kawankawan (10 orang)" danmemasang pagar seng di tanah sengketa;e Menggusur tanah sengketa dengan Buldoser dan merusak bangunanyang ada di atasnya.

Putusan Nomor 94 PK/TUN/2015merugikan Penggugat bahkan dapat merugikan keuangan negara sebagaiberikut:e Mengklaim sebagai pemilik tanah sengketa dengan pengumuman dipapan merek "tanah hak milik berdasarkan SHM Nomor 362 tahun 1973atas nama Kawi Chandra dan kawankawan (10 orang)" dan memasangpagar seng di tanah sengketa;e Menggusur tanah sengketa dengan buldoser dan merusak bangunanyang ada di atasnya. Dalam Gelar Perkara di Polda Bengkulu padatanggal 2 Agustus 2012 bahwa perbuatan terlapor PT.