Bahwa Sengketa ini merupakan sengketa kepemilikan bukan sengketaadministrasi terkait dengan Beschiking yang diterbitkan oleh Tergugatwalaupun dalam petitum surat gugatan Para Penggugat, memohonPengadilan Tata Usaha Negara Surabaya untuk menyatakan batal atautidak sah pencatatan peralinan hak dari Sertipikat Hak Milik Nomor21/Kelurahan Romokalisari dengan pemegang hak terakhir tercatat atasnama H. Rochaini.

Bahwa yang menjadi objek perkara dalam perkara ini dikaitkan peraturanperundangundangan yang berlaku dalam pendaftaran tanah berdasarkanketentuan konversi bekas hak milik Indonesia, maka objek perkara dalamhal ini Keputusan Tata Usaha Negara yang diterbitkan oleh Tergugat InCasu: Pencatatan peralihan hak dari Sertipikat Hak Milik Nomor21/Kelurahan Romokalisari dengan pemegang hak terakhir tercatat atasnama H.

Bahwa pemrosesan dan penerbitan Keputusan Tata Usaha Negara yangditerbitkan oleh Tergugat termasuk pendaftaran peralihan haknya, InCasu: pencatatan peralihan hak dari Sertipikat Hak Milik Nomor21/Kelurahan Romokalisari dengan pemegang hak terakhir tercatat atasnama H. Rochaini telah sesuai dengan peraturan perundangan yangHalaman 13 dari 30 halaman.

Bahwa terlebih lagi Tergugat Il Intervensi selaku pemilik dan/ataupemegang hak atas objek sengketa berupa Sertipikat Hak Milik Nomor21/Kelurahan Romokalisari, Gambar Situasi tanggal 30 November1980 Nomor 7605, atas nama Nyonya H. Rochaini, berdasarkanperolehan hak seperti dimaksud dalam Akta Jual Beli Nomor593/251/411.936/1988 tanggal 2 Agustus 1988 yang dibuat oleh dandihadapan Soekarnaen Adiwasono, Camat Benowo, Surabaya;8.

Rochaini;12.Bahwa dengan adanya Putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraSurabaya tersebut di atas dapat disimpulkan bahwa Tergugat IllIntervensi adalah merupakan satusatunya orang yang berhak atassebidang tanah seperti diuraikan dalam Sertipikat Hak Milik Nomor21/Kelurahan Romokalisari, Gambar Situasi tanggal 30 November1980 Nomor 7605;13.Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, sudah sepatutnyamenurut hukum setiap gugatan terhadap objek sengketa berupaperalihan hak atas Sertipikat Hak Milik Nomor

2021 tentang hari dan tanggal persidangan perkara ini;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Pengugatdan Tergugat masingmasing hadir Kuasa Hukumnya;Menimbang bahwa di persidangan pada hari Kamis tanggal 24 Juni 2021Kuasa Hukum Penggugat menyampaikan secara lisan di persidangan bahwaPenggugat telah meninggal dunia, pada tanggal 31 Maret 2021;Menimbang bahwa selanjutnya Kuasa Hukum Penggugat pada persidanganpada hari Rabu tanggal 30 Juni 2021 telah menghadapkan Surat Kematian Nomor21

selanjutnyaMajelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut :Halaman 2 dari 4 Putusan Nomor 27/Pdt.SusPHI/2021/PN PgpMenimbang bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah melampirkan/menghadapkan Surat Kuasa Khusus tanggal 2 Februari 2021, yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Pangkalpinang di bawah Nomor189/SK/4/2021/PN Pgp., tanggal 1 April 2021, telah menunjukkan bahwa KuasaHukum Penggugat telah menerima kuasa dari Penggugat Prinsipal pada tanggal 2Februari 2021, selanjutnya sebagaimana Surat Kematian Nomor21

Nomor 459 K/Pdt/2017dan digunakannya Penetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tanggal 18 Mei 2004 yang sengaja dimohonkan olehTergugat dengan melanggar hukum dan didasari itikad buruk kebohonganoleh Tergugat;(Terlampir bukti P2 );.

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tertanggal 18 Mei 2004 cacat hukum dan olehkarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dalambentuk apapun;3. Menyatakan segala akibat hukum yang telah timbul berdasarkan atasPenetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor 21/Pdt.P/2004/PN Jr,tertanggal 18 Mei 2004 batal demi hukum dan/atau tidak mempunyaikekuatan hukum mengikat;4.

Menyatakan Penetapan Pengadilan Negeri Jember Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tanggal 18 Mei 2004 cacat hukum dan olehkarenanya tidak mempunyai kekuatan hukum untuk diberlakukan dalambentuk apapun;3. Menyatakan segala akibat hukum yang telah timbul berdasarkan ataspenetapan dan/Pengadilan Negeri Jember Nomor 21/Pdt.P/2004/PN Jrtanggal 18 Mei 2004 batal demi hukum atau tidak mempunyai kekuatanhukum mengikat;4.

Bahwa isi pertimbangan hukum tersebut adalah sebagai berikut:" Menimbang bahwa, terhadap pokok sengketa berupa produk hukumPenetapan Pengadilan Negeri Jember tanggal 18 Mei 2004 Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr yang oleh Penggugat Terbanding dimohonkanHalaman 15 dari 26 hal. Put.

Bahwa Judex Facti yang menyatakan Penetapan Nomor21/Pdt.P/2004/PN Jr tanggal 18 Mei 2004 melanggar Buku PedomanPelaksanaan Tugas dan Administrasi Pengadilan, Edisi Revisi Buku Il,cetakan ke4 Mahkamah Agung RI, Tahun 2002 adalah salah dalampenerapannya dan bertentangan pula dengan Undang Undang Nomor 48Tahun 2009 Kekuasaan Kehakiman Bab II Asas PenyelenggaraanKekuasaan Kehakiman yang dalam Pasal 2 ayat (4) menyatakanperadilan dilakukan dengan sederhana, cepat, dan biaya ringan;6.

Undangundang Nomor 9 Tahun 2004 jo Undang undangN omor 51 Tahun 2009 tentangperubahan.......... 0.0.0 eeeperubahan kedua atas Undangundang Nomor 5 Tahun 1986tentang peradilan tata usaha Negara maka secara formalPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya harusmenyatakan permohonan banding tersebut dapatditerima; cee e ere eee ee eee eee ee eee eeeMenimbang, bahwa Penggugat / Pembanding' tidakmengajukan memori banding maka Majelis Hakim mengambilalih Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya Nomor21

/ G/2011/PTUN.SBY tanggal 29 SeptemberBQ ges o cece os eee 2 anne o sreeee snes sree sue aes ome eames ame SaneMenimbang, bahwa setelah Majelis Hakim TingkatBanding memeriksa dan meneliti dengan seksama berkasperkara yang bersangkutan antara lain Salinan ResmiPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya , Nomor21/ G/2011/PTUN.SBY tanggal 29 September 2011 BeritaAcara Pemeriksaan Persiapan, Berita Acara Persidangan,bukti bukti dan saksi para pihak serta surat suratlainnya yang berhubungan dengan

Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Perkara Nomor21/G/2020/PTUN KPG, yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, 4 Agustus 2020, yang dimohonkan bandingbeserta suratsurat lainnya yang bertalian;3.

Penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor 209/PENHS/2020/PT.TUN.SBY,tanggal 2 Nopember 2020 tentang Penetapan Hari Persidangan ;TENTANG DUDUK SENGKETAMemperhatikan dan menerima kejadiankejadian yang diuraikan dalamPutusan Pengadilan Tata Usaha Negara Negara Kupang Perkara Nomor21/G/2020/PTUN.KPG, yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, 4 Agustus 2020, yang dimohonkan banding besertasuratsurat lain yang bertalian, antara pihak yang bersengketa sebagaimanadiuraikan di atas, sehingga

Kamis, tanggal 17 September 2020 sebagaimanaternyata dari Tanda Terima Memori Banding yang dibuat oleh Panitera padatanggal itu juga dan kemudian diberitahukan kepada pihak lawannya pada hariJumat, tanggal 18 September 2020; Pada bagian akhir dari Memori Banding,Pembanding/Tergugat memohon kepada Majelis Hakim Tingkat Banding padaPengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Surabaya untuk memberikan putusandengan amar sebagai berikut:Membatalkan :Putusan Majelis Hakim Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor21

perkarayang timbul dalam perkara ini;AtauApabila Majelis Hakim Banding berpendapat lain mohon kiranya diberikanputusan yang seadiladilnya menurut hukum (Ex a quo et bono);Menimbang, bahwa atas Memori Banding dari Pembanding/Tergugat danPembanding/Tergugat ll Intervensi, Teroanding/ Penggugat mengajukan KontraMemori Banding tertanggal 9 September 2020 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Tata Usaha Negara Semarang pada hari Rabu, tanggal 16September 2020, sesuai Tanda Terima Kontra Memori Banding Nomor21

Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang Nomor21/G/2020/PTUN KPG, yang diucapkan dalam sidang yang terbuka untukumum pada hari Selasa, tanggal 4 Agustus 2020, yang dimohonkanbanding tersebut; dengan ;MENGADILI SENDIRI:. DALAM EKSEPSI;Menyatakan menerima Eksepsi Tergugat Il Intervensi bahwa PengadilanTata Usaha Negara Kupang tidak berwenang mengadili sengketa in;ll DALAM POKOK PERKARA ;1. Menyatakan gugatan Terbanding dahulu Penggugat tidak dapat diterima;2.

dengan sempurna .Menimbang,bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan PutusanNo.21/Pen.Pdt/G/2017/PN.Plw.yang ditanda tangani oleh Juru Sita PenggantiPN.Plw bahwa putusan tersebut telah diberitahukan kepada Turut Tergugat IIIpada tanggal 30 April 2018 dengan sempurna .Menimbang,bahwa terhadap Putusan Pengadilan Negeri PelalawanNomor 21/Pen.Pdt/G/2017 tanggal 18 April 2018 tersebut, Kuasa HukumTergugat menyatakan Banding dihadapan Panitera Pengadilan NegeriPelalawan sebagaimana Akta Permohonan Banding Nomor21

/Pdt.G/2017/PN.Plw tertanggal 26 April 2018,berdasarkan Surat KuasaKhusus No.016/SK/X/2017 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriPelalawan tanggal 17 Oktober 2017 dengan Nomor 114/SK//P/2017/PN.Plw .Menimbang,bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan Banding yangditandatangani oleh Jurusita Pengadilan Negeri Pelalawan Nomor21/Pdt.G/2017 tanggal 17 Mei 2018 bahwa permohonan banding dari pihaktergugat tersebut telah diberitahukan kepada Kuasa Penggugat dengansempurna.Menimbang,bahwa berdasarkan

Relas Pemberitahuan Banding Nomor21/Pdt.G/2017 tanggal 30 April 2018 yang ditanda tangani oleh JurusitaHalaman 27 dari 32 Putusan No.128/pdt.G/2018/PT PBRPengganti Pengadilan Negeri Pelalawan permohonan banding dari pihaktergugat tersebut telah diberitahukan kepada Turut Tergugat dengan sempurnaMenimbang,bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan Banding Nomor21/Pdt.G/2017 tanggal 27 April 2018 yang ditanda tangani oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pelalawan bahwa permohonan banding tersebuttelah

diberitahukan kepada Turut Tergugat II dengan sempurna .Menimbang,bahwa berdasarkan Relas Pemberitahuan Banding Nomor21/Pdt.G/2017 tanggal 30 April 2018 yang ditanda tangani oleh JurusitaPengganti Pengadilan Negeri Pelalawan permohonan banding tersebut telahdiberitahukan kepada Turut Tergugat III dengan sempurna .Menimbang,bahwa melengkapi permohonan bandingnya pembandingtelah menyerahkan Memori Banding yang diajukan oleh Pembanding semulasebagai Tergugat tanggal 23 Mei 2018,yang diterima oleh Panitera

Menerima permohonan banding dari Tergugat/Pembanding tersebut ;Halaman 30 dari 32 Putusan No.128/pdt.G/2018/PT PBR Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Pelelawan Nomor21/Pdt.G/2017/PN Plw tanggal 18 April 2018 yang dimintakan bandingtersebut. Menghukum Terggugat/Pembanding untuk membayar biaya Perkaradalam kedua tingkat peradilan yang dalam tingkat banding sebesarRp.150.000.

MANIU TUNDU Tani, alamat Desa Mamahan KecamatanGemeh, Kabupaten Talaud dahulu sebagai TERGUGATVl sekarang sebagai TURUT TERGUGAT IV;Pengadilan Tinggi tersebut ;Telah membaca berkas perkara dan surat surat yangberhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUKNYA PERKARAMembaca surat gugatan Para Penggugatsekarang Para Terbanding tertanggal 29 Maret 2010,yang diterima dan didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Tahuna pada tanggal 01 April 2010,dalam register perkara Nomor21/PDT.G/2010/PN.THNA. selengkapnya

11Maret 2011 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Tahuna pada tanggal 11 Maret 2011dan kontra memori banding tersebut telahdiberitahukan secara sah kepada Pembanding' semulaTergugat I/Tergugat Vdan kepada Turut Terbanding semula Tergugat Il, kepada fTurut Terbanding Ilsemula Tergugat Ill, kepada Turut Terbanding Illsemula Tergugat IV dan kepada Turut Terbanding IVsemula Tergugat VI masing masing pada tanggal 08Juni 2011 ;Membaca risalah pemberitahuan pemeriksaanberkas (inzage) perkara Nomor21

TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dariPembanding semula Tergugat dan Tergugat V telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut tata caraserta memenuhi persyaratan yang ditentukan undangundang, oleh karena itu) permohonan banding tersebutsecara formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa Majelis HakimPengadilan Tinggi setelah membaca dan meneliti sertamencermati dengan seksama berkas' perkara, besertaturunan resmi putusan Pengadilan Negeri Tahunatanggal 14 Pebruari 2011, Nomor21

Kitab Undang undang Hukum Perdata ;Peraturan perundangundangan lainnya yangterkait;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Pembandingsemula para Tergugat dan Tergugat V; Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Tahunatanggal 14 Pebruari 2011, Nomor21/PDT.G/2010/PN.THNA. yang dimohonkan bandingtersebut ;MENGADIL!

I SENDIRIDALAM EKSEPSI :29 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tahunatanggal 14 Pebruari 2011 Nomor21/PDT.G/2010/PN.THNA. yang dimohonkan bandingtersebut ;DALAM POKOK PERKARA : Menolak gugatan para Penggugat/para Terbandingtearsebut; Menghukum para Penggugat/para Terbanding untukmembayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan, yang dalam tingkat banding ditetapkansejumlah Rp. 150.000, (seratus lima puluh riburupiah) .Demikianlah diputus dalam sidang permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Tinggi

Bahwa atas permohonan sita jaminan yang diajukan Terlawan Penyita,Pengadilan Negeri Magelang telah melakukan sita jaminan terhadapobyek perlawanan berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor21/B.A/Pdv/G/2007 jo Nomor 21/Pdt/G/2007/PN.MGL, tertanggal 18Desember 2007;7.

RODHIYAH, cs dengan batasbatas :Utara : Jalan Salak ;Selatan : Jalan Salak ;Selatan : Jalan Lorong;Timur : lou Fatimah;(ide : berita acara sita jaminan Nomor = 21/B.A/Pdt/G/2007 jo Nomor21/Pdt/G/2007/PN.MGL, tertanggal 18 Desember 2007)8.

Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita jaminan tertanggal 18Desember 2007 Nomor 21/B.A/Pdt/G/2007 jo Nomor21/Pdt/G/2007/PN.MGL;6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (Uit voerbaar bijvooraad) meskipun dimungkinkan Verset, Banding, Kasasi maupunupaya hukum lainnya;7.

Bahwa benar dahulu ada gugatan tentang perobuatan melawan hukumdari Terlawan Penyita sebagai Penggugat dan Terlawan Tersita , Ilsebagai para Tergugat tercatat dalam register perkara Perdata Nomor21/Pdt.G/2007/PN.Mgl di Pengadilan Negeri Magelang;5.

Padatahun 2007 Zubaidah (Terlawan Penyita) mengajukan gugatan di PengadilanNegeri Magelang kepada Asrori Wahid dan Sri Nadiroh sebagai Tergugat(sekarang sebagai para fTerlawan Tersita) dalam perkara Nomor21/Pdt.G/2007/PN.

putusanyang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap perlawanan tersebut Terlawan mengajukan eksepsi yang pada pokoknya perlawanan (derden verzet)merupakan upaya hukum luar biasa, sehingga hanya diajukan 1 (satu) kalitidak dibenarkan lebih dari 1 (satu) kali dan perlawanan pihak ketigaterhadap sita eksekusi tidak menunda atau menghalangi eksekusi atau sitaeksekusi untuk dilelang;Bahwa terhadap perlawanan tersebut dikabulkan sebagian olehPengadilan Negeri Rote Ndao dengan putusan Nomor21

Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Rote Ndao Nomor21/Pdt.Plw/2013/PN. Rnd tertanggal 11 Juli 2014;4.

olehPengadilan Negeri Banda Aceh dengan Putusan Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Bnatanggal 23 Januari 2019, yang amarnya sebagai berikut:Mengadili:Dalam Konvensi:Dalam Eksepsi: Mengabulkan eksepsi Tergugat; Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima; Menghukum Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi membayarbiaya perkara sejumlah Rp1.401.000,00 (satu juta empat ratus satu riburupiah);Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Banda Aceh tersebutdibatalkan oleh Pengadilan Tinggi Banda Aceh dengan Putusan Nomor21

Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor21/PDT/ 2019/PT BNA tanggal 11 April 2019 juncto Putusan PengadilanNegeri Banda Aceh Nomor 42/Pdt.G/2018/PN Bna tanggal 23 Januari2019;Dengan Mengadili Sendiri:Dalam Provisi:1. Mengabulkan gugatan provisi seluruhnya;2. Memerintahkan Tergugat dan Tergugat II untuk menundapelaksanaan lelang atas jaminan/agunan kredit Penggugat berupa:a.

Nomor 3049 K/Pdt/2019 Menguatkan Putusan Pengadilan Tinggi Banda Aceh Nomor21/PDT/2019/PT BNA tanggal 11 April 2019;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.

Penggugat pada angka 10 posita gugatan ;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat oleh Tergugat II tidak hadirdipersidangan dan tidak mengirimkan wakilnya, meskipun telah dipanggil secarasah dan patut;Menimbang, bahwa dipersidangan telah hadir Penggugat Intervensi, yangberdasarkan surat permohonan intervensi tanggal 15 Oktober 2015 bermaksudhendak menggabungkan diri dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap permohonan Intervensi tersebut Pengadilantelan menjatunkan putusan Sela tanggal 8 Oktober 2015 Nomor21

penyerahan Kontra Memori Banding oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Lubuk Pakam kepada Kuasa Penggugat/Pembandingtertanggal 23 Nopember 2017; Relaas penyerahan Kontra Memori Banding oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Lubuk Pakam kepada Tergugatl/Terbanding tertanggal22 Nopember 2017; Relaas penyerahan Kontra Memori Banding oleh Jurusita PenggantiPengadilan Negeri Lubuk Pakam kepada Tergugatll/TerbandingII tertanggal7 Nopember 2017;Risalah pemberitahuan untuk mempelajari Berkas Perkara Nomor21

Penggugat Intervensi dinyatakantidak dapat diterima, maka segala biaya perkara dibebankan kepadaPenggugat/ Pembanding/T ergugat Intervensi dan PenggugatIntervensi/Terbanding dalam kedua tingkat Pengadilan masingmasing sejumlahyang akan disebutkan dalam amar putusan nanti;Memperhatikan, Pasal 279 Rv dan Pasal 1868 KUH Perdata sertaPeraturan Hukum lain yang bersangkutan;MENGADILI Menerima permohonan banding dari Penggugat/Pembanding/Tergugat Intervensi ; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor21

/Pdt.G/2015/PN Lbp tanggal 14 April 2016, yang dimohonkanbanding tersebut;Mengadili SendiriDALAM POKOK PERKARAHalaman 12 dari 13 halaman Putusan Nomor 40/Pat/2018/PT MdnMenguatkan Putusan Pengadilan Negeri Lubuk Pakam Nomor21/Pdt.G/2015/PN Lbp tanggal 14 April 2016 yang dimohonkanbanding tersebut;Menghukum Penggugat/Pembanding/Tergugat Intervensi untukmembayar biaya perkara pada kedua tingkat Pengadilan yangditingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh riburupia);DALAM GUGATAN INTERVENSIMenyatakan

Menetapkan supaya pelaku Anak dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp2.000,00 (dua ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor21/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Jkt.Pst, tanggal 3 Januari 2019 yang amarlengkapnya sebagai berikut:1. Menyatakan pelaku Anak ANAK telah terbukti secara sah dan meyakinkanbersalan melakukan tindak pidana Pencurian dalam keadaanmemberatkan:2. Menjatuhkan pidana kepada pelaku Anak oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 8 (delapan) bulan;3.

Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, Nomor21/Pid.Sus.Anak/2018/PN.Jkt.Pst.tanggal 3 Januari 2019;3. Menetapkan agar pelaku Anak tetap ditahan;Hal. 2 dari 5 hal. Putusan Nomor 1275 K/Pid.Sus/20194. Menetapkan agar masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalanioleh pelaku Anak akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatuhkan;5.

Surat Gugatan tertanggal 9 Agustus 2014 yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Kupang padatanggal 11 Agustus 2014 dibawah Register Perkara Nomor21/G/2014/PTUNKPG, yang telah diperbaiki pada tanggal8 September 2014, dalam perkara antara : 1. BOBBI.

Tenggara Timur ; Putusan Sela Nomor : 21/G/2014/PTUNKPG, tanggal 21 Oktober2014, tentang diterimanya permohonan intervensi masuk sebagaipihak dan didudukan sebagai pihak Tergugat II Intervensi ; Surat Pencabutan Kuasa Hukum Para Penggugat tertanggal 30Desember 2014 ; 27227222 2n nnn nnn nnn neeSurat Permohonan Para Penggugat tertanggal 30 Desember2014 yang diterima oleh Majelis Hakim Pengadilan Tata UsahaNegara Kupang pada persidangan tanggal 6 Januari 2015tentang permohonan pencabutan gugatan perkara Nomor21

Pekanbaru tanggal23 Maret 2020 Nomor 69/PDT/2020/PT PBR, tentang penunjukan MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara antara kedua belah pihaktersebut di atas;Berkas perkara berikut Suratsurat lainnya yang berhubungan dengan perkaratersebut, serta turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal3 Pebruari 2020 Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Dum;TENTANG DUDUK PERKARAMenerima dan mengutip keadaankeadaan seperti tercantum dalamsalinan resmi putusan Pengadilan Negeri Dumai tanggal 3 Pebruari 2020 Nomor21

Menolak gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Dumai Nomor21/Pdt.G/2019/PN Dum tersebut, diucapkan dalam persidangan yang terbukauntuk umum pada tanggal 3 Pebruari 2020, dengan dihadiri oleh KuasaPenggugat dan Kuasa Tergugat;Menimbang, bahwa terhadap putusan tersebut, Pembanding semulaTergugat telah mengajukan permohonan banding, sebagaimana ternyata dariAkta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 21/Pdt.G/2019/PN Dumtanggal13 Pebruari 2020 yang dibuat

Menetapkan untuk membebani Terdakwa membayar biaya perkarasebesar Rp2.500,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor21/PID/2018/PT.MTR., tanggal 6 Maret 2018 yang amar lengkapnyasebagai berikut:Hal. 2 dari 7 hal. Put.

YASIN tersebut; Memperbaiki Putusan Pengadilan Tinggi Mataram Nomor303/Pid.B/2017/PN.Sbw., tanggal 15 Maret 2018 yang menguatkanPutusan Pengadilan Negeri Sumbawa Besar Nomor21/Pid/2018/PT.MTR., tanggal 6 Maret 2018 tersebut mengenaipidana penjara yang dijatunkan kepada Terdakwa, sehingga amarselengkapnya sebagai berikut:1. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu denganpidana penjara selama 1 (Satu) tahun dan 6 (enam) bulan;2.

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan denganperkara tersebut;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Para Pembanding semula Para Penggugat telahmenggugat Terbanding semula Tergugat di muka Pengadilan NegeriSungguminasa pada tanggal 29 Maret 2021 dengan Register Nomor21/Pdt.G/2021/PN Sgm, telah mengajukan gugatan sebagai berikut:Adapun duduk perkaranya sebagai berikut :1.

Menolak Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;2.Menghukum Para Penggugat untuk membayar segala biaya yang timbuldalam pemeriksaan perkara ini, yang hingga kini ditaksir sebesar Rp5.190.000, (lima juta seratus sembilan puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan surat permohonan banding Nomor21/Pdt.G/2021/PN Sgm yang dibuat oleh Panitera Pengadilan NegeriSungguminasa yang menyatakan bahwa Para Pembanding semula ParaPenggugat telah menyatakan banding pada tanggal 7 Oktober 2021 terhadapputusan

Pengadilan Negeri Sungguminasa tanggal 30 September 2021 Nomor21/Pdt.G/2021/PN Sgm dan permohonan banding tersebut telah diberitahukankepada kuasa Para Terbanding semula Para Tergugat pada tanggal 5November 2021 sesuai Relaas pemberitahuan pernyataan banding Nomor21/Pdt.G/2021/PN Sgm;Menimbang, bahwa atas permohonan banding tersebut, ParaPembanding semula Para Penggugat telah mengajukan memori banding yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sungguminasa pada tanggal 5November 2021 dan telah

Nomor 48 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 49 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua atas UndangUndangNomor 2 Tahun 1986 Tentang Peradilan Umum, RBg. dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI : Menerima permohonan banding dari Para Pembanding semula ParaPenggugat tersebut; Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sungguminasa Nomor21/Pdt.G/2021/PN Sgm tanggal 30 September 2021 yang dimohonkanbanding tersebut;MENGADILI SENDIRI :Dalam Eksepsi :Menolak Eksepsi Para Tergugat;Dalam Pokok

., M.H. sebagai mediator sesuai dengan penetapan Nomor21/Pdt.G/2021/PA.Bdg tanggal 16 Februari 2021;Bahwa sesuai dengan laporan mediator tanggal 16 Februari 2021,menyatakan bahwa Penggugat mencapai kesepakatan untuk damai denganTergugat dan kembali hidup rukun dalam membina rumah tangganya dan ataspertanyaan majelis hakim, Penggugat mengakui dan membenarkannya;Halaman 3 dari 6 halamanPenetapan Nomor 21/Pat.G/2021/PA.BdgBahwa oleh karena Penggugat telah mengakui berdamai denganTergugat, dan menyatakan

Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor21/Pdt.G/2021/PA.Bdg dari Penggugat;2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Badung untuk mencatatpencabutan perkara tersebut dalam register perkara;3.