lujuan permohonan para Pemohon adalah sebagaimanadiuraikandialas.Mcnil>>hamn. bahwa pernunhonan para Pemohon telali diajukan ke Pencadi lan AgamaBonclo~voso scsuai clenuan ketcntuan peraturan perundanguu langan. maka secara tormil.permohonan Para Pemohon dapat diterima.11cnimhan.i. bah~va pokuk permohonan para Pemohon adalah bahwa para Pemohonnuhon perkawlnannva (linvataLan salt karena perkawinan mereka vans, dilakukan tan17gal 9Oktobcr 2002 di l)esa Kalianyar Kecamatan Sempol, Kabupaten 130nck 'oso ticlak

penggugat; e = Bahwa akibat perselisihan clan pertengkaran tersebut, maka sejakbulan September 2008 tergugat pergi meninggalkan Penggugat pulangkerumah orang tua tergugat sendiri sampai sekarang telah 1 tahun lamanya;e Bahwa selama berpisah tersebut Tergugat sudah tidak pernahmemberi nafkah kepada Penggugat dan tidak ada barang tingalantergugat yang dapat dijadikan sebagai pengganti nafkah;e Bahwa saksi sudah bemsaha merukunkan mereka dengan menasehatiPenggugat agar tetap rukun dengan Tergugat, namun ticlak

Ismiati Intansari, umur 24 tahunBahwa antara para Pemohon ticlak ada hubungan yang berakibat dilarangnyaperkawman di antara mereka kareria para Pemohon acialah orang lain.Bahwa selarna men ikah dengan Pemohon II, Pemohon I tidak pemah menikahdengan perempuan lain.blahwa selama ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antarapara Pena:Aron sebagai suami Med tidak diikat deb ptrkalarinan yang sah.Banwa seiama menikah para Pemotion tidak pernan bercerai dan tidal( pemahkeluar clan Ilam

Pasal 116 huruf (f Kompil::. (0.0...isam, pula ternyata gugatan Penggvcat ticlak melawan hak dan Tero!) 'hadir, cleh karena itu dapat dikabulkar: dengan verstek;lenimbang, bahwa dalam hal in! sesvai pula dengan pendapat av .

Bahwa petiyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat denganTergugat tersebut adalah karena Tergugat tidak tanggung jawab kepadaPenggugat yaitu ticlak memberikan nalicah wajib kepada Penggugat Bahwa Penggugat telah berusaha menasehati Tergugat agar meninggalkankebiasaan buruknya, alcan tetapi tidak berhasil bahkan Tergugat marahmarahlalu pergi meninggalkan Penggugat; .

Purworejo Kota Pasuruan, e Bahwa di Pasuruan pada hari Selasa Legi tanggal 28 April 2009 jam 22.15 wib istriPemohon melahirkan seorang anak perempuan, anak ketiga yang diberi nama: PUPUT ANISAFITRI:e Bahwa karma kelalaian hingga saat init Pemohon ticlak mengurus aktekelahiran anak tersebut hingga melewati batas waktu yang ditentukan UndangU ndang;e Bahwa sampai saat int anak Pemohon bernama PUPUT ANISAFITRI belum memiliki AkteKelahiran; e Bahwa akte kelahiran merupakan dokumen hukum yang sangat peening

Tergugat ticlak dapat memberi nafkah sears layak kepada Penggugat, sehingga untuk memenuhlkebutuhan rumah tangga tersebut Penggugat pergi bekeda sebagai TK W ke Hongkong;b. Bahwa karena gaji Penggugat masih dipotong oleh Perusahan lass tenaga Keda Indonesia (PJTIU)maka Penggugat belum mengirim uang kepada Tergugat, clan dengan keadaan tersebut Tergugat tidakterima clan selalu marshmarsh kepada Penggugat;c.

tujnun permolionan para Pemohon adalah sehagaimanadiuraikan dialas.Menimbane. bahwa permohonan para Pemohon telah diajukan ke Pengadilaln AgamaBondowoso sesuai dengan ketentuan peraturan peruncl Ing unel nean. maka secara lormil.permohonan Para Pemohon dapat diterima.Menimbang, bahwa pokok permohonan para Pemohon adalah hah~v a para Pemohonmotion perkawinannya dinyatakan sah karena perkawinan mereka vane dilakukan tanggal 10November 1980 di Desa Suling Wetan, Kecamatan Cermee,Kabupaten Bondowoso ticlak

Dalam hal initerdakwa ticlak dalam keadaan kurang sempurna akalnya (verstandelijkevermogens) atau sakit jiwa (zeekel#ke storing der verstandelijkke vermogens)sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.

Terdakwa juga ticlak dalamkeadaan adanya faktor menghapuskan kesalahannya karena pengaruh dayspaksa (overmacht) baik dad orang maupun keadaan tertentu, baik bersifat absolutmaupun relatif yang ticlak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal48 KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.2. Mengambil Sesuatu BarangMenurut R. Soesilo, mengambil diartikan sebagai mengambil untukdikuasainya.

saksi Ci Hong, namun Ci Hong tidak pernah datangbersamasama Terdakwa untuk mengukur batas lokasi kebun kelapa ; Bahwa disamping hal tersebut, Terdakwa telah meminta pula agardilakukan Pemeriksaan Setempat ( PS ) namun oleh ketua majelishakim tidak mengabulkannya, padahal hal ini sangatlahmenentukan dimana letak sesungguhnya yang menjadi hak milik CiHong/pelapor, karena yang menjadi hak milik Terdakwa adalah jelasyang terletak dibagian utara dan telah di akui oleh Pelapor, sementarapelapor sendiri ticlak

memahami lokasi tempat perkebunan di Desa LemeLeme, Bungin, sehingga dapat diartikan bahwa kemungkinanbesar lokasi yang di persengketakan Teteon dalam pengelolaanadalah salah/keliru, sebab Kebulon bukan lokasi perkebunan, akantetapi hanya KUALA MATI, sehingga sesuai dengan buktibukti Surat Surat yang diajukan di persidangan bahwa Kebulon bukan Kuala Mati,akan tetapi adalah lokasi perkebunan milik Herto Kapoh (Kakek dariPemohon Banding), maka dengan demikian saksi Yono, saksiYesaya dan Saksi Edison ticlak

Pemohon sudah merasa ticlak terpuaskan oleh termohon;b. Termohon terlalu banyak mengatur kehidupan pemohon;c. Pemohon selingkuh dengan wanita lain;d. Bahwasannya pemohon telah pernah memasukkan permohonan cerai sebelumnyapada bulan Agustus tahun 2012.> a.

Bahwa semua muara adanya permohonan dari pemohon adalah karena adanyawanita lair, yang merupakan penghancur kehidupan rumah tangga kami termasukkehidupan anakanak kami ,termasuk permohonan cerai talak ini saya masih meyakinisuami saya sebenarnya ticlak akan tega melakukan ini karena saya tahu kepribadiansuami saya yang sayang clan perhatian pads keluarga, namun saya tidak tahu apa yangterjadi dengan suami saya saat ini sayapun tidak habis pikir.> d.

hal perka~v inan ticlak dapat clibuktikan demean akta nikah, dapat diajukan itsbat nikah.Kemuclian berclasarkan ketentuan Pasal 7 ayat (3) (e) Konlpiasi Iukul 1 Islam. clinyatakan hahwaitsbat nikah yang dapat cliajukan ke Pengadilan Agama terbatas nlcngenai hillhal Vane berkenaandellLan. alltara hun. perkawinan yang dilakukan oleh Illereka yang tidak Illelal gear Ilalanuanperkaw Inan menu rut UIRIM1iundanii No. 1 ahun 1974.Mcninlh~tllu bahwa dalam perkara fill perkawinan yang clilakukan oleh para

Pada hal ticlak.

Menetapkan Tergugat Rekonpensi/Pemohon Konpensi mengucapkan ikrartalak setelah kelahiran bayi dari kandungan dan/atau ticlak lebih dari 6(enam) bulan setelah Putusan Pengadilan mempunyai kekuatan hukumtetap.DALAM KONPENSI DAN REKONPENSIMembebankan kepada Tergugat Rekonpensi/ Pemohon Konpensi membayarbiaya perkara sesuai dengan hukum;AtauJika Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaequo et bono).Bahwa selanjutnya Pemohon dan Termohon masingmasing telahmengajukan replik dan

Saya ticlak mengerti apakah ad 3perninclahan keuangan tanpa sepengetahuan saya; Semenjak ibu mertua saya tinggal bersama keluargakami di Karanglo. Rumah kecil dengan 2 kamar, uangbelanja masih tetap jalan walaupun besar atau kecil.Bulan April 2011 saya berikan uang belanja sebesarRp. 1.000.000, kepada istri saya.

Saya ticlakmendapatkan pelayanan dari istri saya;Saat ini saya ticlak menghasilkan uang / tidakbekerja tetap lagi, tetapi masih merintis usaha,namun istri saya malah mengajukan gugatan coral.Ibarat pepatah habis manis sepah dibuang.

Permohonan ini diajukan untuk mendapatkan kellastianhukunn clan Para Pemohon memperoleh Kutipan Akta Nikah.Meninlban,. bahwa unituk memperkuat dalil Ilermohonannya, para Pemoholl Icl,lli> Idlgajkan alat bukti yang berupa Surat Jan clua orang saksi.Meninlhang. bahwa alas bukti Surat (P.1). yang diajukan olell Peniohon ke persidan uanadalah surat keterangau Jail Kantor Urusan Agama Kecamatan Sem pol, Kabupaten Bondowosoyang mencranukan bahwa peniikahan para Pemohon ticlak tercatat dalam register Kantor

memeriksake rurnah tersebut akhirnya diketahui oleh Penggugat penyebabnya adalah salah satunyaadanya perselingkuhan yang dilakukan Tergugat dengan wanita lain, sehingga akibatnyaTergugat lupa akan kewajibannya sebagai suami dan Kepala Keluarga ;Bahwa akibat perbuatan Tergugat tersebut kehidupan rumah tangga Penggugat danTergugat menjadi tidak rukun lagi, Penggugat mengalami tekanan batin karena semuaharapan Penggugat untuk mendambakan sebuah keluarga yang harmonis dan penuhkasih sayang ternyata ticlak

Terggugat sering mengeluarkan katakata kasar kepada Penggugat;4.6.Bahwa dengan tidak bertanggung jawabnya Tergugat tersebut membuat rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, membuat perkawinan Penggugat danTergugat ticlak dapat dipertahankan lagi karena dengan mempertahankan perkawinanPenggugat dan Tergugat justru akan menimbulkan beratnya penderitaan bagiPenggugat, Penggugat sudah tidak rela lahir dan bathin berumah tangga denganTergugat karena kebencian Penggugat kepada Tergugat sudah

Yang dikeluarkan oleh Kepala Kejaksaan NegeriPurwokerto Jawa Tengah tertanggal 12 Mei 2015.Uraiannya Kasusnya sangatlah diplintir plintir, agar supaya Hakim yangmenangani Kasus tersebut dibuatnya bingung ,dikarenakan Surat PerintahPenahanannya ticlak memenuhi syarat Formal sebagaimana Ditentukandalam Pasal 21 ayat 1 KUHAP yaitu Penahanan tidak didasari Buktipermulaan yang cukup untuk menduga Pemohon telah melakukan TinclakPidana yang disangkakan.Hal 12 dari 4 halaman Putusan Nomor 61/Pdt.G/2016/PN

Tidak pernah dibentuk Tim untuk Pembebasan Tanah maupunPelepasan Asset ;i.Pemerintah Kab.Banyumas ticlak pernah memiliki tanah diGunungtugel, Desa Karangklesem Kec. Purwokerto Selatan Kab.Banyumas makanya Tidak pernah membayar PBB.j.Bahwa di dalam Buku Daftar Asset di Kantor DPPKAD KabupatenBanyumas, Bahwa tanah di Gunungtugel, Desa Karangklesem Kec.Purwokerto Selatan Kab.

PurewokertoSelatan Ticlak Pernah Terdaftar di Kantor DPPAD Prop. Jawa Tengah;1. Hasil Berita Klarifikasi tanah C no.928 tersebut, diatas;Bahwa Maka kemudian Bupati Banyumas Drs.MARDJOKO,MM.Menerbitkan Surat clan mengirimkan Surat Kepala kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Banyumas No.590/1111/2009 tanggal 16Maret 2009, yang isinya menerangkan bahwa : tanah C No.928 yangterletak pada persil 98 seluas 51.450 M2, persil 99 tanah seluas 21.950 M2 clanPersil 102 seluas lebih kurang 31.000 M2.

Bahwa Kantor Badan Pertanahan Nasional clan PemerintahKabupaten Banyumas Ticlak Mencabut Keempat Sertifikat yangSudan dikeluarkaM4. Pemerintah Kabupaten Banyumas disamping Tidak memiliki assettanah di Gunung Tugel Desa Karangklesem,juga tidak pernahmenggugat untuk membatalkan ke empat Sertifikat milik PEMOHON.17.

Bahwa berdasarkan Buku Pengeluaran Routine Kab.BanyumasTh.197411975 clan Anggaran Pembangunan Dan Belanja Daerah (APBD)Kabupaten Banyumas Tahun 1974/ 1975 menunjukan bahwa padatahun 1974 Ticlak ada Kas Daerah,Pemerintah Daerah Tingkat 11 Banyumasyang clikeluarkan untuk membeli Tanah C 928 atau TanahGunungtugel.Yang kemudian berdasarkan Buku Incluk Kartu InventarisBarang ( KIB )A,Buku Daftar Asset di DPPKAD Kabupaten Banyumas clanDaftar Asset di DPPAD Propinsi Jawa Tengah,bahwa tanah C 928 atauTanah

LANTENG (korban)mengalami kerugian sekitar Rp. 1.200.000, (satu juts dua ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya lebihdari Rp.250, (dua ratus lima puluh rupiah) ; Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4, KUHP ;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan tersebut di atas selanjutnya telah dibacakan di depanpersidangan dan dalam tanggapannya kemudian Terdakwa SUYANTO menyatakan telah cukup mengertidan memahaminya serta ticlak mengajukan keberatan ; Menimbang, bahwa selanjutnya

Bahwa terhadap dalildalil PENGGUGAT untuk selebinnya karena tidak ada relevansinyadengan perkara ini, sangat mengadaada, ticlak berdasar dan hanya merupakanpemutarbalikan fakta, maka TERGUGAT II menganggap bahwa dalildalil PENGGUGATtersebut tidak perlu untuk ditanggapi dan sudah seharusnya ditolak.DALAM PROVISIBahwa karena Gugatan PENGGUGAT tidak terbukti, dan TERGUGAT II adalah pemegang HakTanggungan berdasarkan SHT No. 3403/2008, serta TURUT TERGUGAT adalah pemenanglelang SHM No. 2348/Kelurahan

(Obscuur Libel).Gugatan Penggugat Tidak Jelas atau Kabur Dalam Menentukan Perbuatan MelawanHukum yang didalilkan kepada Tergugat Ill.3.1 Bahwa Penggugat dalam posita gugatannya mengatakan bahwa Tergugat Ill telahmelakukan perbuatan yang merugikan karena pelaksanaan lelang yang dilakukanoleh Tergugat Ill menggunakan obyek lelang yang merupakan harta warisan dari Sdr.Sabartono sebesar 2/3 dari total harta yang dimiliki dan dijual dibawah harga pasaryang semestinya.3.2 Bahwa Penggugat sama sekali ticlak

menurutPenggugat telah dilanggar oleh Tergugat III, yang dijadikan dasar dalilnya tersebut,sehingga perbuatan Tergugat Ill clikatakan dapat dikualifikasikan sebagai perbuatanyang merugikan.3.3 Bahwa oleh karena landasan hukum dalam gugatan tidak jelas, sehingga dalilPenggugat yang menyatakan bahwa Tergugat Ill telah melakukan perbuatan yangmerugikan adalah dalil yang mengadaada dan tidak berclasar, maka cukupberalasan apabila gugatan terhadap KPKNL Surabaya in casu Tergugat III tidak dapatditerima karena ticlak

jelas alias kabur.3.4 Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas jelas bahwa gugatan Penggugat adalahkabur dan ticlak jelas dalam menunjukkan dan menyebutkan peraturanperundangundangan atau ketentuan hukum yang menurut Penggugat telah dilanggaroleh Tergugat Ill, maka sangatlah tepat dan beralasan apabila gugatan Penggugatticlak dapat diterima oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quo(niet onvankelijk verklraad).Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat III dengan tegas