Ditemukan 2540 data
FACHUROZI, A Md,SH
Terdakwa:
Moch Sofzudin, SH
57 — 38
Bahwa pada tanggal 8 Januari 2016 Saksi bersama Terdakwatinggal bersama dirumah dinas dan selama tiggal dirumah dinas lebihkurang 3 (tiga) bulan Terdakwa pulang kerja diatas pukul 23.00 Wib.22. Bahwa pada bulan Maret 2016 Terdakwa menyuruh Saksi agarpulang kembali ke Wonosobo dengan tujuan meminta doa restuorang tua karena Saksi dan Terdakwa akan rujuk kembali.23.
Bahwa benar pada tanggal 8 Januari 2016 Saksi bersamaTerdakwa tinggal bersama dirumah dinas dan selama tiggal dirumahdinas lebih kurang 3 (tiga) bulan Terdakwa pulang kerja diatas pukul23.00 Wib.34. Bahwa benar pada bulan Maret 2016 Terdakwa menyuruhSaksi1 agar pulang kembali ke Wonosobo dengan tujuan memintadoa restu orang tua karena Saksi1 dan Terdakwa akan rujukkembali.35.
20 — 6
Bahwa benar rumah tangga Tergugat dan Pengugat rukun dan harmonisdengan senantiasa mendapat limpahan kebahagiaan dan berkecukupantanpa kekurangan sesuatu apa pun juga dari Allah SWT, sampai akhirnyadapat tiggal di Jalan Sekumpul Raya Komp. Muhibbin RT. 07 RW. 04 No. 4Kelurahan Sekumpul, Kecamatan Martapura, Kabupaten Banjar dan tidakada terjadi perselisihan dalam bentuk cekcok mulut;6.
83 — 9
KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Negeri Sukabumi yang mengadili perkaraperkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa pada peradilan tingkat pertamamenjatuhkan putusan sebagai berikut terhadap terdakwa :Nama Lengkap : DEDE RAHMAT alias DERA alias YUDHAbin ADE SUPARLI ;Tempat lahir > Cimahi;Umur /Tgl Lahir : 12 Desember 1988:Jenis Kelamin : Lakilaki;Kewarganegaraan : Indonesia:Tempat tiggal : Kampung Sindang Sari RT.06/RW.13,Kelurahan Cigugur Tengah, KecamatanCimahi Tengah, Kota
47 — 24
Termohon meminta kepada Pemohon untuk berpikir ulangmengenai aset asset yang didapat selama menikah: Termohon tidak akan memberikan rumah yang berlokasi diPadang Serai sampai kapan pun karena itu tempat Termohon dananak anaknya tiggal dan dirumah tersebut telah banyakkenangan bagi Termohon dan anak anak; Rumah yang berlokasi di Kampung Bahari diberikan kepadaanak anak untuk masa depan mereka berdua guna melanjutkanpendidikan yang lebih tinggi lagi dan dimohon kepada Pemohonuntuk mengembalikan surat
111 — 14
Setahu saya di tanjung Uban.Bahwa benar Dan terakhirnya tiggal dimana? Di jalan Jawa tinggal bersama Papinya.Bahwa benar Papinya tersebut kerja apa? Setahu saya Pensiunan Pertamina.Bahwa benar Apakah kenal dengan abangabang Alm Narasinga , Tengku Isya? Ya, sayakenal.Bahwa benar Tinggal dimana ? Tinggal di Batam.Bahwa benar saksi tahu tanah tersebut dulunya ada bermasyaalah dengan Rustam?lya,Bahwa benar Apa masyaalah yang saksi tahu?
13 — 2
Bahwa terhadap dalil Permohonan Pemohon angka 2, maka Termohonmenyatakan bahwa dalil Permohonan Pemohon angka 2 adalah salah, adapunyang benar setelah menikah antara Pemohon dan Termohon tinggal bersamadi rumah orang tua Termohon di Dusun YYY Rt 03 Rw 02 Desa YYYKecamatan YYY Kabupaten Purworejo selama 1 tahun selanjutnya di rumahsaudara Termohon di Piyungan Kabupaten Bantul DIY selama 8 bulanselanjutnya di rumah nenek Termohon di Desa YYY Kecamatan YYYPurworejo selam 1 tahun selanjutnya tiggal di
113 — 28
dari 27 Putusan Nomor 18/Pid.SusAnak/2021/PN Kphpolisi menemukan bungkusan plastik yang digulung dan diikat berisi ganja,polisi yang menjelaskan itu ganja dan dari bungkusan kertas ada serbukhitam, polisi menjelaskan itu serbuk ganja Siap pakai; Bahwa yang saksi lihat Ganja paket besar ditemukan oleh polisi daridalam celana dalam Anak 1; Bahwa Polisi juga menggeledah sepeda motor yang dipakai para anakdan juga menggeledah kosan para anak tidak ditemukan ganja lainnya;Bahwa para anak selama ini tiggal
23 — 13
Bahwa pada bulan Februari 2020 Pemohon keluar meninggalkanrumah tiggal bersama tanpa alasan yang jelas yang belakangan diketahuPemohon indekos didaerah JI.
54 — 29
Karena harikeberangkatan telah semakin dekat maka Penggugat terpaksa pontangpanting mengusahakan uang sebesar Rp.48.000.000. tersebut danmenyerahkannya kepada Tergugat, barulan semua suratsurat pentingtersebut diserahkan oleh Tergugat kepada Penggugat, membuktikanbahwa Penggugat sebagai suami sudah sangat tidak berharga dimataTergugat selaku istri maupun dimata keluarganya.Bahwa kendatipun Penggugat bertugas di Kupang namun Penggugat lebihbanyak tiggal di Medan sambil menempuh pendidikan sampai S2
NUDIARMAN
Tergugat:
1.YASTINAR
2.Kepala Kantor BPN Agam
83 — 28
Mantari bukan anak dari TOWIDAH dan BUJI.ST MANATRI denganIstrinya tiggal ditanah milik sendiri yang terletak di Jorong Baso yang disebuttanah Tapi.Bahwa dari dalil gugatan penggugat pada angka 11 yang mendalilkanpada tahun 1955 TOWIDAH meninggal dunia, maka secara adat yangberlaku di Minangkabau, maka BUJI ST MANTARI (Bapak kandung tergugat1) harus kembali kerumah istrinya, maka jawaban tergugat harusmeluruskan apa yang didalilkan oleh penggugat tersebut yaitu dimana BUJIST MANTARI adalah ibu kandungnya
253 — 80
sedangkanisterinya yang kedua tinggal di Jakarta;Bahwa Saksi tahu, setelah pensiun dari Bank BNI TJUK SUPARMANtinggal di Karaban dan pernah menjadi Kepala Desa yakni dari tahun2007 sampai tahun 2008;Halaman 24 dari 36 Putusan Nomor 46/Pat.G/2020/PN PtiBahwa Saksi tidak tahu, saat terakhir masa hidupnya TJUK SUPARMANberagama apa namun Saksi tahu saat meninggalnya dimakamkan olehkedua isteri dan anakanaknya menurut cara Agama Islam;Bahwa Saksi tahu, sebelum pindah kembali ke Karaban, TJUKSUPARMAN tiggal
150 — 140
:Menimbang, bahwa selama berkeluarga Penggugat Rekonvensi danTergugat Rekonvensi bertempat tiggal di rumah milik dari TergugatRekonvensi, dan akibat perceraian ini Penggugat Rekonvensi tidak memilikiHal. 30 dari 37 Hal.
Pembanding/Penggugat II : AYATULLAH BAJA UTAMA Diwakili Oleh : ST. FATIMAH
Pembanding/Penggugat III : MUSA KADAR KHAN Diwakili Oleh : ST. FATIMAH
Pembanding/Penggugat IV : NURANA TENRI PADA Diwakili Oleh : ST. FATIMAH
Pembanding/Penggugat V : ISKANDAR BONING Diwakili Oleh : ST. FATIMAH
Pembanding/Penggugat VI : KARTIKA SARI Diwakili Oleh : ST. FATIMAH
Terbanding/Tergugat I : KARINA
Terbanding/Tergugat II : REKTOR UNIVERSITAS HASANUDDIN
Terbanding/Tergugat III : H. RUSLAN
89 — 86
dan Nomor :108/ADVMA/X1/2019, namun Tergugat sampai saat ini belum jugamemperlihatkan bentuk iktikad baik kepada Penggugat.Bahwa Penggugat juga sudah pernah berusaha menemui Tergugat dengan maksud agar Tergugat meninggalkan Objek rumah tersebut,namun Tergugat tetap bertahan dan tidak mau meninggalkan objek milikPenggugat tersebut.Bahwa setidaktidaknya pada tanggal 30 November 2019, salah satu dariPenggugat melakukan pengecekan perihal rumah yang ditempati olehTergugat melalui beberapa orang yang tiggal
35 — 36
Putusan No.169/Pdt.G/2021/PA.Mdodikandung Termohon bukanlanh anak Pemohon dan sempat keluargameminta untuk tes DNA, namun Termohon tidak pernah mengizinkanSaksi 3 Elfira Novita Tungkagi, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikanS1, pekerjaan Xxxxxxxx XxXxxX, bertemnpat tiggal di RTOO6 RW.003KOTAMOBAGU Barat, Kota Kotamobagu dibawah sumpahnya telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi kenal dengan Termohon karena Termohon adalah adikkelas saksi sedang Pemohon kenal; Bahwa
83 — 37
bercerai dari sekitartahun 2007 s/d 2009 tttpi selama berpisah Tergugat tetap mengunjungi anakanakdan memberi uang pada mereka tapi Tergugat selalu di labrak ibu Mertua sampaianakanak Tergugat ketakutan melihat Nenek mereka melabrak Tergugat begituyang terjadi setiap Tergugat melihat anakanak ke rumah sampai akhirnyaHalaman 19 dari 29 Halaman Putusan Perkara Nomor : 0922/Pdt.G/2013/PA.PbrMertuapun meninggal anakanak di jaga ama tetangga udah di bayar suka pencurilagi dan akhirnya adeknya yang di ajak tiggal
10 — 4
seailadilnya.Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara persidangan perkaraint;PERTIMBANGAN HUKUMDalam KonvensiDalam EksepsiMenimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengajukaneksepsi bahwa pernikahan Pemohon dan Termohon bukan dilaksanakan diwilayah KUA akan tetapi di Kantor Urusan Agama Kecamatan dan tidakbenar pula setelah menikah membina rumah tangga di , dan Termohon sendiritidak mengetahui dimana Pemohon sekarang bertempat tiggal
55 — 25
kepada Pak JokoBahwa saksi tidak tahu Terdakwa sebagai ayah angkat Bapak Wagiyanto ;Bahwa saksi tidak tahu proses sertipikat atas nama lou Tuminah bergeser menjadiatas nama Terdakwa;Bahwa saksi dimintai tolong oleh Terdakwa sebagai driver ;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa telah pula memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Terdakwa ditangkap Petgas pada hari Kamis tanggal 28 September 2016Bahwa Terdakwa pekerjaannya Wiraswasta /PemborongBahwa Terdakwa Alamat tempat tiggal
78 — 37
pink, uang sebesar Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah) 2(dua) buah ikat rambut, 1 (satu) buah korek api warna pink, 1 (satu) buahlipstik warna biru, 1 (satu) buah kotak kosmetik warna biru merk Inez, 1(satu) buah minyak angin merk fresh care, 1 (Satu) buah jepit kuku, 1 (satu)buah jepit jenggot dan 1 (satu) buah sisir rambut warna pink milik saksikorban CATI ROHAETI Als ETI Binti UKAY ini karena takut diteriakkanmalimh oleh saksi INDARTIK Als ANI Binti SUPRAPTO dan Terdakwa larikeluar ruko tempat tiggal
INDRI AFNITA MARS, SH
Terdakwa:
1.IRWAN NOFRIZAL Pgl IWAN Bin ASMAR Alm.
2.SHERFAN FAQIH, SE Pgl DERI Bin NIZARCAN
92 — 5
SINAGA, dibawah sumpah dalam persidangan padapokoknya menerangkan sebagai berikut; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Para Terdakwa dan tidak memilikihubungan keluarga sedarah maupun perkawinan serta tidak memiliki ikatanpekerjaan dengan Para Terdakwa; Bahwa Terdakwa merupakan penyidik yang melakukan penangkapanterhadap Terdakwa Irwan Nofrizal panggilan Iwan yang bertempat tiggal diKota Padang; Bahwa pada hari Rabu tanggal 15 Juli 2020 Saksi mendapatkaninformasi dari masyarakat yang memberitahukan bahwa
228 — 24
biasanya Anak selalu ada dirumah; Bahwa orang tua anak menerangkan, jika Anak tidak pernah melawanorang tuanya, rajin sholat dan pinter mengaji, dan saat ini akibat kondisicovid19 anak dirumahkan atau belajar dirumah dan orang tua anak kurangmemeprhatikan dimana anak berada karena saat ini anak tinggal denganbapaknya, karena menurut ibu ana, bapak anak selalu mengawasi Anakselalu berada rumah; Bahwa atas kejadian ini, ibu dan bapak anak telah berbicara, dimanasetelah anak selesai proses hukumnya akan tiggal