SINURAT alias BAPAK TODO pergi meninggalkan saksi korban.Selanjutnya saksi korban langsung membuat laporan ke Polsek Lubuk Pakam agarsupaya terdakwa TODO SINURAT ALIAS BAPAK TODO dapat diproses sesuaidengan hukum yang berlaku, akibat perbuatan terdakwa TODO SINUART aliasBAPAK TODO maka saksi korban SAMUEL mengalami luka robek pada bibir dalamHalaman2Putusan Nomor :637/Pid.B/2017/PN.Lbpbagian bawah ukuran 20 mm x 5 mm x 1 mm, luka robek dibawah bibir kanan ukuran2mm x2 mm x 1 mm disebabkan karena trauma

berselisih paham dengan saksi korban; Bahwa terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatan terdakwa;Menimbang, bahwaberdasarkan Visum et Repertum Nomor : 17440/RSU/V2017 tanggal 07 Januari 2017 yang diperiksa dan ditandatangani oleh dr.Masta Nova Ginting dokter pada Rumah Sakit Umum Deli Serdang Lubuk Pakam,diatas kekuatan sumpah jabatan, yang pada hasil pemeriksaannya menyimpulkanpada bibir tampak luka robek pada bibir dalam bagian bawah dan luka robekdibawah bibir kanan hal tersebut disebabkan oleh trauma

mengeluarkan darah, lalu terdakwa TODO SINURAT aliasBAPAK TODO memukuli dada saksi korban berkali kali, setelah puas memukuli saksikorban maka terdakwa TODO SINURAT alias BAPAK TODO pergi meninggalkansaksi korban;Halaman&Putusan Nomor :637/Pid.B/2017/PN.LbpMenimbang, bahwa akibat perbuatan terdakwa TODO SINUART aliasBAPAK TODO maka saksi koroban SAMUEL mengalami luka robek pada bibir dalambagian bawah ukuran 20 mm x 5 mm x 1 mm, luka robek dibawah bibir kanan ukuran2mm x2 mm x 1 mm disebabkan karena trauma

pidana Majelis Hakim harus mempertimbangkan rasa keadilanmasyarakat tanpa mengesampingkan rasa keadilan bagi terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan hukuman terhadap diri terdakwamaka terlebih dahulu dipertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan hukuman bagi terdakwa;HAL HAL YANG MEMBERATKAN : Perbuatan terdakwa mengakibatkan saksi korban mengalami luka bibir, lukarobek pada bibir dalam bagian bawah dan luka robek dibawah bibir kanan haltersebut disebabkan oleh trauma

Tergugat bersikap keras kepala dan bertindaksemaunya bahkan Tergugat sering memukul Penggugat sampai memarsehingga Penggugat merasa takut dan trauma;Hal 2 dari 12 hal. Putusan Nomor404/Padt.G/2019/PA MtpE. Tergugat sering meninggalkan rumah kediaman danpulangnya sampai 2 hari, apabila ditanya dari mana saja Tergugatselama itu, Tergugat hanya menjawab dari kumpul bersama temanteman;8.

Provinsi Kalimantan Tengah, selama kuranglebih 7 tahun, Sampai berpisah; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan dengan rukun dan harmonis selama lebih kurang 3 tahun,namun setelah itu sejak tahun 2015 rumah tangga sudah tidak harmonislagi karena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa sepengetahuan saksi penyebabnya karenaTergugat sering mengkonsumsi obatobatan terlarang hingga mabuk,bersikap keras kepala, sering memukul Penggugat hingga membuatPenggugat merasa takut dan trauma

rumah tangga Penggugatdengan Tergugat yang pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat pasangan suamiisteridan telah dikaruniai 1 (Satu) orang anak; Bahwa sejak tahun 2015 yang lalu, keadaan rumahtangga Penggugat dengan Tergugat sudah tidak harmonis lagi karenatelah terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya karena Tergugat seringmengkonsumsi obatobatan terlarang hingga mabuk, bersikap keraskepala, sering memukul Penggugat hingga membuat Penggugat merasatakut dan trauma

PUSPITA SARY Nip. 198303082009022009 dan diketahui kepala UPTDPuskesmas peninggalan HSSUGANDA, SKM.MM Nip. 196906231991011001 denganhasil pemeriksaan luar sebagai berikut:e Luka lecet lebih kurang 6 cm lokasi dilengan kanane Bengkak didahi kanane Luka lecet dileher sebelah kiriPemeriksaan dalam:e tidak dilakukankesimpulane Korban mengalami luka lecet karena trauma benda tumpulPerbuatan terdakwa A.

bahwa dibacakan dipersidangan visum et repertum dinas kesehatankab.Musi Banyuasin Puskesmas Peninggalan Nomor: 793/PKMPNG/VR/VR/XI/2015tanggal 15 September 2015 yang ditanda tangani Dokter Puskesmas peninggalan dr.PUSPITA SARY Nip. 198303082009022009 dan diketahui kepala UPTD Puskesmaspeninggalan HSSUGANDA, SKM.MM Nip. 196906231991011001 dengan Pemeriksaanluar luka lecet + 6 cm lokasi dilengan kanan, bengkak didahi kanan, luka lecet dilehersebelah kiri kesimpulan korban mengalami luka lecet karena trauma

PUSPITA SARY Nip.198303082009022009 dan diketahui kepala UPTD Puskesmas peninggalanH.SUGANDA, SKM.MM Nip. 196906231991011001 dengan Pemeriksaan luarluka lecet + 6 cm lokasi dilengan kanan, bengkak didahi kanan, luka lecet dilehersebelah kiri kesimpulan korban mengalami luka lecet karena trauma benda tumpul;e Bahwa benar terdakwa mengakui kesalahannya dan sangat menyesalinya;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam Berita Acara sidang dianggap

PUSPITA SARY Nip.198303082009022009 dan diketahui kepala UPTD PuskesmaspeninggalanH.SUGANDA, SKM.MM Nip. 196906231991011001 dengan Pemeriksaan luarluka lecet + 6 cm lokasi dilengan kanan, bengkak didahi kanan, luka lecet dilehersebelah kiri kesimpulan korban mengalami luka lecet karena trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas maka MajelisHakim berpendapat bahwa unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur yang didakwakan oleh PenuntutUmum

L=0,8Cm, O=ICm akibat traumabenda tumpull trauma benda tajam sehingga mengakibatkan gangguanuntuk melaksanakan kegiatan/peke~aannya seharihari untuk sementarawaktusesuai dengan isi Visum Et Repertum Nomor VERI 1429 IV 120 17 Rumkit tanggal 04 Desember 2017 yang di periksa dan ditandatanganioleh Dr Dessy.Halaman 3 dari 12 Putusan No.182/Pid.B/2018/Pn.BglPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 170 Ayat (1) KUHP.ATAU KEDUA:Bahwa terdakwa Aang Saputra als Aang Bin Hermansyah

uka robekpada kepala bagian belakang ukuran P=2,5Cm, L=0,8Cm, D=1 Cm akibattrauma benda tumpul/trauma benda tajam sehingga mengakibatkangangguan untuk melaksanakan kegiatan/pekerjaannya seharihari untuksementara waktusesuai dengan isi Visum Et Repertum NomorHalaman 4 dari 12 Putusan No.182/Pid.B/2018/Pn.BglVER/1429/V/2017/ Rumkit tanggal 04 Desember 2017 yang di periksa danditandatangani oleh Dr Dessy.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur don diancam pidanadalam Pasal 351 Ayat (1) KUHP Jo Pasal 55

D= 1 Cmakibat trauma benda tumpull trauma benda tajam sehinggamengakibatkan gangguan untuk melaksanakan kegiatan/pekerjaannyaseharihari untuk sementara waktu sesuai dengan isi Visum Et RepertumHalaman 9 dari 12 Putusan No.182/Pid.B/2018/Pn.BglNamor VERI J 429 IV 12017 Rumkit tanggal 04 Desember 201 7 yang diperiksa dan ditandatangani oleh Dr Dessy .Menimbang; bahwa atas visum yang dibacakan tersebut terdakwatidak keberatan;Menimbang; bahwa berdasarkan pertimbangan hukum diatas makamajelis hakim berpendapat

Bahwa perselisihan sering terjadi antara Penggugat dan Tergugat,dan sewaktu waktu Tergugat melakukan KDRT terhadap Penggugat,sehinggaPenggugat trauma psikisdanmerasatidakadalagi kecocokan antaraPenggugat dengan Tergugat, oleh sebab itu Penggugat tidak menerimakeadaan tersebut;7. Bahwa Sejak Bulan Desember 2019 Pengugat sudah tidak pernahmerasa dinafkahi secara lahir dan bathin oleh Tergugat;8.

Muhamad Ihsan Maulana;Bahwa, saksi mengetahul keadaan rumah tangga Penggugat danTergugat pada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kuranglebih sejak tahun 2019 sudah tidak rukun lagi sering terjadipertengkaran;Bahwa, saksi sering melihat dan mendengar langsung perselisihandan pertengkaran Penggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi mengetahui yang menjadi penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat disebabkankarena Tergugat melakukan KDRT terhadap Penggugat sehinggaPenggugat merasakan trauma

mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak lagi harmonis, sering terjadi perselisihan danpertengkaran sejak tahun 2019 yang mengakibatkan antaraPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak Desember 2019sampai dengan sekarang dan selama berpisah antara Penggugatdan Tergugat tidak pernah bersatu lagi; Bahwa, saksi Tergugat sudah tidak menafkahi Penggugatsehingga tidak dapat memenuhi kebutuhan rumah tangganya danTergugat melakukan KDRT terhadap Penggugat sehinggaPenggugat merasakan trauma

Bahwa sejak tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan Tergugat sudahtidak menafkahi Penggugat sehingga tidak dapat memenuhi kebutuhanrumah tangganya dan Tergugat melakukan KDRT terhadap Penggugatsehingga Penggugat merasakan trauma psikis;2.

Leli Hefni SKM dengan kesimpulan bahwa korbanRozakna Bin Cik Ani mengalami luka sayat pada daerah Torakal ruas delapan, Sembilan,sepuluh dengan panjang delapan centimeter lebar satu koma lima centimeter dalam satucentimeter akibat trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351Ayat (2) K.U.H.Pidana;SUBSIDAIR :Bahwa terdakwa TUA ALS MAK TUA BIN ACIS pada hari Selasa tanggal 15Juli 2014 sekira pukul 14.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam bulan

Leli Hefni SKM dengan kesimpulan bahwa korbanRozakna Bin Cik Ani mengalami luka sayat pada daerah Torakal ruas delapan, Sembilan,sepuluh dengan panjang delapan centimeter lebar satu koma lima centimeter dalam satucentimeter akibat trauma benda tajam.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 351Ayat (1) K.U.H.Pidana;Menimbang, bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwa menyatakanmengerti dan tidak mengajukan keberatan / eksepsi;Menimbang, bahwa untuk membuktikan

Leli Hefni SKM dengan kesimpulan bahwa korbanRozakna Bin Cik Ani mengalami luka sayat pada daerah Torakal ruas delapan, Sembilan,sepuluh dengan panjang delapan centimeter lebar satu koma lima centimeter dalam satucentimeter akibat trauma benda tajam.Menimbang, bahwa berdasarkan alatalat bukti berupa keterangan para saksi danketerangan / pengakuan terdakwa sendiri dipersidangan dihubungkan dengan barang buktiserta Visum et Repertum, diperoleh fakta hukum bahwa benar terdakwa telah melakukanpenganiayaan

Andi Wibowo, dokter pada Puskesmas Labuhan Rukupada tanggal 09 September 2013 dengan hasil pemeriksaan :Kepala : Luka lecet pada pipi sebelah kiri, luka lecet pada leher sebelah kanan.Badan : Luka lecet pada dada, luka lecet pada bahu sebelah kanan.Anggota Gerak Atas : Luka lecet pada tangan sebelah kiri, luka lecet padapergelangan tangan sebelah kiriKesimpulan : keadaan tersebut adalah oleh trauma tumpul.Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa atas

Andi Wibowo, dokter padaPuskesmas Labuhan Ruku pada tanggal 09 September 2013 dengan hasilpemeriksaan :Kepala : Luka lecet pada pipi sebelah kiri, luka lecet pada leher sebelah kanan.Badan : Luka lecet pada dada, luka lecet pada bahu sebelah kanan.Anggota Gerak Atas : Luka lecet pada tangan sebelah kiri, luka lecet padapergelangan tangan sebelah Kiri.Kesimpulan : keadaan tersebut adalah oleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa Penuntut Umum tidak ada mengajukan barang buktidalam perkara ini;Menimbang,

Andi Wibowo, dokter padaPuskesmas Labuhan Ruku pada tanggal 09 September 2013dengan hasil pemeriksaan :Kepala : Luka lecet pada pipi sebelah kiri, luka lecet pada leher sebelahKanan.Badan : Luka lecet pada dada, luka lecet pada bahu sebelah kanan.Anggota Gerak Atas : Luka lecet pada tangan sebelah kiri, luka lecetpada pergelangan tangan sebelah kiri.Kesimpulan : keadaan tersebut adalah oleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut

Andi Wibowo, dokter pada Puskesmas Labuhan Ruku pada tanggal 09September 2013 dengan hasil pemeriksaan :Kepala : Luka lecet pada pipi sebelah kiri, luka lecet pada leher sebelah kanan.Badan : Luka lecet pada dada, luka lecet pada bahu sebelah kanan.Anggota Gerak Atas : Luka lecet pada tangan sebelah kiri, luka lecet padapergelangan tangan sebelah Kiri.Kesimpulan : keadaan tersebut adalah oleh trauma tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian diatas maka menurut MajelisHakim unsur ini telah terpenuhi

HERMANSYAHPAPULELE setelah melakukan pemeriksaan terhadap SUDIRMANmenyebutkan luka robek dengan ukuran satu kali satu sentimeter padapelipis dan pipi kiri akibat trauma benda tajam Kesimpulan : seoranglakilaki umur tiga puluh lima tahun ini luka robek dengan ukuran satukali satu centimeter pada pelipis dan pipi kiri akibat trauma bendatajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan dan diancampidana dalam Pasal 351 ayat (2) KUHP ;Hal. 3 Putusan No.232/Pid.B/2016/PN. Jkt.

HERMANSYAHPAPULELE setelah melakukan pemeriksaan terhadap SUDIRMANmenyebutkan luka robek dengan ukuran satu kali satu sentimeter padapelipis dan pipi kiri akibat trauma benda tajam Kesimpulan : seoranglakilaki umur tiga puluh lima tahun ini Iluka robek dengan ukuran satuHal. 4 Putusan No.232/Pid.B/2016/PN. Jkt.

Utr.kali satu centimeter pada pelipis dan pipi kiri akibat trauma bendatajam.Perbuatan Terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan dan diancam pidanadalam Pasal 351 ayat (1) KUHP ;Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, terdakwatidak mengajukan keberatan / eksepsi ;Menimbang, bahwa dipersidangan Penuntut Umum telah menghadirkan 3(tiga) orang saksi yang masingmasing dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai beriku:1.

IIKecamatan Sekayu Kabupaten Musi Banyuasin; Bahwa alat yang Terdakwa gunakan untuk melakukan pengancamantersebut berupa sebilah parang; Bahwa Terdakwa melakukan pengancaman terhadap Saksi dengan caraTerdakwa membawa parang dengan berkata ai pek nga ku kapak, kukapak nga sambil Terdakwa mengayunkan parang tersebut kearah Saksi,kemudian membacok lantai, kaca pintu dan kaca lemari sehingga pecah,setelah itu Terdakwa langsung pulang kerumah Terdakwa; Bahwa akibat kejadian tersebut Saksi mengalami trauma

Umar Ahmad (Alm)mengalami trauma, takut dan jiwanya terancam;Bahwa yang menjadi penyebab kejadian tersebut adalah masalahkontrakan rumah orang tua Terdakwa dan Saksi Latifah Binti H. UmarAhmad (Alm) yang mana rumah tersebut adalah harta waris yang belumdibagikan, sewa kontrakan rumah tersebut oleh Terdakwa ingin dilanjutkan,akan tetapi Saksi Latifah Binti H. Umar Ahmad (Alm) melarang karena SaksiLatifah Binti H.

Umar Ahmad (Alm)mengalami trauma, takut dan jiwanya terancam;Menimbang, bahwa dengan demikian berdasarkan fakta dan keadaantersebut, Majelis Hakim menilai perbuatan Terdakwa yang mengacungkan 1(satu) bilah senjata tajam jenis parang bergagang kayu yang diikat dengankaret ban ukuran lebih kurang 40 cm pada jarak 3 (tiga) meter kepada SaksiLatifah Binti H.

Umar Ahmad (Alm)mengalami trauma, takut dan jiwanya terancam, maka Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur secara melawan hukum memaksa orang lainsupaya tidak melakukan atau membiarkan sesuatu dengan memakai ancamankekerasan terhadap orang itu sendiri telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)ke1 KUHP telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang

Umar Ahmad (Alm)mengalami trauma;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengaku bersalah dan menyesali perbuatannya sertaberjanji tidak akan mengulanginya lagI; Terdakwa belum pernah dijatuhi hukuman pemidanaan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 335 ayat (1) Ke1 KUHP dan UndangUndangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

menghindar kekanan sehingga terjadi titik tabrakan di tengah jalan.e Bahwa akibat kejadian tersebut korban YERMIAS RAMEKANA, mengalami Luka robek dan patah tulang ,sesuaidengan Visum Et Repertum No 440/18837.A/PKMTarus/XII/2011 tanggal 27 Desember 2011 oleh DR Ida BagusCaka Gunantara pada Pukesmas Tarus KEc Kupang Tengahyang pada kesimpulanPada pemeriksaan terdapat luka lecet pada daerahpelipis, terdapat patah tulang pada tangan kanan,terdapat Luka robek di kaki kiri sepanjang lLimaCentimeter akibat trauma

Kupang Tengah, yang pada pokoknya telah diperiksaseorang lakilaki bernama YEREMIAS RAME KANA berumurenam puluh dua tahun, yang pada kesimpulanPada pemeriksaan terdapat luka lecet pada daerahpelipis, terdapat patah tulang pada tangan kanan,terdapat Luka robek di kaki kiri sepanjang LimaCentimeter akibat trauma tumpul.III.

sehinggamengakibatkan saksi korban mengalami luka patah tanganpada tangan kanan dan luka robek pada kaki kanan;16e Bahwa benar akibat yang ditimbulkan oleh terdakwabersesuaian dengan Visum Et Repertum No 440/18837.A/PKMTarus/XII/2011 tanggal 27 Desember 2011 oleh DR Ida BagusCaka Gunantara pada Pukesmas Tarus KEc Kupang Tengah yangpada kesimpulanPada pemeriksaan terdapat luka Jlecet pada daerahpelipis, terdapat patah tulang pada tangan kanan,terdapat Luka robek di kaki kiri sepanjang LimaCentimeter akibat trauma

Kupang Tengah, yang padapokoknya telah diperiksa seorang Jlakilaki bernamaYEREMTAS RAME KANA berumur enam puluh dua tahun, yangpada pemeriksaan terdapat luka lecet pada daerahpelipis, terdapat patah tulang pada tangan kanan,terdapat Luka robek di kaki kiri sepanjang LimaCentimeter akibat trauma tumpul sehingga yang dialamioleh saksi korban YEREMIAS RAME KANA sesuai denganketentuan pasal 90 KUHP yang menyatakan bahwa luka yangtak boleh diharapkan akan sembuh lagi dengan sempurna,tidak mampu terus

Edy Anugrah Putra dokter pada Puskesmas Benteng Jawa dengankesimpulan Telah Diperiksa Seorang Korban lakilaki berusia dua puluh delapantahun, ditemukan luka memar di kepala bagian belakang, luka lecet dikepalabagian belakang, luka memar di dada sebelah kanan, luka lecet dilengan bawahsebelah kiri, luka lecet di punggung tangan kanan dan kiri, luka lecet di tungkaibawah sebelah kiri dan ibu jari kaki kiri akibat trauma benda tumpul dan lukarobek di bibir bagian bawah akibat trauma benda tajam, luka

namakorban Kristoforus Adrianus Supandi dari Puskesmas Benteng Jawa KecamatanLamba Leda yang ditanda tangani oleh dokter pemeriksa dr.Edy AnugrahPutra dengan hasil pemeriksaan yaitu ditemukan luka memar dikepala bagianbelakang, luka lecet dikepala bagian belakang, luka memar didada sebelahkanan, luka lecet dilengan bawah sebelah kiri, luka lecet dipunggung tangankanan dan kiri, luka lecet ditungkai bawah sebelah kiri dan ibu jari kaki kiri akibattrauma benda tumpul dan luka robek di bibir bawah akibat trauma

kembalikerumahnya hal mana diakui oleh Terdakwa yang memukul korban karena sakithati terhadap korban sebab beberapa hari lalu Terdakwa telah dipukul olehkorban bersama temantemanya ;Menimbang, bahwa akibat perbuatan Terdakwa, korban mengalami lukamemar dikepala bagian belakang, luka lecet dikepala bagian belakang, lukamemar didada sebelah kanan, luka lecet dilengan bawah sebelah kiri, luka lecetdipunggung tangan kanan dan kiri, luka lecet ditungkai bawah sebelah kiri danibu jari kaki kiri akibat trauma

bahwa selain dari barang bukti tersebut, penuntutumum juga telah mengajukan bukti surat berupa instalasi jenazah dankedokteran forensik Visum et Repertum Nomor: 4598/NM/UPM/IV/2015Halaman 7 dari 14 Putusan No. 313/Pid.Sus/2015/PNSimdengan kesimpulan kematian korban adalah mati lemas kemungkinan olehkarena kombinasi gagal fungsi nafas akibat patah tulang selangka dan tulangiga serta gagal fungsi nafas karena pendarahan di rongga tengkorak akibatretak tulang rahang atas yang keseluruhannya disebabkan trauma

Korban mengalami luka memar, luka lecet pada beberapabagian tubuh lainnya yang keseluruhannya juga disebabkan trauma (rudapaksa) tumpul.

Saat korban pejalan kaki dikeluarkan, korbansudah meninggal dunia dan selanjutnya dibawa ke RUSD Dr DjasamenSaragih untuk melakukan Visum et repertum dan sesuai dengan Visum etRepertum Nomor: 4598/IV/UPM/IV/2015 dengan kesimpulan kematiankorban adalah mati lemas kemungkinan oleh karena kombinasi gagal fungsinafas akibat patah tulang selangka dan tulang iga serta gagal fungsi nafaskarena pendarahan di rongga tengkorak akibat retak tulang rahang atas yangkeseluruhannya disebabkan trauma (ruda paksa

Korban mengalamiluka memar, luka lecet pada beberapa bagian tubuh lainnya yangkeseluruhannya juga disebabkan trauma (ruda paksa) tumpul.Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas, makaunsur mengakibatkan orang lain meninggal dunia telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal Pasal 310ayat (4) UURI No. 22 Tahun 2009 tentang lalu lintas dan angkutan jalan telahterpenuhi, maka terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah danHalaman 11 dari 14 Putusan No.

Yaitu Tergugat sering memukul Penggugathingga Penggugat trauma. Dan pada bulan Januari 2020 terjadi puncakperselisihan yang disebabkan karena permasalahanpermasalahan yangtelan disebutkan diatas. Dan akibat hal tersebut, Penggugat pulangkerumahnya sendiri di Kabupaten Grobogan..

Buktikanapakah ada laporan polisi jika memang Tergugat sering memukul danmelakukan kekerasan terhadap Penggugat sehinga mengakibatkanPenggugat trauma;7.

Bahwa jawaban Tergugat pada point 6 tidak benar,Bahwa Tergugat pernah memukul Penggugat / menyakiti Penggugatdengan melakukan KDRT dengan memukul kepala dan kaki, disamping itujuga Tergugat pernah mengunci Penggugat dikamar seharian kemudianyang menolong atau mengeluarkaan dari kamar itu anak Penggugat ,ditambah lagi Tergugat pernah menakut nakuti Penggugat dan anakPenggugat dengan membawa pisau dan gunting sehingga sikap sikapkasar dari Tergugat ini menyebabkan Penggugat menjadi trauma/ketakutan

Bahwa Tergugat tidak pernah melakukan Kekerasan dalam rumahtangga terhadap Penggugat, Buktikan apakah ada laporan polisi jikamemang Tergugat sering memukul dan melakukan kekerasanterhadap Penggugat sehingga mengakibatkan Penggugat trauma;7. Bahwa tidak ada yang merukunkan dari pihak keluarga manapun,karena memang kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat baik baik saja.

langsungmendorong saksi hingga saksi jatuh terduduk ke tanah;Bahwa kemudian terdakwa merebut tongkat yang ada ditangan saksi danlangsung memukul saksi hingga mengakibatkan tongkat tersebut patah;Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa terhadapsaksi, saksi mengalami luka lecet pada tangan kiri, jari ketiga berukuran0,5cm, x 0,1 cm, dan pada kuku 0,1 cm x 1 cm, serta luka memar padalengan tangan kiri, dibagian siku berukuran 3 cm x 3 cm;Bahwa akibat penganiayaan tersebut saksi mengalami trauma

patah; Bahwa akibat penganiayaan yang dilakukan oleh terdakwa tersebut, saksikorban Mardhiah mengalami luka lecet pada tangan kiri, jari ketiga berukuran0,5cm, x 0,1 cm, dan pada kuku 0,1 cm x 1 cm, serta luka memar padalengan tangan kiri, dibagian siku berukuran 3 cm x 3 cm; Bahwa akibat penganiayaan tersebut saksi korban Mardhiah mengalamitrauma hingga tidak berani pulang dan tinggal dirumah saksi korbanMardhiah sendiri; Bahwa akibat perobuatan terdakwa tersebut saksi korban Mardhiahmengalami trauma

tongkattersebut patah;Menimbang, bahwa akibat dari pemukulan atau penganiayaan yangdilakukan terdakwa terhadap saksi korban, saksi korban mengalami sakit dantrauma, sebagaimana hasil Visum Et Repertum nomor: Nomor:R/398/PKM/KES/DK/2017 oleh Dokter Rina Agustin terhadap pemeriksaanfisiktubuh diperoleh hasil: Luka lecet pada tangan kiri, jari ketiga berukuran0,5cm x 0,1cm, dan pada kuku 0,1cm x 1cm; Luka memar pada lengan tangankirl, di bagian siku berukuran 38cm x 3cm, serta saksi korban Mardhiahmengalami trauma

bulat yang sudah patah dengan ukuran panjang sekira 50 cm, warnacoklat kayu, oleh karena pemeriksaan perkara telah selesai maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dikembalikan kepada pemiliknya yang sahyaitu Saksi MARDIAH Binti HARUN;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan danyang meringankan Terdakwa;Halhal yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah mengakibatkan saksi korban Mardiah mengalamiluka dan trauma

Sebab pasti kematian tidak dapatditentukan.Terdapat tanda tanda trauma tajam, berupa luka terbuka yang telah dijahitpada dahi kiri.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana berdasarkanPasal 351 ayat (1) KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, PenasihatHukum Terdakwa mengajukan keberatan dan telah diputus dengan PutusanSela Nomor 349/Pid.B/2019/PN.

Sebab pasti kematian tidak dapat ditentukan.Terdapat tanda tanda trauma tajam, berupa luka terbuka yang telah dijahitpada dahi kiri;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa memukul korban Warah pada hari Kamis tanggal 8Agustus 2019 sekira 14.30 Wib di area pesawahan Blok Talang DusunPegagan Desa Ujunggebang Kecamatan Patrol Kabupaten Indramayu; Bahwa awalnya korban Warah bersama dengan ibu Terdakwa sedangduduk

Terdapat tanda tanda trauma tajam,berupa luka terbuka yang telah dijahit pada dahi kiri;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan berbentuk tunggal, sebagaimana diatur dalam Pasal 351 ayat(1) KUHP, yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Terdapat tanda tanda trauma tajam, berupa luka terbukayang telah dijahit pada dahi kiri;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas, dengan Terdakwa telahmemukul korban Warah sehingga menimbulkan luka robek pada dahi kirinyayang mana hal tersebut menimbulkan rasa sakit pada diri korban Warah yangmana ketika Terdakwa melakukan perbuatan tersebut, Terdakwa mengetahulakibat perbuatan yang Terdakwa lakukan tersebut;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena

BIMA BARUS dokter padaPuskesmas Nagori Dolok, dengan hasil pemeriksaan pada punggung : tampak luka lecetpada punggung belakang dengan ukuran + 15 cm x 3 cm, dengan kesimpulan dari hasilpemeriksaan dijumpai luka akibat trauma benda tumpul; Menimbang, bahwa terdakwa tidak mengajukan saksi yang meringankan terdakwa(saksi a decharge) dalam persidangan; Menimbang, bahwa selanjutnya telah pula didengar keterangan terdakwa dipersidangan yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa, terdakwa pernah

BIMA BARUS dokter pada Puskesmas Nagori Dolok, dengan hasilpemeriksaan pada punggung : tampak luka lecet pada punggung belakang denganukuran + 15 cm x 3 cm, dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan dijumpai lukaakibat trauma benda tumpul; Menimbang bahwa Penuntut Umum telah mengajukan surat tuntutan kepadaterdakwa pada tanggal 07 April 2016 yang amarnya menyatakan supaya Majelis HakimPengadilan Negeri Simalungun yang memeriksa dan mengadili perkara ini memutuskan:1 Menyatakan terdakwa DAHLAN SIPAYUNG

BIMA BARUS dokter padaPuskesmas Nagori Dolok, dengan hasil pemeriksaan pada punggung : tampak luka lecetHalaman 11 dari 16 halamanpada punggung belakang dengan ukuran + 15 cm x 3 cm, dengan kesimpulan dari hasilpemeriksaan dijumpai luka akibat trauma benda tumpul; Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas, maka Majelis Hakimmenilai bahwa perbuatan terdakwa yang telah mendorong saksi korban KulmanDamanik dengan menggunakan tangan mana telah menyebabkan saksi korban KulmanDamanik mengalami

BIMABARUS dokter pada Puskesmas Nagori Dolok, dengan hasil pemeriksaan padapunggung : tampak luka lecet pada punggung belakang dengan ukuran + 15 cm x 3 cm,dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan dijumpai luka akibat trauma benda tumpul; Menimbang, menurut hemat Majelis Hakim bahwa perbuatan mendorong yangdilakukan oleh terdakwa yang menyebabkan saksi korban luka tersebut merupakan salahsatu bentuk penganiayaan; Menimbang, bahwa dari seluruh uraian pertimbangan tersebut maka penganiayaansebagaimana

anak ,ANAK , Lakilaki, Umur 3 tahun, sampai saat inianak tersebut dalam asuhan Penggugat dan Tergugat;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat harmonisdan bahagia, namun sejak bulan November 2015 keadaannya mulai tidakharmonis dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkankarena Tergugat sering melakukan penganiayaan yang berat kepadaPenggugat, yakni menempeleng Penggugat sampai memar sehinggaPenggugat merasakan trauma

Tergugat sering melakukan penganiayaan yang berat kepada Penggugat,yakni menempeleng Penggugat sampai memar sehingga Penggugatmerasakan trauma dan tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tanggabersama Tergugat;pada puncaknya Penggugat dan Tergugat tidak meninggalkan tempat tinggalbersama sehingga antara Penggugat dan Tergugat tidak berpisah tempattinggal, namun sudah pisah ranjang selama 9 bulan dan tidak ada harapanuntuk rukun lagi dalam rumah tangga;Menimbang, bahwa ketidakhadiran Tergugat di persidangan

Tergugat sering melakukan penganiayaan yang berat kepada Penggugat,yakni menempeleng Penggugat sampai memar sehingga Penggugatmerasakan trauma dan tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tanggabersama Tergugat;akibatnya antara Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal hinggasekarang berlangsung selama 9 bulan;Menimbang, bahwa Penggugat dalam petitum angka 2 memohon agarPengadilan Agama menceraikan ikatan perkawinan Penggugat denganTergugat oleh Majelis Hakim dipertimbangkan sebagai berikut;Menimbang

Tergugat sering melakukan penganiayaan yang berat kepada Penggugat,yakni menempeleng Penggugat sampai memar sehingga Penggugatmerasakan trauma dan tidak sanggup lagi melanjutkan rumah tanggabersama Tergugat;dengan demikian unsur pertama tersebut telah terpenuhi;Menimbang, bahwa selanjutnya terbukti pula bahwa akibat dariperselisihan dan pertengkaran yang terjadi, antara Penggugat dengan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal hingga sekarang berlangsung selama 9 bulandan telah diupayakan oleh

Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat setahu saksi adalah karena Tergugat memiliki sifattemperamental berlebih, sehingga Penggugat trauma dan selalu merasaketakutan, Tergugat kurang jujur dalam hal keuangan, dan Tergugatsering pulang tengah malam, berkumpul dulu dengan temantemannya; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahsejak sebelum bulan puasa tahun

Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat setahu saksi adalah karena Tergugat memiliki sifattemperamental berlebih, yang menyebabkan Penggugat trauma danselalu merasa ketakutan dengan Tergugat, Tergugat kurang jujur dalamhal keuangan, dan Tergugat sering pulang tengah malam; Bahwa setahu saksi Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumahsejak sebelum bulan puasa tahun 2020, selama

Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran sejak sekitar pertengahan tahun 2019 yang disebabkanTergugat memiliki sifat temperamental berlebih, sehingga Penggugat selalumerasa ketakutan dan trauma dengan Tergugat, Tergugat Kurang jujurdalam hal keuangan, dan Tergugat sering pulang tengah malam, denganalasan berkumpul dengan temantemannya;3.

Dengan mendasarkankepada fakta yang terjadi sebagaimana tercantum di atas, di mana antaraPenggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran dan percekcokan yangterus menerus disebabkan Tergugat memiliki sifat temperamental berlebih,sehingga Penggugat selalu merasa ketakutan dan trauma dengan Tergugat,Tergugat kurang jujur dalam hal keuangan, dan Tergugat sering pulang tengahmalam, dengan alasan berkumpul dengan temantemannya, hal inimenunjukkan bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terdapat

Tergugat sering memukul tubuh Penggugat hingga bengkangsehingga Penggugat merasa trauma terhadap Tergugat,Halaman 2 dari 13 Halaman, Putusan Nomor 361/Pdt.G/2021/PA.SKGsehingga Tergugat meninggalkan tempat kediaman di rumah PribadiPenggugat pada tanggal 07 Desember 2020 hingga sekarang ini dan telahmencapai 3 bulan;6.

di rumah orang tua Tergugat dan terkahir tinggalbersama di rumah pribadi Penggugat; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisinan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena Tergugat tidak pernah memberikan uang belanja kepadaPenggugat, sehingga Penggugat harus bekerja sendiri untuk memenuhikebutuhan hidup keluarga, serta Tergugat sering memukul badan Pengugat,sehingga Penggugat merasa trauma

terkahir tinggalbersama di rumah pribadi Penggugat dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai tidak harmonis lagikarena sering terjadi perselisihnan dan pertengkaran; Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat, karena Tergugat tidak pernah memberikan nafkah lahir kepadaPenggugat, sehingga Penggugat harus bekerja sendiri untuk memenuhikebutuhan hidup keluarga, serta Tergugat sering memukul badan Pengugat,sehingga Penggugat merasa trauma

serta telah meneguhkan dalildalilgugatannya;Menimbang bahwa dalildalil gugatan Penggugat merupakan rangkaiandalil yang isinya menerangkan bahwa antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisinan dan pertengkaran disebabkan karena Tergugat tidakmemberikan uang belanja kepada Penggugat semenjak 2 minggu usiaperkawinan, sehingga Penggugat harus bekerja sendiri untuk memenuhikebutuhan hidup anak dan keluarga serta Tergugat sering memukul tubuhPenggugat hingga bengkak sehingga Penggugat merasa trauma

Visum Et Refertum Nomor : 353/77 tanggal 4 April 2013,yang ditandatangani oleh dr.Rahmad Fuad, dokter pada Rumah Sakit Umum daerah H.AbdulManan Simatupang Kisaran, dengan hasil pemeriksaan :e Kepala : Tidak ada kelainane leher : Tidak ada kelainane Dada : Tidak ada kelainane Perut : Tidak ada kelainanAnggota gerak atas: Fraktur terobuka pada siku kanan pada tulang bagian atas Luka robek pada siku kanan Pld 7 x 4 tulange Anggota gerak bawah : Tidak ada kelainane Kesimpulan : Dijumpai tandatanda trauma

danmelakukan Visum Et Refertum Nomor : 353/77 tanggal 4 April 2013,yang ditandatangani oleh dr.Rahmad Fuad, dokter pada Rumah Sakit Umum daerah H.AbdulManan Simatupang Kisaran, dengan hasil pemeriksaan :e Kepala : Tidak ada kelainane leher : Tidak ada kelainane Dada : Tidak ada kelainane Perut : Tidak ada kelainane Anggota gerak atas: Fraktur terouka pada siku kanan pada tulang bagian atasLuka robek pada siku kanan Pld 7 x 4 tulange Anggota gerak bawah: Tidak ada kelainane Kesimpulan : Dijumpai tandatanda trauma

danlangsung memukul wajah saksi IMAN sebanyak satu kali menggunakan tangan kanandan kepala belakang saksi menggunakan botol sebanyak satu kali hal mana dikuatkanpula dengan adanya Visum Et Repertum No. 353/252 Tanggal 23 Juni 2013 yangdibuat dan di tanda tangani oleh Dr Rahmad Fauzi dari Rumah Sakit Umum Kisaranyang menerangkan saksi Iman Syahputra mengalami luka lecet pada alis mata PL 0,8x 0,2 cm, bengkak pada kelopak mata atas sebelah kiri PI 3,5 x 1 cm 0,3 cm dengankesimpulan di jumpai tandatanda trauma

diatas diduga akibat trauma tumpul,sebagaimanaMenimbang, bahwa dengan demikian unsur tersebut telah terbukti dan terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primair telahterpenuhi dan terbukti secara sah dan menyakinkan, maka terdakwa dinyatakanbersalah melakukan tindak pidana PENGANIAYAAN dan dijatuhi hukuman yangsetimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatas dan selamaproses persidangan berlangsung, Majelis Hakim tidak menemukan adanya