Ditemukan 435 data
1.RAFI KURNIADI
2.SUTRISNO
Tergugat:
1.ARIEF HANDOKO ,SE.SH.M.Hum
2.SUTIANI
3.Kepala Kantor Pertanahan Kota Mojokerto
96 — 22
Sutiani Sebelah Barat : Tanha Milik Sdr. Sutiani4. Bahwa TERLAWAN Il telah mengajukan pembiayaan di Bank BRI UnitBayangkara Kota Mojokerto dengan memberikan jaminan berupa Tanah denganSHM No. 450 atas nama Sutiani sebesar Rp. 175.000.000, (Seratus tujuh puluhlima juta rupiah);5. Bahwa telah dilakukan proses pelelangan terhadap SHM No. 450 atas namaSutiani yang dimenangkan oleh TERLAWAN dengan nilai sebesar Rp.187.000.000, (Seratus delapan puluh tujuh juta rupiah));6.
73 — 20
Sebidang kebun salak ukuran + 4725 m2, berikut segala apa yang ada diatasnya tanpa kecuali terletak di Desa Sidakkal, KecamatanPadangsidimpuan Selatan, Kota Padangsidimpuan, sesuai dengan akta jualbeli Nomor: 24/Mei/Psp/1981, tanggal 7 Mei 1981 atas nama Muaraharahap, dengan batasbatas sebagai berikut: sebelah Utara : dahulu berbatasan dengan tanah Baliman, sekarangdengan tanha Martua; sebelah Timur :berbatasan dengan tanah Kaplingan Matahari;Hlm. 16 dari 39 hlm.
65 — 47 — Berkekuatan Hukum Tetap
(seribu empat ratus dua meter persegi)atas nama Kwee Hong Lan Nio beserta bangunan permanen di atasnyayang terletak di Jalan Indragiri Nomor 1, Surabaya, yang dikenal denganWisma Semetu ;Bahwa pada tanggal 17 Desember 1967 tanpa sepengetahuan dariTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi tanha eks eigendom tersebut diatas telah didaftarkan koversinya dan terbit HGB Nomor 475 LingkunganDarmo III dengan Surat Ukur Nomor 381, tanggal 18 November 1967 seluas1.402 m2 (seribu empat ratus dua meter persegi
Terbanding/Tergugat III : IJAH
Terbanding/Tergugat I : EMPI
Terbanding/Tergugat II : IJO
Turut Terbanding/Penggugat III : NAWIH
Turut Terbanding/Penggugat II : TINAH
92 — 62
kesaksiannya dipersidanganmengatakan tanah obyek sengketa adalah milik Teple bin Naban belumpernah dijual belikan kepada siapapun termasuk kepada TerbandingXVII/Tergugat XVII, hal ini juga diperkuat oleh kesaksian Abdul Malik yangmengatakan pernah mempertemukan Antara almarhum Teple bin Nabandengan Terbanding XVII/ Tergugat XVII (Nawardi Suta M Alam) tetapiAntara mereka tidak saling kenal dan tidak pernah bertemu apalagialm.Teple bin Naban menjual tanah obyek sengketa kepada TerbandingXVII/Tergugat XVII ; tanha
Bahwa selain bukti bukti yang telah direkayasa oleh TerbandingXVII/Tergugat XVII ada bukti lain yang direkayasa lagi, yaitu bukti TXVII61yaitu. surat keterangan Nomor 3/12/IV/1973 hal ini dapat dilinat daripengetikan Desa GROGOL tetapi dilain pihak stempel tercetak GEROGOL;Bahwa dalam bukti TXVII61 tersebut diakui sendiri oleh TerbandingXVII/Tergugat XVII mengani batasbatas tanah Kain bin Naban yangtanahnya berbatasan disebelah barat nya milik Teple bin Naban sehinggatelah jelas dan terang tanha
65 — 19
Snj.Il (RAPPE) tersebut adalah tanha yang menjadi Hak miliknya Tergugat Ilkarenatanah sengketa tersebut sudah dibeli dari Bapak Para Tergugat Yangbernama BABA;Para Penggugat menerangkan bahwa sangat keberatan dengan caracaraatau perbuatanperbuatan yang dilakukan oleh TergugatTergugat tersebut,selain karena Penggugat juga telah menderita kerugian materil karenatidak dapat menguasai dan menggarap tanah sengketa yang menjadimiliknya;tu adalah resiko karena tanah tersebut adalah Bapak Para Penggugat
70 — 25
akan tetapi atas laporan Mediatortersebut tidak tercapai perdamaian, maka dibacakan gugatan Penggugat dan adaperubahan gugatan sebagaimana pada perubahan gugatan tertanggal 4 Juni 2013 ;Menimbang, bahwa atas Gugatan Penggugat tersebut ,Para Tergugat telahmengajukan Jawaban tertulis yaitu :Untuk TERGUGAT I tertanggal 25 Juni 2013 sebagai berikut :1 Tentang Gugatan Penggugat tidak jelas (Exceptio Obscuur Libel).1Bahwa tidak jelas dalil yang diajukan oleh Penggugat, apakah mengenaikepemilikan atas tanha
62 — 22
Makna Kata dilarang dalam ayat ini salah satunyamengandung makna jangan mengingkar.Dalam hal para Penggugat yang telah memakan harta Tergugat dan TurutTergugat sebagai bentuk pembayaran atau konpensasi hakhak paraPenggugat atas bagianbagian tanha dan rumah tua tersebut, lalu diingkari,tidak diakui oleh para Penggugat, BUKANKAH itu sebagai bentuk perbuatanMEMAKAN HARTA SESAMAMU DENGAN JALAN YANG BATHIL.Sebaliknya, kalau para Penggugat mengakui semua yang diberikan olehTergugat dan Turut Tergugat dan
37 — 9
nn nnn nnn nn nnn nnn nnn nnn cnn nen cence nnnBahwa tanah sengketa tersebut di beli oleh Pak Andik pada tahunBahwa tanah yang dijula oleh Amrik Bu Lolok adalah tanah pemecahan1400 m2700 m2 yang telahbersertifikat; Bahwa jual beli tanah tersebut tidak dilakukan dihadapan Notaris ,hanya diberikan DP atau uang awal sejumlah Rp. 100.000.000, danyang menerima uang tersebut adalah keluarga yakni Amrik, Lilik, Reni,dan Bagus sedangkan pada saat penyerahan DP Bu Lolok tidakBahwa~ saksi tidak mengetahui tanha
Terbanding/Tergugat I : Kepala Kantor Ditjen Perbendaharaan Prov. Papua
Terbanding/Tergugat II : Pemerintah RI cq Menteri Agraria dan Tata Ruang RI cq Kepala Kanwil BPN Provinsi Papua cq BPN Kota Jayapura
132 — 119
Yani Kota Jayapura sesuai dengan Sertifikat Hak PakaiNomor 8/ Desa Gurabesi tanggal 21 Maret 1989 dan Surat Ukur Nomor1192/1988 tanggal 19 Oktober 1988 yang diterbitkan oleh KantorPertanahan Kota Jayapura;Bahwa sesuai Surat Ukur Nomor 1192/1988 tanggal 19 Oktober 1988,batasbatas tanah yang dikuasai Kementerian Keuangan RI berdasarkanSertifikat Hak Pakai Nomor 8/ Desa Gurabesi adalah sebagai berikut: Sebelah Utara : tanah Tanah Surat Ukur Nomor 498/1985 dan TanahNegara; Sebelah Timur : Tanha Negara
72 — 33
.;8 Bahwa oleh karena keberadaan tanah warisan tersebut yang sangat strategis ,terletak di jalan utama dan bernilai ekonomis yang tidak kecil maka segala caradan upaya dilakukan oleh Penggugat dengan meminta bantuan Advokat /pengacara agar bisa memperoleh tanha tersebut.; 9 Bahwa kegiatan beronefasi rumah (Alm) H.
31 — 1
Pemohonberada di rumah barunya bersama wanita lain dan dirumah tersebutPemohon mempunyai usaha isi ulang air minum; Bahwa saksi pernah menjual speda motor honda kharisma ataspermintaan Termohon guna menutupi kebutuhan hidupnya dan padasaat itu laku Rp. 2.800.000, (dua juta delapan ratus ribu rupiah) dansekarang saksi sudah belikan motor untuk Andika Suzyki Satria FUsecara kridit dengan Dp. sebesar Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah)selama 30 bulan dan saksi yang membayar angsuranya; Bahwa untuk tanha
75 — 7
Rekonpensi 1 , umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, alamat di Dusun Bandungsari RT.0O RW.00 Desa BandungKecamatan Diwek Kabupaten Jombang memberikan keterangan di bawahsumpah, yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon, karena saksiadalah kakak kandung Pemohon ; Bahwa saksi tahu Pemohon dan Termohon mempunyai tanah rumah diDusun Bangmalang Rt.3 Rw. 8 Desa Bandung Kec.Diwek KabupatenJombang ; Bahwa setahu saksi obyek tersebut asal usulnya tanha
97 — 29
Misimin, Timur : Tanha Diandan Holik, Selatan : Jalan Desa, Barat : Tanah P.Miskan oleh Tergugat I,I! dijual kepada Drs. ZUBAIRI,S.H. sesuai Akta Jual Beli Nomor : 100 / Tmp/X/JB/2010 tertanggal 07102010 bibuat oleh PPATERMI SUNARSIH , S.H .Mkn~ di Jember7.
LONOI
Tergugat:
PT. Kruwing Lestari Jaya
142 — 71
Jaraknya sekitar 1 KM dari tanah penggugat;Bahwa yang mengerjakan tanah lonoi adalah lonoi sendiri dan PTKetapang;Bahwa di tanah milik penggugat ada jalan setapak yang memang sejakdahulu sudah ada;Bahwa Jalan tersebut sekarang menjadi lebih lebar, dan yang melakukanpelebaran adalah tergugat, dan jalan tersebut merupakan jalan kampungyang awalnya membuat jalan tersebut adalah persahaan Dayak Besar;Bahwa harga tanah di lokasi tanha milik penggugat jika dijual harga 1(satu) hektar mencapai Rp.5.000.000
SAODAH, A.MA.PD
Tergugat:
Pemerintah RI, Cq Kemeterian Dalam Negeri RI, Cq Pemerintah Daerah Kabupaten Bulukumba, Cq Kepala Dinas Koperasi dan UKM Kab Bulukumba.
96 — 68
Organisasi organisasi PPM (PerhimpunanPergerakan Mahasiswa) hanya ada di Makassar ;ahwa, pada saat saksi bertemu dengan Penggugat sebelum saksimelakukan aksi, Penggugat hanya mengeluh persoalan tanahnya ;ahwa, adapun keluhan Penggugat pada saksi pada saat itu adalahHalaman 14 dari 55 Putusan Perdata Gugatan Nomor 24/Pat.G/2021/PN.BIkPenggugat belum memiliki kejelasan persoalan tanahnya yang manatanah yang diklaim milik Penggugat tersebut masih dikuasai oleh Tergugat;ahwa, saksi pernah melihat surat tanha
91 — 17
Bahwa gugatan penggugat adalah kekurangan pihak, karena tanha yangkm = dikuasai dan ditempati bangunan Polres Palopo dan kinidipersengketakan, dulunya diperoleh karena pemberian/hibah daripemerintah Kabupaten Luwu (sebelum dimekarkan) kepada Polres Luwu,pada sekitar setelah penumpasan G.30.S.PKI tahun 1965, melaluipemerintah setempat (camat), yang pada waktu itu dijabat oleh Andi Mutti;3.
77 — 16
Ratu, HermanManajang dengan Penggugat ; Bahwa setahu saksi tanha yang ditimbun oleh Yenny Tenda sudah masuk padatanah sengketa ; Bahwa setahu saksi tanah yang dibeli oleh Yenny Tenda bukan masuk tanahsengketa, seharusnya 10 meter itu dibagian Timur, kirakira Yenny Tenda salahtimbun ; Bahwa yang sebetulnya milik Yenny Tenda di kuasai oleh Adri Goni ; Bahwa saksi mengetahui perkara antara Adri Goni dengan Yenni Tenda ; Bahwa setahu saksi objek sengketa dalam reg.desa tahun 1971 sudah adaukuran, tapi
44 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1097/1996 tanggal 16Juli 1996 letak tanah di Kelurahan Tanjung Karang, Kecamatan Ampenan,Kota Madya Daerah Tingkat Il Mataram, Provinsi Daerah Tingkkat NusaTenggara Barat, atas nama Jhony Wijaya, luas 8700 m7 telah diterbitkanoleh Tergugat tidak secara cermat, kurang hatihati, kurang melakukanpenelitian terhadap riwayat tanah dan tidak mengumpulkan faktafakta yangselengkapnya sehingga diterbitkan di atas lokasi tempat keberadaan suratTanda Pendaftaran Sementara Tanah Milik Indonesia, untuk Tanha
SRI NUR WAHYUNI, dkk (Tergugat)
Kantor Pertanahan Kabupaten Sumenep (Turut Tergugat)
86 — 18
Selama 60 (enam pulah) hari oleh karena tidak ada pihakpihakyang menyatakan keberatan, sehingga tidak ada alasan bagi Badan PertanahanNasional Kabupaten Sumenep untuk tidak menerbitkan Sertifikat Hak Milik No. 924,Surat Ukur/Gambar Situasi No. 630/2000, karena telah dianggap telah memenuhisyarat, baik syarat Yuridis maupun syarat Sosiologis ;Bahwa, pada tahun 2002 Tergugat (Sri Nur Wahyuni) berniat akan mendirikanbangunan toko diatas tanah miliknya (Tanha Obyek Sengketa), sehingga pada tanggal10
92 — 48
Nangcik Rodin membawa uang Rp 750.000.000, (tujuh ratuslima puluh ribu rupiah) dan diserahkan pada Ahmad Tauhid di warung AnmadTauhid untuk pembelian tanha yang saat ini sengketa;Bahwa Saat pembayaran ada Abubakar dari PT. 3 Suara, ada jugakeluarga Ahmad Tauhid;Bahwa setelah dibeli tanah itu ada digarap dibuat sawah oleh A.