Ditemukan 413 data
16 — 1
di Dusun Duluran Rt. 009 Rw. 003 Desa TegeswetanKecamatan Kepil, Kabupaten Wonosobo.di bawah sumpahnya saksimenerangkan halhal yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahTetangga Penggugat ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah sebagai SuamiIsteri menikah sekitarbulan Agustus 2010 dan telah dikaruniai seorang anak; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersama di Rumahmilik Orangtua Penggugat di Dusun Duluran desaTeges Weta
10 — 9
Majelis diberi tanda (P.3);Fotokopi Kutipan Akta Nikah atas nama para Pemohon Nomor492/122/VV2002 tanggal 21 Juni 2002 yang dikeluarkan danditandatangani oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Turen Kabupaten Malang, Kabupaten Malang, bermeteraicukup dan telah dicocokkan sesuai dengan aslinya, oleh Ketua Majelisdiberi tanda (P.4);Fotokopi ljazah atas nama Pemohon Il Nomor 04 OA oa 0156005tanggal 12 Juni 1997 yang dikeluarkan dan ditandatangani oleh KepalaSekolah Dasar Negeri Gedog Weta
14 — 1
Sulamah binti Rejo, umur 45 tahun, agama Islam, pekerjaan ,bertempat tinggal di Desa jati Weta Rt. O07 Rw. 002 Kecamatan JatiKabupaten Kudus.
Terbanding/Penggugat : BERTY PANGKEY
Terbanding/Turut Tergugat IV : SPANGKY MARIAMA
Terbanding/Turut Tergugat II : SUWONO
Terbanding/Turut Tergugat III : RASID
Terbanding/Turut Tergugat I : HELLI PANGKEY
Turut Terbanding/Tergugat II : KEPALA DINAS KESEHATAN KABUPATEN MINAHASA SELATAN
Turut Terbanding/Tergugat III : CAMAT TUMPAAN
50 — 23
Hengky Weta Dotulong pada pokoknyamenerangkan bahwa saksi pada tahun 1955 Neneknya memperlihatkankepadanya surat penjualan tanah antara Janda Maria Dotulong Romokoydengan Ernets H Pangkey dan pada saat itu saksi baru berumur 9 tahun;Menimbang, bahwa keterangan saksi Penggugat dalamKonpensi/Terbanding bernama Feky Hence Tengko pada pokoknyamenerangkan bahwa tanah disekitar SMPN 4 adalah milik Helli Pangkey karenasaksi pernah menyewa tempat itu dan seingat saksi 68 tahun yang lalu BertyPangkey memperlihatkan
surat penjualan tersebut kepada saksi;Menimbang, bahwa terhadap keterangan 2 (dua) orang saksiPenggugat dalam Konpensi/Terbanding masingmasing bernama: 1.Drs.Hengky Weta Dotulong dan 2.
16 — 4
No 916/Pdt.G/2020/PA.CmiBahwa untuk membuktikan dalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa fotokopi Akta Nikah atas nama Penggugatdengan Tergugat, Nomor 199/12/III/2002, tertanggal 03 Maret 2002 yangdikeluarkan Kantor Urusan Agama Kecamatan Cikalong Weta KabupatenBandung, bermeterai cukup dan telah dicocokkan dengan aslinya, bukti (P);Menimbang, bahwa di persidangan di bawah sumpah telah didengarketerangan 2 (dua) orang saksi Penggugat yang pada pokoknya menerangkansebagai berikut
18 — 9
Kenar dan Adianto denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 500.000 dan seperangkat alat Sholatdibayar tunai.Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa setelah pernikahan, para Pemohon hidup rukun sebagai layaknyasuami Istri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama :a) Weta
5 — 0
Kota Weta.
Amrin Sulila
Termohon:
Kapolri Cq Kapolda Gorontalo Cq Kapolres Boalemo
113 — 99
Bahwa saksi tidak pernah mengetahui perihal surat panggilan dari Termohonkepada Pemohon, karena perihal tersebut yang mengetahui kemungkinan daripihak Polsek Paguyaman.Halaman 27 dari 45 Putusan Nomor 1 /Pid.Prap/2018/PN TmtBahwa saksi mengetahui jika mendapat laporan dari Kades bongo IV yakni Komang Weta yang menyatakan jika Pemohon terkait dalam perbuatandugaan pencabulan.Bahwa saksi ingat pada bulan Oktober 2018 pernah ada laporan dari pihakkorban, satu kali menelpon dan satu kali berkoordinasi
Saksi KOMANG WETA Saksi adalah sebagai Kepala Desa Bong IV kec. Paguyaman, Kab. Boalemosejak tahun 2013 yang sebelumnya menjabat sebagai Kepala Dusun Darmakerti.
duakali.Menimbang, bahwa setelah sempat dilakukannya gelar perkara berdasarkanketerangan saksi ZAINAL SUMA dan saksi POPI ANJELINA DAYOH terhadapperkara atas dugaan pencabulan yang dilakukan Pemohon, maka dengan alasanpemohon yang selalu tidak pernah menghadiri panggilan klarifikasi sampai yang kedua sesuai bukti P.1, kemudian oleh karena pada waktu di kantor desa bongo IVtersebut menurut Termohon guna menghindari tindakan yang tidak diinginkan dariwarga hingga sebagaimana keterangan saksi KOMANG WETA
maka tindakandiskresi dilakukan Termohon, oleh karena itu Termohon melakukan penangkapankepada Pemohon dengan sebelumnya dibacakan terlebih dahulu surat penagkapantersebut oleh Termohon dihadapan Pemohon, saksi SUWARNI HINGGEMILE (istriPemohon) dan saksi KOMANG WETA (Kepala Desa Bongo IV), saksi ZAINALSUMA, saksi POPI ANJELIA DAYOH.Menimbang, bahwa kemudian Termohon membawa Pemohon ke PolresBoalemo dengan maksud untuk dilakukan pemeriksaan, namun oleh karenaPemohon ingin didampingi Penasehat Hukumnya
16 — 12
Akibat masalah tersebut kemudian pada bulanAgustus 2020 Penggugat dengan Tergugat terjadi pisah tempat tinggal.Penggugat pulang kerumah orang tua Penggugat di Desa Slawi Weta,Kecamatan Slawi Kabupaten Tegal yang hingga saat ini telah berjalanselama kurang lebih 4 bulan dan selama pisah tempat tinggal tersebutTergugat tidak pernah memberikan uang nafkah untuk Penggugat;6.
35 — 4
O02 / O06Purbalingga Wetan Purbalingga;: Islam;: PNS (Disperindagkop);: DIARIKA INDRA TANAYA alias INDRA bin: Purbalingga;: tahun/25 Pebruari 1986;: Lakilaki;: Indonesia;: Jalan Narasoma RT.002 / 006Purbalingga Wetan Purbalingga;: Islam;: Swasta (Buruh);SLAMET CHAL SUPRIYANTO bin: Purbalingga;: tahun/29 Maret 1976;: Lakilaki;: Indonesia;: Jalan Narasoma RT.002 / 006Purbalingga Weta Purbalingga:;: Islam;: Swasta;: MUDASIR alias DASIR bin JUREMI;: Purbalingga;: tahun/27 Agustus 1955;: Lakilaki;: Indonesia
O02 / O06Purbalingga Weta Purbalingga;: Islam;: Buruh;Para Terdakwa ditahan berdasarkan surat/penetapan penahanan oleh :1. Penuntut Umum, sejak tanggal 20 Januari 2011 sampai dengan tanggal 08Februari 2011;2. Hakim Pengadilan Negeri Purbalingga, sejak tanggal O01 Februari 2011sampai dengan tanggal 02 Maret 2011 ;3.
13 — 1
on 1, = fe ty oi I Abe ees Se weta 45 aS al, Leda apie op CaP abel a aaa ey Tal Sita ead et etA at Sivan Bccod Ar ls Se ee la jcArtinya: Perwalian dapat ditetapkan karena lemahnya akal/tidak mampunyamenggunakan pikiran dan menilai kemaslahatan dari orang yangberada di bawah perwalian, demikian juga terhadap anakanak danorang yang sakit ingatan.Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam bidang perkawinan,maka berdasarkan pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7 Tahun 1989tentang Peradilan Agama, biaya
8 — 4
lebih utama daripadamenarik maslahat, sebagaimana kaidah fighi yang berbunyi :Celluoal) Gila (Ie athe tuiliall 53Artinya : Menolak mafsadat (yang membahayakan/merusak) harus lebihdiutamakan dari pada mendatangkan maslahat (kebaikan);Menimbang bahwa terdapat pendapat Pakar Hukum Islam dalam KitabMadaa Hurriyatuz Zaujaini fith Thalaaq Juz halaman 83, yang selanjutnyadiambil alin sebagai pendapat majelis :Vig Gilead (gd ads sry aly Cyr yl) Sle) Qybnet Que GU) Albi adluy) tid) alycle pSay cy) cline Weta
19 — 16
Kenar dan Adianto denganmaskawin berupa uang sebesar Rp. 500.000 dan seperangkat alat Sholatdibayar tunai.Bahwa antara para Pemohon tidak ada pertalian nasab, pertalian kerabatsemenda dan pertalian sesusuan serta memenuhi syarat dan tidak adalarangan untuk melangsungkan pernikahan, baik menurut ketentuanhukum Islam maupun peraturan perundangundangan yang berlaku.Bahwa setelah pernikahan, para Pemohon hidup rukun sebagai layaknyasuami Istri dan telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak yang bernama :a) Weta
9 — 0
Saksi 1, umur 51 tahun agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta alamat Kp.Sukaregang RT 01 RW 15 Kelurahan Kota Weta Kecamatan Garut KotaKabupaten Garut yang di persidangan memberikan keterangan di bawahsumpah : Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat; Bahwa saksi adalah Kakak kandung Penggugat; Bahwa benar Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri yang menikahsekitar tahun 2010; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumah tanggadi Kp.
- Ni Nyoman Tari, dkk
Tergugat :
- Kepala Kantor Pertanahana Kabupaten Badung
87 — 30
Bahwa Penggugat adalah ahli waris dari I KetutKenyir (alm) dimana Penggugat adalah sebagai istridari I Ketut Kenyir (alm), dalam perkawinan I KetutKenyir dengan Penggugat mempunyai seorang anakbernama I Wayan Weta (alm); dan I Wayan Weta (alm)kawin dengan Ni Nengah Yudiastini (alm) danmelahirkan dua orang anak bernama Monica Vicky Anitadan E.
9 — 0
Ae Pe2 god* or weta 9 92Artinya: Dan diantara tandatanda kekuasanNya, ialah Dia menciptakanuntukmu istriistri dari jenismu sendiri, supaya kamu cenderung danmerasa tentram kepadanya dan dijadikanNya diantara kamu rasa kasihdan saying.maupun dalam pasal 1 UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 tentangPerkawinan dan pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, adalah terwujudnya rumahtangga yang tentram (sakinah), bahagia dan kekal yang diliputi rasa kasihsayang (mawaddah, warohmah) berdasarkan ketuhanan Yang Maha Esa;
ASEP PURON IRAWAN,SH
Terdakwa:
INDRA ARDIANSYAH Bin JOKO SUSILO
28 — 11
Rewulu Weta RT 01/RW 20 Sidokarto, Godean, Sleman;
- Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000,- (dua ribu rupiah);
146 — 55 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 109 PK/Ag/2016bernama Wa Mbeu binti La Usa;Wasiat Almarhum La Kai Alias Maa Muniza bin La Pomua;1.Bahwa sebelum meninggal dunia pada tahun 1955 yang lalu, La Kai aliasMaa Muniza bin La Pomua berpesan kepada istrinya Wa Mbeu binti La Usa,agar sepeninggalnya kelak, harta warisan dalam hal ini adalah tanah dibagidua (istilah Buton weta yikane), yang maksudnya separuh untuk istrinyayang bernama wa Mbeu binti La Usa dan separuh lagi untuk anak angkatnyayang bernama EA. Moh.
Bahwa setelah meninggalnya La Kai alias Maa Muniza bin La Pomua,istrinya Wa Mbeu binti La Usa menyampaikan pesan atau wasiat suaminyatersebut kepada segenap keluarga, khususnya para keponakan suaminya,baik anakanak dari La Efi alias Maa Halifu bin La Pomua, anakanak dari LaAgi alias Maa Zauda bin La Pomua, dan anakanak dari Wa Aima binti laPomua, bahwa tanah sengketa dibagi dua (istilan Buton Weta Yikane), yakniseparuh untuk sang istri Wa Mbeu binti La Usa atau ahli warisnya (ParaPenggugat) dan separuh
17 — 3
dansesuai serta bermeterai cukup lalu diberi tanda (P.9)10) Foto copy Surat Keterangan yang dikeluarkan PUSPAGAPenetapan No. 60/Pdt.P/2019/PA.Rbg. hal. 6 dari 12 halamanSAMARA Rembang tertanggal 13 Mei 2019, yang telah dinasegelen dandicocokkan dengan aslinya dan sesuai serta bermeterai cukup laludiberi tanda (P.10)Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon mengajukan saksi saksisebagai berikut :Saksi : Saksi Para Pemohon, umur 56 tahun, Agama Islam, Pekerjaannelayan, Tempat kediaman di Desa Gegunung Weta
121 — 125
Bahwa tanah warisan tersebut semula diperoleh dari Nenek PUA BAYApengalihannya secara adat dengan nenek Penggugat Perempuan yangbernama :" REKU " istilah adat setempat Pati Weta Ti'i Ane, Pati lwa Dowa LaiTi'i Iwa Dowa Wiki ( artinya pemberian yang tidak akan diambil kembaliapapun alasan ) dan pemberian apapun wujudnya menjadi hak milik pribadi "REKU dan suaminya RANDE DJO , Yang menjadi warisan turun temurun ,dan mewariskan menurun sampai kepada Penggugat yang berlaku hukumAdat setempat yaitu Hukum
Bahwa juga dalam gugatannya Penggugat yaitu point 3 mendalilkan bahwatanah warisan tersebut semula diperoleh dari Nenek PUA BAYApengalihannya secara adat dengan nenek Penggugat Perempuan yangbemama: "REKU" istilah adat setempat Pati Weta Ti'i Ane, Pati lwa Dowa LaiTi'i lwa Dowa Wiki (artinya pemberian yang tidak akan diambil kembali apapunalasan) dan pemberian apapun wujudnya menjadi hak milik pribadi REKU dansuaminya RANDE DJO, yang menjadi warisan turun temurun, danmewariskan menurun sampai kepada
Rande, Taji Pani;Sebelah Utara : dengan bidang tanah Naja Dji / Dji Janga;Sebelah Selatan : dengan bidang tanah dahulu Mbomba Pada yangsekarang Nikolaus Ngai;Putusan No.6/PDT.G/2016/PN.END., Hal.19 dari 92 hal.Bahwa Penggugat harus membuktikan tentang dalil Gugatan Penggugatyang menyatakan bahwa tanah obyek sengketa tersebut semula diperoleh(pemberian) dari Nenek PUA BAYA yang penaalihannva dilakukan secaraadat dengan Nenek perempuan Penggugat yang bernama REKUdengan istilah adat setempat Pati Weta
Rande, Taji Pani;Sebelah Utara : dengan bidang tanah Naja Dji / Dji Janga;Sebelah Selatan : dengan bidang tanah dahulu Mbomba Pada yangsekarang Nikolaus Ngai;Bahwa Penggugat harus membuktikan tentang dalil Gugatan Penggugatyang menyatakan bahwa tanah obyek sengketa tersebut semula diperoleh(pemberian) dari Nenek PUA BAYA yang penaalihannva dilakukan secaraadat dengan Nenek perempuan Penggugat yang bernama REKUPutusan No.6/PDT.G/2016/PN.END., Hal.61 dari 92 hal.dengan istilah adat setempat Pati Weta
persidangan, Majelismenyimpulkan bahwa Kuasa Hukum para Penggugat mengemukakanhalhalsebagai berikut :Bahwa Penggugat merupakan anak kandung dari DJUMA RANDE;Bahwa Penggugat merupakan ahli waris dari DJUMA RANDE;Bahwa Penggugat memiliki sebidang tanah warisan yang diperoleh sebagaiwarisan ayahnya PINS DJUMA RANDE, yang mewarisi dari ibunya REKU dansuaminya RANDE DJO;Bahwa tanah warisan tersebut semula diperoleh dari PUA BAYA denganmelalui pengalihan secara adat dengan istilan adat setempat Pati Weta