Ditemukan 717 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 611 6317 6p15 6081 6814 6.14 6.10 6.15 6.19
Pengadilan PN LUBUK LINGAU Pidana Khusus
Register : 19-11-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN LUBUK LINGAU Nomor 6/Pid.Pra/2020/PN Llg
Tanggal 21 Desember 2020 — Pemohon:
DIAL SASMITA ALIAS TIKA BINTI TAMRIN
Termohon:
Kepala BNN RI Cq. Kepala BNN Provinsi Sumatera Selatan Cq. BNN Kab. Musi Rawas
209 — 63
  • TERMOHON sudah mendapatkan persetujuan Penyitaandari Kepala Kejaksaan Negeri Lubuk Linggau B4222/L.6.11/Enz.1/10/2020 tanggal 19 Oktober 2020..Berdasarkan fakta dari uraian tersebut di atas, maka tindakanTERMOHON terhadap PEMOHON telah sesuai dengan ketentuan peraturanperundangundangan oleh karenanya haruslah dinyatakan SAH.Vi.
    Fotocopy Surat status ketetapan Barang Sitaan Narkotika dariKepala Kejaksaan Negeri Lubuklinggau Nomor B4222/L.6.11/Enz.1/10/2020, tanggal 19 Oktober 2020, (disebut buktiT25);26. Fotocopy Permohonan Persetujuan Penyitaan Barang Bukti dariPengadilan Negeri Lubuklinggau Nomor : B/345/X/KA/PB/2020/BNNK,tanggal 21 Oktober 2020, (disebut bukti T26);27.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Agama Perceraian
Putus : 12-02-2014 — Upload : 24-03-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1401 K/Pdt/2013
Tanggal 12 Februari 2014 — PEMOHON KASASI VS TERMOHON KASASI
54 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Seandainya pun Penggugat mengajukan alat bukti tertulis/surat yakniAkta Cerai/Perceraian atas nama Penggugat dan Tergugat yangditerbitkan/dikeluarkan oleh Kantor Catatan Sipil, tetap saja tidakmeniadakan atau tidak menghapuskan atau tidak menghilangkanahwa Gugatan Penggugat obscuur libel;c) Bahwa Penggugat tidak menyebutkan sama sekali batasbatas tanahyang didalilkan Penggugat sebagai harta bersama milik Penggugatdan Tergugat khususnya pada bagian posita angka 6.1, 6.2, 6.3(halaman 2), 6.4, 6.5, 6.11
    (halaman 3), angka 11.1, 11.2 (halaman5),11.3 (halaman 56), 11.4, 11.5 (halaman 6), 11.11, (halaman 6)dokumen Gugatan Penggugat;Hal. 13 dari 38 halaman Putusan Nomor 1401 K/Pdt/2013.d) Bahwa Penggugat tidak menjelaskan siapa pemegang hak atas tanahyang didalilkan Penggugat sebagai harta berasma milik Penggugatdan Tergugat khususnya pada bagian posita angka 6.11 halaman 3/angka 11.11. halaman 6 dokumen Gugatan Penggugat.
Pengadilan PA SUMEDANG Perdata Agama
Register : 20-07-2017 — Putus : 18-09-2017 — Upload : 15-10-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2170/Pdt.G/2017/PA.Smdg
Tanggal 18 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
57 — 11
  • );DO gas senilai Rp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah)2 etalase ukuran besar, satu etalase seharga Rp. 5.000.000,jadi total 2 X 5.000.000, = Rp. 10.000.000, (sepuluh jutarupiah);6 etalase ukuran sedang, satu etalase seharga Rp. 500.000,,jadi total 6 X 500.000, = Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah );Mesin cuci baru merk LG seharga Rp. 4.000.000, (empat jutarupiah);Rak piring seharga Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah);6.10.2 lemari jati seharga Rp. 10.000.000, (sepuluh juta rupiah);6.11
Pengadilan PA PINRANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 19-11-2013 — Putus : 19-12-2013 — Upload : 19-11-2015
Putusan PA PINRANG Nomor 666/Pdt.G/2013/PA.Prg.
Tanggal 19 Desember 2013 — PENGGUGAT TERGUGAT
48 — 17
  • Rabanong binti La Hudong (Tergugat 111/kemanakan).6.11. ISara binti La Hudong (Turut tergugat Illkemanakan).6.12. Hj. Sairah binti La Hudong (Turut tergugat IllIkemanakan).1410.11.6.13. !Wana binti La Hudong (Turut tergugat IV/kemanakan).6.14. La Hade bin La Mangasung (almarhum/kemanakan).6.15. Cammi binti La Mangasung (Turut tergugat Vi/kemanakan).6.16. ITini binti La Mangasung (almarhumah /kemanakan).Adalah ahli waris sah dari aim. La Hasse bin La Hama tersebut.Menetapkan bahwa :7.1. Hj.
Pengadilan MS SIGLI Perdata Agama
Register : 06-02-2019 — Putus : 21-08-2019 — Upload : 22-08-2019
Putusan MS SIGLI Nomor 53/Pdt.G/2019/MS.Sgi
Tanggal 21 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 6
  • alasan yang tidak benarsama sekali;6.8 Secara lisan Termohon paparkan bahwa ia tidak lagibersedia melayani Pemohon (nafkah lahir/batin) dengan alasanyang tidak jelas, tidak benar karena pada saat itu Termohon maumelahirkan;6.9 Tidak memenuhi panggilan dari pihak Kantor UrusanAgama setempat benar;6.10 Secara lisan Termohon paparkan bahwa ia tidak lagibersedia berdamai dengan Pemohon, benar, dikarenakanPemohon lebih mementingkan kemauannya yang mengharuskanTermohon tinggal di Gampong Peuneulet Tunong;6.11
Pengadilan PN KENDARI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 08-06-2021 — Putus : 15-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PN KENDARI Nomor 348/Pid.Sus/2021/PN Kdi
Tanggal 15 September 2021 — Penuntut Umum:
HERLINA RAUF, SH.,MH.
Terdakwa:
HENDRA Bin JUMAIN ZAINAL
38 — 12
  • Menyatakan barang bukti berupa:6.11 (Sebelas) sachet dengan berat Netto 2,934 gram;5 (lima) sachet /plastic klip kecil Kosong;1 (Satu) buah sendok Shabu dari pipet;1 (satu) unit Handpone merek Nokia warna Biru simcard085341778797;1 (Satu) buah botol bekas obat Herbalis;1 (Satu) lembar sobekan plastic warna merah;1 (Satu) lembar sobekan kecil kertas warna Kuning;1 (Satu) lembar potongan isolasi kabel warna Hitam;12 (dua belas) lembar plastic kemasan permen Kopiko;9 (Sembilan) butir permen Kopiko masih
Pengadilan PT BANTEN Pidana Umum
Register : 28-01-2020 — Putus : 05-03-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PT BANTEN Nomor 10/PID/2020/PT BTN
Tanggal 5 Maret 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : H.MASUAD SAP bin H.MAHMUD Diwakili Oleh : H.MASUAD SAP bin H.MAHMUD
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : IMELDA, SH
Terbanding/Terdakwa : Karno Sugiharto bin Eswan Resmi Sukarno,
Terbanding/Terdakwa : Otto Supringgo bin alm Kadarisman Wongsodipuro
119 — 103
  • PerkaraPDM123/M.6.11/Eoh.2/10/2019, tertanggal 2 Oktober 2019, yangpada pokoknya sebagai berikut :1. Menyatakan Terdakwa I. H MASUAD SAP bin H MAHMUD,Terdakwa Il. KARNO SUGIHARTO Bin ESMAN RESMI SUKARNO,dan Terdakwa Ill.
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 16-11-2016 — Putus : 13-07-2017 — Upload : 30-12-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 3184/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 13 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
  • Dengan PENGGUGAT menceritakansemua masalah yg terjadi, orang tua PENGGUGAT marah namun merekatetap mengembalikan semua keputusan kepada PENGGUGAT;6.11. Bahwa pada minggu malamnya, TERGUGAT datang ke rumah orangtua PENGGUGAT di Salemba bersama anak yang paling besar (anakpertama) untuk menjemput PENGGUGAT pulang ke Bekasi, yangkemudian menyebabkan terjadinya perselisihan antara TERGUGATdengan orang tua PENGGUGAT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 21-01-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 441 K/Pid.Sus/2015
Tanggal 21 Januari 2016 — KHAIRUL THALIB bin ABDUL MUTHALIB
84 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Divisi 2.Drainase meliputi: Pekerjaan Galian tanah pondasi talud dan goronggorong Volumesemula 201.32 M senilai Rp4.066.664 ,perubahan menjadi 87.30Msenilai Rp1.763.449,90; Urugan Pasir di bawah Lanati dan Pondasi semula 24.29 M senilaiRp2.524.945,50 perubahan menjadi 6.11 M?
    No. 441 K/Pid.Sus/2015Urugan Pasir dibawah Lanati dan Pondasi semula 24.29 Msenilai Rp2.524.945,50 perubahan menjadi 6.11 M senilaiRp635.394,38;Urugan Tanah peninggian Badan Jalan semula 601.00 M?
Pengadilan PT KUPANG Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-04-2015 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 20-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 12/Pid.Sus-TPK/2015/PT.KPG
Tanggal 23 April 2015 — MARSELUS SERVELYUS KATU
60 — 13
  • Plesteran Dinding Saluran 1Pc : 5 Pc 122.400 166.40 M2E PEKERJAAN BANGUNAN PENANGKAP AIR 2.50 X 2.50 X2.00 Pekerjaan Persiapan1 Pembersiahan Lokasi 1.000 1.00 Ls2 Pengadaan Air Kerja 1.000 1.00 LsIl Pekerjaan Galian dan Timbunan1 Pekerjaan Galian Tanah 14.375 16.37 M32 Pekerjaan Urugan Pasir 0.313 0.34 M33 Pekerjaan Urugan tanah Bekas Galian 4.792 1.16 M3Ill PEKERJAAN PASANGAN DAN PLESTERAN1 Pekerjaan Pasangan Aanstanpeng Batu Karang M32 Pekerjaan Pasangan Pondasi Batu Karang 1pC : 6Psr 11.075 6.11
    Plesteran Dinding Saluran 1Pc : 5 Pc 122.400 166.40 M2E PEKERJAAN BANGUNAN PENANGKAP AIR 2.50 X 2.50 X2.00 Pekerjaan Persiapan1 Pembersiahan Lokasi 1.000 1.00 Ls2 Pengadaan Air Kerja 1.000 1.00 LsII Pekerjaan Galian dan Timbunan1 Pekerjaan Galian Tanah 14.375 16.37 M32 Pekerjaan Urugan Pasir 0.313 0.34 M33 Pekerjaan Urugan tanah Bekas Galian 4.792 1.16 M3Ill PEKERJAAN PASANGAN DAN PLESTERAN1 Pekerjaan Pasangan Aanstanpeng Batu Karang M32 Pekerjaan Pasangan Pondasi Batu Karang 1pC : 6Psr 11.075 6.11
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 08-03-2017 — Putus : 17-05-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 B/PK/PJK/2017
Tanggal 17 Mei 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. TRIPLE'S;
31 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 53.524.146,00 16.057.244,00 21/10/20097 1.043.167.927,00) 104.316.793,00 31.295.038,00); 21/10/20098 1.154.975.454,00) 115.497.545,00 34.649.264,00) 29/10/20099 990.395.636,00 99.039.564,00 29.711.869,00) 13/11/200910 2.139.739.909,00 213.973.991,00 64.192.197,00) 09/12/200911 1.528.062.164,00) 152.806.216,00 45.841.865,00) 23/12/200912 422.154.909,00 42.215.491,00 12.664.647,00 23/12/200913 1.772.637.796,00) 177.263.780,00 53.179.134,00) 23/12/200917.090.907.322,00 1.709.090.732,00 512.727.220,00 6.11
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 13-09-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PA STABAT Nomor 227/Pdt.P/2021/PA.Stb
Tanggal 29 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
45 — 28
  • XXX, perempuan ;6.8. xxx, anak lakilaki ;6.9. xxx, anak perempuan ;6.10. xxx, cucu lakilaki ;6.11. xxx, Cucu perempuan ;6.12. xxx, anak perempua, cucu perempuan ;6.13. xxx, cucu lakilaki ;6.14. xxx Cucu perempuan;7. Bahwa xxx telah meninggal dunia karena sakit di P.
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 26-03-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 30-08-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 352/Pdt.G/2018/PA.Ptk
Tanggal 13 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
133 — 45
  • Bahwa Penggugat membantah dalil Tergugat dalam point 6.11 dan 6.12yang menyebutkan Penggugat tidak patuh terhadap Tergugat dan seringkeluar rumah tanpa izin, hal ini juga sangat mengadangada dan jelaskarangan belaka, Penggugat sangatlan patuh terhadap Tergugat,namun Tergugat kerap kali cemburu buta dan melakukan tindakanpenganiayaan terhadap Penggugat, bahkan pada saat Penggugatmengandung anak pertama dari perkawinan Penggugat dan Tergugatyang bernama ANAK 1 perlakuan Tergugat sudah sangat berubah
    Dari jawaban Penggugat terhadap dalilTergugat pada point (6.11) tersebut, Penggugat tidak merincikan secara Jelasdan tegas bentuk perbuatan kepatuhan terhadap Tergugat dan Penggugattidak mendalilkan pernah izin keluar rumah kepada Tergugat sertaPenggugat berlebihnan dan tidak merincikan bentuk perlakuan kasar baiksecara kualitas maupun kuantitas yang dilakukan Tergugat terhadapPenggugat.
    Penggugat sewaktukeluar rumah pada malam hari kejadian tersebut tidak izin kepada Tergugat,hal ini membuktikan bahwa dalil Penggugat dalam repliknya pada point 3(tiga) menyatakan dengan ini kami kutip sebagai berikut Penggugatsangatlah patuh terhadap Tergugat, adalah dalil Penggugat dalamRepliknya yang tidak benar dan berupaya memutarbalikan fakta sertamembenarkan dalildali Tergugat dalam jawabannya pada point (6.11), point(6.15), point (6.16), point (6.17), point (6.18), point (6.19), point (6.24
    Dari jawaban PenggugatHal. 120 dari 288 Put No. 352/G/2018/PA.Ptk.terhadap dalil Tergugat pada point (6.11) tersebut, Penggugat tidakmerincikan secara Jjelas dan tegas bentuk perbuatan kepatuhan terhadapTergugat dan Penggugat tidak mendalilkan pernah izin keluar rumahkepada Tergugat serta Penggugat berlebihan dan tidak merincikanbentuk perlakuan kasar baik secara kualitas maupun kuantitas yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat.
    Dari jawaban Penggugatterhadap dalil Tergugat pada point (6.11) tersebut, Penggugat tidakmerincikan secara jelas dan tegas bentuk perbuatan kepatuhan terhadapTergugat dan Penggugat tidak mendalilkan pernah izin keluar rumahkepada Tergugat serta Penggugat berlebihan dan tidak merincikanbentuk perlakuan kasar baik secara kualitas maupun kuantitas yangdilakukan Tergugat terhadap Penggugat.
Pengadilan PN JEMBER Perdata
Register : 11-06-2012 — Putus : 11-12-2012 — Upload : 19-03-2013
Putusan PN JEMBER Nomor 54/Pdt.G/2012/PN. Jr
Tanggal 11 Desember 2012 — Maryam Nurul Hafiyah melawan Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Jember, DKK
15 — 4
  • kreditur/ pihak ketiga lainnya; vi) terlibat dalam suatu perkara pengadilan.Pada pokoknya telah diatur dan disepakati olen PELAWAN selakuDebitur dan TERLAWAN Il selaku Kreditur bahwa menyimpang darijangka waktu kredit maka seluruh jumlah pinjaman, baik karena hutangpokok, bunga, dan provisi, wajib dibayarkan kembali dengan seketikadan sekaligus seluruhnya kepada TERLAWAN II jika terjadi PeristiwaKelalaian PELAWAN selaku Debitur dan selaku PENJAMINsebagaimana dimaksud dalam Pasal 8 SKUPK tersebut ;6.11
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Harta Bersama
Register : 22-02-2016 — Putus : 27-04-2016 — Upload : 02-11-2016
Putusan PTA SURABAYA Nomor 0105/Pdt.G/2016/PTA.Sby
Tanggal 27 April 2016 — PENGGUGAT/Terbanding VS TERGUGAT/Pembanding
49 — 41
  • Satu Unit Sepeda Motor Merk YAMAHA YUPITER, Tahun 2002,Nopol L 2261 GG ;6.10.Satu Unit Sepeda Motor Merk MINERVA, Tahun 2000, NopolL 5543 R ;6.11.Satu Unit Sepeda Motor Merk SUZUKI SATRIA F 150, Tahun2004, Nopol W 5121 FX;6.12.Satu Unit Sepeda Motor Merk HONDA CB 86, Tahun 1983,Nopol L 2072 BY ;7.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Khusus Kepailitan
Register : 02-09-2020 — Putus : 16-11-2020 — Upload : 02-12-2020
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 262/Pdt. Sus-PKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst.
Tanggal 16 Nopember 2020 — MOH EKO HERWANTO >< PT. BUMI SEJAHTERA ARIYA
648 — 263
  • Bumi Sejahtera Ariya (DalamPKPU) tidak memenuhi ketentuan Pasal 281 ayat (1) UndangUndangNo. 37 tahun 2004 tentang Kepailitan dan Penundaan KewajibanPembayaran Utang;Hal. 18 dari 26 Putusan Nomor: 262/Pdt.SusPKPU/2020/PN.Niaga.Jkt.Pst. 6.11.Bahwa berdasarkan hasil Voting / Pemungutan Suara atas RencanaPerdamaian PT.
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 16-05-2024 — Putus : 16-07-2024 — Upload : 17-07-2024
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 119/Pdt.P/2024/PA.Pwt
Tanggal 16 Juli 2024 — Pemohon melawan Termohon
33 — 0
  • Mukminah binti Sukarno (cucu);

    6.11. Solihin bin Sukarno (cucu);

    6.12. Khusnan bin Sukarno (cucu);

    6.13. Nur Aisyah binti Sukarno (cucu);

    6.14. Ismail bin Sukarno (cucu);

    7. Menolak Permohonan para Pemohon untuk selebihnya;

    Membebankan para Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp245.000,00 (dua ratus empat puluh lima ribu rupiah);

Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 08-12-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 755/B/PK/PJK/2015
Tanggal 8 Desember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT. MEKAR ARMADA JAYA,
46 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • TantyHestiany;6.10.Bahwa scrap merupakan BKP, sehingga dengan demikianpenyerahannya terutang PPN;6.11.Bahwa koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semulaTerbanding) didasarkan pada arus uang yang diterimamelalui rekening BCA a.n. Tanty Hestiany, yang merupakankomisaris sekaligus merupakan istri Direktur TermohonHalaman 16 dari 23 halaman. Putusan Nomor 755/B/PK/PJK/2015Peninjauan Kembali (Semula Pemohon Banding), sertarekening BCA a.n.
Pengadilan PA BANDUNG Perdata Agama
Register : 03-02-2020 — Putus : 02-03-2020 — Upload : 10-03-2020
Putusan PA BANDUNG Nomor 101/Pdt.P/2020/PA.Badg
Tanggal 2 Maret 2020 — Pemohon:
1.SITI SUBANDIAH binti H. SOEHADI
2.BOMBOM HADI SUNYOTO bin H. SOEHADI
3.TATI SRI SUHARJATI binti H. SOEHADI
4.A. HARYADI bin H. SOEHADI
5.Drs. A. HARYOTO bin H. SOEHADI
6.Hj. SRI SUHARTINI binti H. SOEHADI
7.HAERUDIN SLAMET bin H. SOEHADI
60 — 17
  • SUHERMAN bin EDI SUHITA, (Cicit laki-laki);

    6.11. SUMINAR bin EDI SUHITA, (Cicit perempuan);

    6.12. YADI SETIADI bin EDI SUHITA, (Cicit laki-laki);

    6.13. CACA KURNIADI bin EDI SUHITA, (Cicit laki-laki);

    6.14. DEDEH DENIWATI binti EDI SUHITA, (Cicit perempuan);

    6.15. TITIN SITI ROHAYATIN binti EDI SUHITA, (Cicit perempuan);

    6.16. DIDIN WAHIDIN bin EDI SUHITA, (Cicit laki-laki);

    6.17.

Pengadilan PN BALE BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 03-09-2014 — Upload : 23-12-2015
Putusan PN BALE BANDUNG Nomor 215/Pdt.G/2013/PN.BB
Tanggal 3 September 2014 — Penggugat :  FERDYANA SULISTYANINGRUM, Tergugat :  PT. JIN MYOUNG Industrial,
58 — 4
  • Fotocopy Buku Laporan Satpam, diberi tanda bukti T 6.11.Fotocopy Surat Keterangan Tanda Bukti Laporan Polisi, No.Pol.LP.B/61/1/2/014/JBR / RES CMI, tertanggal 20 Januari 2014, diberi tanda bukti T 7.12.Fotocopy Rekapitulasi Pembayaran Hutang Tergugat kepada Penggugatdari tanggal 05 Nopember 2012 sampai dengan tanggal 12 Pebruari2013, diberi tanda bukti T 8.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan saksi dibawah sumpahyang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :1.