• Indomarco Prismatama yang beralamat di Jalan AnmadYani Kota Bandung kerugian yang diderita sebesar lebih kurangRp.26.437.000,00 (dua puluh enam juta empat ratus tiga puluh tujuh riburupiah).2.

  Indomarco Prismatama yang beralamat di Jalan AnmadYani Kota Bandung kerugian yang diderita sebesar lebih kurang Rp.26.437.000,00 (dua puluh enam juta empat ratus tiga puluh tujuh ribu rupiah).3.

  Saksi BUDI SUGANDImemberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagai berikute Bahwa saksi bekerja sebagai koordinator lapangan/Inventory Control PT.Indomarco Prismatama Jalan Ahmad Yani No. 806 Kota Bandung dengan tugasmengontrol/menghitung barang yang ada di toko Indomaret Cabang Bandunge Bahwa saksi pernah melakukan audit terhadap Toko Indomaret yang terletak diJalan BKR No. 12 Kelurahan Cijagra, Kecamatan Lengkong, Kota Bandungsehubungan toko Indomaret yang terletak di Jalan BKR No

  Indomarco Prismatama/tokoIndomaret Jalan BKR No. 12 Kelurahan Cijagra, Kecamatan Lengkong, KotaBandung sewaktu mengambil uang dan berbagai macam rokok;e Bahwa para Terdakwa mengaku salah dan menyesali perbuatannya.Halaman 9 dari 18 halaman, Putusan Nomor 325/Pid.B/2015/PN.

  Indomarco Prismatama / toko Indomaret Jalan BKR No. 12Kelurahan Cijagra, Kecamatan Lengkong, Kota Bandung sewaktu mengambil uangdan berbagai macam rokok; n nn nnn n nn nn nnn nn nn nn nn nn nn nn nc nnnneooncnnn= Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan diatasMajelis menilai bahwa perbuatan para Terdakwa telah memenuhi unsurunsur dariperbuatan pencurian sehingga unsur ini telah terpenuhi;Halaman 13 dari 18 halaman, Putusan Nomor 325/Pid.B/2015/PN.

• INDOMARCO PRISMATAMA dengan No. 01190407

• 1 (satu) Lembar Foto Copy buku KIR mobil Mitsubishi Colt Diesel dengan nomor polisi BG 8107 UI An. PT. INDOMARCO PRISMATAMA dengan nomor Kir. AF71C16080852
• 1 (satu) Lembar Kartu Izin Usaha untuk mengangkut barang An. PT. INDOMARCO PRISMATAMA dengan no. 551.21/0166/KPTS/Dishub

Dikembalikan kepada PT. INDOMARCO PRISMATAMA.

• 1 (satu) Sim B1 An.

  INDOMARCO PRISMATAMA dengan no.551.21/0166/KPTS/DishubDikembalikan kepada An. PT. INDOMARCO PRISMATAMA 1 (satu) Sim B1 An. CAHYADIDikembalikan kepada an. CAHYADI> Menetapkan supaya terdakwa dibebani membayar biaya perkarasebesar Rp 5.000, (lima ribu rupiah).Setelah mendengar pembelaan dari Terdakwatertanggal 20Mei 2021, yang pada pokoknya berupa permohonan kepada MajelisHalaman 2 dari 22 hal.

  INDOMARCO PRISMATAMA Cab.

  INDOMARCO PRISMATAMA dengan no.551.21/0166/KPTS/Dishub1 (satu) Sim B1 An. CAHYADIBahwasanya terhadap barang bukti tersebut, baik Terdakwa maupunsaksisaksi mengenali dan membenarkan keberadaannya, dan olehkarena barang bukti tersebut telah disita secara sah menurut hukum,Halaman 12 dari 22 hal.

  INDOMARCO PRISMATAMA dengan no.551.21/0166/KPTS/Dishub 1 (satu) Sim B1 An. CAHYADI 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Pajero warna Putih dengannomor polisi BH 1196 MN berikut kunci kontak 1 (satu) STNK mobil Mitsubishi Pajero warna Putih dengannomor polisi BH 1196 MN An.

  INDOMARCO PRISMATAMA dengan no.551.21/0166/KPTS/DishubDikembalikan kepada PT. INDOMARCO PRISMATAMA. 1 (satu) Sim B1 An. CAHYADIDikembalikan kepada Terdakwa CAHYADI Alias YADI Bin H.ANWAR IDRUS (Alm.). 1 (Satu) unit mobil Mitsubishi Pajero warna Putih dengannomor polisi BH 1196 MN berikut kunci kontak 1 (satu) STNK mobil Mitsubishi Pajero warna Putin dengannomor polisi BH 1196 MN An. Rudi Thamrin dengan nomor15520285Dikembalikan kepada saksi IZZI AZIZI, SE,SY Als AZIZI BinMARWAZI.5.

• Indomarco Prismatama mengalami kerugian materisebesar Rp. 47.577.099, (empat puluh juta lima ratus tujuh puluh tujuh ribuSembilan puluh Sembilan rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke4,5KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut terdakwa tidak mengajukankeberatan ( eksepsi ).Menimbang, bahwa didepan persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yang diajukan oleh Penuntut Umum yang dibawah sumpah, telah memberikanketerangan, pada pokoknya sebagai berikut1

  Indomarco Prismatama;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengambil barangbarang di tokoIndomaret, di jalan Karya Wisata No.151 keluradan Gedung Johorkecamatan medan Johor, Medan, pada hari Jumat tanggal 03 Juli 2014sekira pukul 05.00 Wib.e Bahwa saksi mengetahui setelah kejadian tersebut, melalui telepon dari saksiDefrida, bahwa toko telah kemalingan.e Bahwa setelah melihat keadaan toko dan rekaman CCTV toko saksimengetahui terdakwa mengambil barangbarang berupa; beras, gula, minyakgoreng, susu milo

  Indomarco Prismatama;e Bahwa saksi mengetahui terdakwa mengambil barangbarang di tokoIndomaret, di jalan Karya Wisata No.151 keluradan Gedung Johorkecamatan medan Johor, Medan, pada hari Jumat tanggal 03 Juli 2014sekira pukul 05.00 Wib.e Bahwa saksi mengetahui setelah kejadian tersebut, melalui telepon daripegawai Indomaret yang bernama Raja, bahwa alarm Indomaret berbunyi,lalu saksi mendatangi toko dan bertemu Raja yang juga mendatangi toko;e Bahwa setelah masuk toko saksi mematikan alarm dan membuka

  Indomarco Prismatama;e Bahwa terdakwa mengambil barangbarang di toko Indomaret, di jalan KaryaWisata No.151 keluradan Gedung Johor kecamatan medan Johor, Medan,pada hari Jumat tanggal 03 Juli 2014 sekira pukul 05.00 Wib.e Bahwa terdakwa mengambil barangbarang berupa; beras, gula, minyakgoreng, susu milo, sampo, minuman cocacola, roti kaleng nissin, parfumbelagio, parfum regaza dan uang tunai sebesar Rp. 30.000.000, (tiga puluhdua juta rupiah);e Bahwa cara terdakwa mengambil barangbarang tersebut

  Indomarco Prismatama dimana perbuatan tersebut dilakukanpada hari Jumat tanggal 03 Juli 2014 sekira pukul 05.00 Wib. dan barangbarangberupa; beras, gula, minyak goreng, susu milo, sampo, minuman cocacola, rotikaleng nissin, parfum belagio, parfum regaza dan uang tunai sebesar Rp.30.000.000, (tiga puluh dua juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian terdakwa telah melakukan perbuatanmengambil barang yang seluruhnya milik orang lain, sehingga unsur tersebut di atastelah terpenuhi.3. ngan mak: ntuk

• Indomarco Prismatama)telah kehilangan barangbarang berupa :Rokok malboro bls/brst isi 20. 20 bungkus;Rokok gg surya filter cok isi 12, 10 bungkus;Rokok u mild rokok filter isi 18, 10 bungkus;Rokok malboro black isi 12, 10 bungkus;Rokok philipsmorris bold isi 12, 10 bungkus;Rokok camel ACT P. min isi 20, 10 bungkus;Rokok u mild rokok filter isi 12, 30 bungkus;Rokok esse change applemint isi 20, 39 bungkus;Rokok honey pop isi 16, 10 bungkus;Rokok shufle pop isi 16, 10 bungkus;Rokok djarum spr filter

  perbuatannya Terdakwa telah melakukanpengrusakan dengan cara merusak atas seng toko; Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, Toko Indomaret mengalami kerugiansebesar Rp. 11.721.322 (Sebelas juta tujuh ratus dua puluh satu ribu tigaratus dua puluh dua rupiah);Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapat membenarkandan tidak keberatan;Menimbang, bahwa Terdakwa di persidangan telah memberikanketerangan yang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengambil barang milik Toko Indomaret (PT.Indomarco Prismatama

  cctv didalam; 1karung goni plastik corak warna pink;Barang bukti tersebut dipersidangan telah diperlihatkan oleh Majelis Hakimkepada Saksisaksi maupun Terdakwa dan telah dibenarkan serta telah disitasecara sah menurut hukum oleh karenanya barang bukti tersebut dapatdigunakan sebagai alat pemuktian yang sah dipersidangan;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut: Bahwa Terdakwa mengambil barang milik Toko Indomaret (PT.Indomarco Prismatama

  dimiliki adalan sebelumbertindak melakukan perbuatan mengambil benda, ia sudah mengetahui dansadar bahwa benda tersebut milik orang lain;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan secara melawan hukumadalah perbuatan yang nyatanyata bertentangan dengan ketentuan dan kaidahhukum yang berlaku;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan keterangan saksi saksi di persidangan dan yang terungkap dalam persidangan bahwa TerdakwaHARIYANTO Bin BASTOMI telah mengambil barang milik Toko Indomaret (PT.Indomarco Prismatama

• Bahwa Para Tergugat mendatangi Para Penggugat dengan maksud dantujuan yaitu. mengajak Para Penggugat untuk berinvestasi untukmemenuhi modal kerja atas order pekerjaan pemasangan iklan dari PTSemen Indonesia Tbk, PT Indomarco Prismatama, PT Perusahaan GasNegara Tbk dan PT Samator Gas Tbk.;4.

  olehPenggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut paraTergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:1.Bahwa Tergugat 2 mengakui dan mengenal Bapak Witjaksono selakuPenggugat 1 dan ibu Rina Gunarni Faisah, Fauzi selaku Penggugat 2;Bahwa Tergugat 2 mengakui dan membenarkan jika dirinya denganTergugat 1 mendatangi para Penggugat untuk mengajak para Penggugatberinvestasi untuk memenuhi modal kerja atas order pekerjaan pemasanganiklan dari PT Semen Indonesia Tbk., PT Indomarco Prismatama

  Indomarco Prismatama, PT. Perusahaan GAS Negara Tbkdan PT.

  Semen Indonesia Tbk, PT.Indomarco Prismatama, PT. Perusahaan GAS Negara Tbk dan PT.

• INDOMARCO PRISMATAMA.

  • 1(satu) buah obeng dan 1 (satu) kepala martil;

  Dirampas untuk dimusnahkan.

  • 1(satu) buah tas selempang kecil warna Ungu yang berisikan Buku Tabungan Mandiri atas nama INDRA SYAHPUTRA.

  Dikembalikan kepada terdakwa INDRA SYAHPUTRA.

  1. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000 (dua ribu rupiah).

  INDOMARCO PRISMATAMA. 1(satu) buah obeng ; 1(Satu) potong celana pendek warna Hitam merk Adidas ;Dirampas untuk dimusnahkan. 1(satu) buah tas selempang kecil warna Ungu yang berisikan BukuTabungan Mandiri atas nama INDRA SYAHPUTRA dan kepala martil.Dikembalikan kepada terdakwa INDRA SYAHPUTRA.4.

  INDOMARCO PRISMATAMA menderitakerugian yang pertama ditaksir kurang lebih sejumlah Rp 7.679.171, (tujuh jutaenam ratus tujuh puluh sembilan ribu seratus tujuh puluh satu rupiah) dan keduaditaksir kurang lebih sejumlah Rp 3.186.000, (tiga juta serratus delapan puluhenam ribu rupiah).Perbuatan terdakwa diatur dan diancam pidana dalam Pasal 363 ayat(1) ke4 dan ke5 KUHP jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan benar dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang

  GAMAL ABDUL NASSER selaku pemilik PT.INDOMARCO PRISMATAMA, dimana barang tersebut di atas memiliki nilaiekonomis. Adapun dalam keterangan saksi ACHMAD SYAHRONI selakuKepala Toko Indomaret mewakili PT.

  INDOMARCO PRISMATAMA di depanHalaman 15 dari 20 Putusan Nomor : 406/Pid.B/2018/PN DPKAd.4.Ad.5.persidangan bahwa nilai ekonomis rokokrokok tersebut pada kejadianpertama adalah sejumlah Rp 7.679.171, (tujuh juta enam ratus tujuh puluhSembilan ribu seratus tujuh puluh satu rupiah) lalu pada kejadian keduaadalah sejumlah Rp 3.186.000, (tiga juta seratus delapan puluh enam riburupiah).Dengan demikian unsur Barang Sesuatu telah terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum.Unsur Yang Seluruhnya Atau

  INDOMARCO PRISMATAMA. 1(satu) buah obeng dan 1 (satu) kepala martil;Dirampas untuk dimusnahkan.Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor : 406/Pid.B/2018/PN DPK 1(satu) buah tas selempang kecil warna Ungu yang berisikan BukuTabungan Mandiri atas nama INDRA SYAHPUTRA.Dikembalikan kepada terdakwa INDRA SYAHPUTRA.5.

• memeriksadan mengadili perkara ini, telah mengambil barang sesuatu, berupa 817(delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokok berbagai merk, 356 (tiga ratusHalaman 3 dari 29 Putusan Nomor 652/Pid.B/2020/PN Cbilima puluh enam) buah susu bubuk/susu formula yang dikemas dalam kemasanbox dan kaleng berbagai merk, dan 98 (Sembilan puluh delapan) alat Kosmetikberbagai jenis dan merk, atas nama Irma Hermawan yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain, yakni milik minimarket indomart yaituPT.Indomarco Prismatama

  saksi Hari Setiawan alias Gepeng dan saksi Andibin Usman Sudiar hendak pergi, Keempatnya telah ditangkap oleh wargadan anggota kepolisian Polsek Jasinga, selanjutnya terdakwa Bersamasama saksi Mahdi Arif alias Uda bin kamun (alm), saksi Hari SetiawanHalaman 5 dari 29 Putusan Nomor 652/Pid.B/2020/PN Cbialias Gepeng dan saksi Andi bin Usman Sudiar berikut barang buktinyadibawa ke Polsek Jasinga untuk pemeriksaan lebih lanjut; Bahwa akibat kejadian tindak pencurian tersebut korban pihak PT.Indomarco Prismatama

  Lollo Simangunsong alias Acong, dan saksiHari Setiawan alias Gepeng Bin Muhamad Budi; Bahwa barang yang berhasil dicuri dari Minimarket Indomart tersebutberupa 817 (delapan ratus tujuh belas) bungkus/pcs rokok dari berbagaimerk, 356 (tiga ratus lima puluh enam) buah susu bubuk/susu formulayang dikemas dalam kemasan box dan kaleng dari berbagai merk, dan 98(Sembilan puluh delapan) alat kosmetik dari berbagai jenis dan merk.barangbarang tersebut adalah milik minimarket indomart yaituPT.Indomarco Prismatama

  ; Bahwa saksi bekerja sebagai kepala toko atau kepala minimarket diminimarket indomart yaitu PT.Indomarco Prismatama; Bahwa saksi mengetahuinya dikarenakan pada hari Kamis tanggal 20Agustus 2020 sekira jam 03.30 Wib, pada saat saksi sedang berada dirumah kemudian 1(satu) buah Alarm minimarket indomart yang terhubungmelalui aplikasi ke handphone milik saksi berbunyi, yang memberitahukantelah terjadi pencurian di toko indomart tersebut; Bahwa kemudian saksi langsung menuju ke minimarket indomarttersebut

  Indomarco Prismatama dan akibat kejadiantersebut PT. Indomarco Prismatama mengalami kerugian materiil sekiraRp.60.000.000, (enam puluh juta rupiah) atau setidaktidaknya milik orang lainselain terdakwa ;Dengan demikian unsur barang sesuatu, yang seluruhnya atausebagian kepunyaan orang lain telah terpenuhi dan terbukti ;Ad.4.

• INDOMARCO PRISMATAMA
  Tergugat:
  1.EDY SUJONO
  2.SUPRIATIN WINARSIH
  Turut Tergugat:
  ENTY SUGESTI PRAMDANI

• INDOMARCO PRISMATAMA

• Menetapkan barang bukti berupa :- 16 (enam belas) buah rokok magnum blue,- 4 (empat) buah rokok magnum black,- 4 (empat) buah rokok Marlboro merah,- 2 (dua) buah rokok marlboro ice blue,- 2 (dua) buah rokok djarum 16;Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama Cabang Semarang melalui Terdakwa MIFTAKHUL KHOIR Bin BAIDHOWI- 1 (satu) buah senjata tajam berjenis parang yang terbuat dari besi dengan panjang sekitar 30 cm, dan- 1 (satu) buah pisau belati yang terbuat dari besi dengan panjang sekitar

  Menyatakan barang bukti berupa :Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama Cabang Semarangmelalui saksi MIFTAKHUL KHOIR Bin BAIDHOWIDirampas untuk dimusnahkanDikembalikan kepada terdakwa ADE NUGROHO Als GENDUT Bin(Alm) SUWARDI.4.

  Tembalang Kota Semarang dibawa kekantorPolisi;Akibat perbuatan Terdakwa I RIDWAN ADIPUTRA Als AMBON Bin (Alm)SUHADI HADI RIYANTO bersamasama terdakwa II AMAT RIFAI AlsTOYEK Bin SURATMIN terdakwa HI ADE NUGROHO Als GENDUT Bin(Alm) SUWARDI, serta DANANG Als MBAH JOYO (DPO) tersebut, PTIndomarco Prismatama Cabang Semarang mengalami kerugian berupa uangRp. 1.972.000,00 (satu juta sembilan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah), 9(sembilan) buah kosmetik berbagai merk senilai Rp 393.700,00 (tiga ratussembilan

  Akibat perbuatan Terdakwa I RIDWAN ADIPUTRA AlsAMBON Bin (Alm) SUHADI HADI RIYANTO bersamasamaterdakwa II AMAT RIFAI Als TOYEK Bin SURATMINterdakwa IIIT ADE NUGROHO Als GENDUT Bin (Alm)SUWARDI, serta DANANG Als MBAH JOYO (DPO) tersebut,PT Indomarco Prismatama Cabang Semarangmengalami kerugian berupa uang Rp. 1.972.000,00 (satu jutasembilan ratus tujuh puluh dua ribu rupiah), 9 (sembilan) buahkosmetik berbagai merk senilai Rp 393.700,00 (tiga ratussembilan puluh tiga ribu tujuh ratus rupiah), 115

  Cabang Semarang makadikembalikan kepada PT.Indomarco Prismatama Cabang Semarang melaluiTerdakwa MIFTAKHUL KHOIR Bin BAIDHOWI;Oleh karena merupakan alat untuk melakukan tindak pidana maka ditatapkandirampas untuk dimusnahkan ;Oleh karena milik terdakwa ADE NUGROHO = Als,GENDUT Bin ( Alm)SUWARDI maka ditetapkan dikembalikan kepada terdakwa ADE NUGROHO AlsGENDUT Bin (Alm) SUWARDI;Menimbang, bahwa sebelum mejatuhkan pidana kepada terdakwa akandipertimbangkan adanya halhal yang memberatkan dan halhak

  Menetapkan barang bukti berupa :16 (ena4 (emp:4 (emps2 (dua)2 (dua)30Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama Cabang Semarang melaluiTerdakwa MIFTAKHUL KHOIR Bin BAIDHOWIDirampas untuk dimusnahkanDikembalikan kepada terdakwa ADE NUGROHO Als GENDUT Bin (Alm)SUWARDI.6.

• sehubungan dengan adanyakejadian tindak pidana pencurian; Bahwa terjadinya pada hari Sabtu tanggal 8 Desember2018 sekira jam01.30 WIB di Toko Indomaret Desa Penambangan, KecamatanBalongbendo, Kabupaten Sidoarjo; Bahwa saksi tidak kenal dengan pelakunya baru tahu setelah pelakuberhasil ditangkap dan diperiksa di Polsek Balongbendo dan pelakiupencurian tersebut yaitu terdakwa Adi Prasetya Anggoro;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 256/Pid.B/2019/PN SDABahwa korban tindak pidana pencurian adalah PT Indomarco Prismatama

  berikut:Bahwa saksi diperiksa dipersidangan ini sehubungan dengan adanyakejadian tindak pidana pencurian;Bahwa terjadinya pada hari Sabtu tanggal 8 Desember2018 sekira jam01.30 WIB di Toko Indomaret Desa Penambangan, KecamatanBalongbendo, Kabupaten Sidoarjo;Bahwa saksi tidak kenal dengan pelakunya baru tahu setelah pelakuberhasil ditangkap dan diperiksa di Polsek Balongbendo dan pelakiupencurian tersebut yaitu terdakwa Adi Prasetya Anggoro;Bahwa korban tindak pidana pencurian adalah PT Indomarco Prismatama

  berikut: Bahwa saksi diperiksa dipersidangan ini sehubungan dengan adanyakejadian tindak pidana pencurian; Bahwa terjadinya pada hari Sabtu tanggal 8 Desember2018 sekira jam01.30 WIB di Toko Indomaret Desa Penambangan, KecamatanBalongbendo, Kabupaten Sidoarjo; Bahwa saksi tidak kenal dengan pelakunya baru tahu setelah pelakuberhasil ditangkap dan diperiksa di Polsek Balongbendo dan pelakiupencurian tersebut yaitu terdakwa Adi Prasetya Anggoro; Bahwa korban tindak pidana pencurian adalah PT Indomarco Prismatama

• Indomarco Prismatama JI. Ring Road baratDusun Salakan Trihanggo Gamping Sleman, dan setelah mengembalikan mobilterdakwa langsung pulang kerumah di Kalimenur Wates Kulon ProgoYogyakarta. Kemudian pada hari Senin tanggal 07 Mei 2018 sekitar pukul 04.30Wib uang tunai tersebut di masukkan ke rekening terdakwa melalui setor tunaiATM BCA di ATM BCA Jalan Godean Sleman. Akibat perbuatan terdakwa, TokoIndomart JI. Afandi/JIl.

  Bahwa atas peristiwa tersebut kemudian dilaporkan ke PolsekBulaksumur.Bahwa terdakwa membenarkan keterangan saksi tersebut diatas.Menimbang bahwa TERDAKWA UJI PRASETYO, di depanpersidangan memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa pada hari Minggu Tanggal 06 Mei 2016 sekira pukul 20.30 Wibterdakwa mengantar / mengedrop barangbarang perusahaan milik PT.Indomarco Prismatama dengan menggunakan mobil Box di tokoIndomaret JI. Afandi/ JI.

  Indomarco Prismatama JI. Ring Road barat DusunSalakan Trihanggo Gamping Sleman, setelan mengembalikan mobilterdakwa langsung pulang kerumah dan memasukkan uang tersebut direkening terdakwa melalui setor tunai ATM BCA milik terdakwa di ATMBCA Jalan Godean Sleman.Bahwa terdakwa membenarkan kartu ATM BCA sebagaimana barangbukti adalah milik terdakwa yang digunakan untuk menyimpan uang tunalsebesar Rp. 4.000.000, (Empat juta rupian) hasil dari terdakwamengambil di toko Indomaret JI. Afandi/Jl.

  jaket warna coklat.Barang bukti telah diperlihatkan kepada terdakwa dan atau saksi Saksi,oleh yang bersangkutan telah membenarkannya.dan barang bukti tersebuttelah disita secara sah menurut hukum, karena itu dapat digunakan untukmemperkuat pembuktian.Menimbangm bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti tersebutdiatas maka diperoleh fakta hukum sebagai berikut:Pada hari Minggu tanggal 06 Mei 2018 sekira pukul 20.30 wibterdakwa mengantar / mengedrop barangbarang perusahaan milik PT.Indomarco Prismatama

• 154.553.351,00 15.450.535,00DPP dariterbentuknya PPN tb4.505.350,00Selisih DPP 48.001,00 1.Bahwa dengan melihat tabel di atas jelaslah bahwa yang dipersoalkan olehTerbanding adalah hanya penulisan selisin DPP yang tidak 10% denganPPNnya, yang hanya sebesar Rp48.001,00;Bahwa menurut pendapat Pemohon Banding, Terbanding terlalumemaksakan ketentuan formal, sedangkan perlu diketahui bahwa fakturpajak tersebut, di satu sisi telah dipungut oleh PT Indomarco Prismatamadan telah dilaporkannya dalam SPT PT Indomarco Prismatama

  Nama dan tanda tangan yang berhak menandatangani faktur pajak;Bahwa faktur pajak yang diterima oleh pihak Terwaralaba (PemohonBanding) semuanya merupakan cerminan pembelian dimana didalamnyaterdapat pembelian atas Barang Kena Pajak dan barang yang tidak kenapajak;Bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi di atas, sebab fakturpajak tersebut yang telah diterima oleh Pemohon Banding, negara tidakdirugikan karena PPNnya telah dipungut, telah disetor dan dilaporkan olehPT Indomarco Prismatama.

  Menurut Majelis atas transaksipenyerahan tersebut telah dipungut PPNnya dan tidak terjadikerugian negara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis berpendapat atasFaktur Pajak Nomor 010.009.08.00002064 tanggal 31 Desember2008 yang diterbitkan oleh PT Indomarco Prismatama dapatdikreditkan oleh Pemohon Banding;Bahwa atas pertimbangan Majelis di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa amarpertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah tidak tepat denganalasan sebagai

  diatas, dapat PemohonPeninjauan Kembali (Semulam Terbanding) tanggapi sebagai berikut:8.1.8.2.8.3.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 1 angka 17 dan angka 18 UUPPN, yang menjadi Dasar Pengenaan Pajak PPN diantaranyaadalah jumlah Harga Jual, yaitu nilai berupa uang, termasuksemua biaya yang diminta atau seharusnya diminta olehpenjual karena penyerahan Barang Kena Pajak, tetapi tidaktermasuk potongan harga yang dicantumkan dalam FakturPajak;Bahwa faktanya, harga jual yang telah dikenakan oleh PTIndomarco Prismatama

  kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atas penyerahan beer hitam Guinesstermasuk di dalamnya adalah biaya penggantian label edarminuman beralkohol ringan dan uang jaminan botol sebagaimanatercantum dalam invoice dan Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PTIndomarco Prismatama;Bahwa dengan demikian, sesuai ketentuan Pasal 1 angka 17 danangka 18 UU PPN, maka DPP PPN adalah sebesar harga jualtermasuk semua biaya yang diminta oleh PT IndomarcoPrismatama selaku penjual, yaitu biaya

• INDOMARCO PRISMATAMA(Indomaret) menghubungi 3 (tiga) Orang Ahli Waris yang lakilakidiantaranya (Penggugat, Tergugat1, dan Tergugat2, disetujuilahkesepakatan sewa menyewa Tanah darat yang pertama dengan jangkawaktu 5 (lima) tahun, dari tanggal 30 April 2016 sampai dengan 29 April2022 dengan nilai sewa sebesar Rp. 250.000.000, (Dua ratus lima puluh10.11.juta rupiah) dengan Luas tanah yang disewakan 645 M2, dan Penggugathanya mendapatkan bagian sebesar Rp. 20.000.000, (dua puluh jutarupiah) dari nilai

  INDOMARCO PRISMATAMA (Indomaret), Penggugattidak dilibatkan dalam perjanjian sewa menyewa tersebut, pada akhirnyaPenggugat tidak mendapatkan bagian dari hasil perpanjangan sewamenyewa tanah warisan yang kedua;Bahwa pada tahun 2019 Perpanjangan Perjanjian Sewa Menyewa yangkedua dilakukan di Kota Tangerang Selatan dihadapan Notaris DebyDarus, SH, Perjanjian Sewa Menyewa tanggal 20 Maret 2019, karenaperjanjian sewa menyewa dilakukan di Tangerang dan tanpa diketahuioleh Penggugat sehingga uang sewa menyewa

  Indomarco Prismatama (Indomaret)tetapi Penggugat tidak menjadikannya sebagai fihak Tergugat atau TurutTergugat oleh karena ternyata sebagian obyek yang disengketakanPenggugat tidak agi dikuasai sepenuhnya oleh para Tergugat melainkantelah disewakan kepada fihak ketiga secara nyata (lahiriyah) telahmenguasai barang/obyek sengketa, maka berdasarkan pertimbanganhukum yang obyektif, finak ke tiga (bezziter) tersebut harus ikut digugatasebagaimana Putusan Mahkamah Agung nomor 621 K/Sip/1975tanggal25 Mei

  Abdul Somad,yang melanggar hak Penggugat adalah Tergugat 1 dan Tergugat Il,jika yang lain ditarik di dalam gugatan ini tidak ada relevansinya, makasudah seharusnya Majelis hakim menolak eksepsi Para Tergugatdengan segala akibat hukumnya;Bahwa Para Tergugat mendalilkan dengan tidak ditariknya PT.Indomarco Prismatama sebagai Pihak.

  Indomarco Prismatama tanpasepengetahuan ahliwaris bahkan tandatangan Penggugat dalampembuatan Surat Keterangan Kuasa Waris di palsukan oleh ParaTergugat, hal ini terbukti denganTanda Laporan Polisi No.TBL/156/V/RES 1.11/2019/SPKT I/BANTEN, tertanggal 02 Mei 2019,bahkan statusnya akan dinaikan ke Penyidikan tetapi Para Tergugatmemohon agar dilakukan musyawarah untuk pembagian hartaPeninggalan H.

• 16.159.771,00DPP dariterbentuknya PPN 161.597.710,00 Selisih DPP 43.198,00 1.Bahwa dengan melihat tabel di atas jelaslah bahwa yang dipersoalkan olehTerbanding adalah hanya penulisan selisin DPP yang tidak 10% denganPPNnya, yang hanya sebesar Rp43.198,00;Bahwa menurut pendapat Pemohon Banding, Terbanding terlalumemaksakan ketentuan formal, sedangkan perlu diketahui bahwa fakturpajak tersebut, di satu sisi telah dipungut oleh PT Indomarco Prismatamadan telah dilaporkannya dalam SPT PT Indomarco Prismatama

  Nama dan tanda tangan yang berhak menandatangani faktur pajak;Bahwa faktur pajak yang diterima oleh pihak Terwaralaba (PemohonBanding) semuanya merupakan cerminan pembelian dimana didalamnyaterdapat pembelian atas Barang Kena Pajak dan barang yang tidak kenapajak;Bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi di atas, sebab fakturpajak tersebut yang telah diterima oleh Pemohon Banding, negara tidakdirugikan karena PPNnya telah dipungut, telah disetor dan dilaporkan olehPT Indomarco Prismatama.

  Putusan Nomor 1176/B/PK/PJK/201 7sesuai dengan Pasal 5 Peraturan Direktur Jenderal Pajak NomorPER159/PJ./2006, sehingga disebut Faktur Pajak Cacat dan PPNyang tercantum dalam Faktur Pajak Cacat tidak dapat dikreditkan.Majelis berpendapat bahwa penerbitan Faktur Pajak tersebut di luarkuasa Pemohon Banding, sehingga tidak adil apabila kesalahantersebut harus dipertanggungjawabkan oleh Pemohon Banding;Bahwa seluruh Pajak Keluaran PT Indomarco Prismatama telahdiperiksa dan sama sekali tidak ada koreksi

  Menurut Majelis atas transaksipenyerahan tersebut telah dipungut PPNnya dan tidak terjadikerugian negara;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Majelis berpendapat atasFaktur Pajak Nomor 010.009.08.00001771 tanggal 30 Nopember2008 yang diterbitkan oleh PT Indomarco Prismatama dapatdikreditkan oleh Pemohon Banding;Bahwa atas pertimbangan Majelis di atas, Pemohon PeninjauanKembali (semula Terbanding) berpendapat bahwa amarpertimbangan Majelis Hakim tersebut adalah tidak tepat denganalasan sebagai

  Bahwa faktanya, harga jual yang telah dikenakan oleh PTIndomarco Prismatama kepada Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) atas penyerahan beer hitam Guinesstermasuk di dalamnya adalah biaya penggantian label edarminuman beralkohol ringan dan uang jaminan botol sebagaimanatercantum dalam invoice dan Faktur Pajak yang diterbitkan oleh PTIndomarco Prismatama.Bahwa dengan demikian, sesuai ketentuan Pasal 1 angka 17 danangka 18 UU PPN, maka DPP PPN adalah sebesar harga jualtermasuk semua

• Indomarco Prismatama
  Tergugat:
  1.Deddy Ruswandi Mokodongan S.sos
  2.SUNARI KATILI
  Turut Tergugat:
  Kantor Pertanahan Bolaang Mongondow

• Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

  Menetapkan agar Terdakwa tetap ditahan;

  Menetapkan Barang bukti berupa:1 (satu) unit handphne asus zenfone max pro M1 warna hitam dengan nomor telepon 081377808262Dikembalikan kepada yang berhak melalui terdakwa, Uang tunai sebesar Rp.13.000.000,- (tiga belas juta rupiah)Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama

  (tiga belas juta rupiah)Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama cabang LDF DarnaJambi Kelurahan Sukadana Kec. Kayuagung Kab. OKI4. Menetapkan agar terdakwa membayar biaya perkara sebesar Rp.2000, (duaribu rupiah).

  Kayuagung Kabupaten OKI atau setidaktidaknya pada suatu tempatyang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Palembang yangberwenang memeriksa dan mengadili perkara ini, telah mengambil barangsesuatu, berupa uang hasil penjualan barang mulai dari tanggal 05 Mei 2019sampai dengan tanggal 07 Mei 2019 yang berjumlah Rp.94.182.800, (Sembilanpuluh empat juta seratus delapan puluh dua ribu delapan ratus rupiah), yangseluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, yaitu milik korban pihakPT.INDOMARCO PRISMATAMA

  Akibat perbuatan terdakwa Ardian Bentar Bin Mukti bersamasama dengansaksi Muhammad Agus Herianto Als Ujang Bin Sarkowi dan saksi MuhammadJalil Bin Sahri serta sdr.JEFRI Als JEB (DPO) dan sdr.IWAN (DPO) tersebut,korban pihak PT.INDOMARCO PRISMATAMA mengalami kerugian yangditaksir sebesar Rp.94.182.800, (Sembilan puluh empat juta seratus delapanpuluh dua ribu delapan ratus rupiah). Bahwa menurut pengakuannya, alasan terdakwa mengajak melakukanpncurian tersebut karena terlilit hutang.

  ;Menimbang, bahwa barang bukti berupa Uang tunai sebesarRp.13.000.000, (tiga belas juta rupiah) yang telah disita dari Terdakwa ArdianBentar Bin Mukti maka dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama cabangLDF Darna Jambi Kelurahan Sukadana Kec. Kayuagung Kab. OKI.

  (tiga belas juta rupiah)Dikembalikan kepada PT Indomarco Prismatama cabang LDF DarnaJambi Kelurahan Sukadana Kec. Kayuagung Kab. OKI6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp2.000, (dua ribu rupiah).Demikianlah diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Kayu Agung, pada hari Selasa, tanggal 29 Oktober 2019 olehEddy Daulatta Sembiring.,SH.,MH. sebagai Hakim Ketua, Lina Safitri Tazili.,SHdan Firman Jaya.