Menimbang sahwa berdusexionn pertimbangan pe: timbangan tersebut diatas dan setelah dihuoungksn dengan keterangan pnohon dan sura surat bukti yang dilampirkan bersana sama dengan su rat permohonan pemohon untuk menguatkan permohonan tersebut ~yang mana satu dengan yang lainnya saling be: sesuaian oleh ka =rena itu permohonan pemohon dapat dikabulkan :ge a ie ae es ec ee ee ee es Menperhatikan peraturan peraturan hukum yang berkenaan de =ngan hal hal serupa itu dan pasal2 dari Undaug2 Pokok KekuasaanKehakiman

tahun darisaksi Bahwa Pemohon pernah sekolah di SD Negeri Duren O01Tengaran hingga lulus dan SMP Negeri 4 Satu Atap Tengaran hinggalulus; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan Negeri untuk mengurusdan memohon mengganti tanggal pada akta kelahiran yaitu semula 22Desember 1995 menjadi 17 Mei 1995 sesuai dengan lIjazah SD danSMP Pemohon dan juga untuk mengganti status anak ke tiga dari tigabersaudara pada akta kelahiran Pemohon yang semula adalah anak kesatu, sehingga masa depan Pemohon tidak ada ketidak sesuaian

adalah Yunarsih; Bahwa Pemohon pernah sekolah di SD Negeri Duren O01Tengaran hingga lulus dan SMP Negeri 4 Satu Atap Tengaran hinggalulus; Bahwa Pemohon datang ke Pengadilan Negeri untuk mengurusdan memohon mengganti tanggal pada akta kelahiran yaitu semula 22Desember 1995 menjadi 17 Mei 1995 sesuai dengan Ijazah SD danSMP Pemohon dan juga untuk mengganti status anak ke tiga dari tigabersaudara pada akta kelahiran Pemohon yang semula adalah anak kesatu, sehingga masa depan Pemohon tidak ada ketidak sesuaian

Bahwa saat ini Pemohon mengalami kesulitan untuk membuat Kutipan AktaKelahiran atas nama anak kandungnya yang diberi nama Emmanuel GunungReno Setyaji, karena terdapat ketidak sesuaian nama suami istri antara KartuTanda Penduduk dan Kutipan Akta Perkawinan yang dimiliki olen Pemohonberserta istrinya;Bahwa dalam Kartu Tanda Penduduk dari Pemohon tercatat dengan nama BektiHaryanto, namun dalam Kutipan Akta Perkawinan tercatat dengan nama BektiHarjanto;.

Antapani lama No.31RT:01/RW:06, Bandung tertanggal, 06 Maret 2016; Bahwa saat ini Pemohon mengalami kesulitan untuk membuat Kutipan AktaKelahiran atas nama anak kandungnya yang diberi nama Emmanuel GunungReno Setyaji, karena terdapat ketidak sesuaian nama suami istri antara KartuTanda Penduduk dan Kutipan Akta Perkawinan yang dimiliki oleh Pemohonberserta istrinya; Bahwa dalam Kartu Tanda Penduduk dari Pemohon tercatat dengan nama BektiHaryanto, namun dalam Kutipan Akta Perkawinan tercatat dengan

yang tertera pada KTP, KK dan Akta Kelahiran yaitu MUHJAFAR dan juga tanggal lahir 31 Desember 1940 adalah tidak benar;Bahwa nama Muh adalah Muhammad dan B adalah singkatan dari Babanama Ayah Pemohon, serta tanggal lahir yang benar adalah 1 Desember1940;Bahwa terjadi kesalahan dahulu pada saat membuat dokumenkependudukan seperti Akta Lahir, KTP dan KK saat Pemohon akan naik hajitanpa melihat dokumen yang lain sehingga nama yang muncul MUHJAFAR saja dan tanggal lahir 31 Desember 1940;Bahwa ketidak sesuaian

MUHJAFAR dan juga tanggal lahir 31 Desember 1940 adalah tidak benar;Halaman 3 dari 9 Penetapan Nomor 66/Pdt.P/2021/PN SnjBahwa nama Muh adalah Muhammad dan B adalah singkatan dari Babanama Ayah Pemohon, serta tanggal lahir yang benar adalah 1 Desember1940;Bahwa terjadi kesalahan dahulu pada saat membuat dokumenkependudukan seperti Akta Lahir, KTP dan KK saat Pemohon akan naikhaji tanpa melihat dokumen yang lain sehingga nama yang muncul MUHJAFAR saja dan tanggal lahir 31 Desember 1940;Bahwa ketidak sesuaian

Jombang;Bahwa setahu saksi, Pemohon mengajukan permohonan di pengadilan karenaPemohon namanya ada ketidak sesuaian dengan yang ada di dokumenkependudukan lainnya;Bahwa nama Pemohon adalah Siti Nurhayatun;Bahwa setahu Saksi nama Pemohon yang tidak sama tersebut di dokumenKartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk;Bahwa setahu Saksi ada 3 (tiga) nama Pemohon didalam dokumendokumenmilik Pemohon yakni Siti Nurhayatun, Siti hayatun dan Hayatun;Bahwa setahu saksi nama Pemohon yang salah adalah Siti Hayatun

Jombang;e Bahwa setahu saksi, Pemohon mengajukan permohonan di pengadilan karenaPemohon namanya ada ketidak sesuaian dengan yang ada di dokumenkependudukan lainnya;e Bahwa nama Pemohon adalah Siti Nurhayatun;e Bahwa setahu Saksi nama Pemohon yang tidak sama tersebut di dokumenKartu Keluarga dan Kartu Tanda Penduduk;e Bahwa setahu Saksi ada 3 (tiga) nama Pemohon didalam dokumendokumenmilik Pemohon yakni Siti Nurhayatun, Siti hayatun dan Hayatun;e Bahwa setahu saksi nama Pemohon yang salah adalah Siti

Nomor 1362 K/Pdt/2012TergugatTermohon Kasasi yang selalu diwarnai dengan percekcokan danketidak sesuaian yang semakin menjadijadi ketika hidup bersama diabaikansama sekali. Sikap arogan, anggap remeh terhadap Penggugatkini PemohonKasasi, terhadap keluarga Penggugat Pemohon Kasasi ibu dan adikadikyang ditunjukan oleh Tergugat Terbanding Kasasi baik ketika berada di rumahmaupun pada saat persidangan.

merasabahwa TergugatPembandingTermohon Kasasi adalah seorang AnggotaDewan Perwakilan Rakyat yang terhormat, Ketua Badan Kehormatan DPR danjuga Ketua Dewan Pimpinan Cabang sebuah Partai Politik pada waktu itu;Sehingga hakim yang memimpin persidangan harus beberapa kali menegursikap TergugatTerbanding Kasasi tersebut;Juga faktafakta dan kesaksian yang diberikan oleh tiga (3) orang mantankaryawan Penggugat Termohon Kasasi dan Tergugat Termohon Kasasimengenai percekcokan yang selalu terjadi dan ketidak sesuaian

Gorontalo setelah memperhatikandengan seksama memori banding dari terdakwa, terutama yang tertuang padaangka 1 telah terjadi Eror In Personal, yaitu dalam surat tuntutan Jaksa PenuntutUmum yang dibacakan pada tanggal 14 Desember 2016 dan putusan olehmajelis hakim No. 267/Pid.Sus/2016/PN.Gto yang dibacakan pada tanggal 16Januari 2017, terdakwa atau pembanding lahir pada tanggal 07 Maret 1988 yangbenar terdakwa/pembanding lahir tanggal 07 Maret 1998; Majelis Hakim Tinggibependapat semestinya ketidak sesuaian

Sudirman No. 26 Gedung Fakultas HukumUniversitas Negeri Gorontalo, tidak mengajukan keberatan/eksepsi, sehinggadengan demikian sudah tidak relevan lagi untuk dipertimbangkan lagi dalamperkara banding ini, olen karena perihal ketidak sesuaian mengenai tahunkelahiran terdakwa seperti yang terdapat dalam surat dakwaan, sudah masukdalam lingkup eksepsi, sehingga haruslah dikesampingkan;Menimbang, bahwa selanjutnya mengenai memori banding angka 2 yangmenyatakan fakta hukum yang dijadikan bahan pertimbangan

0023/Pdt.P/2020/PA.Wsp.Tahun 2007 tentang Pencatatan Nikah, Pengadilan Agama berwenangmemeriksa dan memberikan penetapan atas permohonan a quo.Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengajukanpermohonan bahwa pada tanggal 17 Juli 2016 telah melangsungkanperkawinan menurut agama Islam di Kantor Urusan Agama KecamatanLalabata, Kabupaten Soppeng, Pemohon dan Pemohon II telah memperolehbuku akta nikah Nomor 0216/18/VII/2016 tanggal 18 Juli 2016 tetapi dalambuku akta nikah tersebut terdapat ketidak sesuaian

Bahwa Pemohon dan Pemohon II telah memperoleh buku akta nikahNomor 0216/18/VII/2016 tertanggal 18 Juli 2016 tetapi dalam buku aktanikah tersebut terdapat ketidak sesuaian nama Pemohon II dimana dalambuku akta nikah tertulis nama Pemohon II Murakhmah, S.Pd.I bintiAlimuddin padahal dalam akta kelahiran Pemohon Il nama Pemohon Iladalah Murakhmah, S.Pd.1 binti Abd. Hamid.

Yusoef ;Bahwa setahu saksi ketidak sesuaian nama pemohon pada Kartu TandaPenduduk, Katu Kelurga, Akta Kelahiran dan Buku Nikah disebabkan olehkarena ketidak tahuan pemohon akan timbul masalah dikemudian hari;Bahwa setahu saksi, pemohon berkeinginan untuk melakukan perbaikanterhadap kekeliruan data tersebut agar dapat disesuaikan dengan datanama pemohon yang ada pada surat keterangan Keuchik Gampong HaguTeungoh;Bahwa setahu saksi data nama yang hendak dilakukan perbaikan olehpemohon yaitu nama Pemohon

Yusoef ; Bahwa setahu saksi ketidak sesuaian nama pemohon pada Kartu TandaPenduduk, Katu Kelurga, Akta Kelahiran dan Buku Nikah disebabkan olehkarena ketidak tahuan pemohon akan timbul masalah dikemudian hari; Bahwa setahu saksi, pemohon berkeinginan untuk melakukan perbaikanterhadap kekeliruan data tersebut agar dapat disesuaikan dengan datanama pemohon yang ada pada surat keterangan Keuchik Gampong HaguTeungoh; Bahwa setahu saksi data nama yang hendak dilakukan perbaikan olehpemohon yaitu nama

Telah diperlinatkan kepada para Saksidan Terdakwa dipersidangan serta diakui oleh ParaSaksi sebagai bukti alat komunikasi Terdakwa denganSaksi3, ternyata berhubungan dan ber sesuaian denganbuktibukti lain maka oleh karenanya dapat memperkuatpembuktian atas perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa.1 (satu) buah HP Xiaomi Redmi S2 warna Putih Emasdengan sarung bermotif Hello Kity milik Sdri. SerliHal. 47 dari 75 hal.

Telah diperlinatkan kepada paraSaksi dan Terdakwa dipersidangan serta diakui olehPara Saksi sebagai bukti surat ijin yang diberikanDanyonif 734/SNS kepada Saksi1 yang akan menikahiSaksi3, ternyata berhubungan dan ber sesuaian denganbuktibukti lain maka oleh karenanya dapat memperkuatHal. 48 dari 75 hal.

Telah diperlinatkan kepada para Saksi dan Terdakwadipersidangan serta diakui oleh Para Saksi sebagai bu ktibahwa Saksi1 dan Saksi3 adalah Suami Istri, ternyataberhubungan dan ber sesuaian dengan buktibukti lainmaka oleh karenanya dapat memperkuat pembuktianatas perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa.1 (satu) lembar foto HP Xiaomi Redmi 5 wama PutihEmas milik Terdakwa.

Telah diperlihatkan kepada paraSaksi dan Terdakwa dipersidangan serta diakui olehPara Saksi sebagai bukti foto Hp milik Terdakwa,ternyata berhubungan dan ber sesuaian dengan buktibukti lain maka oleh karenanya dapat memperkuatpembuktian atas perbuatan yang dilakukan olehTerdakwa.1 (satu) lembar foto HP Xiaomi Redmi S2 warna PutihEmas dengan sarung bermotif Hello Kity milik Sdri. SerliDulanlebit (Saksi3).

Putusan Nomor 24 K/PM.III18 /AD/II/2020MenimbangMenimbangMenimbangPara Saksi sebagai bukti foto Hp milik Saksi3, ternyataberhubungan dan ber sesuaian dengan buktibukti lainmaka oleh karenanya dapat memperkuat pembuktianatas perbuatan yang dilakukan oleh Terdakwa.2 (dua) lembar bersikan fotofoto kondisi rumah dinasdan kamar Kopda Josep Narahayaan (Saksi1) yangdijadikan tempat melakukan hubungan badan antaraTerdakwa dan Sdri. Serli Dulanlebit (Saksi3).

Bahwa sebelum dilakukannya serah terima Proyek sebagaimanadimaksud didalam Berita Acara Serah Terima Pekerjaan No.620/926/BASTP/PPKPROVINSI/BM tanggal 24 Desember 2018dimaksud, sesungguhnya terdapat ketidak sesuaian spesifikasiHalaman 9 Nomor 72/Pdt.SusPKPU/2019/PN. Niaga.

Jkt.Pst.10.11.pengerjaan pengaspalan LASTON LAPIS AUS (ACWC) yangdikerjaan oleh Pemohon PKPU.Bahwa ketidak sesuaian spesifikasi pengerjaan pengaspalanLASTON LAPIS AUS (ACWC) yang dikerjaan oleh Pemohon PKPUdimaksud, dikarenakan pengaspalan LASTON LAPIS AUS (ACWC)yang dikerjaan oleh Pemohon PKPUseharusnya berdasarkanPerjanjian memiliki berat jenis 2, 29 namun pada faktanya hanyamemiliki berat jenis 2, 23, sehingga atas hal ini menjadi temuandari audit BPK RI.Bahwa atas temuan dari BPK RI dimaksud,

sehingga Termohon PKPU diharuskan untukbertanggung jawab melakukan penyesuaian pembayaran atasapa yang telah dibayarkan didalam Perjanjian Proyek sesuai denganfakta berat jenis pengaspalan LASTON LAPIS AUS (ACWC)dilapangan, yaitu dengan berat jenis 2,23.Bahwa oleh karena Termohon PKPU menerima hasil temuan auditBPK RI, maka Termohon PKPU telah membayar sejumlahn uangsebesar Rp 500.000.000,00 , secara mencicil yang disetorkan padaKas Umum Pemerintahan Kabupaten Kuningan.Bahwa sesungguhnya atas ketidak sesuaian

Bahwa saksi pernah dimintai bantuan oleh Termohon PKPU untukmenghadiri undangan dari BPK dan Pemda Kabupaten Kuningan sekirabulan Mei 2018, dimana dijelaskan terdapat temuan BPK mengenaiadanya ketidak sesuaian pengerjaan pengaspalan LASTON LAPIS AUS(ACWC) yang seharusnya dengan berat jenis pengaspalan sebesarHalaman 18 Nomor 72/Pdt.SusPKPU/2019/PN. Niaga.

depan jalan dan menaruhbenda berupa batu bata dan genteng di tengan jalan sehingga jalan menjadimenyempit dan tidak bisa dilewati mobil untuk memasukkan material bangunansedangkan di dalam petitum para penggugat angka 3 disebutkan menghukumHalaman 8 dari 11 Putusan Perdata Gugatan Nomor 114/Pdt.G/2020/PN MIgtergugat untuk melakukan pembongkaran bangunan depan yang menutupakses jalan umum;Menimbang, bahwa setelah majelis membaca dan mencermati isigugatan para penggugat ternyata terdapat ketidak sesuaian

antara positagugatan para penggugat dengan petitum gugatan para penggugat yaitumengenai hal yang dijadikan obyek gugatan perbuatan melawan hukum yangdilakukan oleh Tergugat dimana didalam posita gugatan para penggugat yangmenjadi obyek sengketa adalah berupa bangunan yang menjorok ke depanjalan dan menaruh benda berupa batu bata dan genteng di jalansedangkan didalam petitum gugatan disebutkan berupa bangunan depanyang menutup akses jalan umum;Menimbang, bahwa dengan adanya ketidak sesuaian isi posita

Bendri Nainggolan lalu Terdakwa terus berusahamembujuk saksi Rosmina hingga akhirnya saksi Rosmina memberikan lagitambahan uang muka atau panjar sebesar Rp 49.000.000, kepadaTerdakwa sehingga jumlah panjar atau uang penjadi sebesarRp 50.000.000, lalu dibuat tanda terimanya dalam kwitansi tertanggal10 September 2008 dengan harga jualnya yang disepakati sehargaRp 337.000.000, dengan harapan agar Terdakwa bisa memperlihatkan IMBrumahnya ;Bahwa karena adanya ketidak sesuaian antara iklan yang disampaikanTerdakwa

benarbenar anak kandung dari seorang Perempuan yangbernama URIP ,dan Pemohon benarbenar ber Warga Negara RepubikIndonesia;Bahwa ibu Pemohon tersebut telah melahirkan seorang anak yang bernamaAL AHIDIN yang berumur 28 (dua puluh delapan) tahun;Bahwa dalam Kutipan Akta kelahiran Pemohon, yang dikeluarkan oleh KantorKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo dengan Nomor :3087/TP/2007 tertanggal 14 Maret 2007, data nama dan tahun Pemohontertulis AL AHIDIN dan 1991, sehingga terdapat ketidak sesuaian

Bahwa oleh karena ada ketidak sesuaian nama Pemohonsebagimana diuraikan di atas, maka demi kelancaran prosespernikahan termasuk segala persyaratan untuk pernikahandimaksud maka dengan ini dimohon kepada Bapak Ketua/MajelisHakim Pengadilan Agama Bantaeng untuk menetapkanpersyaratan nama Pemohon dai iiimenjadi as5.

Bahwa percekcokan atau ketidak sesuaian itu tidak bisa diselesaikan oleh keduabelah pihak sehingga tidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam rumahtangga;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakui telahterjadi perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, akan tetapidengan sebab yang berbeda.

tangga Pemohon dan Termohon sulit untuk diperbaiki kembali;Menimbang, bahwa Majelis Hakim dalam setiap pemeriksaannnya telahberusaha untuk mendamaikan kedua belah pihak dan mengakhiri perselisihannyabegitu pula mediator dalam mediasi telah bersungguhsungguh mendamaikanPemohon dan Termohon tetapi juga tidak berhasil, Pemohon tetap mau berceraibegitu juga dengan Termohon;Menimbang, bahwa dari hasil pembuktian tersebut Majelis Hakimberpendapat bahwa unsur yang kedua yaitu perselisihan atau ketidak sesuaian

SipilKabupaten Kupang dibawah Kutipan Akta Kelahiran Nomor09/AS/2000, tertanggal 12 Juli 2000;Bahwa setahu saksi, dalam ljazah SMP Negeri 1 Takari Nomor :DN24 DI 0009493 tanggal 10 Juni 2015 milik anak lakilaki ketigaPemohon tertulis dan terbaca Rubenio Manuel Atto, sedangkandalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 09/AS/2000, tertanggal 12 Juli2000 tertulis dan terbaca Rubenio Atto;Bahwa karena ada perbedaan penulisan nama lengkap anak lakilaki ketiga Pemohon atas nama Rubenio Manuel Atto khususnyaketidak sesuaian

tertanggal 12 Juli 2000;Halaman 4 dari 10 halaman Penetapan Nomor 15/Pdt.P/2018/PN Olm.e Bahwa setahu saksi, dalam ljazahn SMP Negeri 1 Takari Nomor :DN24 DI 0009493 tanggal 10 Juni 2015 milik anak lakilaki ketigaPemohon tertulis dan terbaca Rubenio Manuel Atto, sedangkandalam Kutipan Akta Kelahiran Nomor 09/AS/2000, tertanggal 12 Juli2000 tertulis dan terbaca Rubenio Atto;e Bahwa karena ada perbedaan penulisan nama lengkap anak lakilaki ketiga Pemohon atas nama Rubenio Manuel Atto khususnyaketidak sesuaian

Pasal 116 huruf ( f ) Kompilasi Hukum Islam,perselisihan dan ketidak sesuaian tersebut disebabkan Termohon tidak patuhterhadap Pemohon, terbukti Termohon telah menjalin hubungan asmara denganlakilaki bernama Ahmad Ridho, tanpa sepengetahun Pemohon;Menimbang, bahwa Termohon dalam jawabannya telah mengakui telahterjadi perselisihan dan pertengkaran serta ketidak sesuaian antara Pemohon danHalaman9 dari 14 Hal.

Pemohon telah mengurus AktaKelahiran atas nama Pemohon ke Kantor Dinas Kependudukan danHalaman 1dari4halaman, Nomor 113/Pdt.P/2019/PNWsb.Pencatatan Sipil Kabupaten Wonosobo, dan setelah dilakukanpengurusan kemudian terbitlah Kutipan Akta Kelahiran atas namaPemohon dengan Nomor: AL. 680.0381631 berdasarkan AktaKelahiran Nomor : 3307LT110720170017 tertanggal 11 Juli 2017,data nama Pemohon tertulis nama SOLIKHAH, dan data nama orangtua hanya tertulis nama ibu yakni : SOFIKUN sehingga terdapatketidak sesuaian

banding.Menimbang, bahwa permintaan banding dari Penuntut Umum diajukandalam tenggang waktu dan dengan tata cara dan syaratsyarat yang ditentukanoleh undang undang, maka permintaan banding tesebut secara formaldinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam bandingnya tidak adamengajukan memori banding namun Majelis Hakim Tingkat Banding dapatmenyimpulkan bahwa alasanalasan/keberatankeberatan dari Penuntut Umummengajukan banding atas putusan Pengadilan Tingkat Pertama adalah adanyaketidak sesuaian

RepublikHalaman 7 dari 11 Putusan Nomor 178/PID.SUS/2018/PT PBRIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika akan tetapi mengenaipidana yang dijatuhnkan terhadap diri terdakwa Majelis Hakim Tingkat Bandingtidak sependapat dengan putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama dan akanmemberikan pertimbangan hukum sebagaimana dibawah ini;Menimbang, bahwa Penuntut Umum dalam bandingnya tidak adamengajukan memori banding, namun berdasarkan tuntutan penuntut Umumdan strachmaat putusan Hakim Tingkat Pertama ada ketidak sesuaian