Ditemukan 335 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : berhak bekak belak berat bahan becak bahak behar bedak
Pengadilan PA PATI Perdata Agama
Register : 22-01-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 16-04-2019
Putusan PA PATI Nomor 249/Pdt.G/2019/PA.Pt
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
148 — 45
  • Bahwa oleh karena Edy Rusmanto Bin Aries Soeliyono(alm) telah meninggal dunia pada tanggal 23 April 2017, sedangkan obyeksengketa adalah harta bersama Penggugat dengan almarhum EdyRusmmanto Bin Aries Soeliyono (alm), maka yang lebih behak dalammengelola dan menguasai obyek sengketa adalah Penggugat sebagaipemiliknya, maka untuk itu berdasarkan hukum menghukum Tergugat atauSiapa saja yang mendapatkan hak daripadanya supaya menyerahkanobyek sengketa dalam keadaan kosong dan juga menyerahkan sertifikatkepada
Pengadilan PN DEPOK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 27-08-2019 — Putus : 03-10-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PN DEPOK Nomor 206/Pdt.G/2019/PN.Dpk
Tanggal 3 Oktober 2019 — SRI HARTATI, Dkk Melawan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA DEPOK, Dkk
277 — 348
  • 35 dan Pasal 38 ayat (1) Undangundang No. 2 Tahun 2012tentang Pengadaan Tanah Bagi Pembangunan Untuk KepentinganUmum, yang kutipannya adalah sebagai berikut:Pasal 35Dalam hal bidang tanah tertentu yang terkena Pengadaan Tanahterdapat sisa yang tidak lagi dapat difungsikan sesuai denganperuntukan dan penggunaannya, Pihak yang Berhak dapat memintapenggantian secara utuh atas bidang tanahnya.Pasal 38(1) Dalam hal tidak terjadi kesepakatan mengenai bentukdan/atau besarnya Ganti Kerugian, Pihak yang behak
Pengadilan PN MAKALE Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 16-05-2019
Putusan PN MAKALE Nomor 156/Pdt.G/2018/PN Mak
Tanggal 11 April 2019 — Penggugat:
LUKAS TATO, S.Pd, MTH
Tergugat:
1.TRESIA PANGNGALA
2.PAPA DELIN
3.MAMA DELIN
4.TAPPI PAPA ALPA
5.SALEA
84 — 51
  • Bahwa Penggugat (Lukas Tato) tidak mempunyai Legal Standing untukmengajukan gugatan aquo, karena dalam gugatan didalilkan bahwa tanah objeksengketa adalah tanah yang dibuka oleh Lomo Dea bersama istrinya (MarthinaPasa), berarti tanah objek sengketa adalah harta bersama antara Lomo Deadengan istrinya, maka yang behak mengajukan gugatan adalah Marthina Pasasebab Marthina Pasa masih hidup;2.
Pengadilan PN MEULABOH Perdata Tanah
Register : 22-05-2014 — Putus : 04-06-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PN MEULABOH Nomor 8/Pdt.G/2014/PN.Mbo
Tanggal 4 Juni 2015 — BAHTIAR LAWAN DARMAWAN, DKK
81 — 13
  • ada tanah seseorang yang bebaskan olehTergugat II beritanya sangat cepat menyebar dab diketahui oleh orangorangsekitar tanah tersebut apalagi dalam proses jualbeli selalu melibatkankepala dusun tempat objek berada dan pemilik tanah berbatasan . sehingga21 dari 44 halaman (Putusan No. 8/Pdt.G/2014/PN M bo)Zesatusatunya alasan kenapa Penggugat tidak menemukan akta jual belliperalinan tanah Tergugat kepada Tergugat Il adalah karena Penggugatbukan pihak yang diketahui masyarakat dan aparat gampong behak
Pengadilan PN MEDAN Perdata
Register : 12-04-2019 — Putus : 04-09-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PN MEDAN Nomor 266/Pdt.G/2019/PN Mdn
Tanggal 4 September 2019 — Penggugat:
MAHRIN SINAGA
Tergugat:
1.KSP Sahabat Mitra Sejati Sahabat UKM Kantor Cabang Medan
2.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Medan
62 — 19
  • Berdasarkan Risalah Lelang dan kwitansi serta dokumendokumenHalam 19 dari 51 Putusan Nomor 266/Pdt.G/2019/PN Mdn.pembayaran pajak, pembeli lelang H.M Sutaryo behak dan dilindungi hukumuntuk mohon balik nama atas seluruh sertipikat dan berhak atas penguasaanobjek lelang.
Pengadilan PN BAUBAU Perdata Tanah
Register : 20-07-2016 — Putus : 13-12-2016 — Upload : 25-01-2018
Putusan PN BAUBAU Nomor 21/Pdt.G/2016/PN Bau
Tanggal 13 Desember 2016 — PENGGUGAT - WA MAYI RAHIYA TERGUGAT - WA BANI - LA ANDU - LA KIAMA
100 — 29
  • momo mmm se tts So Se SaPada Posita Poin 5 Bahwa setelah LA MOBLOSI (orang tuaPenggugat) sudah tua dan tidak bisa lagi bekerja di kebun,maka pada Tahun 1985 sampai dengan tahun 1988 (selama3 tahun) Penggugat mengajak LA KIAMA Tergugat III, untukberkebun di tanah Obyek sengketa, selanjutnya Penggugatmemperkebuni dan merawat tanaman yang ada di tanah ObyekSengketa sampai dengan akhir tahun 2009, karena konsisiPenggugat sudah tua dan sakitsakitan; Pada Posita Poin 7, Bahwa WA BANI Tergugat I tidak behak
Pengadilan PN MASOHI Perdata
Register : 28-06-2021 — Putus : 14-12-2021 — Upload : 16-12-2021
Putusan PN MASOHI Nomor 17/Pdt.G/2021/PN Msh
Tanggal 14 Desember 2021 — Penggugat:
Hamid Annadar Latuian
Tergugat:
1.Saniri Negeri Wahai
2.Kepala Kecamatan Seram Utara
3.Hadiran Makatita
4.Basri Rumatolokit
137 — 72
  • Karena di Negeri WahaiMatarumah/Keturunan yang behak menjadi pemimpin Negeri hanyalahMatarumah/Keturunan/Marga Latuian (Marga lha Potoa), sedangkanMatarumah/Keturunan Rumatolokit menjadi Raja Negeri Wahai berdasarkanpenunjukan dari Matarumah/Keturunan/Marga Latuian (Marga lha Potoa),sedangkan Matarumah/Keturunan/Marga Makatita yang bernama YunusHalaman 8 dari 53 Putusan Perdata Gugatan Nomor 17/Pdt.G/2021/PN MshMakatita hanyalah orang pendatang yang bergelar orang kaya menjadiKepala Pemerintahan
Pengadilan PA RAHA Perdata Agama
Register : 06-11-2019 — Putus : 21-04-2020 — Upload : 19-05-2020
Putusan PA RAHA Nomor 0443/Pdt.G/2019/PA.Rh
Tanggal 21 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
119 — 68
  • Bahwa bedasarka pasal 35 Undangundang No. 1 tahun 1974 Jopasal 97 Kompilasi Hukum Islam, Pengugat behak atas setengah hartabersama;7. Bahwa oleh karena hartaharta sebagaimana diuraikan pada posita 2( dua ) diatas, adalah merupakan harta yang diperoleh selama dalamperkawinan, maka sejak putusnya perkawinan antara PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi hingga diajukannya gugatanRekonvensi ini, patut dan beralasan hukum apabila hartaharta tersebutHal. 6 dari 57 hal. Put.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 15-01-2015 — Putus : 30-04-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 07/G/2015/PTUN.SBY
Tanggal 30 April 2015 — SITI ROCHANAH, dkk vs KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI JAWA TIMUR dan IMAM RACHMANOE dkk
77 — 53
  • Sebab, jika hal initidak ditolak, maka akan menjadikan Yurispridensi yangburuk dan membuat para pencari keadilan menjadi resah.Selain itu juga akan sangat merugikan piha Tergugat2Intervensi sebagai pihak yang behak atas tanah OnyekSengketa sesuai dengan bagiannya, yang harus dilindungioleh hukum yang berkekuatan tetap i16.
Pengadilan PTUN MAKASSAR TUN
Register : 16-03-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PTUN MAKASSAR Nomor 21/G/2021/PTUN.Mks
Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat:
H. M. SELLE S.,
Tergugat:
KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN PINRANG
Intervensi:
FITRAH RAMADHANI, AS
215 — 148
  • SHM No. 02803adalah hadian perkawinan Penggugat dan selanjutnya memerintahkankepada Penggugat untuk menyerahkan objek tersebut kepada Tergugat IIIntervensi, maka berdasarkan amar putusan tersebut sudah jelas jikaPenggugat tidak behak lagi atas lahan yang dimaksud dalam SertifikatHak Milik No. 02803/Macorawalie, tanggal O4Oktober 2007, SuratUkurNomor: 00384/Macorawalie/2007 seluas510 M?
Pengadilan PN MARISA Perdata Tanah
Register : 07-01-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 07-03-2017
Putusan PN MARISA Nomor 1/PDT.G/2016/PN.MAR
Tanggal 9 Juni 2016 — TRI MURTI BUNGI, Dkk (Penggugat) melawan Ir. MEICE HORSAN, Dkk (Tergugat)
86 — 26
  • KO' Oan Roring (TONIRORING) behak mewarisi tanah sawah Obyek sengketa tersebut.
Pengadilan PN LIMBOTO Perdata
Register : 23-11-2018 — Putus : 13-02-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PN LIMBOTO Nomor 61/Pdt.G/2018/PN Lbo
Tanggal 13 Februari 2020 — Penggugat:
MOHAMMAD AMRIE
Tergugat:
1.Ny. MAIMUN ALAMRI
2.MUNIF ALAMRI
3.IVAN ALAMRI
4.RIZAK ALAMRI
5.HINDUN HAFID ALHASNI
6.DIREKSI PT PERKEBUNAN SURYA MUSTIKA SUMALATA
7.NOTARIS BUDIHARTO PRAWIRA, SH
8.NOTARIS MOHAMAD NIZAR MACHMUD, SH
9.MILHAN ALAMRI
10.NUKMAN ALAMRI
11.TISAR ABDULLAH ALAMRI
12.MUZNA ALAMRI
13.ZAENAB ALAMRI
96 — 68
  • (Bukan orang yang behak untuk memperolah saham dari PT PerkebunanAbdullah Aon.Dengan pengurus baru Perseroan yaitu :Direktur Utama : Abdul Azis AlamriDirektur : Rizak Alamri ( Tergugat IV)Komisaris : Maimun Alamri ( Tergugat )Komisaris : Munif Alamri = ( Tergugat II ).Dalam Akta 57 terdapat lampiran yang menjelaskan bahwa :1) Rahma Alamri, Muzna Alamri, Zaenab Alamri menyatakan diri bahwaselaku pemegang saham PT.Perkebunana Abdullah Aon telah menjualsemua Saham kepada Abdul Aziz, dan segala hak dan
Pengadilan PA GRESIK Perdata Agama
Register : 12-06-2014 — Putus : 07-01-2016 — Upload : 28-07-2019
Putusan PA GRESIK Nomor 981/Pdt.G/2014/PA.Gs
Tanggal 7 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
58 — 3
  • Maka berdasarkan pasal 50 ayat (1) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atas UndangUndang RepublikIndonesia No.7 Tahun 1989 yang behak memeriksa dan mengadili adalahHIm.31 dari 58 hlm.
Pengadilan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Pidana Khusus
Register : 14-09-2020 — Putus : 15-02-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 142/Pid.B/LH/2020/PN Mkd
Tanggal 15 Februari 2021 — Penuntut Umum:
Reni Ritama., SH
Terdakwa:
PT Sidoagung Farm yang dikuasakan kepada drh H Asrokh Nawawi
441 — 120
  • Sidoagung Farm telah mengantongi Izin melaluiOSS sehingga behak untuk melakukan Uji Coba Mesin karena dalamsesaul hak pemegang Izin dalam Pasal 38 PP 24 Tahun 2018 TentangPelayanan Perizinan Terintegrasi Secara Elektronik.Bahwa Saksi mengetahui Pasal 38 PP 24 Tahun 2018 tersebutPelaku Usaha yang telah mendapatkan Izin Usaha sebagaimanadimaksud dalam Pasal 32 dapat melakukan kegiatan:Halaman 24 dari 119 Putusan Nomor 142/Pid.B/LH/2020/PN Mkda. pengadaan tanah;b.perubahan luas lahan;c.pembangunan bangunan
Pengadilan PN DUMAI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 15-04-2003 — Upload : 12-03-2014
Putusan PN DUMAI Nomor 25/Pdt/G/2002/PN.DUM
Tanggal 15 April 2003 — PENGGUGAT I : 1. Pertamina; PENGGUGAT II : 2. PT. Caltex Pacific Indonesia (PT.CPI) VS TERGUGAT I : 1. Ujang Sonik; TERGUGAT II : 2. Abdul Karim; TERGUGAT III : 3. Lurah/Kelurahan Batang Serosa; TERGUGAT IV : 4. Kepala Kantor Pertanahan Kab. Bengkalis; TERGUGAT V : 5. Bupati Bengkalis; TERGUGAT VI : 6. Syahril Amp; TERGUGAT VII : 7. Suhendry; TERGUGAT VIII : 8. Marzuki; TERGUGAT IX : 9. KASRAN
108 — 56
  • Oleh karena objek sengketa masih dalam tahapkasasi di mahkamah agung RI, Maka gugatan para Penggugat harus ditolak untukmenghindari kerancuan hukum dikemudian hari dengan uraian dalildalil di atasdimana gugatan para Penggugat tidak sempurnya, tidak mempunyai kepentinganmegajukan gugatan, gugatan salh gugat para Penggugat tidak behak menggugat,maka oleh karena itu sudah bealasan hukum Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini memutuskan menolak gugatan para Penggugat untukseluruhnya atau
Pengadilan PN BANDUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-04-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 180/Pdt.G/2015/PN Bdg
Tanggal 21 Oktober 2015 — TAN TJOEI NIO LAWAN LIM TEN HOUW (Um Tjio Ten Hoow atau Tjio Um Ten Houw),,dkk
67 — 10
  • TAN TJOEI NIO) cacad hukum dandinyatakan batal demi hukum, maka Penggugat Rekonvensi / TergugatKonvensi behak mengajukan kepada Turut Tergugat Ill Rekonvensi /Turut Tergugat II Konvensi untuk menerbitkan Sertipikat Hak Milik atastanah objek sengketa, yaitu sebidang tanah hak milik Adat VerpondingIndonesia Nomor 522, blok Karanganyar, seluas 209 m2 atas namaPenggugat Rekonvensi / Tergugat Konvensiatas dasar Akta Jual BeliNomor 445 / 1973, tanggal 29 Agustus 1973 antara PenggugatRekonvensi / Tergugat
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 26-01-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 21-01-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 33/PDT.G/2015/PN.JKT.PST.
Tanggal 25 Agustus 2015 — PT. BUMINATA AJI PERKASA ,Cs >< Bidang Pemeliharaan SDA DPU Provinsi DKI Jakarta,Cs
127 — 50
  • Bahwa ketentuanPasal 2 ayat 3 Addendum ke4 Kontrak menimbulkan akibat hukum yangtidak dikehendaki Penggugat, karena di satu sisi Penggugat mengalamikerugian akibat keterlambatan, namun disisi lain Penggugat tidakdiperbolehkan mengajukan tuntutan apapun atas kerugian tersebut,sehingga Penggugat behak untuk meminta kerugian melalui Pengadilan.HUBUNGAN HUKUM PENGGUGAT DAN TURUT TERGUGAT I, TURUTTERGUGAT II, DAN TURUT TERGUGAT III.Bahwa Turut Tergugat sebagai badan yang mengelola Keuangan DaerahProvinsi
Pengadilan MS LHOK SUKON Perdata Agama Waris Islam
Register : 02-01-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 02-01-2013
Putusan MS LHOK SUKON Nomor 3/Pdt.G/2012/Ms.Lsk
Tanggal 24 Juli 2012 — Penggugat CS lawan Tergugat
34 — 6
  • Adamdan tidak pernah diberitahukan dan diberikan kepada kamiselaku ahli waris yang pada dasarnya behak juga untukmendapatkan bahagiannya dari harta peninggalan yang belumdibagi.Penjualan tanah lampoh di simpang KKA dan tanah sawah didepan SMP Cot Murong hanyalah dilakukan oleh Alamsyah M.Adam dan tidak pernah diberitahukan serta dimusyawarahkandengan kami selaku ahli waris dari harta peninggalan itu.Pemotongan pohon kelapa diatas tanah lampoh rumah Glp.
Pengadilan PN BANDA ACEH Perdata Khusus
Register : 18-03-2020 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 4/Pdt.Sus-PHI/2020/PN Bna
Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat:
1.PT. BENCOOLEN HOTEL INDONESIA, dalam hal ini diwakili oleh Gregory Michel Raymond Ernoult
2.PT. BERLIAN GLOBAL PERKASA HERMES PALACE HOTEL
Tergugat:
SYAFRIAL MUNAS
237 — 103
  • Halaman 58 dari 65 halaman.Menimbang, bahwa Majelis hakim telah mempertimbangkan padapertimbangan Konvensi bahwa Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiadalah Karyawan Tergugat Rekovensi II/Penggugat Rekonvensi II;Menimbang, bahwa pemutusan hubungan kerja secara sepihakPenggugat Rekonvensi oleh Tergugat II Rekovensi pada Petitum nomor 4 hurufa, b dan c behak mendapatkan uang pesangon 2 x ketentuan Pasal 156UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, dengan masakerja 6 Maret 2015 S/d
Pengadilan PN BIAK Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 02-10-2018 — Upload : 01-04-2019
Putusan PN BIAK Nomor 26/Pdt.G/2017/PN BIK
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat : VICTOR OEI (OEI SIU KHUN) Tergugat : CAROLIN BETAY dkk
149 — 47
  • kesampingkan oleh Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini;38.Bahwa terhadap dalil gugatan dalam point 48, perlu kami tanggapi bahwatuntutan membayar uang paksa (dvangsom) patutlah dikesampingkan olehMajelis Hakim, karena Penggugat bukanlah ahli waris sehingga tidak berhakmenuntut Para Tergugat Konvensi membayar uang paksa;39.Bahwa terhadap point 49, perlu kami tanggapi bahwa Para Tergugat yakniTergugat sampai dengan TergugatXIV tidak perlu membayar biaya perkarakarena Penggugat Konvensi tidak behak