Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 02-01-2013 — Putus : 11-01-2013 — Upload : 16-10-2014
Putusan PA WATAN SOPPENG Nomor 9/Pdt. P/2013/PA Wsp
Tanggal 11 Januari 2013 — Lewa Bin Saleng
3819
  • disponsasi dariPengadilon Agana.Menimbang. bahwa dengan fakta hukurn di muka. maka MeSkipuN anakPemohon ( indah Bind Lewa ) masih belum CUKUP usia untuk kawin, sesuaiUndangUndang yang menentukan usia kawin minimal hagi seorang perempuanadalah 16 tahun, tetapi karena sudah menjalin hubungan cinta dan string pergihersama dengan ealon suarninya dan juga piliak keluarga Pernohon dan pihakkeluarga talon suami Indah binti Lewa (anak Pemohon) sudah bersepakat untuksegera menikahkan demi mengliindari hahal yang ticlak
Register : 26-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 26-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0340/Pdt.G/2016/PA.Bks
Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
186
  • Atas permintaan itu, Pemohon tentu menolaknya, mengingatpermintaan itu ticlak sesuai dengan ikrar perjanjian Termohon sebelummenikah clan mengingat kondisi ekonomi Pemohon yang tidakmemungkinkan. Sikap inkonsisten Termohon ini memicu suhuHal.11 dari 42 Putusan No.0340/Pdt.G/2017/PA. Bks.pertengkaran mulai memanas lagi;b.Pertengkaran demi pertengkaran sangat mengganggu ketenangan hidupPemohon dalam bekerja mencari nafkah.
    Kiranya sudah sepatutnyalah jika pernyataanitu menimbulkan pertanyaan kemungkinan adanya spekulasi yangmendasari Termohon dalam menjalin hubungan dengan Pemohon.Namun, Pemohon tidak ingin berpanjang lebar clan ticlak mencari tahuapa yang menjadi dasar di balik semua int;c.
    .20 dari 42 Putusan No.0340/Pdt.G/2017/PA.Bks.tidak menclapatkan hak asuh atas anak, maka Pemohon DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi memohon kepada Yang MuliaMajelis Hakim, agar diberikan putusan dengan menetapkan:Biaya nafkah anak = yang diberikan oleh Pemohon = DalamKonvensi/Tergugat Dalam Rekonvensi sebesar Rp. 1.000.000, (Satu jutarupiah) per bulan hingga anak tersebut dewasa atau dapat hidupmandiri dan tidak disertai kenaikan persentase biaya tambahan 5%setiap tahunnya, serfs menyatakan ticlak
    Bks.Pemohon dan Termohon, dan tentu ticlak adil jika Termohon yanghares menanggung seluruh resiko dari kesalahan tersebut seorangdiri. Tidak selayaknya jika hal tersebut digunakan untuk mencaricarialasan demi menceraikan Termohon, lebihlebin setelah menikahPemohon berjanji untuk memperjuangkan rumah tangga Pemohondan Termohon dan bahwa tinggal terpisah tempat hamya ,;untuk sementara waktu saia; d.
Register : 18-01-2016 — Putus : 22-03-2016 — Upload : 17-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 0100/Pdt.G/2016/PA.BTM
Tanggal 22 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
1921
  • telah mengeluarkan SuratTeguran untuk membayar tambahan panjar biaya perkara Nomot: W4A13/185/HK.5/11/2016 tanggal 12 Febn.iari 2016;Menimbang, bahwa setelah lewat tengang waktu teguran, Peggugattidak datang untuk melunasi biaya perkara maka Panitera PengadilanAgama Batam telah mengeluarkan Surat Keterangan Nomor: W4A13/267A/HK.05/111/2016 tanggal 15 Maret 2016;Bahwa untuk meringkas uraian Putusan ini, Majelis Hakim ccikupmenunjuk kepada Serita Acara Persidangan perkara ini yang merupakanbagian ticlak
Register : 29-06-2018 — Putus : 14-08-2018 — Upload : 08-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 366/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 14 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : PT. ASTRA SEDAYA FINANCE
Terbanding/Tergugat I : GUNAWAN
Terbanding/Tergugat II : HANDOYO
8052
  • Hak AsasiManusia (www. portal. ahu.go. id), terkait dengan status terdaftar Jaminanficlusia atas benda yang cliklaim oleh TERGUGAT dalam REKONPENSI(objek perjanjian), dengan memasukkan data kendaraan berclasarkan BPKBNomor : M00801766 milik PENGGUGAT dalam REKONPENSI clan datakendaraan sebagaimana didalilkan oleh TERGUGAT dalam REKONPENSI (didalam gugatan KONPENS)), ternyata tidak terdaftar pada KementerianHukum clan Hak Asasi Manusia, sehingga patut diduga bahwa pihakTERGUGAT dalam REKONPENSI ticlak
    Oleh karena TERGUGAT dalam REKONPENSI ticlak memiliki clan tidakclapat menunjukkan adanya Sertifikat Jaminan Fidusia yang merujuk padakendaraan milik PENGGUGAT dalam REKONPENSI, maka tindakanpengambilan kendaraan milik PENGGUGAT dalam REKONPENSI secarapaksa oleh TERGUGAT dalam REKONPENSI pada tangal 21 Agustus 2015merupakan perbuatan melawan hukum. Adapun unsurunsur perbuatanmelawan hukum sesuai dengan ketentuan dalam pasal 1365 KUHPerdata,adalah sebagai berikut:a.
    No. 366 Pdt/2018/PT.DKINegeri Jakarta Selatan (pulang pergi) sekitar Rp. 250.000, (dua ratus limapuluh ribu rupiah), maka didapat perhitungan : 15 x Rp. 250.000, = Rp.3.750.000, (tiga juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah).10.Mengingat dalam perkara KONPENSI pihak TERGUGAT ticlak diketahulkeberadaannya clan adanya sangkaan kesewenangwenangan TERGUGATdalam REKONPENSI / PENGGUGAT dalam KONPENSI untuk mengeksekusisecara sepihak atas kendaraan milik PENGGUGAT dalam REKONPENSIyang dapat clibuktikan
Register : 24-02-2011 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 14-09-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 1019/Pdt.G/2011/PA.Kab.Mlg
Tanggal 23 Maret 2011 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
107
  • sehabis itu maka rumah tangga sudah tidak harmonis lagi setiap hari cekcokkarena Tergugat terkadang bekerja terkadang tidak bekerja kalau di ingatkan oleh Penggugatuntuk bekerja Penggugat marahmarah, akhimya pada tanggal 1 juni 2010 Penggugatmeninggalkan Tergugat pulang kerumah orang tuanya di Dusun Delik RT.30 RW.11 DesaMadirdo, Kecamatan Pujon Kabupaten Malang. hingga sekarang sudah 10 bulan dan tidakpernah memberikan nafkah kepada Tergugat;Bahwa karena sikap Tergugat tersebut, maka Penggugat sudah ticlak
Upload : 18-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2728/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg
PEMOHON LAWAN TERMOHON
2121
  • Namun sejakawal bulan Pebruari 2006, kehidupan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon mulai goyah, dan ticlak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan bukansebagaimana diuraikan oleh Pemohon dalam point 3 tigapermohonnanya, tetapi justru disebabkan olehPemohon ticlak bertanggung jawab baik sebagai suami maupun sebagaikepala keluargaDalam setiap perselisihan, Pemohon tidak berupayamenyelesaikan tetapi justru) malah lari ke rumah orang tua Pemohon ;Pemohon
Putus : 04-06-2008 — Upload : 17-02-2015
Putusan PN PASURUAN Nomor 52/Pid.B/2008/PN.PSR.
Tanggal 4 Juni 2008 — MOKHAMAD KHANAFI bin ABDUL MANAF
244
  • Luka robek pada punggung sebelah kiri + 4 cm sedalam tulang.10Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segalayang terdapat dalam berita scara persidangan dalam perkara ini merupakan bagianyang ticlak terpisahkan dalam putusan ini ;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa yangdihubungkan dengan barangbarang bukti yang diajukan dalam perkara ini sertavisum et repertum saksi korban, maka Majelis Hakim telah menemukan fakta faktahukum di persidangan sebagai
    Sahri alias Yari ticlak membantu saksi Abdullah karenaketakuan dan sepeda motor saksi Abdullah yang rebah di tanah, kemudiandibawa dan disembunyikandi sebuah gang dekat kuburan tersebut;Bahwa saksi Abdullah kemudian melarikan diri ke arah timur dan dikejar olehterdakwa dan Ainul Yakin, akan tetapi karena saksi Abdullah berteriak mintatolong, maka terdakwa dan Ainul Yakin tidak mengejarnya lagi;Bahwa saksi kemudian menclapat pertolongan dari beberapa orang yang tidakdikenalnya yang langsung membawa
Register : 02-06-2008 — Putus : 24-11-2008 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2150/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 Nopember 2008 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
109
  • Bahwa setelah Termohon tinggal dirumah orang tuanya, selang 2 hari kemudian Pemohondatang pada Termohon maksudnya akan menngajak Termohon ikut Pemohon pulang kerumahorang tua Pemohon di Dusun Jambegede, tapi Termohon bersikeras tidak mau juga, bahkanPemohon disuruh pulang dan dilarang untuk menemui Termohon bahkan minta cerai, makapulanglah Pemohon ke Dusun Jambegede sampai sekarang ticlak pemah kembali tinggalbersama Termohon ;5.
Register : 07-10-2010 — Putus : 15-12-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4543/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 15 Desember 2010 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
107
  • Bahwa Sejak tahun 2006 sampai dengan Permohonan Cerai(Talak) ini diajukan, kehidupan rumah tangga keduanya(Pemohon clan Termohon) ticlak berjalan dengan i baik,layaknya kehidupan rumah tangga yang Saqinah, Mawadah,Warrohmah, hal demikian ini menyebabkan sangat sulit untukmempertahankan kehidupan rumah tangga antara Pemohon clanTermohon yang masih terikat tali Perkawinan, oleh sebabitu.
Register : 10-10-2010 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2373/Pdt.G/2010/PAJS
Tanggal 14 Maret 2011 — Marti Retnoningsih Binti R.Satiaman melawan Nursusanto bin Hadi Poerwono ,
204
  • memutuskan :Mempertimbangkan atau menolak gugatan PENGGUGAT, atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima.Menghukum PENGGUGAT untuk membayar Biaya Perkara.Mohon Putusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya secara tertulis tanggal 7 Februari2011 sebagai berikut ;Bahwa Penggugat dengan tegas menolak seluruh dalil dalil jawabanTergugat, kecuali yang Penggugat akui secara nyata clan Penggugatberpegang kukuh pada gugatan yang telah diajukannya pada tanggal29 November 2010.2 Bahwa ticlak
    Tergugat sudah tidak adakecocokan dalam membina rumah tangga dan selalu berbedapendapat yang sulit diatasi.11 Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mempertahankan rumahtangga, akan tetapi tidak berhasil, karena Tergugat tidak pernahberubah, dengan demikian kebahagian lahir dan bathin sebagaitujuan utama dari suatu pernikahan sudah barang tentu tidak akandicapai dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat.12 Bahwa pertengkaran dan atau percekcokan yang terns menerusantara Penggugat dan Tergugat ticlak
Register : 01-04-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 25/PHI/2015/PN Smg
Tanggal 13 Agustus 2015 — YEKTI REJEKI MELAWAN PT. PEGADAIAN (Persero)
173120
  • Semua tindakan tersebut diatas dilakukan tanpa ada sepotong suratpunyang diberikan kepada Penggugat sebagai pegawai, sehinggaPenggugat ticlak mengetahui spa alasan/dasar Pimwil Semarang (bawahanTergugat) tidak membayar/tidak menyerahkan hakhak Penggugat.Penggugat baru mengetahui alasan tidak dibayarnya/tidak diserahkannya hakhak Penggugat pada waktu dilakukan mediasi di Kantor Disnakertrans Klatenpada tanggal 16 dan 29 Januari 2015 lalu dimana menurut kuasa hukumTergugat (Direksi Pegadaian) karena
    ada sisa pinjaman kredit Krista sebesarRp. 467.565.504, di UPC Wedi Klaten yang ticlak dibayar/tidak dilunasi olehnasabah (debitur) ;7.Sebelum Penggugat lebih jauh menjelaskan mengenai fakta dan peristiwahukum yang mendasari gugatan a quo ("perselisihan hak") perkenankanPenggugat untuk dapat menjelaskan setara singkat mengenai produkKRISTA yang menjadi pokok permasalahan sehingga bawahan Tergugat(Pimwil Semarang) dan juga Tergugat (Direksi Pegadaian) telah tidakmembayar/tidak menyerahkan hakhak
    Telah menyafurkan produk baru (Krista) yang berakibat terjadinyapenambahan beban kerja pada unit kerja terkait akan tetapi ticlak diikutidengan penambahan tenaga kerja (pegawai) balk kuantitas maupunkualitas. Untuk mengelola gadai konvensional saja cabang sebenarnyasudah kekurangan pegawai ;e.
    Bahwa perbuatan ticlak melaksanakan perjanjian tersebut dalamhukum perdata disebut juga telah melakukan WANPRESTASI(ingkar janji) yaitu karena :. Tidak melaksanakan isi perjanjian sebagaimana disanggupi;. Melaksanakan isi perjanjian namun tidak sebagaimana yang dijanjikan;. Melaksanakan perjanjian tetapi terlambat;. Melakukan sesuatu yang menurut isi perjanjian tidak boleh dilakukan.1.
Register : 24-05-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 25-12-2016
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2958/Pdt.G/2016/PA.Kab.Mlg
Tanggal 8 Agustus 2016 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
95
  • Saya ticlak pernah tidak menghargai suami saya. Saya tidak pernahmembantah apalagi membentak suami saya. Saya tidak pernah tidakmenghiraukan ketika dinasehati. Ketika dinasehati saya hanyamenundukkan kepala dan diam, tidak melihat wajah suami saya, danmungkin dengan sikap saya yang seperti ini, dia merasa bahwa sayatidak menghiraukan dia, tidak mendengarkan dan tidak menghargaiapa yang dia katakan.1.2.
    Saya ikhlas dicerai jika memang saya telahberbuat kesalahan dan saya ticlak bisa membahagiakan suami saya. Sayahanya menulis kata ingin bercerai itu di buku diary, tidak pernah memintalangsung kepada suami saya.5. Pada bulan April saya ticlak pernah sekalipun pergi meninggalkan rumahsuami saya, dan pulang ke rumah orang tua saya sendiri selama 1 bulan.Dan saya juga tidak pernah tidak memperdulikan suami saya pada bulanApril tersebut.
Register : 25-02-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0998/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1610
  • ;Bahwa Tergugat Rekonpensi ticlak menyanggupi permintaan Mut'ah sebesar Rp50.000.000 (Uma Puluh Juta Rupiah), Iddah sebesar Rp 20.000.000, (dua Puluh JutaRupiah), clan Nafkah 1 (satu) orang anak sebesar Rp. 90.000.000,(Sembilanpuluh juta rupiah) dikarenakan kondisi kKeuangan serta penghasilan TergugatRekonpensi yang memang hanya karyawan swasta dengan gaji UMR ataujauh dari kKemampuan untuk memenuhi permintaan Penggugat Rekonpensisehingga ticlak menyanggupi hal tersebut.3.
    Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan dalam Konpensi mohondimasukan pula karena merupakan satu kesatuan yang ticlak terpisahkan dalam Rekonpens! ini;O.
Register : 03-07-2008 — Putus : 22-07-2008 — Upload : 17-10-2018
Putusan PA SITUBONDO Nomor 29/Pdt.P/2008/PA.Sit
Tanggal 22 Juli 2008 — PEMOHON I dan PEMOHON II
906
  • on sua mi.A ntara calon istri dan calon suami kini akan menikah namun keduanya bt:lum memenuhisyarat usia nikah dan memohon dispensasi ke Pengadilan Agama Sit ubondoKini kedua calon mempelai teiah dianggap cukup dewasa dan mampumembina rumah tangga ke jenjang perkm.vinan, karena waiau belum cukup umur usia nikahsecara pisik keduanya telah cukup dewasa dan sehari hari telah bekerja membantu kcdua orangtua: Amara calon istri dan calon suami ticlak ada huhungan keluarga atau hubunganlainnya yang menghalangi
Register : 27-08-1999 — Putus : 27-12-1999 — Upload : 08-12-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 448/PDT.G/1999/PN.JKT.PST.
Tanggal 27 Desember 1999 — ASNIAR NUR >< YUSUF, Cs
12322
  • Yusuf dan setengah (1/2)nya lagi diberikan kepada ahli waris Almarhumah. i Fotokopi surat keterangan waris (ticlak diperlihatkan aslinya), yang bertanda LB 15; aa se 116. Fotokopi kwitansi pembayaran atas biava pengobatan almarhumah Ny.
Register : 19-04-2010 — Putus : 05-05-2010 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 483/Pid.B/2010/PN.Jkt-Sel
Tanggal 5 Mei 2010 —
3613
  • melawan hukum, menanam,memelihara, memiliki,menyimpan, menguasai, atau menyediakan Narkotika golongan dalam bentuk tanaman,perbuatan terdakwa dilakukan dengan cara sebagai berikut :Bahwa pada hari Kamis tanggal 21 Januari 2010 sekira jam 20.00 wib pada saatterdakwa sedang dudukduduk di parkiran Alfa Stekpi, Pancoran Jakarta Selatanterdakwa ditangkap oleh saksi Edi Santoso clan saksi Acep Wowon anggota Polisidari Polsek Metro Mampang Prapatan karena terdakwa telah menjual ganja kepadaseseorang yang ticlak
Register : 12-11-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0842/Pdt.G/2015/PA.Prg
Tanggal 4 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
167
  • berikut:Bahwa alasan gugatan penggugat pada poin 1,2,3,adalah benar dansaya tidak membantahnya:Bahwa mengenai poin 4 adalah bdak benar saya tidak memberinafkah dan ticlak benar pula bahwa saya pencemburu, adapunmengenai saya pemah dan mengancam penggugat, memang pemahsatu kali, karena penggugat sering pergi tanpa seizin tergugal danlama baru kembah;Bahwa tidak benar tergugat meninggalkan penggugat satu bulankarena bertengkar, saya pergl meninggalkan penggugat hanyakarena pergi mancari pekerjaan.Bahwa
Putus : 30-11-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1502 K/Pid/2011
Tanggal 30 Nopember 2011 — SAHAT SIMANUNGKALIT dkk
2111 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan pidana tersebut ticlak akan dijalankan kecuali jika apabiladikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim oleh karena terpidanasebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan melakukan perouatan yangdipidana ;4.
Register : 04-06-2010 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 24/Pdt.G/2010/PN.Krw
Tanggal 13 April 2011 — HAGUS SUANTO LAWAN 1. SDR. SUGANDA / TAN TEK GWAN 2. Sdr. UCU 3. KEPALA SATPOL PP KARAWANG 4. BUPATI KARAWANG
417137
  • melawan hukum tersebutTergugat tidak dapat menikmati haknya atas sebagian tanah tersebut karenabangunan restaurat milik Tergugat menjadi kurang luas sehingga mengurangikenyamanan yang berakibat berkurangnya pengunjung ke Restaurat milik TergugattersebutBahwa seandainya bangunan restaurat Tergugat menjadi lebih nyamandari seat ini, maka untuk setiap harinya restaurat Tergugat tersebut akanmemperoleh tambahan pengunjung paling tidak 10 ( sepuluh ) orang danakan memperoleh tambahan penclapatan paling ticlak
    , sebagai berikut :e Makan minum dan fasiltas lainnya sebesar 10 x Rp. 150.000, = Rp. 1.500.000,e 2 (dua) Fasilitas Karaoke sebesar Rp. 75.000, /Jamx3Jam =Rp. 450.000,Jumlah : =Rp. 1.950.000,53Bahwa Restaurat Tergugat tersebut dibuka setiap hari sehingga dalam satubulan akan menghasilkan uang ticlak kurang sebesar 30 x Rp. 1.450.000, = Rp,43.500.000, (empat puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) jumlah mana riil adanyadan harus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat terhitung sejak dibukanyarestaurat
    dalam perkara iniATAU : Apabila Pengadilan Negeri Karawang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat , ILIIImelalui Kuasa Hukumnya juga mengajukan jawabannya di persidangan tertanggal 06Oktober 2010 yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :55DALAM EKSEPSI :TENTANG LEGAL STANDING PARA TURUT TERGUGAT : Bahwa Penggugat dalam menyebutkan identitas, alamat sertajabatan Para Turut Tergugat dalam perkara ini, ticlak
    dapat diterima ,Berdasarkan seluruh dalil bantahan jawaban Tergugatsebagaimana terurai tersebut diatas, dengan ini Tergugat mohonKehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karawang yangmemeriksa serta mengadili perkara ini, untuk berkenan memutus perkara inidengan amar, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Mengabulkan Eksepsi Tergugate Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya clan atau setidaknyamenyatakan gugatan Penggugat ticlak dapat diterima 1ATAU: Bilamana Pengadilan Negeri Karawang
    , sebagai berikut :e Makan minum dan fasiltas lainnya sebesar 10 x Rp. 150.000, = Rp. 1.500.000,e 2 (dua) Fasilitas Karaoke sebesar Rp. 75.000, /Jamx3Jam =Rp. 450.000,Jumlah : = Rp. 1.950.000,Bahwa Restaurat Tergugat tersebut dibuka setiap hari sehingga dalam satubulan akan menghasilkan uang ticlak kurang sebesar 30 x Rp. 1.450.000, = Rp,43.500.000, (empat puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) jumlah mana riil adanyadan harus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat terhitung sejak dibukanyarestaurat
Putus : 17-12-2007 — Upload : 27-06-2012
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1003/Pdt.G/2007/PA.Bdw
Tanggal 17 Desember 2007 —
155
  • Oktober 200'7 berpisah rumah/kediaman bersamasampaii sekarang ini + 2 bulan lamanya ;Bahwa keluarga penggugat tidak sanggup lagi mendamaikan penggugat dantermat lalu menyerahkan pada purtusan Pengadilan ;5Bahwa penggugat tetapbersikeras agar dapat diceraikan dari tergugat ;Menimbang, bahwa cbri faktafakta tasebut di atas, maka patittdiduga bahwaantara penggugat dan tergugat serin g terjach perselistban. dan pertengkamndatam rumah tatim sehingga mengakibatkan relak dan ticlak harmonisnyaperkawinan