Ditemukan 1448 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : banding badung bnding badding buding bajing badong biding
Pengadilan PT PALU Perdata
Register : 05-08-2014 — Putus : 19-09-2014 — Upload : 17-09-2020
Putusan PT PALU Nomor 44/PDT/2014/PT PAL
Tanggal 19 September 2014 — Pembanding/Penggugat : Hi. NDINDU
Terbanding/Tergugat : HJ. SIDA
Terbanding/Tergugat : AHMAD YANI
Terbanding/Tergugat : HJ. RAHMA
84 — 14
  • Mengabulkan Permohonan bading dari pemohon Banding.2. Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Donggala No16/Pdt.G/2013/PN.Dgl. tanggal 13 Mei 2014.,Dan mengadili sendiri:1. Menyatakan Tergugat Ahli waris Alm Rusman: Hi.Sida, Ahmad Yani,HjRahma tidak diterima;2.
Pengadilan PT JAKARTA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-05-2020 — Putus : 02-06-2020 — Upload : 02-06-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 181/PID.SUS/2020/PT DKI
Tanggal 2 Juni 2020 — Pembanding/Penuntut Umum : MAT YASIN
Terbanding/Terdakwa I : MOHAMMAD IKSHAN FIRDAUS Bin AMBYAH. Diwakili Oleh : DHARMA AD HUTAPEA, S.H.,
Terbanding/Terdakwa II : SALLEHUDDIN Bin ABD MANAF. Diwakili Oleh : ANDI JEPRI SANI SIAGIAN, S.H.,
Terbanding/Terdakwa III : RAHIZAM Bin MOKHTAR. Diwakili Oleh : DHARMA AD HUTAPEA, S.H.,
56 — 28
  • Menolak seluruh permohonan bading Jaksa Penuntut Umum;2. Menolak seluruh dalildalil yang dikemukakan Jaksa Penuntut Umum dalammemori banding;3.
    Pengadilan Tinggi berpendapat bahwaputusan Pengadilan NegeriJakarta UtaraNomor 1230/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Utrtanggal 12 Maret 2020,beralasan hukum untuk dikuatkan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa berada dalam tahananRumah Tahanan Negara (RUTAN), maka Para Terdakwa ditetapkan untuk tetapberada dalam tahanan RumahTahanan Negera (RUTAN);Menimbang, bahwa karena Para Terdakwa di pengadilan tingkatpertama dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana penjara seumur hidupdanputusan tersebut di tingkat bading
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN Lain lain termasuk Piutang
Register : 08-06-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor 63/B/2016/PT.TUN.MKS
Tanggal 10 Agustus 2016 — GUBERNUR PAPUA, Selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT ; ---------------------------------------------------------- M E L A W A N DRS. THOMAS TIGI, Untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT;
65 — 31
  • noe cen nec nenMenimbang, bahwa Kepaniteraan Pengadilan Tata Usaha NegaraJayapura telah memberitahukan isi putusan kepada pihak Tergugat yang tidakmenghadiri sidang pembacaan putusan dengan surat Nomor 77/G/2016/PTUN.JPR tanggal 25 Februari 2016 ; Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Jayapurasebagaimana tersebut diatas dibacakan dalam persidangan yang terbuka untukumum tanggal 25 Februari 2016 sedangkan pihak Tergugat menyatakanbanding tanggal 1 Maret 2016, sehingga permohonan bading
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-06-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 883/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 22 Juli 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
30 — 9
  • pasal 112 ayat (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika dan pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebutdiambil alin dan dijadikan sebagai pertimbangan Pengadilan Tinggi sendiridalam memutus perkara ini dalam Tingkat Banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding sependapat denganpertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut baik mengenai kualifikasitindak pidana yang dilakukan oleh Terdakwa maupun tentang lamanya pidanayang dijatuhkan kepada terdakwaoleh karenanya memori bading
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 27-02-2020 — Upload : 03-12-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 123 K/Pid.Sus/2020
Tanggal 27 Februari 2020 — HERI EFRIZAL TANJUNG alias EVI
124 — 37 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • seluruhnya dari pidana yang dijatunkan;Menetapkan Terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) bungkus plastik klip yang berisi narkotika jenis sabuseberat 0,12 (nol Koma dua belas) gram netto;1 (satu) bungkus plastik klip Kosong;Dimusnahkan,;Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlahRp5.000,00 (lima ribu rupiah);Membaca Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor 908/Pid.Sus/2019/PT MDN tanggal 29 Agustus 2019 yang amar lengkapnya sebagaiberikut:Menerima Permintaan Bading
Pengadilan PTTUN MAKASSAR TUN
Register : 18-05-2011 — Putus : 11-07-2011 — Upload : 08-11-2011
Putusan PTTUN MAKASSAR Nomor Nomor : 49/B.TUN/2011/PT.TUN. Mks.
Tanggal 11 Juli 2011 — - LAMEK NAWIPA, S.Sos, ; PENGGUGAT/PEMBANDING ; MELAWAN I. KETUA KOMISI PEMILIHAN UMUM PROPINSI PAPUA, ; TERGUGAT/ TERBANDING ; 2. ZETH YEIMO, ICE GIYAI dan MELKIAS YOGI, ; PARA TERGUGAT II INTERVENSI-1/TERBANDING ; - 2. ZETH YEIMO, ; TERGUGAT II INTERVENSI-2/TERBANDING ; ---------------------------------
41 — 23
  • melanggar asas asas umum pemerintahan yang baik(tidak cermat, teliti) sebagaimana telah dipertimbangkan olehMajelis Hakim tingkat Pengadilan Tata Usaha Negara Ambondalam putusannya ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebutdiatas, maka putusan Pengadilan Tata Usaha Negara Ambontanggal 04 Maret 2010 No. 17/G.TUN/2009/P.TUN Abn yangdimohonkan banding haruslah dipertahankan/dikuatkan ;Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Tata Usaha NegaraAmbon tersebut dipertahankan/dikuatkan dalam tingkat bading
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 28-05-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3307 K /PDT/ 2012
Tanggal 28 Mei 2013 — NURDIN BIN NUHUNG vs UD. SURYA PANGAN NUSANTARAl , Dkk
24 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemeriksaan ditingkat Banding ... dst... seharusnya Hakim Bandingmengulang memeriksa kembali suatau perkara dalam keseluruhannya baikmengenai fakta maupun mengenai penerapan hukumnya ;Dan demikian sebuah kenyataan telah secara riil dilakukan oleh Hakim bandingdalam perkara ini ,sama sekali tidak memuat alasan hukum mengapa sampai sertamerta putusan hakim pertama dikuatkan dan pertimbangan hukumnya langsungdiambil alih begitu saja dan ironisnya dianggap betul dan benar, sehinggaberindikasi Hakim bading
    Banding mengulangmemeriksa kembali suatau perkara dalam keseluruhannya baik mengenai fakta maupunmengenai penerapan hukumnya Dan demikian sebuah kenyataan telah secara riil dilakukan oleh Hakim Banding dalamperkara ini, sama sekali tidak memuat alasan hukum mengapa sampai serta mertaputusan hakim pertama dikuatkan dan pertimbangan hukumnya langsung diambil alihbegitu saja sekalipun dengan dalih mengadili sendiri dan ironisnya Putusan HakimPetama dianggap tepat dan benar, sehingga berindikasi Hakim Bading
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 08-05-2013 — Upload : 20-12-2013
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 78 / Pid.B / 2013 / PN-RAP
Tanggal 8 Mei 2013 — Pidana - RISKY HASRIANA SIAGIAN
31 — 4
  • ANITA SILITONGAN,SH,MH.1516PANITERA PENGGANTIH.MARAMUDA SIREGAR, SH.Catatan:Dicatat disini bahwa Jaksa Penuntut Umum menyatakan Bading atas PutusanPengadilan Negeri Rantau Prapat tanggal 19 April 2011 No :38/Pid.B/2011/Pen.Rap,sesuai denagn Akta permohonan Banding tanggaal 21 April 2011 No:22/Akta/Pid.2011/PNRap,Panitera/ SekretarisPengadilan Negeri Rantau Prapat,dtoPITER MANIK.SHNIP:040045620Catatan:Dicatat disini bahwa terdakwa menyatakan Bading atas Putusan Pengadilan NegeriRantau Prapat tanggal
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum
Register : 20-04-2022 — Putus : 07-06-2022 — Upload : 14-06-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 537/Pid/2022/PT MDN
Tanggal 7 Juni 2022 — Pembanding/Penuntut Umum : Firdaus Raja Maholi Maha, SH.
Terbanding/Terdakwa : Bonggal Purba
48 — 7

  • M E N G A D I L I :

    • Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum;
    • Menguatkan,PutusanPengadilanNegeriPematang Siantar Nomor 1/Pid.B/2022/PN Pms tanggal 16 Maret 2022,,yang dimohonkanbandingtersebut;
    • MembebankanTerdakwauntuk membayar biaya perkara dalam
Pengadilan PTA PONTIANAK Perdata Agama Perceraian
Register : 08-12-2015 — Putus : 12-01-2016 — Upload : 02-02-2016
Putusan PTA PONTIANAK Nomor 31/Pdt.G/2015/PTA.Ptk
Tanggal 12 Januari 2016 — - Pembanding VS - Terbanding
53 — 20
  • Berkas Perkara Bandingdibuat dan ditanda tangami oleh Panitera Pengadilan Agama Pontianak tanggal 30Nopember 2015 yang menerangkan bahwa hingga saat berkas perkara ini dikirim kePengadilan Tinggi Agama Pontianak pihak Pembanding dan pihak Terbanding tidakmempelajari dan memeriksa berkas perkara Banding, sekalipun telah diberitahukanuntuk memeriksa berkas kepada Pembanding melalui surat tertanggal 13 Nopember2015, dan kepada Terbanding tertanggal 17 Nopember 2015;Bahwa pada berkas perkara permohonan bading
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 21-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 03-08-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4660 B/PK/PJK/2020
Tanggal 18 Nopember 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BINA SAINS CEMERLANG;
60 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • melawan TermohonPeninjauan Kembali dengan petitum banding sebagai berikut:Bahwa Pemohon Banding memohon kepada Majelis HakimPengadilan Pajak Yang Terhormat agar mengabulkan permohonan bandingPemohon Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak NomorKEP00092/KEB/WPJ.06/2016, tanggal 8 April 2016, tentang KeberatanWajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Barang dan Jasa Nomor 00031/207/13/073/15, tanggal 18 Maret 2015Masa Pajak Maret 2013 atas nama Pemohon Bading
Pengadilan PT PALANGKARAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 10-12-2012 — Putus : 18-02-2013 — Upload : 11-06-2013
Putusan PT PALANGKARAYA Nomor 63/PDT/2012/PT.PR
Tanggal 18 Februari 2013 — PEMBANDING lawan TERBANDING
73 — 27
  • Bahwa berdasarkan suratsurat bukti maupun saksisaksi yang tercantumdalam berita acara pemeriksaan perkara a quo yang telah diperiksa dan diputuspada peradilan tingkat pertama di Pengadilan Negeri Palangka Raya, MajelisHakim Pengadilan tingkat bading berpendirian Pengadilan Negeri PalangkaRaya belum memaksimalkan pemeriksaan perkara antara Penggugat danTergugat yakni : belum mendengar keterangan dari pihak keluarga dekatTergugat maupun anak Tergugat terutama dalam mendamaikan kedua belahpihak yang
Pengadilan PA BENGKALIS Perdata Agama
Register : 25-09-2017 — Putus : 07-11-2017 — Upload : 29-12-2017
Putusan PA BENGKALIS Nomor 0610/Pdt.G/2017/PA.Bkls
Tanggal 7 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 8
  • Menyatakan bahwa keputusan ini dapat dijalankan terlebihdahulu (uitbvoerbaar bij voorraad), walaupun ada perlawananatau bading maupun kasasi;8.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 16-05-2017 — Putus : 20-07-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 174/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 20 Juli 2017 — Pembanding/Penggugat I : Nurham Diwakili Oleh : Umar Kaso, S.H.
Pembanding/Penggugat II : Nurhayati Diwakili Oleh : Umar Kaso, S.H.
Pembanding/Penggugat III : Fajrin Diwakili Oleh : Umar Kaso, S.H.
Pembanding/Penggugat IV : Nurlang Diwakili Oleh : Umar Kaso, S.H.
Terbanding/Tergugat I : Nurhaeni Raupung
Terbanding/Tergugat II : Hamrin
Terbanding/Tergugat III : PT. Bank Rakyat Indonesia Persero Tbk Cabang Palopo
Terbanding/Tergugat IV : Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Wilayah Sulawesi Selatan, Tenggara dan Barat, Cq. Kepala Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL) Palopo
Terbanding/Tergugat V : dr. Sridewi
27 — 17
  • Panitera Pengadilan Negeri tersebutmemori bading tersebut diberitahukan dan diserahkan kepada kuasa hukumPara Terbanding semula Para Tergugat masingmasing pada tanggal 4,5,6April 2017 oleh Amirullah Jurusita Pengadilan Negeri Palopo ;Menimbang, bahwa atas memori banding tersebut di atas kuasaHukum Para Terbanding semula Para Tergugat telah mengajukan kontramemori banding masingmasing pada tanggal 12 April 2017, tanggal18 April dan tanggal 20 April 2017 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Waris Islam
Register : 01-11-2011 — Putus : 30-11-2011 — Upload : 21-02-2012
Putusan PTA SURABAYA Nomor 348/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Tanggal 30 Nopember 2011 — Widji Widowati Mohamad Zeni bin Imam Sutarnu Cs
71 — 40
  • Menyatakan gugatan para Penggugat selain dan selebihnyatidak dapat diterima;DALAM REKONPENSI Menolak gugatan Penggugat Rekonpensi seluruhnya;DALAM KONPENSI DAN REKONPENSI Menghukum Tergugat I dalam Konpensi/Penggugat Rekonpensiuntuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 4.914.000,(Empat juta sembilan ratus empat belas ribu rupiah);Membaca surat pernyataan bading yang dibuat oleh PaniteraPengadilan Agama Ponorogo yang menyatakan bahwa pada hariSelasa tanggal 23 Agustus 2011 pihak Tergugat I/Pembandingtelah
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 29-07-2013 — Putus : 19-09-2013 — Upload : 02-05-2014
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 38/Pdt.G/2013/PTA.Yk
Tanggal 19 September 2013 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
57 — 15
  • permohonanbanding tersebut dinyatakan dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelah mempelajari danmeneliti secara seksama berkas perkara yang dimintakan pemeriksaan di tingkatbanding terhadap putusan Pengadilan Agama Wonosari Nomor : 0060/Pdt.G/2013/PA.Wno tanggal 11 Juni 2013 M. bertepatan dengan tanggal 02 Syaban 1434 H.beserta pertimbangan hukum di dalamnya, selanjutnya Pengadilan Tinggi AgamaYogyakarta mempertimbangkan sebagai berikut :Menimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat bading
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 30-12-2014 — Putus : 22-01-2015 — Upload : 19-06-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 395/PID/2014/PT MKS
Tanggal 22 Januari 2015 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
53 — 38
  • sehingga Pengadilan Tinggi Makassar sependapat dengan pertimbanganHakim Tingkat Pertama dalam putusannya bahwa Terdakwa terbukti secara sah danmenyakinkan bersalah melakukan tindak pidana KEKERASAN DALAMLINGKUP RUMAH TANGGA; sebagaimana yang didakwakan kepadanya, danoleh karena itu pertimbangan tersebut diambil alih serta dijadikan sebagaipertimbangan Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini dalam TingkatBanding, kecuali mengenai kualifikasi tindak pidana akan diperbaiki oleh MajelisTingkat Bading
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 10-06-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 13-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 285/PDT/2021/PT BDG
Tanggal 26 Juli 2021 — Pembanding/Tergugat : ADNA SUJANA
Terbanding/Penggugat : H.OSID MUTARSID
Terbanding/Turut Tergugat : TIEN SUHARTINI WIJAYA
45 — 31
  • : 130/Pdt/G/2020/PN.Blb tersebut ;Halaman 5 dari 8 halaman putusan Nomor 285/PDT/2021/PT BDGMenimbang, bahwa Pengadilan Tinggi setelah memeriksa dan menelitidengan seksama berkas perkara ,salinan resmi putusan pada PengadilanPengadilan Negeri Bale Bandung Kelas A tanggal 4 Maret 2021 Nomor :130/Pdt/G/2020/PN.Blb tersebut yang dimohonkan banding tersebut dantelah pula membaca dan memperhatikan dengan seksama surat MemoriBanding yang dijanjikan oleh Pembanding semula Tergugat , surat KontraMemori Bading
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 26-07-2017 — Putus : 27-09-2017 — Upload : 19-02-2018
Putusan PTA SURABAYA Nomor 379/PdtG/2017/PTA.Sby
Tanggal 27 September 2017 — PEMBANDING VS TERBANDING
25 — 19
  • memenuhisyarat perceraian seperti yang tersebut dalam Pasal 39 ayat (1) dan (2)UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 19 huruf (f) PeraturanPemerintah Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam,oleh karena itu Majelis Hakim tingkat banding berpendapat bahwapertimbangan hukum dan putusan Majelis Hakim tingkat pertama sudahtepat dan benar dan tetap dipertahankan sehingga putusan Majelis Hakimtingkat pertama dalam Konpensi haruslah dikuatkan;DALAM REKONPENSIMenimbang, bahwa Majelis Hakim tingkat bading
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 11-06-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 28-10-2023
Putusan PT MEDAN Nomor 625/PID.SUS/2019/PT MDN
Tanggal 11 Juli 2019 — Pembanding/Penuntut Umum : JOHANNES PASARIBU, SH
Terbanding/Terdakwa : SAMUEL PANJAITAN
6 — 0
    • Menerima Permintaan Bading dari Penuntut Umum
    • Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Sidikalang Nomor 30/Pid Sus/2019/PN Sdk tanggal 15 Mei 2019 yang dimintakan banding tersebut;
    • Menghukum Terdakwa untuk membayar biaya Perkara pada kedua tingkat Peradilan yang pada tingkat banding ditetapkan sejumlah