Ditemukan 307 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut tersbut tersebutã tersebutu tersebuti tersebuta tersebutr
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Pidana Umum Penggelapan
Register : 13-10-2017 — Putus : 03-01-2018 — Upload : 13-01-2022
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 116/Pid.B/2017/PN Psb
Tanggal 3 Januari 2018 — Penuntut Umum:
NURHADI, SH.MH
Terdakwa:
Sutan Kamenan
167 — 76
  • AMP Plantation dengan KUDDastra barulah ditransfer dana tandan buah segar (TBS) tersebutl; Bahwa ketua KUD Dasira tidak bertanggungjawab sampainya hasil tandanbuah segar (TBS) kebun kelompok tani tompek ke PT. AMP Plantation; Bahwa tentang pembagian 1/3 untuk PT. AMP Plantation dan 2/3 untukKUD Dastra sebelum menjadi uang, yang membagi pembagian tersebutadalah PT. AMP Plantation; Bahwa PT. AMP Plantation yang menentukan 1/3 untuk PT.
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 06-07-2020 — Putus : 03-02-2021 — Upload : 04-02-2021
Putusan PTUN SERANG Nomor 36/G/2020/PTUN.SRG
Tanggal 3 Februari 2021 — Penggugat:
IMANG HALIM
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PANDEGLANG
Intervensi:
1.Sitie Njoman, S.H.
2.Nanang Salikin
3.Liana Salikin
4.H. SOFYANSAH HASAN
5.Drs. SUPENDI, M.M.,
6.Drs. H. Dedi Budiawan, M.M.
7.ROMEO M. J. SUMENDAF
8.GILBERT JOEL SUMENDAF
275 — 146
  • oleh RT Aslim untukmenunjukan lokasinya;Bahwa Saksi menyatakan proses hasil plotting dilapangan harus menungguhasil dari kantor BPN untuk dilinat peta kantor BPN, prosesnya memakan waktukurang lebih selama 23 hari;BahwaSaksi melaporkan hasil plotting kepada Notaris Rafles Daniel;Bahwa Notaris Rafles Daniel tidak ada menanyakan kepada Saksisertipikat siapa saja yang telah terbit diatas tanah yang di plotting Saksi;Bahwa selain Rafles Daniel tidak ada pihak lain yang memohon plotting diatastanah tersebutl
Pengadilan PN PATI Pidana Umum Pencurian
Register : 09-06-2016 — Putus : 29-08-2016 — Upload : 14-10-2016
Putusan PN PATI Nomor 120/Pid.B/2016/PN Pti
Tanggal 29 Agustus 2016 — Ir. ARMEDTA BUDI ASMARA Bin SUGENG PRIBADI BRODJOWARDOJO.
119 — 24
  • bukakan gudang dan kembali ke pos, kemudian ada truk yangmasuk;Bahwa saksi sudah tidak bekerja lagi di pabrik arang karena diberhentikanBayu, sekitar 1,5 tahun yang lalu;Bahwa saksi pernah menerima telepon dari pengacara Bayu yangmengatakan saksi dikeluarkan karena menurut Bayu, saksi adalahorangnya terdakwa, bukan orangnya Bayu;Bahwa saksi memperbolehkan terdakwa mengambil barangbarang dipabrik, karena saksi berpikir terdakwa yang mempunyai pabrik jadi diaboleh mengambil barang di pabrik miliknya tersebutl
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-06-2021 — Upload : 30-07-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2021/PN Smr
Tanggal 3 Juni 2021 — ANJAR NUGRAHA, ST., M.Ec.Dev Bin (Alm.) SASTRO SUJITO SARWONO SINGGIH, SE Bin (Alm.) SASTRO SUJITO
365 — 102
  • Abdul Mukti Syarif tersebutl;Bahwa saksi menerangkan penentuan lokasi yang dimaksud saksitidak mengetahui karena perencanaan tersebut dilaksanakan padatahun 2013, dimana pada saat itu yang menjadi Kepala BidangSarana dan Prasarana Dispora Kab. Berau adalah Sdr. Murjani(Kepala Dinas Pendidikan saat ini);Bahwa saksi menerangkan terkait dengan total luasan yangdibebaskan seluas 3.670 m?
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-06-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 1/Pid.Sus-TPK/2021/PN Smr
Tanggal 3 Juni 2021 — Suprianto, SH. Bin (Alm) Muhammad Kurdi AM
284 — 88
  • Abdul Mukti Syarif tersebutl;Bahwa saksi menerangkan penentuan lokasi yang dimaksud saksitidak mengetahui karena perencanaan tersebut dilaksanakan padatahun 2013, dimana pada saat itu yang menjadi Kepala BidangSarana dan Prasarana Dispora Kab. Berau adalah Sdr. Murjani(Kepala Dinas Pendidikan saat ini);Bahwa saksi menerangkan terkait dengan total luasan yangdibebaskan seluas 3.670 m?
Pengadilan PN SAMARINDA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 03-06-2021 — Upload : 29-07-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 2/Pid.Sus-TPK/2021/PN Smr
Tanggal 3 Juni 2021 — ABDUL MUKTI SYARIFF ST., M.Si Bin (Alm) SALIM MUBARAK
231 — 79
  • (sebagian dari 1 hamparan tanah yang dimiliki oleh Sdr.Abdul Mukti Syarif/Terdakwa tersebutl;Bahwa saksi menerangkan penentuan lokasi yang dimaksud saksitidak mengetahui karena perencanaan tersebut dilaksanakan padatahun 2013, dimana pada saat itu yang menjadi Kepala BidangSarana dan Prasarana Dispora Kab. Berau adalah Sdr. Murjani(Kepala Dinas Pendidikan saat ini);Bahwa saksi menerangkan terkait dengan total luasan yangdibebaskan seluas 3.670 m?
Pengadilan PA MUARA ENIM Perdata Agama
Register : 08-10-2015 — Putus : 15-11-2017 — Upload : 22-11-2018
Putusan PA MUARA ENIM Nomor 786/Pdt.G/2015/PA.ME.
Tanggal 15 Nopember 2017 — Perdata
52 — 2
  • Yang benaradalah bahwa uang tersebut pada point 8.4c berjumlah Rp. 7. 922.200, ( Tujuh juta Sembilan Ratus Dua Puluh Dua Ribu Dua RatusRupiah) uang tersebut diterima oleh Tergugat digunakan untukmencicili hutang yang dimiliki oleh lou Para Penggugat, yang berjumlah+ Rp. 2. 881. 500. 000, (dua miliar delapan ratus delapan puluh satujuta lima ratus ribu rupiah), hal tersebut telah disepakati berdasarkanmusyawarah secara kekeluarga antara para Penggugat dan Tergugat.Berdasarkan hasil musyawarah tersebutl