Ditemukan 433 data
Terbanding/Tergugat II : LIE HUI
Terbanding/Tergugat III : SUGIMAN
Terbanding/Tergugat I : HENDRA LEGAWA
Terbanding/Turut Tergugat : Notaris RIZKI MEUTIA, SH. M.Kn
125 — 101
Nopember 2015, Akta KuasaMenjual Nomor 14 tanggal 13 Nopember 2015, dan Akta Perjanjian Nomor15 tanggal 13 Nopember 2015, yang kesemuanya dibuat oleh dandihadapan TURUT TERGUGAT merupakan salah satu bentuk perjanjianHalaman 6 dari 33 Putusan Nomor 83/PDT/2019/PT BTNyang tunduk pada ketentuan Undangundang nomor 1 tahun 2011 tentangPerumahan dan Permukiman serta keputusan Menteri Perumahan RakyatNo. 9 tahun 1995 tentang Pedoman Pengikatan Jual Beli sebagai /exspecialis, dan jika dikaitkan dengan ketentan
RUDI DWI PRASTYONO, SH
Terdakwa:
IZZAN ABDULLOH Alias BREKELE Bin SURANTO
25 — 9
Terdakwa telah meminta maaf kepada Ibu kandungnya sendiri sebagaikorban dan dipersidangan Terdakwa juga telah diberikan maaf oleh Ibukandungnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas, juga mempertimbangkan Pembelaan Terdakwa juga Penasihat HukumTerdakwa, maka Pidana yang dijatuhkan terhadap Terdakwa dipandang telah adildan setimpal dengan perbuatannya.Mengingat, memperhatikan akan ketentan Pasal 187 Ke2 KUHP, Undangundang No. 8 tahun 1981 tentang KUHAP serta ketentuan
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : AGUS FITRI
Pembanding/Terbanding/Terdakwa : HENDY ARDIYATNA
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : MARTHIAS ISKANDAR,SH
144 — 22
Pasal 197 Ayat (1) huruf k Jo.Pasal 242Kitab UndangUndang Hukum Acara Pidana, cukup beralasan memerintahkanTerdakwa tetap berada di dalam tahanan;Menimbang, bahwa oleh karena Para Terdakwa tetap dinyatakan bersalahdan dijatuhi pidana, maka berdasarkan ketentuan Pasal 222 ayat (1) KUHAPkepadanya harus dibebani untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkatperadilan yang besarnya ditentukan dalam amar putusan;Mengingat dan memperhatikan ketentan dalam Pasal 378 Jo Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUH Pidana
30 — 4
warna putih NoPoL :B1604TIV masuk melalui gerbang Tol Padalarang Timur berdasarkantiket berada di Jalur A tanpa keluar gerbang tol berada di jalur B yang17mana atas hal tersebut berdasarkan ketentuan UU Jalan Tol bahwaapabila kendaraan masuk melalui gerbang Tol Padalarang Timur jalur Aakan masuk ke jalur B harus transaksi keluarr gerbang terlebih dahulusedangkan kendaraan pelaku putar arah disekitaran dobrakaninterchange Pasteur dobrakan KM 124/600 dobrakan KM 125 dan itusudah menyalahi aturan ketentan
AULIA RAHMAN, SH
Terdakwa:
ARI SYARIFUDIN Als ARI Als BEBENG Bin SUKMAWIJAYA
23 — 3
bungkus plastik bening yang diduga berisikanNarkotika jenis shabushabu dengan berat kotor 507.38 gram beratpembungkusnya 13.65 gram dan berat bersih 493.73 gram. 1 (satu) paket kecil bungkus plastic bening yang diduga berisikannarkotika jenis shabushabu dengan berat kotor 5,98 gram beratpembungkus 0,89 gram dan berat bersih 5,09 gram.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, makaberdasarkan pasal 222 ayat (1) KUHAP, haruslah dibebani pula untukmembayar biaya perkara;Memperhatikan, ketentan
Terbanding/Terdakwa I : MUHAMMAD ULIL AZMI bin TAKRIP
Terbanding/Terdakwa II : ALI WAHYUDI bin ALI KUMAIDI
121 — 24
dapat diterima;Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri JeparaNomor 27/Pid.Sus/2021/PN Jpa tanggal 19 April 2021 yang dimohonkanbanding tersebut pada pokoknya bahwa Para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana "Dengansengaja mengedarkan sediaan farmasi yang tidak memiliki izin edar", olehkarenanya menjatuhkan pidana penjara kepada Para Terdakwa masingmasing selama 1 (satu) tahun dan denda sejumlah Rp500.000.000,00(lima ratus juta rupiah), dengan ketentan
43 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
BIHER SITORUS,sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentan apabiladenda tersebut tidak dibayar oleh Terdakwa maka Terdakwa harusmenjalani pidana kurungan selama 2 (dua) bulan;Menyatakan barang bukti berupa:1. Proposal Program Pembangunan Sekolah Menengah Negeri Nomor:642/140/VII/2010 tanggal 30 Juli 2010;2. Dokumen Perjanjian/Kontrak Kerja Nomor: 02/PPK/SP/USB SMKN 3/Disdik/IX/2012 tanggal 13 September 2012;3.
65 — 46
Kuspiranti (Saksi 1) yang saat itu sedangditinggal tugas oleh suaminya (Kopda Lau Mashuri),padahal Terdakwa sendiri sudah beristeri (Sdri.Yokimi Hormati) namun Terdakwa tidak pedulidengan semua itu, hal ini = menunjukkan bahwaTerdakwa mempunyai sifat yang yang lebihmementingkan/ dirinyadirinya sendiri dari pada orang lain sertamenganggap enteng terhadap ketentan hukum yangbelaku. +55 25 r rrr rrr rrr creer ee2.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa I : Fachrul Razi Bin M. Nasir Diwakili Oleh : Dian Yuliani, SH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa II : Jerry Setyadi Bin Selamet Riyadi Diwakili Oleh : Dian Yuliani, SH
81 — 26
denganputusan Pengadilan Negeri Langsa tanggal 15 September 2020 Nomor189/Pid.Sus/2020/PN Lgs dalam amar putusan nomor 3 yang memerintahkanPara Terdakwa segera ditahan, karena Para Terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum dengan dakwaan tunggal Pasal 76 C Jo Pasal 80 ayat (1) UU RI Nomor35 Tahun 2014 Tentang Perlindungan Anak yang ancaman pidana penjarapaling lama 3 (tiga) tahun dan 6 (enam) bulan dan/atau denda paling banyakRp.72.000.000,00 (tujunh puluh dua juta rupiah); selanjutnya apabiladihubungkan dengan ketentan
Terbanding/Tergugat : TRIYA TUGIS TIMORA
Terbanding/Turut Tergugat : SUDARMA SETIAWAN
47 — 23
Pembanding yangmembandingkan perjanjian kerjasama dalam perkara aquo denganperjanjian kerjasama antara Pembanding dengan Ketua Koperasi BadanPeradilan Militer Medan (sesuai Bukti P2, dalil Pemanding tersebutsangatlah keliru dan salah karena Pembanding memberikan contohperjanjian kerjasama yang tidak sesuai ketentuan hukum, bilamana objekdalam Perjanjanjian tersebut (Vide Bukti P2) adalah Barang Milik Negaramaka perjanjian tersebut jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukumkarena dibuat tidak sesuai ketentan
aquo denganperjanjian kerjasama antara Pembanding dengan Ketua Koperasi BadanPeradilan Militer Medan (Sesuai Bukti P2, dalil Pemanding tersebutsangatlah keliru dan salah karena Pembanding memberikan contohperjanjian kerjasama yang tidak sesuai ketentuan hukum, bilamana objekHalaman 75 dari 81 halaman Putusan Nomor 60/Pdt/2020/PT MDNdalam Perjanjanjian tersebut (Vide Bukti P2) adalah Barang Milik Negaramaka perjanjian tersebut jelasjelas merupakan perbuatan melawanhukum karena dibuat tidak sesuai ketentan
97 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 1140 K/Pdt.SusPHI/2017dapat diadakan untuk pekerjaan yang bersifat tetap;Bahwa jelas pekerjaan yang dibebankan kepada Penggugat/TermohonKasasi tetap mengacu pada ketentan perundangan yang berlaku dimanadimana pekerjaan yang dibebankan kepada Penggugat/Termohon kasasijelas bersifat sementara sepanjang Tergugat/Pemohon Kasasi mendapatkankontrak maka pekerjaan bagi Penggugat/Termohon Kasasi akan adapekerjaan namun kebalikannya jika Tergugat/Pemohon Kasasi tidakmendapatkan kontrak/order maka tidak
19 — 8
dalam asuhan PenggugatRekonvensi, dan selama berada dalam asuhan Penggugat Rekonvensi anakHalaman 37 dari 42HalamanPutusan Nomor 0734/Pdt.G/2016/PA.Bn.tersebut tidak menunjukan adanya halhal yang tidak baik terhadapperkembangan dan kondisi anak, sehingga dengan demikian demi kebaikanterhadap anak yang bersangkutan, maka keberadaan anak tersebut padaPenggugat Rekonvensi telah sejalan dengan ketentuan Pasal 105 huruf (a) danPasal 156 huruf (a) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa sesuai juga dengan ketentan
92 — 15
antara penggugat dan tergugat,kemudian dalam petitum telah dimintakan agar sita jaminan tersebutdinyatakan sah dan berharga ;Menimbang, bahwa jika kemudian ada petitum dari tegugat yangmeminta agar dilakukan balik nama terhadap suratsurat tanah yang dijadikanjaminan perjanjian kerja sama tersebut, menurut Majelis adalah hak daripenggugat untuk menuntut hal seperti itu, namun apakah petitum seperti itudapat dikabulkan atau tidak, sepenuhnya tergantung kepada Majelis Hakimuntuk menilainya berdasarkan ketentan
126 — 56
K/Pdt/2009, tanggal 29 Pebruari2009 ;Menimbang, bahwa berdasarkan segenap pertimbangan pertimbangantersebut diatas, Majelis Hakim berpendapat bahwa bukti bukti yang diajukanoleh Penggugat telah tidak mempu melumpuhkan bukti bukti Tergugat danoleh karenanya gugatan Penggugat haruslah dinyatakan ditolak ;Menimbang, bahwa karena Penggugat berada dipihak yang kalah makakepadanya harus pula dibebani untuk membayar segala biaya yang timbuldalam perkara ini ;Memperhatikan Undang Undang serta ketentuan ketentan
86 — 36
disebutkan didalam Pasal 56 ayat (1)Undang Undang Ketenagakerjaan bahwa Perjanjian Kerja dibuat untuk waktutertentu (PKWT ) atau waktu tidak tertentu (PKWTT);Menimbang, bahwa sifat dan jenis pekerjaan Penggugat bersifat tetapmaka sesuai dengan Pasal 59 Ayat 2 UU No 13 Tahun 2003 tentangKetenagakeraan yang berbunyi :Perjanjian kerja untuk waktu tidak dapat diadakan untuk pekerjaan yangbersifat tetap, maka berdasarkan 59 ayat 7 yang menyatakan perjanjian kerjauntuk waktu tertentu yang tidak memenuhi ketentan
40 — 19
membuktikan adanya hubungan dengan ahli waris yanglain seperti diuraikan dalam surat, karena surat bukti (P.4) tersebut hanyadidasarkan kepada pengakuan pernyataan ahli waris tanggal 28 Nopember2019 sama dengan (Bukti P.3) yang sudah dipertimbangkan dan dinyatakantidak mempunyai kekuatan pembuktian;Menimbang bahwa bukti P.5. adalah Surat Keterangan Ahli WarisNomor 470/983/DP/X/2019 yang dikeluarkan Kepala Desa PahangKecamatan Talawi Kabupaten Batubara tanggal 28 Nopember 2019, dinilaitelah memenuhi ketentan
117 — 30
didalam Pasal 56 ayat(1) UndangUndang Ketenagakerjaan bahwa Perjanjian Kerja dibuat untukwaktiu tertentu (PKWT ) atau waktu tidak tertentu (PKWTT);Menimbang, bahwa sifat dan jenis pekerjaan Penggugat bersifattetap maka sesuai dengan Pasal 59 Ayat 2 UndangUndang Nomor 13 Tahun2003 tentang Ketenagakeraan yang berbunyi:Perjanjian kerja untuk waktu tidak dapat diadakan untukpekerjaan yang bersifat tetap, maka berdasarkan 59 ayat 7 yangmenyatakan perjanjian kerja untuk waktu tertentu yang tidakmemenuhi ketentan
ASMADI
Tergugat:
Bupati Rokan Hilir
Intervensi:
COKRO HANDOKO
195 — 78
Putusan No. 22/G/2021/PTUN.PBRpenghulu dengan tata cara sesuai dengan ketentan yangberlaku .2 20222222222 2n=5.
121 — 39
selatan dengan tanah hak Milik No.573 atas namaNy.Niken Hartati bin Mangunharjono; Sebelah Barat dengan tanah Hak Milik No.604 atas namaNy.M Djumirah , tanah Hak Milik NO.825 atas namaDjoemadi dan Tanah Hak Milik No.86 atas nama Sutiyono;Yang semula milik Tergugat Il sekarang Adalah sah milikPenggugat;Halaman 36 dari 50 Putusan Perdata Gugatan Nomor 60/Pat.G/2018/PN Yyk2.Apakah Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telah menguasai obyeksengketa tersebut secara melawan hukum;Menimbang, bahwa sesuai ketentan
1.JOSEPHINE NIKIJULUW
2.LOLITA H. S. NIKIJULUW
Tergugat:
1.VICTOR K. L. SANGKOY
2.JAMES BASTIAN TUWO
3.GEIBY ANGRAWIDJAJA, SH M.Kn
4.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ BADAN PERTANAHAN NASIONAL CQ KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI SULAWESI UTARA CQ KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA SELATAN
5.KEPALA KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG MANADO
105 — 54
Bahwa tidak ada satupun dalil dari Para Penggugat yang mampumembuktikan proses pelaksanaan lelang yang dilakukan Tergugat Vbertentangan dengan ketentan hukum yang berlaku dan nyatanyapelaksanaan lelang atas objek perkara a quo yang dilakukan tergugat V ataspermintaan Pengadilan Negeri Amurang telah berdasarkan hukum.