Ditemukan 772 data
Urut Berdasarkan
Register : 06-01-2020 — Putus : 22-01-2020 — Upload : 23-01-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 1/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 22 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
32 — 17
32 — 17
Bahwa saksi sering melihat pemukulan oleh Tergugat terhadapPenggugat juga Tergugat suka berkatakata kasar saat terjadipertengkaran; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersama lagi sejakbulan Juli 2019; Bahwa Tergugat tidak pernah kembali ke kediaman bersama sejakkepergiannya tersebut dan Tergugat sudah tidak memberikan nafkahkepada Penggugat, karena Penggugat sekarang mancari nafkah sendiri; Bahwa Penggugat dan Tergugat pernah didamaikan oleh keluargaPenggugat, akan tetapi tidak berhasil
Register : 22-08-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 19-10-2017
Putusan PA SAMBAS Nomor 0676/Pdt.G/2016/PA.Sbs Tanggal 9 Januari 2017 — PEMOHON
14 — 0
14 — 0
berikut :Hal. 5 dari 17 hal.Put.No.0676/Pdt.G/2016/PA.Sbs Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksiadalah adik kandung Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suami istrisah, dan telah dikaruniai dua orang anak, sekarang anak tersebutberada dalam asuhan Penggugat; Bahwa, saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatharmonis dan selama brumah tangga tidak pernah berselisih danbertengkar disebabkan hingga pada akhirnya sejak tahun 2013 Tergugatpamit mancari
Register : 24-11-2016 — Putus : 31-01-2017 — Upload : 23-09-2019
Putusan PA PEMATANG SIANTAR Nomor 275/Pdt.G/2016/PA.PST Tanggal 31 Januari 2017 —
14 — 12
14 — 12
Bahwa, puncak perselisinan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi awal bulan Desember 2014 disebabkan pada saat ituPenggugat menyuruh Tergugat untuk bekerja mancari nafkah gunamembiayai kebutuhan hidup seharihari, Susu formula untuk anak yangmasih balita dan kebutuhan anak sekolah. Akan tetapi tergugat selalubermalasmalasan dirumah;8.
Register : 05-02-2014 — Putus : 23-06-2014 — Upload : 29-09-2014
Putusan PA MAKASSAR Nomor 214/Pdt.G/2014/PA Mks Tanggal 23 Juni 2014 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
6 — 4
6 — 4
pokoknya menerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi mengenal penggugat karena penggugat anak kandungsaksi sedang tergugat adalah menantu;Bahwa penggugat dan tergugat pernah hidup rukun sebagai suam istridi rumah orang tua penggugat selama 13 tahun 3 bulan;Bahwa penggugat dan tergugattelah dikaruniai 3 orang anak masingmasing bernama ANAK I, ANAK II dan ANAK III;Bahwa rumah tangga penggugat dan tergugat tetap harmonis tidakpernah terjadi perselisihan dan pertengkaran dan hanya pada waktuitu tergugat pergi mancari
Putus : 15-10-2009 — Upload : 23-10-2014
Putusan PN SANGGAU Nomor 274 /PID.B/2009/PN.SGU Tanggal 15 Oktober 2009 — MARIONO ALS LAI
26 — 2
26 — 2
HENDRI datang kerumah terdakwa dan bermaksud hendakmengajak terdakwa mancari tikus dibelakang rumah, pada saat itu terdakwamengajak Sdr. HENDRI melihat sepeda motor yang terdakwa simpan dikebun orangtua terdakwa, pada saat itu Sdr. HENDRI mengatakan Terserah kamulah, kalau kaubutuh duit boleh saya nolong kamu. Dan kemudian pada tanggal 23 Juni 2009 sekirapukul 18.00 Wib terdakwa mendatangi rumah Sdr.
Register : 01-02-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 27-05-2016
Putusan PA SINTANG Nomor 0060/Pdt.G/2016/PA.Stg Tanggal 25 Mei 2016 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
Penggugat;Bahwa, selama dalam kurun waktu kurang lebih 6 (enam) tahun, kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat berjalan harmonis, namun sejak bulan Desember2011 yang semula harmonis berubah menjadi berantakan dikarenakan antaraPenggugat dan Tergugat semakin sering terjadi pertengkaran yang disebabkanTergugat sering mengungkitungkit nafkah lahir yang telah diberikan oleh Tergugatkepada Penggugat, dengan cara terusterusan mengeluh kepada Penggugat karenaPenggugat tidak bisa membantu Tergugat dalam mancari
Register : 13-05-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA BUKITTINGGI Nomor 257/Pdt.G/2014/PA-Bkt Tanggal 23 September 2014 — Penggugat VS Tergugat
24 — 14
24 — 14
Bahwa saksi menyaksikan akad nikah Penggugat dan Tergugat, waktu itu saksidengar Tergugat setelah akad nikah ada mengucapkan shigat taklik talak;Bahwa terakhir Penggugat bersama Tergugat tinggal di rumah orang tua Penggugat; Bahwa Penggugat dengan Tergugat telah di karuniai anak 2 orang; Bahwa Tergugat 4 tahun lalu telah meninggalkan Penggugat dan sampai sekarangtidak pernah pulang, apa sebabnya saksi tidak tahu; Bahwa saksi pernah bertemu Tergugat di Pasar dan mengatakan kepada saksi Niambo ka pai mancari
Register : 30-10-2012 — Putus : 21-11-2012 — Upload : 09-01-2013
Putusan PN BUKITTINGGI Nomor 119_PID_B_2012_PNBT_Hukum_21112012_Hukum_Penganiayaan Tanggal 21 Nopember 2012 — Jaksa Pada Kejari Bkt ; Terdakwa Elli
71 — 11
71 — 11
Abah,saat itu saksi akan mengantar orang tua saksi, namun saksi masihmenunggu anak saksi, lalu terdakwa beserta anak terdakwamengklakson panjang beberapa kali ke arah saksi untuk memintajalan, mendengar klakson panjang tersebut saksi menjadi emosi,lalu saksi berjalan ke arah belakang menuju sepeda motor terdakwadan anak terdakwa, lalu saksi mengatakan kepada terdakwa baakok indak saba, mancari lawan se taruih, alu saksi menjatuhkanbarang yang berada di atas sepeda motor terdakwa, terdakwamarah karena
Register : 04-04-2019 — Putus : 03-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PA JAYAPURA Nomor 151/Pdt.G/2019/PA.Jpr Tanggal 3 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Penggugat dan Tergugat tinggal di BauBaukemudian pada tahun 2016 datang di Jayapura dan tinggal di rumah saksikurang lebih tiga bulan kemudian pindah di mencari rumah sewa didekattempat tinggal saksi ; Bahwa saksi mengetahui awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukunrukun saja namun sekarang sudah tidak rukun dan harmonis lagi, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran ; Bahwa saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat disebabkan Tergugat malas bekerja mancari
Register : 16-07-2018 — Putus : 08-08-2018 — Upload : 20-10-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0211/Pdt.G/2018/PA.LB Tanggal 8 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 3
22 — 3
Bahwa penyebab perpisahan antara Penggugat dan Tergugatadalah karena Tergugat tidak mau bekerja mancari nafkah sehinggaTergugat tidak ada tanggung jawabnya menafkahi Penggugat; Bahwa, orang tua Tergugat pernah datang ke rumah Penggugatdan marahmarah serta berkataberkata kasar kepada saksi bahwaanaknya tidak biasa bekerja dan kalau saksi tidak sanggup memberibelanja Tergugat, orang tuanya Tergugat akan membawanya pulang; Bahwa, kedua saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar dalam masalah
Register : 15-10-2018 — Putus : 22-11-2018 — Upload : 19-12-2018
Putusan PN PATI Nomor 242/Pid.B/2018/PN Pti Tanggal 22 Nopember 2018 — Jumeno Bin Suhadi
102 — 19
102 — 19
Perbuatan tersebut dilakukandengan caracara sebagai berikut :Bahwa pada hari Selasa tanggal 10 Juli 2018 sekitar pukul 23.00 wibterdakwa berangkat dari rumahnya menuju rumahnya korban Bajuri nur yangjaraknya sekitar 5 km dari rumah terdakwa dan bermaksud untuk mancari sasaranuntuk mencuri. Bahwa sesampainya dirumahnya korban lalu terdakwa berhentidan mengamati situasi dan mendapatkan kepastian bahwa sudah sepi dan melihatpintu samping rumah korban tertutup tetapi kelihatan renggang.
Register : 08-05-2018 — Putus : 19-09-2018 — Upload : 24-01-2019
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 324/Pdt.G/2018/PA.Blk Tanggal 19 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 15
21 — 15
Bahwa pada Bulan Januari 2014 rumah tangga Penggugatdan Tergugat mulai tidak harmonis disebabkan : Tergugat tidak memenuhi kewajibannya memberi nafkahbagi keluarga, yang mancari nafkah adalah Penggugat denganjalan menjual kerupuk. Penggugat dan Tergugat tidak tinggal bersama lagi.11. Bahwa puncak perselisihan terjadi pada Bulan Maret 2015lalu Tergugat pergi meninggalkan Penggugat hingga sekarangdan kini tidak diketahui keberadaannya di Wilayah NegaraRepublik Indonesia.12.
Register : 01-07-2020 — Putus : 14-09-2020 — Upload : 14-09-2020
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 491/Pdt.G/2020/PA.Rks Tanggal 14 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa tidak benar, Tergugat malas mancari pekerjaan, yang benaradalah Tergugat rajin mencari pekerjaan dan selalu memberikan nafkahkepada Penggugat dan anaknya; Bahwa tidak benar, Tergugat kurang perhatian kepada Penggugat dananaknya yang benar adalah Tergugat selalu) perhatian kepadaPenggugat dan anaknya karena Tergugat mencintal keduanya; Bahwa benar, antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejakFebruari 2019; Bahwa keluarga Penggugat dan Tergugat pernah mendamaikanPenggugat dan Tergugat
Register : 14-11-2012 — Putus : 20-12-2012 — Upload : 22-11-2013
Putusan PA TILAMUTA Nomor 104/Pdt.G/2012/PA Tlm Tanggal 20 Desember 2012 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
56 — 18
56 — 18
antara Penggugat danTergugat terjadi disebabkan :Bahwa Tergugat tidak memberi nafkah secara layak kepada Penggugatkarena uang penghasilan Tergugat hanya untuk dirinya sendiri tanpamemperhatikan Penggugat dan kehidupan rumah tangga, akibatnya untukmemenuhinya kebutuhan Penggugat terpaksa bekerja sendiri (usaha jualanmakanan dimana hasilnya hanya paspasan untuk kebutuhan Penggugat);e Bahwa ketika Penggugat minta kepada Tergugat uang belanjaan, Tergugatmalah balik memarahi Penggugat dan mengatakan ada mancari
Register : 12-02-2019 — Putus : 09-04-2019 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0764/Pdt.G/2019/PA.JT Tanggal 9 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
6 — 0
6 — 0
isteri yang sedangbertengkar dan berselisih itu bersandiwara seakanakan tidak terjadi apaapadiantara mereka begitu ada orang lain yang datang, sehingga orang lain itu tidaktahu bahwa baru saja antara suami istri itu telah terjadi pertengkaran atauperselisihan pendapat yang sangat tajam dan bergejolak dihatinya;Menimbang, bahwa oleh karena itu. adalah logis apabila sangat sukaruntuk mencari saksi yang dapat menyaksikan adanya perselisihan danpertengkaran suami isteri tertentu itu, apalagi untuk mancari
Register : 16-07-2019 — Putus : 12-08-2019 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1614/Pdt.G/2019/PA.Pwt Tanggal 12 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
dan Termohon dalamkeadaan rukun dan harmonis, namun sekitar bulan Desember tahun 2018ketenteraman rumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulaigoyah, yaitu antara Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihanterus menerus tidak ada harapan untuk rukun kembali yang disebabkankarena Termohon tidak merasa betah tinggal bersama di rumah Pemohontanpa adanya alasan yang jelas demikian pula sebaliknya pemohon jugatidak merasa betah tinggal bersama di rumah orang tua Termohon karenaPemohon dalam mancari
Register : 02-03-2018 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 10-04-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 182/Pdt.G/2018/PA.Plp Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
Putusan Nomor 182/Pdt.G/2018/PA.PlpD: Termohon pergi meninggalkan kampung halamannya tanpasepengetahaun Pemohon, sedangkan Pemohon pergi mancari nafkahdan sampai saat ini Pemohon tidak tahu di mana Termohon berada.Bahwa pada bulan Maret tahun 2013 terjadi lagi cekcok di sebabkan haltersebut di atas lalu Termohon pergi meninggalkan rumah, tidak pernahmenemui Pemohon sehingga terjadi perpisahan tempat tinggal sampaisekarang yang sudah berjalan 5 tahun lamanya dan selama itu Termohontidak pernah ada
Register : 01-02-2016 — Putus : 09-06-2016 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 0076/Pdt.G/2016/PA.Sidrap Tanggal 9 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 8
19 — 8
Bahwa pada bulan April 2014 tergugat meminta izinkepada penggugat untuk pergi merantau ke Tarakan mancari pekerjaannamun sejak kepergian tergugat tersebut tidak pernah lagi didengarkabar beritanya sampai sekarang dan telah berjalan 1 tahun 10 bulan.5 Bahwa dengan demikian rumah tangga penggugatdan tergugat tidak ada keharmonisan dan tidak ada harapan lagi untukmewujudkan rumah tangga yang bahagia, sehingga penggugat sudahtidak dapat lagi mempertahankan ikatan perkawinan dengan tergugat.Berdasarkan
Register : 20-04-2011 — Putus : 30-05-2012 — Upload : 05-10-2012
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 14/Pdt.G/2011/PN.SP Tanggal 30 Mei 2012 —
42 — 34
42 — 34
keluarga kedua belah pihak agar bisa berdamailagi dan menjalankan rumah tangga kembali akan tetapitidakberhasil ;Bahwa awalnya hanya mengenai Pengugat tidak pernahmenunjukkan slip gajinya kepada Tergugat sehinggamengakibatkan Tergugat marah dan sejak saat itu terjadiBEPCERKGOKKEIT jqmn nnn nnn nn nn tren nminBahwa pernah Penggugat telp saksi sambil menangis danmenceritakan tentang prahara rumah tangga Penggugatdimana Tergugat mengeluarkan pernyataannya untukhidup sendirisendiri alias mengambil/mancari
Register : 02-03-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 14-08-2015
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 639/Pdt.G/2015/PAJT Tanggal 23 Juni 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
16 — 2
16 — 2
khalayak umum ;Menimbang, bahwa bahkan tidak jarang suami isteri yang sedang bertengkar itubersandiwara seakanakan tidak terjadi apaapa diantara mereka begitu ada orang lainyang datang, sehingga orang lain itu tidak tahu bahwa baru saja antara suami istri itutelah terjadi pertengkaran atau perselisihan pendapat;Menimbang, bahwa oleh karena itu adalah logis apabila sangat sukar untukmencari saksi yang dapat menyaksikan adanya perselisihan dan pertengkaran suamiisteri tertentu itu, apalagi untuk mancari