berada di Jalan Umum dan ada patokpatokbatas tanah.Bahwa di atas tanah sengketa dulu tanaman umur panjang ada sepertipohon kelapa, pohon durian dan pohon kecapi ;Bahwa setahu saksi tanah itu tanah perusa milik keluarga Ruhulesin ;Bahwa saksi tidak tahu apakah ada yang melarang menanam di atastanah tersebut karena saksi tidak berdomisili di daerah tanah sengketa.Bahwa saksi pernah dengar obyek sengketa pernah sengketa perkaradi PTUN namun putusannya saksi tidak tahu.Bahwa saksi tidak tahu tentang balino

WAWAN (Saksi sendiri) yang beralamat di JIn.Tukad Buaji Perun Jadi Pesona Barat 2 No. 22 Sesetan Denpasar BaliNo.

Putusan Nomor : 1080/Pid.B/2017/PN.Jkt.Sel.66) Foto copy dilegalisir salinan Keputusan Kakanwil BPN Propinsi BaliNo. : 0196/Pdt/BPN. 51/2013 tanggal 29 Oktober 2013ditandatangani oleh KETUT SURYARTHA, S.H.,M.H. tentangPembatalan Pendaftaran Peralihan Hak terhadap SHGB Nomor :72/Ungasan (sekarang HGB Nomor : 61/ Kutuh) atas nama PT.MUTIARA SULAWESI luas 71.700 M2 dan SHGB Nomor1678/Ungasan berturutturut atas nama KARNA BRATA LESMANAdan PT.

Knightbridge Luzury Developmentmengalami kerugian; Bahwa selanjutnya saksi selaku DirekturPT.Knightbridge LuzuryDevelopment telah mengajukan gugatan kepada Pengadilan TUNDenpasar, terdaftar dengan register No.1/P/FP/2016/PTUN.DPS, tanggal21 April 2016 terhadap Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi Bali untukmembatalkan SK Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi BaliNo.0196/pbt/BPN.51/2013, tanggal 29 Oktober 2013 yang cacat prosedurakibat penyalahgunaan kewenangan.

Foto copy yang dilegalisir Surat Kakanwil BPN Propinsi BaliNo. 0669/ 18.51IV/2013 tanggal 25 April 2013 yang ditandatanganiDrs. HERI SANTOSO kepada Deputi Bidang Hak Atas Tanah danPendaftaran Tanah BPN RI perihal permohonan pembatalanperalinan hak atas tanah SHGB No.72 dan SHGB No.1678/Ungasandari PT. NUSANTARA RAGAWISATA kepada PT. MUTIARASULAWESI dan KARNA BRATA LESMANA;.

Pertimbangan hukumhalaman 79 paragraf dua, strip satu yaitu :Bahwa dengan adanyaPutusan Perdata yang telah berkekuatan hukum tetap, maka tidakperlu menggunakan Lembaga Peninjauan Kembali di Pengadilan TataUsaha Negara, karena Putusan Pengadilan Perdata yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut dapat dijadikan sebagai dasarpenerbitan surat sebagai keputusan Tata Usaha Negara yangdimaksudBahwa Putusan PK Tata Usaha Negara Nomor : 104 PK/TUN/2016adalah yang menjadi dasar dikeluarkannya surat BPN Kanwil BPN BaliNo

Badak LNG Bontang, Alamat : HOP 4 RT.2 Jalan BaliNo.147, Kelurahan Gunung Telihan, Kecamatan Bontang Barat, SebagaiPenggugat 179.180. BAMBANG NUGROHO, Pekerjaan : Pensiunan PT. BadakLNG Bontang, Alamat HOP 4 RT.2 Jalan Bali No.153, KelurahanGunung Elay, Kecamatan Bontang Barat, Sebagai Penggugat 180.181. MUDJIONO, Pekerjaan : Pensiunan PT. Badak LNG Bontang,Alamat : HOP 4 RT.2 Jalan Bali No.154, Kelurahan Gunung Telihan,Kecamatan Bontang Barat, Sebagai Penggugat 181.182.

Selatan, Kabupaten Badung, Bali,seluas 5.500 M2, atas nama Indarjanto ;Sedangkan Sertipikat Hak Milik No. 4035, atas tanah yangterletak di Desa Ungasan, seluas 15.900 M2, atas nama IMade Suka telah beralih kepemilikannya kepada SAIFUDINberdasarkan Akta Jual Beli tertanggal 8 Maret 2001 yangdibuat oleh Notaris dan PPAT I Gusti Ngurah Oka S.H ;Dimana yang menjadi dasar terbitnya 7 (tujuh) buahSertipikat tersebut diatas adalah: Surat Keputusan KepalaKantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi BaliNo

JOEPENTHA WISATA, kemudian paketpaket umroh promo tersebutdipromosikan dengan cara membuat balino dan brosur maupun melaluisafari dakwah yang mempromosikan paketpaket umroh promo yangditawarkan, harga paket, fasilitas, estimasi waktu keberangkatan danlamanya waktu pelaksanaan, nomor kontak person serta nomor rekeningbank untuk pembayaran dengan tujuan untuk memudahkan merekrutCalon Jamaah Umroh, yang disebarkan melalui Mitra dan Staf Marketingserta dibagikan langsung kepada konsumen yang datang sendiri

naskah perjanjian hibah daerah dengan Gubernur Bali No : 900/5118/13SEKRETKEU 001/25/HM/2012 yang dalam klausul kesepakatan kerjasama tersebutberisi antara lain :Pasal 2 : Perjanjian hibah Daerah ini bertujuan memberikan Bantuan hibah kepadakelompok masyarakat / anggota masyarakat sebagaimana dalam lampirankeputusan Gubernur Bali No 1.284/03C/HK/2012 ; Pasal 3: Pemberian Bantuan Hibah Daerah kepada Kelompok Masyarakat / anggotamasyarakat ini meliputi sebagaimana dalam lampiran Keputusan Gubernur BaliNo

Tamblingan No.136, Sanur, Denpasar BaliNO KODE NAMA INVENTARIS KANTOR QTY1. ACS13080000066 AC split 1/2 PK Daikin 12. ACS12010000005 AC split 2 PK LG 1ELK15070000331 Ampli TOA ZA2240 1ELK4. 104030000001 Amplifier TOA KPS15120000031 Auto Fan Panasonic 405 1 Auto Fan6. KPS Panasonic 115120000032 4057. KPS15120000033 Auto Fan Panasonic 405 1KPS15120000034 Auto Fan Panasonic 405 1Auto FanKPS9. Panasonic 115120000035405Auto FanKPS10. Panasonic 115120000036405Auto FanKPS11.

Bali No.60 Kota Madiun antara lain :Saudara RONI, swasta, alamat Jalan Juritan, Kelurahan Madiun Lor,Kecamatan Manguharjo, Kota Madiun ;Saudara HENGKI alias BASONG, swasta, depan Terminal Cendana,Kelurahan Demangan, Kecamatan Taman, Kota Madiun ;Saudara SAKSI, swasta, alamat Taman Asri, Kelurahan Taman, KecamatanTaman, Kota Madiun;Saudara IRVAN alias NYAMUK, swasta, alamat Jalan Kalimosodo,Kelurahan Josenan, Kecamatan Taman, Kota Madiun;Bahwa Saksi bersama rekanrekan berada di Kafe IN LOUNGE Jalan BaliNo

Selain itu, pengakuan status tanah a quo sebagaiaset Negara, juga secara jelas disebutkan dalam surat Gubernur BaliNo.593/9847/Perl.IP tanggal 8 Januari 2008;3. Bahwa Penggugat merasa perlu mengungkap faktafaktadimaksud adalah untuk menunjukkan secara jelas halhal sebagaiberikut:a. Bahwa semua dalil Penggugat yang menyebutkan telahterjadi pengalihan hak atas tanah a quo tidaklah benar, karena tidakdidukung oleh bukti dan fakta hukum yang benar;b.

Penggugat tersebut pada angka 2.31 di atas,Tergugat memberikan tanggapan sebagai berikut :2.32.1.Aol2.32.3.Bahwa dari dalil gugatan Penggugat tersebut pada angka 2.31di atas, diketahui bahwa ternyata Penggugat mengklaim telahterhalang memperoleh suara mayoritas untuk menjadi KepalaDesa Lentea karena terjadinya pelanggaran terhadap peraturanperundangundangan di dalam proses Pemilihan Kepala Desa,yang kemudian merugikan Penggugat secara materil berupaongkos politik (political cost) dalam pembuatan balino

yangtidak sedikit, serta secara imateril berupa hilangnya waktu,tenaga dan pikiran serta kesempatan mengabdi kepada DesaLentea;Bahwa andaipun benar, kerugian materil Penggugat berupaongkos politik (political cost) dalam pembuatan balino yangtidak sedikit, hal tersebut bukanlah merupakan kerugian akibatdari diterbitkannya objek sengketa, terlebih lagi Tergugat samasekali tidak pernah membuat kebijakan yang mewajibkanPenggugat untuk membuat baliho ketika menjadi Calon KepalaDesa, namun hal tersebut

sekaligusterdakwa diberi kepercayaan untuk pengerjaanpembangunan Penyengker Pura Subak tersebut, atasdasar persetujuan dari anggota subak kemudianTerdakwa dibantu oleh sekretaris Subak mulaimenyusun proposal selanjutnya Terdakwa selaku KetuaSubak menandatangani dan mengajukan proposalbantuan No. 06/SBMJ/03/2011 Tanggal 15 Nopember2011 dengan RAB untuk Pembangunan 1 (satu)Penyengker Pura Subak sebesar Rp.20.000.000, (duapuluh juta rupiah) ditujukan ke Gubernur Bali ;Bahwa kemudian berdasarkan Keputusan Gubernur BaliNo

Novotel Soechi Indonesia, baik dalam promosi/iklandalam bentuk papan/balino ataupun di media cetak dan/atau elektronik.Penggunaan secara bersamaan ini telah menimbulkan kesan seolaholah pemilik Perseroan Terbatas PT. Novotel Soechi Indonesia adalahsama atau setidaktidaknya mempunyai hubungan dengan Penggugatselaku pemilik merek terkenal "Novotel" dan "Novotel+Logo", padahaldalam kenyataannya Penggugat dan Perseroan Terbatas PT.

Terhadap Posita Penggugat pada angka 6 Halaman 5 selanjutnya Tergugat menanggapinya sebagai berikut :Bahwa apa yang dijelaskan oleh Penggugat tidaklah demikian adanya yangbenar adalah bahwa Tergugat sebelum bertindak telah beberapa kallimemberikan peringatan secara tertulis termasuk memasang balino namuntidak diindahkan oleh Penggugat dan beberapa pemilik rumah dan bangunan,oleh karena peringatan tersebut tidak dilaksanakan oleh beberapa pemilikrumah dan bangunan bahkan Penggugat dengan sengaja menghalanghalangi

Memerintahkan Pengurus YAYASAN PENDIDIKAN ISLAM MIFTAHULULUM Menyampaikan permohonanan maaf dan memulihkan nama baiksecara terbuka karena telah menyebarkan fitnah / isu / rumor yang kurangbaik di masyarakat terhadap zainuddin dan keluargapendiri(H.Abdurrohman) dalam media masa cetak, elektronik dan sosial media on line serta tulisan terouka dalam balino yang mudah dibaca masyarakat.Dalam konpensi dan rekonpensi 16.

Casa De BaliNo. 2 Blok A. Ayodya, Kecamatan Kuta Selatan, Kabupaten Badung, PropinsiBali diberikan kepadanya dengan meminta perusahaan PT. Bali Karisma Pratama(Turut Tergugat) untuk menandatangani Akta Jual Beli atas nama Tergugat I danatas permintaan Tergugat I tersebut PT. Bali Karisma Pratama (Turut Tergugat)menyerahkan rumah yang terletak di Jl. Casa De Bali No. 2 Blok A.

Ketut SuradaArdjana luas 16.250 M2 (Enam Belas Ribu Dua Ratus Lima Puluh MeterPersegi) yang terletak di Desa Sesetan Kecamatan Kesinan KabupatenBadung Propinsi Bali; bukti surat P5, yaitu foto copy Surat Sekretaris Daerah Pemerintah ProvinsiBali No. 593/4328/PA/set Tanggal 10 Oktober 2013; bukti surat P6, yaitu foto copy Surat Sekretaris Derah Pemerintah Provinsi BaliNo. 593/8695/PA Aset Tanggal 20 Oktober 2014 ;Menimbang, bahwa bukti surat P4 tersebut sebagaimana telahdipertimbangkan dalam pokok

atas namaHermanto Tantra (fotokopi sesuai dengan fotokopi);Daftar nama letak tanah (yang diperoleh Tergugat IlIntervensi 1 dari Kuasa Hukum Penggugat (fotokopi sesuaidengan fotokopi); 2202 nen en neon: Foto lapangan tanah milik Tergugat Il Intervensi 1 yangdipagar dan didirikan balino pemberitahuan (asli);: Surat Hak Tanah, tanggal 12 April 1964 yang dibuat olehH.M. Sanusi Jahja selaku Penggawa Pal IX Ketj.

BaliNo.08 Rt.28 Rw 07 madiun merupakan rumah sewaan sejak tahun 1979milik orang Surabaya saksi tidak tahu sipa dan kapan terakhir batassewanya saksi juga tidak tahu.11. Bahwa ayah saksi masih mempunyai isteri bernama Ny.

Hendro Meidyawan melakukan screenshot terhadap postinganTerdakwa pada media sosial Facebook tersebut dan mengirimkannyakepada akun media sosial Whatsapp milik Saksi;Bahwa isi postingan Terdakwa pada media sosial Facebook tersebutmacammacam sesuai dengan berkas pemeriksaan Saksi dimana Saksidikatakan penjahat, perampok dan sebagainya, waktu Saksi menjadi calegfoto balino Saksi juga dicantumkan disana;Bahwa Sdr.