Menimbang, bahwa Majelis telah pula berupaya mendamaikan para pihak tetapitidak berhasil, lalu dibacakanlah gugatan Penggugat, yang keseluruhan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmengajukan jawaban secara lisan sebagai berikut : Point 1 dan 2 benar; Point 3 benar bertengkar; Point 3.a tidak benar karena Tergugat tidak pernah memukul Penggugat meskipunbertengkar; Point 3.b benar pernah berkata menyakiti seperti balon tetapi Tergugat khilaf

; Point 3.c benar Tergugat cemburu; Point 3.d benar; Point 3.e tidak benar; Point 4 benar pernah mengucapkan cerai kepada Penggugat karena Tergugat khilaf; Point 5 benar Tergugat pergi dari rumah karena Tergugat diusir oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas jawaban Tergugat tersebut, Penggugat telah mengajukanreplik secara lisan yang pada pokoknya tetap pada gugatan Penggugat semula;Menimbang, bahwa pada saat sidang untuk menghadirkan saksi dan padasidangsidang berikutnya Tergugat tidak pernah lagi

Bahwa kalau benar pertimbangan judex facti, lalu dimana rasa keadilannya,sekaligus disebabkan judex facti sama sekali tidak mempertimbangkan dankeliru atau khilaf atas penilaian terhadap dalildalil keberatan PemohonKasasi pada saat peradilan tingkat pertama, baik jawaban pertama danduplik serta buktibukti otentik dari Tergugat/Pembanding atau PemohonKasasi pada tingkat Pengadilan Negeri Surabaya perkara a quo ;5.

Bahwa oleh karena itu, maka putusan judex facti yang tidakmempertimbangkan alasanalasan Tergugat pada saat di tingkat PengadilanNegeri Surabaya yang telah keliru dan khilaf, sudah barang tentu harusdibatalkannya oleh Majelis Hakim Agung dan mengabulkan permohonankasasi Pemohon Kasasi ini ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :mengenai alasanalasan ke. 1 ,2, 3, 4, 5 dan 6.bahwa alasanalasan tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karenahanya merupakan ulangan dari alasanalasan

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali /Penggugatberpendapat, majelis hakim tingkat Kasasi dalammemutus perkara a quo telah nyata nyata khilaf ataukeliru dalam menerapkan pertimbangan dan dasarhukumnya, yakni:a. Majelis hakim tingkat kasasi tidak menerapkan Pasal1338 KUH Perdata tentang "perjanjian adalah sebagaiundangundang bagi mereka yang membuatnya", secarautuh dan benar ;b.

Bahwa pertimbangan dan dasar hukum yangditerapkan majelis hakim tingkat kasasi' tersebuttidak tepat dan oleh karenanya Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat berpendapat majelis hakim tingkatkasasi telah nyatanyata khilaf atau keliru)= dalammenerapkan pertimbangan dan dasar hukum dalam perkaraa quo;2. Bahwa adapun yang menjadi pertimbangan majelis hakimtingkat kasasi dalam memutus perkara a quo adalah:a.

Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali /Penggugatberpendapat, pertimbangan hukum majelis hakim tingkatkasasi telah nyatanyata khilaf atau keliru) = dalammemberi pertimbangan dan dasar hukum yang benar dantepat dalam mengadili dan memutus perkara a quo,dengan alasan alasan sebagai berikut :a.

dipenuhi kebank membuat para pelaku bisnis takut meminjam uangke bank dan akhirnya Termohon PeninjauanKembali /Tergugat mengambi jalan alternatifmeminjam uang kepada Pemohon Peninjauan Kembali /Penggugat;Bahwa mengenai' pertimbangan hukum= majelis hakimtingkat kasasi Pasal 13839 KUH Perdata tentangKesusilaan dan Pasal 1337 tentang Ketertiban Umum,mengutamakan moral dan nilai nilai keadilan yanghidup dimasyarakat, Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat berpendapat majelis hakim tingkatkasasi telah khilaf

Bahwa~ majelis hakim tingkat kasasi yang telahmembatalkan pertimbangan hukum Pengadilan TinggiBandung dan menguatkan pertimbangan hukum PengadilanNegeri Bekasi dengan berpedoman pada YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 2818/Pdt/2000 tanggal 29 Juli2002 dan mengaitkannya dengan ketentuan Riba stb.1938/No. 523, menurut Pemohon PeninjauanKembali /Penggugat dalam hal ini majelis hakim tingkatkasasi telah khilaf atau keliru dengan sebagaiberikut : Bahwa dalam perkara a quo penerapan YurisprudensiMahkamah

Namun pada waktu yang sama saksi LELA (korban) masuk ke dalamtoko SANTIKA JAYA dan uang maupun dompet tersebut dijatuhkan lagi ke lantai.Karena ketahuan, saksi LELA berkata kenapa tega mengambil uang miliknya dandijawab terdakwa FADLI saya khilaf dan langsung minta maaf sambil berkata*bahwa sebelumnya saya sudah 3 (tiga) kali melakukan pencurian di toko SANTIKAJAYA maupun dalam rumah saksi LELA yaitu pertama pada hari Jumat tanggal 23Maret 2012 mengambil uang sebanyak Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah

FADLI menjawab bahwa Sadr.FADLI khilaf dan kemudian meminta maaf kepada Sdri. LELA, kemudian Sdr.FADLI menjelaskan kepada Sdri. LELA bahwa sebelumnya Sdr. FADLI sudah tigakali melakukan tindak pidana pencurian di Toko atau di rumah Sdri. LELA yaituyang pertama pada hari Jumat tanggal 23 Maret 2012, Sdr. FADLI mengakui telahmengambil uang dari dalam tas Sdri. LELA sebesar Rp. 2.000.000, (dua jutarupiah), kemudian yang kedua pada hari Sabtu tanggal 24 Maret 2012, Sdr.

Bunguran Timur Kab.Natuna ;Bahwa pada saat Terdakwa mengambil uang sejumlah Rp. 120.000, (seratus duapuluh ribu rupiah), saksi LELA datang dan Terdakwa langsung menjatuhkan dompetbeserta uang sejumlah Rp. 120.000, tersebut, lalu saksi LELA menanyakanTerdakwa mengapa tega mengambil uang miliknya, Terdakwa menjawab khilaf dankemudian meminta maaf kepada saksi LELA, setelah mengakui hal tersebut,Terdakwa menuju kamar kosnya dengan membawa 2 (dua) bungkus rokok Marlboroputih dan 4 (empat) buah voucher

dan bersebelahan langsungdengan toko milik saksi LELA, karena Terdakwa mengetahui saksi LELA tidak berada didalam toko, maka Terdakwa turun dari kamar kosnya dan langsung masuk ke dalam tokomilik saksi LELA tersebut, pada saat Terdakwa mengambil uang sejumlah Rp. 120.000,(seratus dua puluh ribu rupiah), saksi LELA datang dan Terdakwa langsung menjatuhkandompet beserta uang sejumlah Rp. 120.000, tersebut, lalu saksi LELA menanyakanTerdakwa mengapa tega mengambil uang miliknya, Terdakwa menjawab khilaf

korban sehingga anak korban merasa kesakitan lalu terdakwamelakukan perbuatan layaknya suami istri dengan menggerakan penisnyakeluar masuk vagina anak korban secara berulangulang hingga 30 (tigapuluh) menit namun anak korban tidak mengetahui apakah terdakwamengeluarkan sperma didalam atau diluar vagina anak korban, Setelahterdakwa merasa puas kemudian terdakwa membuka ikatan tangan anakkorban dan lakban yang menutup mulut anak korban sambil terdakwa berkatakepada anak korban aku minta maaf, aku khilaf

Bahwa judex facti telah khilaf/salah dan keliru menafsirkanperbuatan melawan hukum (onrechtmatigedaad) yang didalilkanHal.10 dari 18 hal. Put. No.147 PK/Pdt/2006Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat ;Bahwa perbuatan hukum yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali/Tergugat Il adalah telah sesuai denganketentuan dan peraturan perundangundangan yang berlaku yaituUndangUndang No.49 Prp.

Bahwa Pengadilan Negeri Tanjungkarang dalam pertimbanganhukum pada putusannya halaman 33 alinea 3 telah khilaf dankeliru, Karena dengan tidak ikut ditariknya Kantor Lelang NegaraBandar Lampung sebagai pihak dalam perkara a quo mengakibatkan gugatan kurang pihak (eksepsi plurium litis consortium) ;Bahwa kedudukan Kantor Lelang Negara Bandar Lampung bukanhanya sekedar sebagai pelaksana/perantara lelang saja, akantetapi juga sebagai pihak yang mengeluarkan produk hukumberupa Risalah Lelang No.625/199899

Bahwa judex facti telah khilaf/keliru dalam memutus perkara a quoHal.13 dari 18 hal. Put. No.147 PK/Pdt/2006sebagaimana nyata dalam pertimbangan hukumnya pada halaman3839 putusan Pengadilan Negeri Tanjungkarang dengan telahmembaca dan memahami secara sempit pendapat Bapak M.Yahya Harahap, S.H. yang antara lain menyebutkan Bahwamemperhatikan pula buku karangan M.

No.147 PK/Pdt/2006ditetapkan oleh Panitia Urusan Piutang Negara Cabang dan bukanberdasarkan nilai pengikatan (nilai hipotik) ;Bahwa judex facti telah khilaf/keliru dalam memutus perkara a quo,dimana telah secara tidak adil dan berdasarkan hukum telahmembatalkan lelang yang telah dilaksanakan oleh Kantor LelangNegara Bandar Lampung pada tanggal 5 Januari 1999 atassebidang tanah seluas 338 M?

para pihak telahmelakukan inzage pada tanggal 12 Pebruari 2015;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, olehkarena itu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan keberatan yang padapokonya sebagai berikut;Keberatan Pertama :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf

dalammemberikan pertimbangan fakta hukum bahwa Tergugat berwatak keras, emositak terkendali ketika marah, dan tidak segansegan melakukan kekerasan,padahal faktanya Tergugat/Pembanding tidak berwatak keras, dianggapmelakukan kekerasan terhadap Penggugat/Terbanding, tuduhan tersebut tidakbenar, Tergugat/ Pembanding tidak pernah memukul Penggugat/Terbandingmelainkan hanya merangkul ketika Tergugat/Pembanding marah.Keberatan kedua :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf sertaberlebinan

No.34/Pdt.G/2015/PTA Mks.Menimbang, bahwa permohonan banding yang diajukan oleh Tergugat/Pembanding telah diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara carasebagaimana menurut peraturan perundangundangan yang berlaku, olehkarena itu permohonan banding tersebut harus dinyatakan dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding mengajukan keberatan yang padapokonya sebagai berikut;Keberatan Pertama :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf dalammemberikan pertimbangan fakta hukum bahwa

Tergugat berwatak keras, emositak terkendali ketika marah, dan tidak segansegan melakukan kekerasan,padahal faktanya Tergugat/Pembanding tidak berwatak keras, dianggapmelakukan kekerasan terhadap Penggugat/Terbanding, tuduhan tersebut tidakbenar, Tergugat/ Pembanding tidak pernah memukul Penggugat/Terbandingmelainkan hanya merangkul ketika Tergugat/Pembanding marah.Keberatan kedua :Bahwa Majelis Hakim Tingkat Pertama telah keliru dan khilaf sertaberlebinan dalam memberikan pertimbangan fakta hukum

Tergugat bilang pada Penggugat saksi takut khilaf jangansampai saksi khilaf Noor dijawab oleh Penggugat jangan khilaf kita pisahbaikbaik. Jadi tidak ada niatan sekecil apapun pada diri Tergugat untukmelukai / merusak wajah Penggugat apalagi sampai membunuhnya,bagaimanapun Penggugat adalah lbu dari anakanak Tergugat. Seorangibu yang sangat dibutuhkan kasih saksingnya oleh anakanak Tergugat.Sekali lagi Tergugat hanya mengatakan jangan sampai saksi khilaf;6.

Judex Factie Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara telah salah menerapkanhukum karena riwayat kepemilikan tanah Penggugat dengan riwayat dasar terbitnyaSertifikat Hak Milik obyek sengketa adalah berbeda, sehingga harus di pastikanterlebih dahulu tentang kepemilikan tanah tersebut yang merupakan kewenanganHakim Perdata sebagaimana telah dipertimbangkan dengan tepat dan benar olehPengadilan Tata Usaha NegaraAlasan Hukumnya :1Bahwa pertimbangan hukum Judex Factie Mahkamah Agung tingkat Kasasidinyatakan khilaf

Sertifikat Hak Milik.2 KEBERATAN KEDUA :Bahwa tidak benar dan sangat keliru dan khilaf atas pertimbangan hukum JudexFactie Hakim Agung tingkat Kasasi yang mempertimbangkan bahwa Perkaratersebut merupakan Kompetensi Absolut Pengadilan dalam hal mengambilkeputusan melalui pertimbangan hukum untuk putusannya sangat bertentangandengan Peraturan Perundangundangan yang berlaku khususnya UndangundangHalaman 1 dari 17 halaman.

CI Persil9.SO. terdaftar atas nama Deya (P.13).Bahwa alat bukti suratsurat tersebut diperkuat dengan keterangan saksisaksiterutama Lurah Rappocini Mansyur Yahya yang pada intinya membenarkan bahwa :e Tahu tanah Penggugat berdasarkan buku C yang ada di Kelurahan.e Bahwa benar bukti Surat P.13. yang dibuat saksi.e Bahwa asli buku rincik ada di Kelurahan.1Bahwa pertimbangan Hukum Judex Factie Hakim Agung Kasasidinyatakan sangat keliru dan khilaf, karena tidak memperhatikan unsurunsur pasal yang terkandung

Putusan Nomor 86 PK/TUN/2012Panitia A beserta hasil kerjanya dalam rangka pembuatan Surat Ukur dan/atau Sertifikat, bahwa hal ini memang benar adanya dikarenakan ke 3Sertifikat Hak Milik obyek Perkara memang belum bersurat ukur melainkansekedar gambar situasi.2 Bahwa pertimbangan Hukum Judex Factie Hakim Agung Kasasi benarbenar khilaf dan keliru bahkan justru dinilai dipaksakan dan tidakmempertimbangkan apa yang telah dipertimbangkan oleh Judex FactiePengadilan Tinggi Tata usaha Negara Makassar a

Pdt.G/2016/PA.TbnBahwa dalam perkawinan tersebut antara Pemohon dengan Termohontelah melakukan hubungan kelamin dan sudah dikaruniai 1 (Satu) anak lakilaki bernama XX umur 7 tahun;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan November tahun 2014 yang ditandaidengan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran baik melalui mulutmaupun sikap sehingga sulit didamaikan lagi, penyebabnya adalah: Termohon sering cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf

,maka telah terbukti Pemohon dan Termohon terikat dalam perkawinan yangsah;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Pemohon, jawabanTermohon, dan saksisaksi yang didengar keterangannya dalam persidanganmaka ditemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa Pemohon dan Termohon telah hidup rukun selama 8 tahun dansudah dikaruniai; Bahwa sejak November 2014 antara Pemohon dengan Termohon telahterjadi pertengkaran terusmenerus, disebabkan Termohon seringcemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin

kemudian SaksiCacah Andika Tambunan Als Dika lalu tangan kiri saksi Lita memegang saksi CacahAndika Tambunan Als Dika kemudian saksi Lita menaikan celana dalam dan celanapanjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksi ita berkata apa maksud mu, kok tegakali kau, kurang baik apa saya dan orang tua saya kepada mu selanjutnya saksi Litamenarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika dan menbawaterdakwakebelakang gudang mesin dan saksi Lita berkata Siapa yang melakukan ini dijawab oleh4terdakwa saya khilaf

kemudian SaksiCacah Andika Tambunan Als Dika lalu tangan kiri saksi Lita memegang saksi CacahAndika Tambunan Als Dika kemudian saksi Lita menaikan celana dalam dan celanapanjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksi ita berkata apa maksud mu, kok tegakali kau, kurang baik apa saya dan orang tua saya kepada mu selanjutnya saksi Litamenarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika dan menbawaterdakwakebelakang gudang mesin dan saksi Lita berkata Siapa yang melakukan ini dijawab olehterdakwa saya khilaf

jadi saksi berikan;Bahwa warung mili saksi tersebut jika pengunjungnya banyak bisa buka hinggapagi, tetapi apabila pengunjungnya sedikit maka warung akan ditutup;Bahwa setelah menutup warung, saksi tidur didalam kamar yang ada di dalam warungdan pada pagi harinya saksi melihat Cacah Andika sudah berada di atas badan saksidimana pada saat itu celana dan kaos saksi sudah terbuka dan celana Cacah Andikajuga terbuka dan ketika saksi bertanya siapa yang melakukan, Cacah Andikamenjawab bahwa dirinya khilaf

saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika lalu tangan kiri saksi Litamemegang saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika kemudian saksi Lita menaikancelana dalam dan celan panjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksi Lita berkata,apa maksud mu , kok tega kali kau, kurang baik apa saya dan orang tua saya kepadamu selanjutnya saksi Lita menarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika danmenbawa terdakwa kebelakang gudang mesin dan saksi Lita berkata Siapa yangmelakukan ini diawab oleh terdakwa saya khilaf

Als Dika lalu tangan kiri saksi Lita memegang terdakwa kemudian saksiLita menaikan celana dalam dan celan panjang serta merapikan bajunya selanjutnya saksiLita berkata, apa maksud mu, kok tega kali kau, kurang baik apa saya dan orang tua sayakepada mu selanjutnya saksi Lita menarik tangan saksi Cacah Andika Tambunan Als Dikadan menbawa saksi Cacah Andika Tambunan Als Dika kebelakang gudang mesin dan saksiLita berkata Siapa yang melakukan ini dijawab oleh saksi Cacah Andika Tambunan AlsDika saya khilaf

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut adalah Tergugat selingkuhdengan wanita lain yang tidak lain adalah pembantu Penggugat sendiri. hal tersebutdiketahui oleh Penggugat karena pembantu Penggugat hendak pulang karenadisetubuhi oleh tergugat, karena Penggugat tidak percaya akhirnya antara Tergugatdengan pembantu tersebut dipertemukan akhirnya mengakui perbuatan tersebutkarena khilaf ;5.

Penggugat dalam surat Gugatannya mendalilkan bahwasejak 1 tahun yang lalu rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulai goyah dan tidakharmonis, yang penyebabnya karena Tergugat selingkuh dengan wanita lain yang tidaklain adalah pembantu Penggugat sendiri. hal tersebut diketahui oleh Penggugat karenapembantu Penggugat hendak pulang karena disetubuhi oleh tergugat, karena Penggugattidak percaya akhirnya antara Tergugat dengan pembantu tersebut dipertemukanakhirnya mengakui perbuatan tersebut karena khilaf

Kekhilafan Hakim Judex Jurisdalam pertimbangan hukumHakim JudexJuristidak mempertimbangkan saksi yang meringankan Pemohon PeninjauanKembali (ade charge).Bahwa Hakim Judex Juris telah khilaf dan keliru secara nyata dalammemberikan pertimbangan hukumnya yakni tidak mempertimbangkansecarahukum keterangan para saksi dibawah sumpah yang dihadirkan olehPemohon dan hanya mempertimbangkan keterangan saksi korban dansaksi yang memberatkan Terdakwa, sehingga pertimbangan hukum JudexJuris terkesan memihak (

Putusan Nomor 206PK/PID.SUS/201 7 Hari dan waktu peristiwa tidak memiliki dasar yang kuat sebagaimanadinyatakan saksi korban, padahal diketahui hari dan waktu peristiwatersebut Pemohon Peninjauan Kembali/Terdakwa berada ditempat iabekerja; Para saksi hanya mendengarkan keterangan dari saksi korban ;Hakim Judex Juristidak mempertimbangkan fakta peristiwa yang terungkapdalam persidangan.Hakim Judex Juris telah khilaf dan keliru secara nyata dalam pertimbanganhukumnya yangmana pada pertimbangan hukumnya

Judex Facti didalam putusanNomor 2659 K/Pid.sus/2015 secara nyata dan jelas amar putusannya telahbertentangan dengan ketentuan Pasal 197 Ayat (1) huruf d UndangUndangNomor 8 Tahun 1981;Bahwa berdasarkan Pasal 53 Ayat (2) UndangUndang Nomor 49Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang berbunyi:Penetapan danputusan sebagaimana dimaksud pada ayat(1) harus memuat pertimbanganhukum Hakim yang didasarkan pada alasan dan dasar hukum yang tepat danbenar;Bahwa Judex Juris didalam amar putusan telah nyata khilaf

Bahwa Penggugat selalu mengalah dan sudah menghimbauTergugat untuk memperbaiki dirinya namun Tergugat malahmengulangi terus perbuatannya dan semakin tidak peduli denganPenggugat yang akibatnya Penggugat keluar dari rumah karenasudah tidak tahan lagi dengan tingkah laku Tergugat dan jugaPenggugat menghindari hal hal yang tidak diinginkan karenaPenggugat takut khilaf nanti mengakibatkan pemukulan karenaemosi, sehingga Penggugat dan Tergugat pisah rumah sampaigugatan ini didaftarkan ke Pengadilan Negeri

baik adanyapenganiayaan dan karena tidak ada bukti putusan pidana terhadapapa yang didalilkan oleh Penggugat, bahwa alasan klise bagiPenggugat yang mencari cari peluang hukum agar dapat dikabulkandalam permohonan gugatan perceraian seperti yang didalinkan olehPenggugat dalam posita ini akan tetapi Pernikahan Suci yang telahdisahkan secara Kristiani tidak dapat dibatalkan atau diputuskanhanya karena alasan alasan yang disebutkan Penggugat dalamgugatan ini seperti adanya ketidakcocokan, kemungkinan khilaf

diceraikan oleh manusia,sehingga pantas dan patut bahwa posita gugatan ini untuk ditolakatau dikesampingkan;Bahwa Penggugat di dalam menuliskan dalil gugatannya pada positake4, 5 dan 6 jelas terlihat bahwa tidak ada posita yang patut untukdikabulkan, alasan alasan yang dicantumkan dalam posita 4,5 dan 6adalah alasan yang mengadaada dimana Penggugat mendalihkanbahwa Tergugat tidak jujur lalu dimana ketidakjujuran itu tidakdijelaskan oleh Penggugat, kemudian Penggugat mendalihkan lagitakut apabila khilaf

selanjutnyaTerdakwa membisikkan ke telinga saksi korban RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAMARAH BUNDA kemudian terdakwa keluar kamar dan tidur di depan TVbersama saksi MADE SUMIASIH;Bahwa pagi harinya saksi RISKA ADE YULIANI menceritakan kejadiantersebut kepada saksi MADE SUMIASIH kemudian MADE SUMIASIHmemanggil terdakwa dan memarahinya, kemudian Terdakwa mendatangisaksi RISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa lakukan karena khilaf

RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAPutusan Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.Kot Halaman 7 dari 29 halMARAH BUNDA kemudian Terdakwa ANDIKA keluar kamar dan tidur didepan TV bersama saksi MADE SUMIASIH;e Bahwa pagi harinya saksi menceritakan kejadian tersebut kepada saksiMADE SUMIASIH kemudian MADE SUMIASIH memanggil TerdakwaANDIKA dan memarahinya, kemudian Terdakwa ANDIKA mendatangisaksi dan meminta maaf dan mengatakan bahwa perbuatan yangTerdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

Bahwa saksi tidak tahu bagaimana cara Terdakwa ANDIKA melakukanpencabulan terhadap saksi korban RISKA ADE YULIANI;Bahwa kejadian yang kedua terjadi pada tanggal 27 Juni 214 di dalamkamar tidur rumah Terdakwa;Bahwa pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANI menceritakankejadian tersebut kepada saksi kemudian saksi memanggil TerdakwaANDIKA dan memarahinya, kemudian Terdakwa ANDIKA mendatangisaksi RISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

JANGAN BILANG DENGANBUNDA NANTI ABI KENA MARAH BUNDA kemudian TerdakwaANDIKA keluar kamar dan tidur di depan TV bersama saksi MADESUMIASIH;Bahwa benar pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANImenceritakan kejadian tersebut kepada saksi MADE SUMIASIHkemudian MADE SUMIASIH memanggil Terdakwa dan memarahinya,Putusan Nomor 6/Pid.Sus/2015/PN.Kot Halaman 13 dari29 halkemudian Terdakwa mendatangi saksi koroban RISKA ADE YULIANI danmeminta maaf dan mengatakan bahwa perbuatan yang Terdakwalakukan karena khilaf

korban RIS ABI MINTA MAAF,ABI MOHON JANGAN BILANG DENGAN BUNDA NANTI ABI KENAMARAH BUNDA kemudian Terdakwa ANDIKA keluar kamar dan tidur didepan TV bersama saksi MADE SUMIASIH;Bahwa benar pagi harinya saksi korban RISKA ADE YULIANImenceritakan kejadian tersebut kepada saksi MADE SUMIASIHkemudian MADE SUMIASIH memanggil Terdakwa ANDIKA danmemarahinya, kKemudian Terdakwa ANDIKA mendatangi saksi korbanRISKA ADE YULIANI dan meminta maaf dan mengatakan bahwaperbuatan yang Terdakwa ANDIKA lakukan karena khilaf

SUNARSIH SUHADA Bidan DesaPurwosari Kecamatan Purwokerto Utara Kabupaten Banyumas tanggal 21FEBRUARI 2005;e Bahwa Pemohon terlambat untuk membuat Akta Kelahiran tersebut, karenaPemohon khilaf sehingga sampai saat ini anak Pemohon tersebut belum mempunyaiakta kelahiran;e Bahwa Pemohon menikah dengan NANI SUMARNI pada tanggal 5 Januari 1997 diKantor Urusan Agama Kecamatan Subang Kabupaten Kuningan Jawa Barat;e Bahwa Anak Pemohon semuanya ada lima orang yaitu : MUHAMMAD IRFAN,DEWI AYU NURUL UMMAH, AISYA

Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohon mulaigoyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2013 karena sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalah Pemohon khilaf karenamempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernama XXX yang tinggal didesa XXX. Hal itu membuat Termohon cemburu dan minta dicerai sertamengusir Pemohon dari rumah bersama.; 5.

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohon danTermohon sejak Maret 2013 terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkanPemohon khilaf karena mempunyai hubungan cinta dengan wanita lain bernamaERNA yang tinggal di desa BeronRengel.

;e bahwa benar terjadi perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdengan Tergugat sejak tahun 2010 dan tidak pernah berhubunganlayaknya suami isteri hingga sekarang;e bahwa pada tahun 2010 Tergugat pernah memberi gaji Rp.800.000,(delapan ratus ribu rupiah) selama 3 kali (3 bulan) berturutturut tapiditolak oleh Penggugat;e bahwa kurang komunikasi dan tidak terjalin hubungan yang harmonisantara Penggugat dengan Tergugat;e bahwa Tergugat pernah mengatakan katakata kotor karena waktu ituTergugat khilaf

diterima untuk diperiksa lebih lanjut;Menimbang, bahwa Tergugat telah mengajukan jawaban terhadapgugatan Penggugat yang pada pokoknya benar terjadi perselisinan danpertengkaran antara Penggugat dengan Tergugat sejak tahun 2010 dan tidakpernah berhubungan layaknya suami isteri hingga sekarang, tahun 2010Tergugat pernah memberi gaji Rp.800.000, (delapan ratus ribu rupiah) selama3 kali (3 bulan) berturutturut tapi ditolak oleh Penggugat, Tergugat pernahmengatakan katakata kotor karena waktu itu Tergugat khilaf

Majelis telah dapat menemukan fakta dalam sidang yang padapokoknya bahwa Penggugat dan Tergugat semula hidup bersama namunterjadi masalah sejak sekitar 4 tahun terakhir karena masalah ekonomi yaitupenghasilan Tergugat tidak mencukupi kebutuhan keluarga, dan berpisahtempat tinggal sejak akhir tahun 2014 hingga sekarang;Menimbang, bahwa Tergugat dalam jawaban mengakui sering terjadipertengkaran antara Tergugat dengan Penggugat sejak tahun 2010, pernahmengatakan katakata kotor karena waktu itu Tergugat khilaf

dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Kata Sarumaha, dan ternyata minyak bensin yang biasanya ada dijual telahhabis, dan saat itulah korban mengejek terdakwa dengan mengatakan beli diATM saja, karena ucapan korban tersebut terdakwa emosi dan mendatangikorban dan langsung meninju bagian dada korban sebanyak 1 (satu) kali hinggkorban terdiam, setelah itu terdakwa meninggalkan tempattersebut ; Bahwa terdakwa sebelum tiba di tempat tersebut telah meminum minuman jenistuak Nias ;Y Bahwaterdakwa khilaf

Sarumaha, dan ternyata minyak bensin yang biasanya ada dijual telahhabis, dan saat itulah korban mengejek terdakwa dengan mengatakan belli diATM saja, karena ucapan korban tersebut terdakwa emosi dan mendatangikorban dan langsung meninju bagian dada korban sebanyak 1 (satu) kali hinggkorban terdiam, setelah itu terdakwa meninggalkan tempat tersebut ; Bahwa terdakwa sebelum tiba di tempat tersebut telah meminum minuman jenistuak Nias ;Halaman 6 dari 11 Putusan Nomor 4/Pid.B/2017/PN Gst.Y Bahwaterdakwa khilaf

dudukduduk bersama dengan korban yaitu Batasi Kata Sarumaha, danternyata minyak bensin yang biasanya ada dijual telah habis, dan saat itulahkorban mengejek terdakwa dengan mengatakan beli di ATM saja, karenaucapan korban tersebut terdakwa emosi dan mendatangi korban dan langsungmeninju bagian dada korban sebanyak 1 (satu) kali hingg korban terdiam, setelahitu terdakwa meninggalkan tempattersebut ; Bahwa terdakwa sebelum tiba di tempat tersebut telah meminum minuman jenistuak Nias ;Y Bahwaterdakwa khilaf

rasa keadilan sebagaimana mestinyasehingga pembuktian atas asas hukum pidana untuk tercapainya kebenaranmateriil tidak tercapai;Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Palembang No.78/Pid.B/2013/PT.PLG tersebut menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 21Mei 2013 402/Pid.B/2013/PN.PLG yang tidak berdasarkan analisa dari faktafakta hukum yang sebenarnya terungkap di persidangan, juga tidak objektif.Bahwa dalam amar putusannya mengenai Kesimpulan Majelis Hakim,Pengadilan Negeri Palembang telah khilaf

Judex Facti tidak mempertimbangkan tentangperilaku aparat kepolisian yang menganiaya PEMOHON KASASI dalamputusannya;KEBERATAN IIIBahwa Majelis Hakim telah khilaf sebagai hakim untuk berbuat adil,berimbang;Bahwa sesungguhnya majelis hakim banding melakukan pemeriksaanulang terhadap perkara banding yang dimohonkan, Judex Facti sama denganmajelis hakim Pengadilan Negeri yang sama sekali tidak mempertimbangkannota pembelaan (pledoi) dari PEMOHON KASASI Kamaluddin Bin Imronserta saksi ade charge yang

Pidana, hampir semua ahli Hukum Pidanamenyatakan prinsipprinsip sebagai berikut : Bahwa seseorang yang dipandangsebagai pelaku itu tidak boleh didasarkan pada suatu anggapan akan tetapi haltersebut harus dibuktikan (daderschaf wood met veroet het moet stoods ardenbewezen);Bahwa oleh karena unsur Pasal 351 (1) KUHP tidak terpenuhi dan tidakterbukti maka PEMOHON KASASI KAMALUDIN BIN IMRON haruslahdibebaskan dari dakwaan dan tuntutan Pasal tersebut (Vrysvraag);KEBERATAN VBahwa Majelis Hakim telah khilaf