PDM 159/ /N.6.14/Epp.2/12/2015, tanggal 16 Desember 2015 ;Telah mendengar keterangan saksi saksi ;Telah mendengar keterangan terdakwa ;Telah memperhatikan barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum No. Reg.

Perk.PDM 159/ /N.6.14/Epp.2/12/2015tanggal 16 Desember 2015, telah didakwa melakukan tindak pidana sebagaiberikut :n Bahwa terdakwa DODI MARCO YANSYA bin SALEH HADIN (Alm) bersamasamadengan terdakwa FEBRI RAMADHAN bin SUPRIYADI pada hari Kamis tanggal 17Oktober 2015 sekira pukul 14.00 wib atau setidaktidaknya pada waktu lain didalam bulanOktober 2015 bertempat di Kampus Universitas Baturaja beralamat di JI.

Berkas perkara dan surat surat yang berhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan kepersidangan karenadidakwa telah melakukan tindak pidana sebagaimana tersebut dalam suratdakwaan Penuntut Umum dari Kejaksaan Negeri Baturaja tertanggal 31Agustus 2018 Nomor Register perkara PDM768/N.6.14/Epp.2/08/2018 yangberbunyi sebagai berikut :Bahwa ia terdakwa HERMAN SAHERAN Bin BUSRI, pada hari Sabtutanggal 09 Juni 2018 sekira pukul 17.00 Wib atau setidaktidaknya padasuatu waktu dalam bulan

lebar + 1 cm;> Tampak luka lecet pada garis tengah punggung belakangpanjang + 1 cm, lebar + 0,1 cm;Kesimpulan sebabsebab :Halaman 4 dari 12 Putusan Nomor 174/PID/2018/PT.PLG.Luka diakibatkan oleh Kekerasan TumpulAkibatnya : Rawat Jalan.Perbuatan terdakwa HERMAN SAHERAN Bin BUSRI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan tersebut Jaksa PenuntutUmum dalam surat tuntutannya tertanggal 8 November 2018 NomorRegister Perkara PDM768/N.6.14

Membagi harta bersama sebagaimana tersebut pada diktum angka 6.1sampai dengan 6.14 di atas kepada masingmasing:8.1. Untuk Hj. Ruhaya binti Ibrahim (isteri) sebesar % (seperdua)bagian;8.2. Untuk Buchari bin Husen (suami) sebesar 2 (seperdua) bagian;Setelah dikeluarkan harta milik Tergugat Konvensi berupa uang sebesarRp. 68.500.000, (enam puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah);. Menetapkan harta peninggalan dari Almh. Hj.

Ruhaya binti lbrahim adalahYe (seperdua) bagian dari harta bersama sebagaimana tersebut padadiktum angka 6.1 sampai dengan angka 6.14 di atas setelah dikeluarkanharta milik Tergugat Konvensi berupa uang sebesar Rp. 68.500.000,(enam puluh delapan juta lima ratus ribu rupiah);Hal. 7 dari 30 hal. Put. No.25/Pdt.G/2019/MS.Aceh10.Menetapkan bagian masingmasing ahli waris Almh Hj.

AlAzhar Chairun Nizam bin Buchari Husen (anak lakilaki),memperoleh 14/48 (empat belas per empat puluh delapan) bagian15.Menolak dan tidak menerima gugatan Para Penggugat Konvensiselebihnya;16.Menghukum Tergugat Konvensi dan Para Penggugat Konvensi atau siapasaja yang menguasai objek sengketa sebagaimana tercantum pada diktumangka 6.1 sampai dengan 6.14 serta diktum angka 11. di atas untukmenyerahkan hak bagian masingmasing ahli waris almh. Hj. Ruhaya bintiIbrahim dan ahli waris Alm.

Buchari bin Husen berdasarkan ketentuan Pasal 180Kompilasi Hukum Islam adalah 1/8 (seperdelapan) bagian;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa sebagaimana tersebutpada petitum gugatan para Penggugat/Terbanding pada angka 6.1, 6.2, 6.3,6.4, 6.5, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.13, 6.14 dan 6.15 berdasarkan hasilpemeriksaan di persidangan serta suratsurat bukti dan pengakuanTergugat/Pembanding, dan keterangan' saksisaksi baik dari paraPenggugat/Terbanding maupun = saksisaksi dari Tergugat/Pembanding

Ibrahim; (yang tersebutdiangka 6.11 petitum gugatan);1 (satu) unit mobil merek Toyota Rush warna hitam Nomor PolisiBL 1084 JA, nomor mesin 3SZDFV9916, nomor rangkaMHFE2CK3JGK037281 tahun pembuatan 2016 yang pada SuratTanda Nomor Kenderaan Bermotor tertulis type Yaris 1.5 S A/T;(yang tersebut diangka 6.13 petitum gugatan);1 (satu) unit sepeda motor merek Honda Vario warna hitam NomorPolisi BL 6099 JN, nomor mesin JF31E0187140, nomor rangkaMH1JF3117AK187975 tahun pembuatan 2010; (yang tersebutdiangka 6.14

Nilai dan cara penilaian IPDalam OECD TP Guidelines paragraf 6.3, 6.14 dan 6.22diatur bahwa IP harus mempunyai nilai (value). Padaparagraf 6.14 dinyatakan bahwa "..from the perspective ofthe transferee, a comparable enterprise mayor may not beprepared to pay such a price, depending on the value and...

Keberadaan penyerahan transfer harta tidak berwujud (/ntangibleProperty/IP);Dalam tahap ini, Pemohon Banding harus dapat membuktikanmanfaat ekonomis yang diperoleh dari penggunaan IP tersebut(economic benefit test), kKelayakan pembayaran royalti (willingto pay test), Product Life Cycle Consideration, serta identifikasikontrak dan perjanjian transfer atas IP;Dalam Pragraf 6.14 OECD Transfer pricing Guidelines, antaralain dinyatakan bahwa "From the perspective of the transferee,a comparable independent

apakah IPtersebut benarbenar ada, yang meliputi jenis atau tipe IP, siapapemilik dari IP dan berapa nilai IP dengan penjelasan sebagaiberikut:a)c)Jenis/tipe IP menurut Termohon Peninjauan Kembali (semulaPemohon Banding) adalah knowhow berupainformasiberkenaan dengan layout pabrik dan teknik produksi yangtelah teruji dengan baik;Pemilik atas IP rnenurut Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah Nagai Plastic IndustryCo., Ltd Japan;Nilai IPe Dalam OECD TP Guidelines paragraf 6.3, 6.14

Padaparagraf 6.14 dinyatakan bahwa "..from the perspective ofthe transferee, a comparable enterprise mayor may not beprepared to pay such a price, depending on the value andHalaman 17 dari 27 halaman Putusan Nomor 820 B/PK/PJK/2016...

Dalam OECD Transfer Pricing Guidelines yang menyatakanbahwa untuk menguji eksistensi transaksi pembayaran royalty atasintangible antara pihak yang mempunyai hubungan istimewa perludilakukan pengujian: willing to pay test (par 6.14), economic benefit test(par 6.15), product lifecycle consideration (par 1.50), identify contractualand arrangement for transfer of IP (par 6.166.19).

Dengan kata /ainOECD Transfer Pricing Guidelines dimana dalam pengujian eksistensitransaksi pembayaran royalty atas intangible antara pihak yangmempunyai hubungan istimewa harus dilakukan :a) Willing to pay test (Par 6.14),b) Economic benefit test (Par 6.15),c) Product life cycle consideration (Par 1.50),d) Indentify contractual and arrangement for transfer of IP (Par 6.166.19);Bahwa untuk mendapatkan pembanding yang andal, harus dilakukananalisis tingkat kKesebandingan antara transaksi yang dilakukan

Dalam OECD Transfer Pricing Guidelines yangmenyatakan bahwa untuk menguji eksistensi transaksi pembayaranroyalty atas intangible antara pihak yang mempunyai hubungan istimewaperlu dilakukan pengujian: willing to pay test (par 6.14), economic benefittest (par 6.15), product lifecycle consideration (par 1.50), identifycontractual and arrangement for transfer of IP (par 6.166.19).

Dengankata lain OECD Transfer Pricing Guidelines dimana dalam pengujianeksistensi transaksi pembayaran royalty atas intangible antara pihakyang mempunyai hubungan istimewa harus dilakukan:a) Willing to pay test (Par 6.14),b) Economic benefit test (Par 6.15),c) Product life cycle consideration (Par 1.50),d) Indentify contractual and arrangement for transfer of IP (Par 6.166.19);Bahwa untuk mendapatkan pembanding yang andal, harus dilakukananalisis tingkat kKesebandingan antara transaksi yang dilakukan

Perk : PDM 495/n.6.14/Epp.2/02/2019, yang dibacakan dipersidangan pada tanggal 23 Mei 2019,yang pada pokoknya berkesimpulan, bahwa terdakwa telah bersalah melakukan tindakpidana sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan kesatu dan menuntut supayaMajelis Hakim Pengadilan Negeri Baturaja yang mengadili perkara ini memutuskan :1.

PDM 495/N.6.14/Epp.2/02/2019,tanggal 06 Maret 2019,telah didakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :weeceee Bahwa la UJANG HEVI BIN ANHAR, beserta saksi DARIUS EFENDI BINIDHAM (Berkas Terpisah) dan SELO (DPO), pada hari Selasa, tanggal 04 Desember2018, sekira pukul 21.00 WIB, atau setidak tidaknya pada waktu lain dalam bulanDesember tahun 2018, bertempat di depan Sekolah Dasar (SD), Desa Karang Dapo,Kecamatan Peninjauan, Kabupaten Ogan Komering Ulu atau setidak tidaknya padasuatu tempat lain

PERKARA : PDM 65 /N.6.14 / Euh. 2/05 / 2014 yangberbunyi sebagai berikut ;DAKWAAN :Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana pasal 365 ayat ( 2 ) ke, 2KUHP ;Atas dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana ( requisitor ) Penuntut Umum NOMOR.

REG.PERKARA : PDM 65 /N.6.14/ Euh. 2/05 / 2014, tanggal 15 JULI 2013, yang padapokoknya menuntut terdakwa agar Majelis Hakim Pengadilan Negeri Baturajamemutuskan sebagai berikut :1 Menyatakan terdakwa: REKI SANJAYA BIN KORIANI , bersalah melakukantindak pidana ; BERSAMA SAMA MELAKUKAN PENCURIAN DENGANPEMBERATAN , sebagai mana diatur dan diancam dengan ketentuan pidana dalamDakwaan pasal 365 ayat 2 KUHP ;2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa REKI SANJAYA BIN KORIANI dengan pidana penjara selama :

Rink Balk 13/15 PEK.BETON 6.46 0.57 M3 2.487.835 1.418.065,953.Pas Dinding Batu Bata 1: 4 PEDIN 6.14 60.33 M2 91.350 5.511.145,504 Plesteran tembok+kolom 1:2 PEK.PLES 6.2 125.23 M2 31.800 3.982.314,005.Pek Rabat Keliling Beton Tumbuk 1 :3:5 PEK BETON 6.1 1,79 M3 621.400 1.112.306,006.Pek. Beton Tumbuk 1 :3 : 5 Bawah Lantai PEK BETON 6.1 1,65 M3 621.400 1.025.310,0018.297.588,23V. PEKERJAANKAYU DAN KACA1.Pek. Kayu Kuda kudadan Gording PEKKAYU 6.28 0,50 M3 4.396.000 2.198.000,002.Pek.

No. 646 K/Pid.Sus/2014 2.Pek. catdinding tembok PEK CAT 6.14 125.23M2 18.300 2.291.709,003.091.409,00PEKERJAAN SANITASI1.Pas.Closed jongkok PEK SAN 6.3 4.00 unit 272.100 1.088.400,00otor Il. Untuk Rencana Anggaran Biaya 1 (satu) unit Sumur Bor adalah sebagaiberikut:HARGA JUMLAHURAIANPEKERJAAN ANALISA VOLUME SATUANPEKERJAAN TANAH1.Pek. Galian Pondasi Pek.Tan6.1 2.68 M3 18.600 4.848,002. Pek.Urugan Tanah Bekas Galian Pek.Tan6.9 1.50 M3 8.915 13.372,003.Pek. Timbunan Pasir Bawah Pondasi+antai Pek.

CAT 6.14 8.000 M2 18.306 146.444,002.Cat Tralis PEK.

Rink Balk 13/5 PEK.BETON 6.46 0.57 M3 2.487.835 1.418.065,953.Pas Dinding Batu Bata 1: 4 PEDIN 6.14 60.33 M2 91.350 5.511.145,504 Plesteran tembok+kolom 1:2 PEK.PLES 6.2 125.23 M2 31.800 3.982.314,005.Pek Rabat Keliling Beton Tumbuk 1 :3:5 PEK BETON 6.1 1,79 M3 621.400 1.112.306,006.Pek. Beton Tumbuk 1 :3 : 5 Bawah Lantai PEK BETON 6.1 1,65 M3 621.400 1.025.310,0018.297.588,23MV. PEKERJAANKAYU DAN KACA1.Pek. Kayu Kuda kudadan Gording PEKKAYU 6.28 0,50 M3 4.396.000 2.198.000,002.Pek.

KUNCI6.5 8.00 BH 41,798,75 334.390,00334.390,00Vil PEKERJAAN PENGECATAN1.Pek catwarna kayu PEK CAT 6.8 29.08 M2 27.500 799.700,002.Pek. catdinding tembok PEK CAT 6.14 125.23M2 18.300 2.291.709,003.091.409,00PEKERJAAN SANITASI1.Pas.Closed jongkok PEK SAN 6.3 4.00 unit 272.100 1.088.400,00 Hal. 11 dari 27 hal. Put.

danDaeni binti Bica yang terdiri dari 15 obyek sebagaimana tercantun dalam positagugatan pra Penggugat yakni nomor 6.1 sampai dengan 6.15 agar dapat dibagidan diserahkan kepada akhli waris yang sah sesuai ketentuan syariat Islam,yang mana diantara obyekobyek tersebut dikuasai baik para pihak Penggugatmaupun Tergugat serta 2 (dua) obyek yang telah dijual atau dialihkankepemilikannya masingmasing oleh Penggugat IV kepada Turut Tergugat Il(obyek 12) dan tergugat Il kepada Turut Tergugat III, IV, V (obyek 6.14

peninggalan melainkanpemberian dari Lawang bin Palima (adik pewaris Salipu); Nebis in idem, bahwa terhadap obyek 6.9, 6.10 sudah diperkarakan denganNomor 16/Pdt.G/2020/PN.BIk yang telah berkekuatan hukum; Obyek sengketa 6.5 telah dilandasi hak milik oleh Tergugat Il obyek 6.7telan dilandasi hak milik Muzdalifah dan 6.11 telah dilandasi hakkepemilikan oleh Tergugat I; Obyek 6.12 mulanya dikuasai Penggugat IV telah dijual kepada almarhumJumadi yang sekarang dikuasai istrinya Nuraeni; Obyek sengketa 6.14

putusan bersifat negative, tidak termasuk perkara nebis en idemberdasarkan Pasal 1917 KUH Perdata, dengan demikian masih dapatdiperkarakan;Menimbang, bahwa bukti TII.6 dinilai telah memenuhi syarat formil dansyarat materil untuk obyek sengketa 6.15 bukti tersebut tidak menunjukkansuatu pemilikan atas obyek, hanya terkait pembayaran pajak (6.15) maka patutdinilai alat bukti permulaan;Menimbang, bahwa 4 bukti surat yang diajukan Turut Tergugat Ill,menerangkan tentang pembayaran pajak obyek sengketa 6.14

dan bukti yangdiajukan TT IV.1 juga tentang pembayaran pajak atas obyek sengketa 6.14;Menimbang, bahwa selain bukti suratsurat tersebut di atas yangdiajukan T.TII, Turut Tergugat III, IV juga mengajukan 2 (dua) orang saksi yangtelah memenuhi syarat formal sesuai ketentuan Pasal 171 ayat (1), 172 R.Bg.jo Pasal 1910 KUH Perdata dan Pasal 175 R.Bg;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan dari 2 (dua) saksi yangdiajukan Tergugat I, Tergugat Il dan Turut Tergugat III dan IV Majelis HakimTingkat Pertama

Dalam OECDTransfer Pricing Guidelines yang menyatakan bahwa untuk mengujieksistensi transaksi pembayaran royalty atas intangible antara pihakyang mempunyai hubungan istimewa perlu dilakukan pengujian willing topay test (par 6.14), economic benefit test (par 6.15), product lifecycleconsideration (par 1.50), identify contractual and arrangement for transferof IP (par 6.166.19).

Dengan kata lain OECD Transfer PricingGuidelines dimana dalam pengujian eksistensi transaksi pembayaranroyalty atas intangible antara pihak yang mempunyai hubungan istimewaharus dilakukan:a) Willing to pay test (Par 6.14);b) Economic benefit test (Par 6.15);c) Product life cycle consideration (Par 1.50);d) Indentify contractual and arrangement for transfer of IP (Par 6.166.19);Bahwa berdasarkan OECD Guidelines a quo, terdapat lima faktorkesebandingan dalam upaya mendapatkan pembanding yang andal,

Nilai dan cara penilaian IP;e Dalam OECD TP Guidelines paragraf 6.3, 6.14 dan 6.22diatur bahwa IP harus mempunyai nilai (value). Padaparagraf 6.14 dinyatakan bahwa "..from the perspectiveof the transferee, a comparable enterprise mayor maynot be prepared to pay such a price, depending on thevalue and ...", jadi nilai suatu IP adalah hal yang pentinguntuk diketahui, dan penentuan besaran royalti yangakan dibebankan selalu berdasarkan dari nilai IPtersebut.

Keberadaan penyerahan/transfer harta tidak berwujud(Intangible Property/IP);e Dalam tahap ini, Pernohon Banding harus dapatmembuktikan manfaat ekonomis yang diperoleh daripenggunaan IP tersebut (economic benefit test), kelayakanpembayaran royalti (willing to pay test), Product Life CycleConsideration, serta identifikasi kontrak dan perjanjiantransfer atas IP;e Dalam Pragraf 6.14 OECD Transfer pricing Guidelines,antara lain dinyatakan bahwa "From the perspective of thetransferee, a comparable independent

IPtersebut benarbenar ada, yang meliputi jenis atau tipe IP, siapapemilik dari IP dan berapa nilai IP dengan penjelasan sebagaiberikut:a) Jenis/tipe IP menurut Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah knowhow berupainformasi berkenaan dengan /ayout pabrik dan teknikproduksi yang telah teruji dengan baik;b) Pemilik atas IP rnenurut Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah Nagai Plastic IndustryCo., Ltd Japan;c) Nilai IPe Dalam OECD TP Guidelines paragraf 6.3, 6.14

Padaparagraf 6.14 dinyatakan bahwa "..from the perspectiveof the transferee, a comparable enterprise mayor maynot be prepared to pay such a price, depending on thevalue and ...", jadi nilai suatu IP adalah hal yang pentinguntuk diketahui, dan penentuan besaran royalti yangakan dibebankan selalu berdasarkan dari nilai IPtersebut.

Pid/ 2016 / PN.Bta, tentang Penetapan Hari SidangSetelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja di berikut Surat Dakwaan tanggal 4 Januari 2017,Nomor.Reg.Perk : PDM 120 /N.6.14/Epp.2/ 12/2016, yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN :KESATUBahwa terdakwaAPRIZAL Alias IJAL Bin ASBI bersamasama dengan Sdr.

Ogan mengalami kerugianyaitu kehilangan buah sawit segar sebanyak + 37 Tandan atau beratnya sekitar 450 (empatratus lima puluh) KG dan bila diuangkan sebesar Rp. 700.000, (tujun ratus ribu rupiah).Perbuatan ia terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pasal 480 Ke1KUHPidana.Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana (requisitor) Penuntut Umum Nomor.Reg.Perk :PDM 120 /N.6.14

REG.PERK : PDM23/N .6.14/Epp /2012 didakwa dengan dakwaan sebagai berikut;DakwaanBahwa ia terdakwa Randi Bin Bahri Nur dan terdakwa II Rian Apriantobin Irhanudin bersama dengan Wahyudin Bin Naim (berkas terpisah)Aprizon ALS Pak Ida (berkas terpisah), pak Maya (belum tertangkap ,pak Aris (belum tertangkap) dan Ep (belum tertangkap) pada hari Jumattanggal 18 November 2011 sekira pukul 19.30 Wib atau setidaktidaknyapada suatu waktu dalam bulan November 2011 bertempat di DesaTungku Jaya Blok E Sosok

Jumadi mengalami luka memar pada bagiankepala dan kaki, Nop R053/XII/2011 an Syamsudin Als Pak Kumismenerangkan bahwa Syamsudin als Pak Kumis mengalami luka memarpada bagian kepala , robek pada bagian kepala dan No R.055/XII/2011an Zubaidi Bin Muhairi Bin Muhairi menerangkan bahwa mengalami lukamemar pada bagian kepala, Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidanadalam Pasal 365 ayat (2) ke 1 D ke 2 KUHP.Menimbang, bahwa berdasarkan tuntutan Jaksa Penuntut UmumNo.Reg.Perk : PDM23/N.6.14

ASSetelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriBaturaja Nomor: 410/ PID.SU / 2014 / PN.BTA , tanggal 01 JULI 2014, tentangPenetapan Hari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja di Baturaja berikut Surat Dakwaan NOMOR.REG.PERKARA: PDM 63/ Euh.1 / N.6.14 / 06 / 2014, tanggal 30 JUNI 2014 Dakwaan Jaksa PenuntutUmum tersebut berbunyi sebagai berikut :DAKWAAN KESATU :Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam

RINomor. 35 Tahun 2009 TENTANG NARKOTIKA ;DAKWAAN KETIGA :Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam pasal 112 ayat ( 1 )UU RI Nomor. 35 Tahun 2009 TENTANG NARKOTIKA ;Dakwaan Jaksa Penuntut Umum tersebut terdakwa membenarkan dan tidakkeberatan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan terdakwa ;Setelah melihat dan meneliti barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar tuntutan pidana ( requisitor ) Penuntut UmumNOMOR.REG.PERKARA : PDM 63 / Euh.1 /N.6.14

Ketua Pengadilan Negeri Baturaja No. 503 /Pen.Pid /2015 / PN.BTA, tanggal 19 OKTOBER 2015 tentang Penunjukan Majelis Hakimdan Panitera yang memeriksa dan mengadili perkara ini ;Setelah membaca Surat Penetapan Hakim Ketua Majelis Pengadilan NegeriBaturaja Nomor : 503 / Pen.Pid / 2015 /PN.BTA , tanggal 19 OKTOBER 2015 tentangPenetapan Hari sidang ;Setelah membaca Surat Pelimpahan Berkas Acara Pemeriksaan Biasa dariKejaksaan Negeri Baturaja di Martapura berikut Surat Dakwaan No.Reg.Perk.No: B = /N.6.14

Register : SBHalaman 10 dari 47 Putusan Nomor 902/Pat.G/2018/PN Sby6.10.6.11.6.12.6.13.6.14.6.14.a.6.14.b.6.14.c.6.14.d.6.14.e.0206147, Buku Pemilik Kendaraan Bermotor (B.P.K.B.) No.8407153 J.Sebuah kendaraan bermotor roda 4 (empat), Merk : Mitsubishi, Type: L3800DP, Tahun : 2001, Isi Silinder : 2477 cc, No. Rangka :MHML300DP1R277950, No. Mesin : 4D56C143340, BahanBakar : Solar, Warna : Coklat Temb, No. Polisi : L 7930 NB, No.Register : SB 0017899 II, Buku Pemilik Kendaraan Bermotor(B.P.K.B.)

Rekening 3033022459 atasnama Helen Lanawati, setidaktidaknya senilai Rp 82.500.000,(delapan puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).Halaman 11 dari 47 Putusan Nomor 902/Padt.G/2018/PN Sby6.14.f.6.14.9.6.14.h.6.14.1.6.14).6.14.k.6.14.1.6.14.m.6.14.n.6.14.0.Simpanan pada Bank Mandiri No. Rekening 1410000011189atas nama Helen Lanawati, setidaktidaknya senilai Rp32.500.000. (tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah).Simpanan pada Bank Niaga No.

(lima ratus juta rupiah).Produk Investasi Reksa Dana Schroder 90 Plus Equity Fund, padaPT Schroder Investment Management Indonesia, nomor rekening :9019078500 atas nama Helen Lanawati, dan sampai dengantanggal 30112011 setidaktidaknya senilai Rp 141.858.722,63Halaman 12 dari 47 Putusan Nomor 902/Pat.G/2018/PN Sby6.14.p.6.14.q.6.14.1.6.14.s.

Dalam OECD Transfer Pricing Guidelines yangmenyatakan bahwa untuk menguji eksistensi transaksi pembayaranroyalty atas intangible antara pihak yang mempunyai hubungan istimewaperlu dilakukan pengujian: willing to pay test (par 6.14), economic benefittest (par 6.15), product lifecycle consideration (par 1.50), identifycontractual and arrangement for transfer of IP (par 6.166.19).

Dengankata lain, OECD Transfer Pricing Guidelines dimana dalam pengujianeksistensi transaksi pembayaran royalty atas intangible antara pihakyang mempunyai hubungan istimewa harus dilakukan:a) Willing to pay test (Par 6.14),Halaman 7 dari 11 halaman.

Hukumjssseeeeceeeeeeeeceeeeees coei OUT TRS Seen eorsarencercanennemmninnnsinannnniss 4st anesh membaca nenetapan Ketua Fengadilan Negeri Baturaja Nomor. 404 / Pen.Pid /3 PN.BTA Tanggal 23 Nopember 20053Injukan majelis hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebuty ===>,membaca dan mempelajari berkas perkara dan surat surat yang terlampirBe 0G Dor sang hk Uta j~0nnve mene snannennnnananeencennnmatiennns annauencene1mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut umum pada Kejaksaan NegeriPDM 137/N.6.14

berkas perkara yang bersangkutan ; Telah mendengar keteranga saksisaksi dan terdakwa dipersidangan ;Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Baturaja Nomor 180/Pid.B/2019/PN.Bta,tanggal 4 April 2019 tentang Penunjukkan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara dan Suratsurat yang terlampirdalam berkas perkara yang bersangkutan ;Telah mendengar Pembacaan Surat Dakwaan Penuntut Umum pada KapalaKejaksaan Negeri Baturaja OKU,No.Reg.Perk : PDM59/N.6.14

/Epp.2/03/2019 ,tanggalMaret 2019; Telah mendengar keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa ; Telah meneliti barang bukti ;Telah mendengar Tuntutan Pidana dari Penuntut Umum pada Kapala KejaksaanNegeri Bataraja OKU, Nomor Reg.Perk : PDM59/N.6.14/Epp.2/03/2019,tanggal 23Maret 2019,yang memohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili akan memutuskan :1.