Pemohon tersebut dan olehkarena itu sidang terhadap perkara ini tidak dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat putusan ini, maka semua halyang termuat dalam berita acara sidang ini merupakan bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan, Pemohondan Termohon tidak datang menghadap ke muka sidang;Menimbang, bahwa Majelis telah meneliti Rellas

Panggilan kepadaPemohon dan Termohon Nomor 0860/Pdt.G/2016/PA.Bkn tanggal 22Nopember 2016 ternyata dalam Berita Acara Rellas Panggilan tersebut baikPemohon maupun Termohon dinyatakan oleh Sekretaris Desa setempat tidakHalaman 3 dari 6 hal.

Menetapkan biaya perkara menurut hokumAtau menjatuhkan putusan seadiladilny:Bahwa pada hari persidangan tanggal 24 Agustus 2017 Pemohon telahdatang sendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahdatang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakil/kuasanyayang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana beritaacara rellas panggilan Tergugat Nomor 425/Pdt.G/2017/PA.Clg, tanggal 1Agustus 2017 yang dibacakan dimuka persidangan, Termohon belum dipanggilsecara

ClgMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohonsebagaimana terurai di atas;Menimbang, pada hari persidangan tanggal 24 Agustus 2017 Pemohontelah datang sendiri menghadap ke persidangan, sedangkan Termohon tidakpernah datang dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmi dan patutsebagaimana oberita acara rellas panggilan Tergugat Nomor425/Pdt.G/2017/PA.Clg, tanggal 1 Agustus 2017 yang dibacakan dimukapersidangan, Termohon

Biaya PNBP Rellas Rp10.000,007. Biaya Sumpah Rp50.000,00Jumlah Rp356.000,00(tiga ratus lima puluh enam ribu rupiah)Hal. 2 dari 2. Penetapan Nomor633/Padt.P/2019/PN. Tng.

D: Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalamperkaraini; Atau bilamana Pengadilan Negeri Parepare berpendapat lain, mohon putusanyang seadiladilnya (ex aequoet bono); Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPengegugat telah hadir sendiri dipersidangan, sedangkan tergugat tidak hadir tanpaalasan yang sah dan juga tidak menyuruh orang lain untuk mewakilinya walau punTergugat telah dipanggil secara sah dan patut sesuai dengan Surat PanggilanSidang (Rellas

) nomor 20/Pdt.G/2015/PN Parepare tanggal 04 November 2015,Surat Panggilan Sidang (Rellas) nomor 20/Pdt.G/2015/PN Parepare tanggal 13November 2015, oleh jurusita Pengganti pada Pengadilan Negeri Parepare; Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat tidak hadir dan tidak pulamenyuruh orang lain untuk mewakilinya dipersidangan, sehingga proses mediasisebagaimana dise butkan di dalam Perma No. 1 tahun 2008 tidak ada dilaksanakandalam perkara ini, yang selanjutnya pemeriksaan perkara ini dilanjutkan denganmembacakan

dalam persidangan perkaraa quo; Menimbang, bahwa setelah membaca dan menelitikembali relas panggilanterhadap Tergugat tersebut, yaitu relas panggilan sidang nomor 20/Pdt.G/2015/ PNParepare tanggal 04 November 2015, yang mana Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Parepare yaitu SUARDI telah datang ke alamattersebut dan telah bertemudengan Tergugat yaitu RONAL LIEM akan tetapi Tergugat tidak hadir padapersidangan pertama kemudian Majelis Hakim memanggil kembali Tergugat denganaSurat Panggilan Sidang (Rellas

Nikah Pemohon bersama isteri pertama Pemohonyang juga telah hilang dan Pemohon mohon kepada Hakim untukmenyerahkan kedua bukti surat tersebut pada sidang kedua HariKamis, tanggal 30 Agustus 2012 ;Hal 1 dari 4 hal.Pen.No.457/Pdt.P/2012/PN.Yk.Menimbang, bahwa pada persidangan kedua, di hari Kamis,tanggal 30 Agustus 2012 tersebut, Pemohon tidak hadir tanpamemberi alasan yang jelas ;Menimbang, bahwa oleh karena Pemohon tidak hadirdipersidangan, maka dilakukan pemanggilan kedua terhadapPemohon dengan Rellas

Nomor : 1926/Pdt.P/2012/PN.Sda ;Menimbang, bahwa setelah Hakim membaca Surat Permohonan perkara yangdisampaikan dari Pemohon, dan dalam persidangan Pemohon tidak hadir dalampersidangan sesuai panggilan rellas tertanggal 15 Nopember 2012 yang telahdisampaikan kepada Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan pertimbangan tersebutdiatas, Maka menurut Hakim cukup beralasan dan oleh karenanya perkara ini patutdigugurkan;Menimbang, bahwa oleh karena perkara ini digugurkan, maka biaya yangtimbul

rumah anak Penggugatsedangkan Tergugat tinggal di rumah bersama anak Penggugat danTerqujat ( ieeeHalaman 5 dari halaman 13 Putusan Nomor 0099/Pdt.G/2017/PA.Ngr Bahwa saksi pernah menasehati Penggugat dan Tergugat agar rukunlagi tetapi tidak berhasil;Bahwa, atas keterangan saksi tersebut Penggugat membenarkan keduasaksi tersebut;Bahwa, Tergugat tidak hadir di persidangan pada tanggal 05 September2017, tanggal 12 September 2017, berdasarkan berita acara sidang tanggal 29Agustus 2017 dan berdasarkan rellas

Berdasarkan berita acarasidang tanggal 29 Agustus 2017 dan berdasarkan rellas panggilan tanggal 6September 2017, tidak pula menyuruh orang lain untuk datang menghadapsebagai wakil atau kuasanya yang sah meskipun telah dipanggil secara resmidan patut dan tidak ternyata tidak datangnya itu disebabkan oleh suatuhalangan, oleh karena Tergugat tidak bisa membuktikan bukti Surat dan saksisaksi untuk menguatkan dalil bantahannya sampai perkara diputus, makaperkara ini diperiksa dan diputus secara contradictoir

dankeharmonisan yang sulit diharapkan bisa terwujud dan jika dipaksakan untukHalaman 10 dari halaman 13 Putusan Nomor 0099/Pdt.G/2017/PA.Ngrdisatukan akan menimbulkan pengaruh yang tidak baik bagi kedua belah pihakdan anak keturunannya di masamasa yang akan datang;Menimbang, bahwa atas dasar beberapa pertimbangan tersebut diatas, oleh karena Tergugat tidak hadir dipersidangan pada tanggal 05September 2017 dan tanggal 12 September 2017, berdasarkan berita acarasidang tanggal 29 Agustus 2017 dan berdasarkan rellas

ATK/Pemberkasan Rp. 50.000, Materai Rp. 6.000, Redaksi Rp. 10.000, PNBP rellas Rp. Jumlah Rp96.000, (Sembilan puluh enam ribu rupiah )Halaman 2dari 2 halaman Penetapan nomonr 732/Pdt.P/2019/PN Tng

Biaya PNBP Rellas Rp10.000,007. Biaya Sumpah Rp50.000,00Jumlah Rp256.000,00(dua ratus lima puluh enam ribu rupiah)Hal. 2 dari 2. Penetapan Nomor486/Padt.P/2019/PN.Tng.

Menetapkan anak yang bernama:3.1 Anak Pertama (Lakilaki), Umur 13 Tahun3.2 Anak Kedua (Perempuan) Umur 5 TahunBerada dibawah asuhan Pemohon sebagai ayah kandungnya.Membebankan biaya perkara menurut hukum;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon telah hadir kepersidangan, sedangkan Termohon tidak hadir,walaupun telah dipanggil secara sah dan patut, sesuai dengan Rellas panggilanNomor 0025/Pdt.G/2017/Ms.

Bna tanggal 23 Januari 2017, Rellas panggilanNomor: 0025/Pdt.G/2017/Ms. Bna, tanggal 23 Februari 2017 , dan Rellaspangilan Nomor : 0025/PdtG/ 2017Ms. Bna tanggal 07 Maret 2017 untuksidang tanggal 22 Mei 2017, namun Termohon tidak pernah hadir keHalaman 3 dari 10 Halaman Putusan Nomor 0025/Pdt.G/2017/Ms.

PEMOHON ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca berkas permohonan ini ;Telah membaca rellas panggilan ;Telah membaca surat pencabutan permohonan ;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap dipersidangan ;Menimbang, bahwa sebelum perkara ini dilanjutkan Penggugat telahmemberitahukan secara tertulis bahwa sebelum perkara ini dilanjutkanPenggugat menyatakan mencabut Permohonan Perwalian dengan surat tertulistertanggal 17 Oktober 2018;Menimbang, bahwa

Biaya Pendaftaran/PNBP :Rp 30.000,00Biaya Pemberkasan/ATK : Rp 50.000,00Biaya Panggilan : Rp 180.000,00PNBP Rellas Panggilan : Rp 10.000,00PNBP Pencabutan : Rp 10.000,00Materai :Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00Jumlah : Rp 296.000,00(dua ratus sembilan puluh enam ribu rupiah)Halaman 2 dari 2 Penetapan Pencabutan Perkara Perdata Nomor 142/Pdt.P/2019/PN Pti

Biaya PNBP Rellas Rp10.000,007. Biaya Sumpah Rp50.000,00Jumlah Rp281.000,00(dua ratus delapan puluh satu ribu rupiah)Hal. 2 dari 2. Penetapan Nomor693/Pdt.P/2019/PN. Tng.

KuasaKhusus tertanggal : 19 Maret 2018, telah bermeterai cukup dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Bantul, tertanggal : 24 April 2018, No.102 /SK.Pdt/2016/PN Btl;Atas kesempatan dari Hakim Ketua, Kuasa Penggugat menyerahkan Surat KuasaKhusus tertanggal : 24 April 2018, telah bermeterai cukup dan telah terdaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Bantul, tertanggal : 24 April 2018, No.101 /SK.Pdt/2018/PN Btl;Setelah Hakim Ketua Majelis memeriksa Surat Kuasa Penggugat, selanjutnyamemeriksa rellas

panggilan kepada Kuasa Penggugat, dan untuk sidang hari ini, ternyata telahdipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bantul pada tanggal 27Februari 2018 disana bertemu dan berbicara dengan ADISA INDIRA MARDIGANI, S.H.selaku staf pada Kantor Penasihat Hukum;Selanjutnya Hakim Ketua memeriksa rellas panggilan kepada Tergugat I, untuk sidanghari ini ternyata telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBantul pada tanggal 27 Februari 2018 ketemu dengan

Tergugat I sendiri;Selanjutnya Hakim Ketua memeriksa rellas panggilan kepada Tergugat IJ, untuk sidanghari ini ternyata telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBantul pada tanggal 27 Februari 2018 ketemu dengan Tergugat II sendiri ;Selanjutnya Hakim Ketua memeriksa rellas panggilan kepada Turut Tergugat, untuksidang hari ini, ternyata telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Bantul pada tanggal 27 Februari 2018 ketemu dengan ADITYA WAHYU

Fil., S.H., dkk.Setelah Hakim Ketua Majelis memeriksa Surat Kuasa Penggugat, selanjutnyamemeriksa rellas panggilan kepada Kuasa Penggugat, dan untuk sidang hari ini, ternyata telahdipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Bantul pada tanggal 15Mei 2018 disana bertemu dan berbicara dengan Pemerintah Desa Condongcatur untukmenyampaikan kepada Ir KUSWANDI, S.H., M.H., dkk.Selanjutnya Hakim Ketua memeriksa rellas panggilan kepada Tergugat I, untuk sidanghari ini ternyata telah

dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBantul pada tanggal15 Mei 2018 ketemu dengan Tergugat I sendiri;Selanjutnya Hakim Ketua memeriksa rellas panggilan kepada Tergugat II, untuk sidanghari ini ternyata telah dipanggil secara patut oleh Jurusita Pengganti Pengadilan NegeriBantul pada tanggal 15 Mei 2018 ketemu dengan Tergugat II sendiri ;Selanjutnya Hakim Ketua memeriksa rellas panggilan kepada Turut Tergugat, untuksidang hari ini, ternyata telah dipanggil secara patut oleh

perkara ini secara tanggung renteng yang hingga Kiniditetapbkan sebesar Rp 5.558.000, (lima juta lima ratus limapuluh delapan ribu rupiah);Membaca dan memperhatikan:Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Negeri Jakarta BaratNomor : 100/PDT.G/2013/PN.Jkt.Bar tanggal 10 Desember 2013dibacakan oleh Majelis Hakim, yang tidak dihadiri oleh pihak KuasaHukum Tergugat , Tergugat Il, Turut Tergugat I, Turut Tergugat Il,Turut Tergugat III dan Turut Tergugat IV, isi putusan tersebut telahdiberitahukan melalui rellas

Turut Terbanding V semula Turut Tergugat IV pada tanggal 18Juni 2014;Menimbang, bahwa terhadap memori banding yang diajukanoleh Kuasa Hukum Pembanding semula Tergugat , hingga perkaraini diputus oleh Majelis Hakim Tingkat Banding Terbanding semulaPenggugat, Turut Terbanding semula Tergugat Il dan TurutTerbanding Il semula Turut Tergugat serta Turut Terbanding Ill, IV,V semula Turut Tergugat Il, Ill, IV tidak mengajukan kontra memoribanding;Menimbang, bahwa berdasarkan Rellas pemberitahuankesempatan

tentang penunjukan Hakim tunggal untuk memeriksadan mengadili perkara perdata Permohonan Nomor 187/Pdt.P/2018/PN Smgyang diajukan oleh :AHMAD FATKHUR R ROHMANd/a karangnongko Rt.004,Rw.010,Kec,Ngaliyan,kota SemarangDisebut sebagai Pemohon2.Relaas panggilan dari Jurusita Pengganti Pengadilan Negeri Semarangmasingmasing tanggal 24 Mei 2018,31 Mei 2018 dan 07 Juni 2018 Pemohontidak hadir di persidanganMenimbang, bahwa Pemohon tidak hadir di persidangan meskipun telahdipanggil secara sah dan patut, dan rellas

Kerugian Penggugatakibat angsuran tertunggak sejak bulan ke 8 hingga Hinotruck Tracktordikembalikan pada bulan Maret 2017 atau pada saat cicilan memasukibulan ke 21 adalah sebesar Rp. 201.298.937, (dua ratus satu jutaduaratus Sembilan puluh delapan ribu Sembilan ratus tiga puluh tujuhrupiah);Menimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan pokok sengketaakan dipertimbangkan tentang ketidak hadiran dari Tergugat Yaitu :berdasarkan Rellas Panggilan sidang tanggal 12 September 2018 untukpersidangan tanggal

19 september 2018, Rellas panggilan tanggal 20September 2018 untuk sidang tanggal 03 Oktober 2018, ternyata Tergugattidak bertempat tinggal pada alamat tersebut, kemudian kepada Tergugatdipanggil melalui panggilan Umum, dengan diumumkan pada harianumum pos Kota tanggal 0 Desember 2018 untuk persidangan tanggal 19Desember 2018 dan tanggal 20Desember 2018 untuk persidangantanggal 16 Januari 2019;Menimbang, bahwa sesuai pertimbangan diatas, setelan MajelisHakim meneliti secara cermat terhadap rellas

Sindang Jaya Kab.Tangerang yang disebt sebagai Pemohon II ;Selanjutnya disebut sebagai : PARA PEMOHON ; Telah membaca berita acara persidangan tertanggal 16 Oktober 2019, 24Oktober 2019 melalui Imail dan tanggal 310ktober 2019 melalui Telpon,ternyata Para Pemohon tidak hadir pada persidangan yang telah ditetapkantanpa memberikan keterangan dan tidak juga mengirimkan kuasanya yang sahwalaupun telah dipanggil secara patut berdasarkan rellas panggilan untuksidang tertanggal : 16 Oktober 2019,24 Oktober

tanggal 17 April 2002, maka harus dinyatakan terbukti antara Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah oleh karena itu maka Penggugat mempunyai legalstanding untuk mengajukan gugatantersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan tanda tangan Tergugat yang terdapat pada buktiP2 maka harus dinyatakan setelah akad nikah serta merta Tergugat mengucakan takliktalaknya ,dengan demikian perbuatan yang dituduhkan Penggugat terbukti Tergugatmelanggar taklik talaknya yang diucapkannya dahulu ;Menimbang, berdasarkan rellas

tanggal 29072013, untuk hadir sidang pada hariKamis tangal 16 Mei 2013 , oleh karena oleh karena rellas sah patut maka harus ditetapkanTergugat telah pergi tidak diketahui alamatnya di WilayahMenimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil dalil gugatannya tersebut, Penggugattelah mengajukan bukti saksi saksi, ternyata keterangan kesaksian para saksi satu samalainya saling menguatkan terhadap dalil gugatan Penggugat sebagai berikut ;* Bahwa benar Penggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah

Rellas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 97 / Pdt. G / 2019 /PN. Jkt.Tim.Jo.No.10/Akte Banding/2019/PN Ckr, tanggal 6 November2019, yang dibuat dan dijalankan oleh EDWIN KOMARUDIN,SH.

Rellas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 97 / Pdt.

., JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Cikarang, yang isinyamenerangkan, bahwa pada hari Kamis tanggal 14 November 2019,kepada WANGKIH sebagai Terbanding III dahulu sebagai Tergugat III,telah disampaikan dan diberitahukan secara sah tentang adanyapermohonan banding tersebut ;Rellas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 97 / Pdt.

., JurusitaPengganti pada Pengadilan Negeri Cikarang, yang isinyamenerangkan, bahwa pada hari Senin tanggal 18 November 2019,kepada YUNARDI M.NUR sebagai Terbanding IV dahulu sebagaiTergugat IV, telah disampaikan dan diberitahukan secara sah tentangadanya permohonan banding tersebut ;Rellas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor : 97 / Pdt.

sebagai Tergugat II, kepadapihak lawannya, yaitu NI HARTATI sebagai Terbanding dahulu sebagaiPenggugat, yang pemberitahuannya disampaikan dan diterima olehkusanya hukum nya yang bernama SAHAT P.BUTARBUTAR,SH.MH.;14.Rellas Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding Nomor:97/Pdt.G/2019/PN Ckr Jo.Nomor.10/ Akte Banding / 2019 / PN.