yang dinyatakan dalam Berita Acara PemeriksaanPrestasi Pekerjaan dikurangi 5% sebagai retensi dan dikurangi denganpengembalian uang muka, karena ternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahliTekhnis pekerjaan belum selesai 100%;Pasal 9 ayat (2) ke2 menyatakan Pada saat prestasi pekerjaan 100%dilaksanakan Serah Terima Pertama Pekerjaan dan dibayarkan kepada pihakKedua/Rekanan maksimum sebesar 95% dari nilai kontrak dikurangi pengembalianuang muka, karena ternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis

Keppres Nomor 80 Tahun 2003 sebagaimana telahbeberapa kali dirubah dan ditambah dengan Peraturan Presiden Nomor 95 tahun 2007tanggal 23 Oktober 2007 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/JasaPemerintah, pada pasal 36 ayat :(1), menyatakan Setelah Pekerjaan selesai 100% (seratus persen) sesuai denganyang tertuang dalam Kontrak, Penyedia Barang/Jasa mengajukan permintaan secara19tertulis kepada Pengguna Barang/Jasa untuk Penyerahan Pekerjaankarena ternyataberdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis

pekerjaan belum selesai 100%;99 (2), menyatakan Pengguna barang/jasa melakukan penilaian terhadap hasilpekerjaan yang telah diselesaikan, baik secara sebagian atau seluruh pekerjaan, danmenugaskan Penyedia barang/jasa untuk memperbaiki dan/atau melengkapikekurangan pekerjaan sebagaimana yang disyaratkan dalam Kontrak. karenaternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis pekerjaan belum selesai 100%tetapi pihak kedua tidak memperbaiki dan/atau melengkapi kekurangan pekerjaansebagaimana yang

diisyaratkan dalam kontrak; (3), menyatakan Pengguna barang/jasa menerima penyerahan pekerjaan setelahseluruh hasil pekerjaan dilaksanakan sesuai dengan ketentuan Kontrak, karenaternyata berdasarkan hasil pemeriksaan ahli Tekhnis pekerjaan belum selesai 100%,tetapi sudah diterima oleh pihak kesatu Terdakwa Rahmat Ambo, ST. ; (4) menyatakan Penyedia barang/jasa Wajib melakukan Pemeliharaan atas HasilPekerjaan selama masa yang ditetapkan dalam kontrak, sehingga kondisinya tetapseperti pada saat Penyerahan

dan dapat memperoleh pembayaran uang9retensi dengan menyerahkan Jaminan Pemeliharaan , karena ternyata berdasarkanhasil pemeriksaan ahi Tekhnis pihak kedua tidak memperbaiki dan/atau melengkapikekurangan pekerjaan sebagaimana yang diisyaratkan dalam kontrak;Selanjutnya berdasarkan hasil perhitungan tim ahli teknis Dinas Pekerjaan UmumProvinsi Gorontalo yang melakukan pemeriksaan dan perhitungan volume pekerjaanpembangunan Rumah Dinas Bupati Pohuwato, pada bangunan terdapat kekurangan dankelebihan

penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanHalaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0080/Padt.P/2017/PA.Srogagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang

beralasan dan tidak bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas di mana oleh karenaanak yang bernama BAIQ RITA SARI WIDYA NINGRUM PRIHATIN adalahorang yang masih terkualifisir sebagai orang yang belum dewasa danberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 477 K/Sip/1976 tertanggal 13 Oktober 1976 yang menyebutkan bahwahak perwalian akan berakhir dengan sendirinya setelah anakberusiah 18 tahun, maka dengan memperhatikan ketentuan dalambuku Pedoman Tekhnis

Administrasi dan Tekhnis Peradilan PerdataUmum tahun 2007 hal 45 angka 11 huruf a, Pengadilan berpendapatpermohonan Pemohon tersebut tidaklah bertentangan dengan hukumsehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam permohonan ini akan dibebankankepada Pemohon ;Mengingat ketentuan Pasal 51 ayat 1 dan 2 Undangundang Nomor1 Tahun 1974 dan Pasal 1320, 330 dan Pasal 1330 KUHPerdata sertaperaturan perundangundangan lain yang

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0079/Padt.P/2017/PA.SrogperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 20138 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Mangaran, Kabupaten Situbondo denganNomor KK.15.7.3/

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Halaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0071/Padt.P/2017/PA.SrogMenimbang

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang wakiu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1 dan P2 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Suboh, Kabupaten Situbondo denganNomor:KK.15.07.12

PUTRA BALAKMANDIRI;5. 1 (satu) buah Buku Dokumen Administrasi Tekhnis Dan HargaPT. PASIBU JAYA;6. 1 (satu) buah Buku II Dokumen Kualifikasi PT .PASIBU JAYA;7. 1 (Satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV .

,BERLIAN JAYA;8. 1 (satu) buah Dokumen Administrasi CV .BERLIAN JAYA;9. 1 (Satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV LIMA SEMBILAN;10. 1 (Satu) buah Dokumen Administrasi ,Tekhnis Dan Harga CV LIMASEMBILAN;11. 1 (Satu) buah Dokumen Administrasi ,Tekhnis Dan Harga CVCAHAYA NATASIA;12. 1 (Satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV. CAHAYA NATASIA;13.

Menetapkan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) rangkap potokopy legalisir surat pengesahan daftar isianpelaksanaan anggaran (dipa) tahun 2011 nomor: 365/03206.4.01/03/2011 tanggal 20 Desember 2010;2. 1 (Satu) rangkap surat pengesahan revisi ke3 Daftar IsianPelaksanaan Anggaran (DIPA) Tahun Anggaran 2012 nomor: 5026/03206.4.01/03/2012 tanggal 9 Desember 2011;Halaman 42 dari 54 Putusan Nomor 3/TIPIKOR/2018/PT PDG3. 1 (Satu) buah Buku Dokumen Administrasi Tekhnis dan hargaCV.

PUTRA BALAKMANDIRI;5. 1 (satu) buah Buku Dokumen Administrasi Tekhnis Dan HargaPT. PASIBU JAYA;6. 1 (Satu) buah Buku II Dokumen Kualifikasi PT .PASIBU JAYA;7. 1 (Satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV .

,BERLIAN JAYA;8. 1 (satu) buah Dokumen Administrasi CV .BERLIAN JAYA;9. 1 (Satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV LIMA SEMBILAN;10. 1 (Satu) buah Dokumen Administrasi ,Tekhnis Dan Harga CV LIMASEMBILAN;11. 1 (Satu) buah Dokumen Administrasi ,Tekhnis Dan Harga CVCAHAYA NATASIA;12. 1 (satu) buah Dokumen Isian Kualifikasi CV. CAHAYA NATASIA;13.

SIMON PATABANG, M.M sebagai KetuaPanitia, SYUKUR, SE sebagai Anggota, MARNI BUOMONA sebagai Anggota,PIETER NOYA sebagai Anggota dan GERITH KERE, SE sebagai Anggota.Bahwa Terdakwa juga telah mengangkat Saksi LINA SURJANI, S.H.sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis kegiatan berdasarkan Surat KeputusanSekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD KabupatenJayapura Nomor 60 Tahun 2008 Tentang Pengangkatan Pejabat PelaksanaTekhnis

rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah seolaholah mengangkat danmembentuk Panitia Pelelangan Umum yang berdasarkan Surat KeputusanTerdakwa selaku Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenJayapura Nomor : 602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum,Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan Rumah DinasDPRD Kabupaten Jayapura hanyalah untuk melengkapi perbuatan Terdakwa.Dan selanjutnya perbuatan Terdakwa mengangkat Saksi LINA SURJANI,S.H. sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

SIMON PATABANG, M.M sebagaiKetua Panitia, SYUKUR, SE sebagai Anggota, MARNI BUOMONA sebagaiAnggota, PIETER NOYA sebagai Anggota dan GERITH KERE, SE sebagaiAnggota.Bahwa Terdakwa juga telah mengangkat Saksi LINA SURJANI, S.H.sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis kegiatan berdasarkan Surat KeputusanSekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRD KabupatenJayapura Nomor 60 Tahun 2008 Tentang Pengangkatan Pejabat PelaksanaTekhnis

rupiah).Bahwa perbuatan Terdakwa yang telah seolaholah mengangkat danmembentuk Panitia Pelelangan Umum yang berdasarkan Surat KeputusanTerdakwa selaku Sekretaris Dewan Perwakilan Rakyat Daerah KabupatenJayapura Nomor : 602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum,Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan Rumah DinasDPRD Kabupaten Jayapura hanyalah untuk melengkapi perbuatan Terdakwa.Dan selanjutnya perbuatan Terdakwa mengangkat Saksi LINA SURJANI,SH sebagai Pejabat Pelaksana Tekhnis

Lembar Foto Copy Lampiran Surat Keputusan SekretarisDewan Perwakilan Rakyat Daerah Kabupaten Jayapura Nomor :602.1/156 Tentang Pembentukan Panitia Pelelangan Umum,Pemilihan langsung dan Penunjukan Langsung Pembangunan RumahDinas DPRD Kabupaten Jayapura ;48.3 (tiga) Lembar Foto Copy Lampiran Surat Keputusan SekretarisDewan Perwakilan Rakyat Kabupaten Jayapura Nomor : 75 Tahun2008 Tentang Perubahan atas Keputusan Sekretaris DPRDKabupaten Jayapura No. 60 Tahun 2008 Tentang PengangkatanPejabat Pelaksana Tekhnis

kemudian secara bertahapuang tersebut dicairkan secara tunai untuk keperluan pembangunankandang sapi berikut peralatannya dan untuk pengolahan, penanaman danpembelian pupuk, serta untuk pengadaan sapi.Bahwa mekanisme penggunaan dana penguatan modal LM3 tersebutsecara lebih lanjut diatur dalam BAB III JUKLAK LM3 Dirjen PeternakanDepartemen RI. tahun 2007, yang antara lain menentukan bahwapengadaan sarana dan prasarana produksi berupa bibit ternak harus sesuaispesifikasi tekhnisBahwa untuk Spesifikasi tekhnis

No. 782 K/Pid.Sus/2015 Untuk menjamin mutu produk yang sesuai dengan permintaankonsumen, diperlukan bibit ternak yang bermutu, sesuai denganpersyaratan tekhnis minimal setiap bibit sapi potong sbb:a. Persyaratan umum:i. Sapi bibit harus sehat dan bebas dari segala cacat fisik seperticacat mata (kebutaan), tanduk patah, pincang, lumpuh, kaki dankuku abnormal, serta tidak terdapat kelainan tulang punggung ataucacat tubuh lainnya.ii.

Sapi bibit jantan harus siap sebagai pejantan serta tidak menderitacacat pada alat kelaminnya.Bahwa sebelum melakukan pembelian bibit sapi potong, Terdakwa tidakpernah membuat spesifikasi tekhnis atas sapisapi yang nantinya akandimanfaatkan oleh LM3 bersama para petani peternak sesuai JUKLAKBahwa untuk pengadaan bibit sapi tersebut, Terdakwa kemudianmenentukan akan membeli 30 (tiga puluh) ekor sapi betina jenis Maduradan 6 (enam) ekor sapi jantan jenis Madura.

Standar mutuUntuk menjamin mutu produk yang sesuai dengan permintaankonsumen, diperlukan bibit ternak yang bermutu, sesuai denganpersyaratan tekhnis minimal setiap bibit sapi potong sbb:a. Persyaratan umum:i. Sapi bibit harus sehat dan bebas dari segala cacat fisik seperticacat mata (kebutaan), tanduk patah, pincang, Iumpuh, kaki dankuku abnormal, serta tidak terdapat kelainan tulang punggung ataucacat tubuh lainnya.ii.

Viandra Production) selain perusahaannya yangperizinannya sudah tidak berlaku lagi, juga tidak memenuhi persyaratansebagaimana spesifikasi tekhnis yang tertuang dalam KAK yakni FTV inibelum pernah ditayangkan di televisi lain (first run) termasuk TVRI, sedangkandalam kenyataannya film Jenggo Betawi sudah pernah ditayangkan di SCTVdan RCTI, sehingga untuk penayangan di TVRI bukan lagi termasuk program first run (pertama kali tayang) ;Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dan dan harga

Viandra Production) selain perusahaannya yangperizinannya sudah tidak berlaku lagi, juga tidak memenuhi persyaratansebagaimana spesifikasi tekhnis yang tertuang dalam KAK yakni FTV inibelum pernah ditayangkan di televisi lain (first run) termasuk TVRI, sedangkandalam kenyataannya film Jenggo Betawi sudah pernah ditayangkan di SCTVdan RCTI, sehingga untuk penayangan di TVRI bukan lagi termasuk program first run (pertama kali tayang) ;> Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dan dan harga

Memenuhi persyaratan tekhnis dan kebijakan pengadaan program dan polaacara LPP TVRI ;b.

Susilo, Priastuti Retno dan Mustika Sari yang diketahuiKetua Tim Tekhnis Penerimaan Pengadaan Program Siap Siar Sdri.

Viandra Production) selain perusahaannya yangperizinannya sudah tidak berlaku lagi, juga tidak memenuhi persyaratansebagaimana spesifikasi tekhnis yang tertuang dalam KAK yakni FTV inibelum pernah ditayangkan di televisi lain (first run) termasuk TVRI, sedangkandalam kenyataannya film Jenggo Betawi sudah pernah ditayangkan di SCTVdan RCTI, sehingga untuk penayangan di TVRI bukan lagi termasuk programfirst run (pertama kali tayang) ; Pada tanggal 21 Nopember dilakukan negosiasi tekhnis dan dan hargaProgram

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2 dan P3 yangtelah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan AsliSurat Keterangan dari KUA Kecamatan Kendit, Kabupaten Situbondo denganNomor:KK.13.12.10

beralasan dan tidak bertentangan denganketentuan hukum yang berlaku ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut di atas di mana oleh karenaanak yang bernama BAIQ RITA SARI WIDYA NINGRUM PRIHATIN adalahorang yang masih terkualifisir sebagai orang yang belum dewasa danberdasarkan Yurisprudensi Mahkamah Agung R.I Nomor 477 K/Sip/1976 tertanggal 13 Oktober 1976 yang menyebutkan bahwahak perwalian akan berakhir dengan sendirinya setelah anakberusiah 18 tahun, maka dengan memperhatikan ketentuan dalambuku Pedoman Tekhnis

Administrasi dan Tekhnis Peradilan PerdataUmum tahun 2007 hal 45 angka 11 huruf a, Pengadilan berpendapatpermohonan Pemohon tersebut tidaklah bertentangan dengan hukumsehingga patut untuk dikabulkan ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan Pemohon dikabulkan,maka segala biaya yang timbul dalam permohonan ini akan dibebankankepada Pemohon ;Mengingat ketentuan Pasal 51 ayat 1 dan 2 Undangundang Nomor1 Tahun 1974 dan Pasal 1320, 330 dan Pasal 1330 KUHPerdata sertaperaturan perundangundangan lain yang

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 20138 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1 dan P2 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan Kantor Kepala Kecamatan Arjasa Kabupaten Situbondo, denganNomor : 474

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2018 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1 dan P2 yang telahbermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan Asli SuratKeterangan dari KUA Kecamatan Banyuglugur, Kabupaten Situbondo denganNomor : KK.15.7.17

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanHalaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0072/Padt.P/2017/PA.SrogperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasaHalaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0082/Padt.P/2017/PA.Srogdirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Halaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0083/Padt.P/2017/PA.SrogMenimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang

melalui pelelangan umum dengan mengacu pada KepresNomor 80 Tahun 2003 tentang Pedoman Pelaksanaan Pengadaan Barang/JasaPemerintah dan perubahannya dan setelah melalui tahapan evaluasi baikevaluasi administrasi, evaluasi teknis dan evaluasi biaya, CV.Martin Konstruksimemenuhi persyaratan sesuai syaratsyarat dalam dokumen pengadaandengan nilai penawaran Rp.763.730.000, (tujuh ratus enam puluh tiga juta tujuhratus tiga puluh ribu rupiah) sehingga Panitia Pengadaan mengusulkan kepadaPejabat Pelaksana Tekhnis

Abdurrahim Massauntuk menetapkan CV.Martin Konstruksi sebagai pemenang dan selanjutnyaPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) menetapkan CV.Martin KonstruksiHal. 3 dari 37 hal. Put.

Abdurrahim Massa (Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan/PPTK) sebagai Pihak Pertama dengan Terdakwa (Direktur CV.MartinKonstruksi) sebagai Pihak Kedua. Dalam Perjanjian Pemborongan NomorBPPKB/328/LK001/2008 tanggal 4 Juni 2008 antara lain mengatur kewajibanPihak Kedua, jangka waktu pelaksanaan, dan serah terima pekerjaan.

Saat pemeriksaan dilakukan, kendaraan perasional roda duayang diadakan Terdakwa tidak dilengkapi dengan suratsurat berupa SuratTanda Nomor Kendaraan (STNK) dan Bukti Pemilikan Kendaraan Bermotor(BPKB) sehingga saksi IRIANTO KOHO bersama dengan anggota PanitiaPemeriksa Barang yang lain yaitu HANTJE PASUMAN memberitahukankekurangan tersebut kepada Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan/PPTK (Drs.Abdurrahim Massa) dan selanjutnya bersama dengan Pejabat PelaksanaTekhnis Kegiatan/PPTK (Drs.

Dalampelaksanaan kegiatan tersebut Terdakwa tidak dapat menyelesaikan pekerjaansampai batas waktu yang ditetapkan dalam Pasal 6 Perjanjian PemboronganNomor BPPKB/328/LK001/2008 tanggal 4 Juni 2008 sehingga ataskesepakatan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan/PPTK (Drs.AbdurrahimMassa) dengan Terdakwa, dibuatlah addendum Surat Perjanjian PemboronganNomor BPPKB/438/LK001/2008 tanggal 4 September 2008 khususnyamengenai jangka waktu pelaksanaan pekerjaan yang semula berakhir tanggal 4September 2008 menjadi