Ditemukan 767 data
Urut Berdasarkan
Register : 03-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 08-12-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 1538/Pdt.G/2020/PA.Smn Tanggal 8 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 20
33 — 20
saturumah;Bahwa Tergugat pergi meninggalkan Penggugat selama 6 bulan;Bahwa Penggugat dan Tergugat berselisin disebabkan karenaTergugat sering mabuk minuman keras dan sering beda pendapatdengan Penggugat;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi.Bahkan Tergugat sudah tidak pernah menengok Penggugat begitupula sebaliknya;Bahwa saksi sering elihat, mendengar,menyaksikan antaraPenggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa Bentuk Pertengkaran sebatas percekcokan mulut;Bahwa diupayakan rukun tetapi tiodak
Register : 29-06-2018 — Putus : 07-08-2018 — Upload : 13-08-2018
Putusan PA LUMAJANG Nomor 1481/Pdt.G/2018/PA.Lmj Tanggal 7 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 0
9 — 0
Penggugat tidak betah lagi dengan Tergugat karena setiap terjadipertengkaran dengan Penggugat, omongan / cara bicara Tergugat kepadaPenggugat selalu bikin sakit hati sehingga Pengugat tiodak sanggup lagidengan Tergugat;Menimbang, bahwa Penggugat telah meneguhkan dalil gugatannyadengan mengajukan bukti surat P.1 dan P.2 berupa fotokopi Akta Otentik danfotokopi tersebut telah bermaterai cukup serta telah dicocokkan denganaslinya dan ternyata fotokopi tersebut telah sesuai dengan aslinya, makabukti
Register : 21-07-2016 — Putus : 02-11-2016 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 361/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 2 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 2
11 — 2
Bahwa puncak dari percekcokan antara Penggugat dengan Tergugat terjadipada bulan April tahun 2016 antara Penggugat dan Tergugat telah pisahtempat tinggal karena Tergugat pergi dan kembali ke rumah orang tuanya.Sehingga sejak saat itu Penggugat dan Tergugat sudah tiodak pernah lagimenjalin hubungan sebagaimana layaknya suami isteri;7.
Register : 02-05-2016 — Putus : 19-07-2016 — Upload : 29-09-2016
Putusan PA TANJUNG KARANG Nomor 0612/Pdt.G/2016/PA.Tnk Tanggal 19 Juli 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
12 — 1
12 — 1
Hakim Pengadilan AgamaTanjungkarang sesuai PERMA Nomor 1 Tahun 2016 akan tetapi tidak berhasil;Bahwa, pada persidangan tanggal 14 Juni 2016 Tergugat hadirmenghadap di persidangan dan menyatakan setuju cerai dan tidak akanmenghadiri persidangan berikutnya;Bahwa, pada persidangan tanggal 19 Juli 2016 gugatan Penggugatdibacakan yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Bahwa, Jawaban Tergugat tiodak dapat didengar karena Tergugatsetelah sidang tanggal 14 Juni 2016 tidak pernah menghadap lagidipersidangan
Putus : 17-02-2015 — Upload : 01-06-2015
Putusan PN LUBUK PAKAM Nomor 2173/Pid.Sus/2014/PN.Lbp. Tanggal 17 Februari 2015 — 1. Nama lengkap : SUHARIANDI
2. Tempat lahir : Kedai durian
3. Umur/tanggal lahir : 29 Tahun /05 Februari 1985
4. Jenis kelamin : Laki-Laki
5. Kebangsaan : Indonesia
6. Tempat tinggal : JL. Eka Rasmi Gg.Dahlia No.89 C ,Kel Gedung
Johor , Kec. Medan Johor ;
7. Agama : Islam
8. Pekerjaan : Supir
20 — 4
20 — 4
terdakwaditemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket kecil shabushabu denganberat bersih 0,02 (nol koma nol dua) gram yang dibungkus dalam plasticbening;Halaman 9 dari 13 Putusan Nomor 567/Pid.B/2014/PNLbpMenimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta dipersidangan terbuktibahwa saat ditangkap Terdakwa sedang membuang shabushabu daritangannya , Terdakwa tidak sedang menjual , membeli, menerima , menjadiperantara dalam jual beli , menukar atau menyerahkan Narkotika Golongan l,oleh karenanya unsur ini tiodak
Register : 06-10-2017 — Putus : 08-11-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3212/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 8 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa sejak bulan Agustus 2016 sudah tiodak harmonis lagi seringterjadi perselisihnan dan pertengkaran, yang disebabkan Termohon tidak taatdan patuh lagi terhadap Pemohon sehingga sudah tidak mau melayani lahirbathin kepada Pemohon dan apabila dinasehati suka melawan katakataPemohon;4. Bahwa, sejak bulan Januari 2017 sampai sekarang, Pemohon denganTermohon telah pisah rumah;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas, dapatdisimpulkan fakta hukum sebagai berikut:1.
Register : 08-11-2017 — Putus : 13-12-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3597/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 13 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Bahwa sejak bulan Juni 2016 sudah tiodak harmonis lagi sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Termohon diketahui olehPemohon telah mempunyai hubungan dengan pria lain yang bernama Xxxyang berasal dari Kabupaten Majalengka, perselingkuhan tersebutdiketahui oleh Pemohon sendiri dan diakui oleh Termohon sendiri;4.
Register : 01-09-2008 — Putus : 11-08-2009 — Upload : 26-06-2016
Putusan PA SLAWI Nomor 1258_Pdt.G_2008_PA.Slwi Tanggal 11 Agustus 2009 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
12 — 9
12 — 9
Polisi Militer Tegal dalam kasus dimana Tergugatmengancam kepada Penggugat dengan menggunakan sebilah sangkur ;Menimbang, bahwa menurut keterangan dua orang saksi penggugat yangbernama SAKSI I dan SAKSI II telah diperoleh keterangan bahwa selama membinarumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadi pertengkaran danperselisihan yang terus menerus dan saat ini keduabelah pihak sudah berpisah tempattinggal selama sekitar 4 bulan dimana Tergugat tel;ah pergi meninggalkanm Penggugatdan tiodak
Register : 25-05-2016 — Putus : 25-08-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PADANG Nomor 0607/Pdt.G/2016/PA.Pdg Tanggal 25 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
lagi, mereka selalu bertengkar karena masalahorang tua Tergugat ikut campur dalam urusan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat, selain dari pada itu Penggugat melihat adafoto waniota lain didalam HP Tergugat ;> Bahwa sejak 3 (tiga)bulan yang lalu antara Penggugat danTergugat telah berpiosah rumah tempat tinggal, dimana Tergugattinggal di Payakumbuh, sedangkan Penggugat tinggal di rumah saksidi Padang> Bahwa sejak berpisah itu antara Penggugat dengan Tergugattidak ada lagi komunikasi dan Tergugat juga tiodak
Register : 10-07-2008 — Putus : 24-12-2008 — Upload : 26-02-2012
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 1041/Pdt.G/2008/PA.Mr Tanggal 24 Desember 2008 — PEMOHON DAN TERMOHON
8 — 1
8 — 1
Akhirnya terjadipertengkaran dengan demikian telah jelas memengrumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidakharmonis lagi karena tuduhantuduhan dari Termohonyang tidak benar dan pertengkaran itu terjadi terusmenerus sejak Januari 2007 sehingga dalam rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah tiodak dapatdipertahankanlagi 3 11Bahwa tidak benar sama sekali sanggahan dariTermohon pada jawabannya angka No.4 yang menyebutkantidak pernah mengumpat Pemohon sewaktu terjadipertengkaran, hal tersebut hanya untuk
Register : 18-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 06-03-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 2963/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 0
7 — 0
Bahwa sejak bulan Agustus 2016 sudah tiodak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan masalah nafkahdimana Termohon selalu menuntut lebih diluar kKemampuan penghasilanPemohon dimana nafkah yang diberikan Pemohon ratarata perbulannyaantara lima ratus ribu rupiah hingga satu juta rupiah, akan tetapi Termohonselalu merasa kurang dengan alasan banyak kebutuhan;4.
Register : 04-01-2018 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 0048/Pdt.G/2018/PA.Mks Tanggal 18 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 4
7 — 4
Bahwa akibat kejadiankejadian tersebut, kualitas komunikasi antaraPenggugat dan Tergugat tidak lagi menampil komunikasi yang sehatlayaknya pasangan suami istri dan sejak tanggal 10 Juli 2016 terjadi pisahtempat karena tiodak tahan sering terjadi cekcok terus dalam rumah tangga.9.
Register : 21-09-2015 — Putus : 02-04-2015 — Upload : 10-08-2015
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 276/Pdt.G/2014/MS-Lsm Tanggal 2 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
22 — 7
22 — 7
berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat dan saksi tidak adahubungan keluarga dengan para pihak;Bahwa benar Penggugat dan Tergugat sebagai suamiistri, yang menikahsekitar 15 (lima belas) tahun yang lalu dan sampai sekarang sudah punya2 (QUE) OFANG AMEK j~n0nn nnn cnn nnn nese nnn nnennennensennensennansanscsnsBahwa antara Penggugat dengan Tergugat telah pisah tempat tinggalsejak tahun 2004 karena Tergugat telah pergi meninggalkan Penggugatdan sampai sekarang tidak pernah pulang serta tiodak
Register : 19-11-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 14-12-2015
Putusan PA PURWOREJO Nomor 1276/Pdt.G/2012/PA.Pwr Tanggal 27 Februari 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
tidakharmonis; disebabkan pada saat terjadi pertengkaran saksi di telpon Penggugatkarena Tergugat memukul, menendang Penggugat,Bahwa ketika saksi datang ke rumah Penggugat, Tegugat sudah tidak ada dansaksi hanya tahu bekas lecetlecet di tangan dan di leher,;Bahwa saksi pernah mendengar dan melihat sendiri pertengkaran;Bahwa saksi menetahuiPenggugat dan Tergugat telah hidup terpisah tanggal 02Oktober 2012 , Penggugat pulang ke rumah orangtuanya sampai sekarang.Bahwa saksi pernah menasehatu Penggugat namun tiodak
Register : 20-03-2012 — Putus : 10-05-2012 — Upload : 22-06-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 1481/Pdt.G/2012/PA.Jr Tanggal 10 Mei 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
7 — 0
7 — 0
tidak hendak membantah dalildalil gugatan Penggugat, dengandemikian dalil gugatan Penggugat telah menjadi fakta yang tetap ; Menimbang bahwa Penggugat telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan para saksi tersebut yang bersesuaian satu sama lain telah terungkap faktayang pada pokoknya menguatkan dalil gugatan Penggugat ; Menimbang bahwa sejak terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebutsampai dengan tahap akhir persidangan, selama 2 tahun, telah ternyata Penggugatdan Tergugat sudah tiodak
Register : 18-06-2020 — Putus : 12-11-2020 — Upload : 12-11-2020
Putusan PA CIBINONG Nomor 2310/Pdt.G/2020/PA.Cbn Tanggal 12 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 16
15 — 16
Terguggat tidak bertanggung jawab dan tiodak menafkahilahir dan batin kepada Penguggat dan melakukanm KDRT seperti dipukul, ditendang, dijambak;3. Bahwa selama berpisah dari tanggal18 Febuari tahun 2011., antaraPenggugat dan Tergugat tidak ada yang berusaha untuk kumpul kembali;4. Bahwa dengan demikian gugatan Penggugat telah sesuai ketentuanPasal 19 huruf (6) Peraturan PemerintahNomor 9 Tahun 1975 jo Pasal116 huruf (b) INPRES Nomor 1 Tahun 1990 (Kompilasi Hukum Islam);5.
Register : 22-10-2019 — Putus : 13-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0781/Pdt.G/2019/PA.Sglt Tanggal 13 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
bersama adalah Tergugat ;Bahwa sepengetahuan saksi, sejak Penggugat dan Tergugat berpisahmereka tidak pernah rukun kembali, Penggugat tidak pernah datangmenemui Tergugat dan Tergugat pun tidak pernah pulang ke kediamanbersama;Bahwa saksi dan keluarga sudah sering menasehati dan merukunkanPenggugat dan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Bahwa saksi tidak sanggup lagi, karena Penggugat tidak mau lagirukun dengan Tergugat;Saksi II.Bahwa hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri;Bahwa saksi tiodak
Register : 07-10-2015 — Putus : 19-10-2015 — Upload : 12-11-2015
Putusan PN WONOGIRI Nomor 124/Pid.B/2015/PN Wng Tanggal 19 Oktober 2015 — JAIMAN bin (alm) SUTRISNO
54 — 6
54 — 6
ditarungkandan permainan seperti tersebut diatas yaitu sampai dengan ada salah satu ayamjago yang kalah, apabila jago yang dipilih menang maka pemasang akanmendapart bayaran sesuai yang dipasangkan, dan sebaliknya apabila kalah makapemasang akan membayar uang sesuai yang ditaruhnkan pemasang kepadapemilik ayam yang menang (lawan ) ; bahwa perjudian sabung ayam tersebut tidak dapat ditentukan pemasangnya dansifatnya hanya untunguntungan saja, mselain itu terdakwa tidak mengetahuiapakah ada cuk atau tiodak
Register : 17-01-2020 — Putus : 04-03-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 118/Pdt.G/2020/PA.LLG Tanggal 4 Maret 2020 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 8
30 — 8
Tiodak lagi suka selingkuh dengen perempuan lain.
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp 441.000,- (empat ratus empat puluh satu ribu rupiah);
Register : 30-10-2017 — Putus : 06-12-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA SUMEDANG Nomor 3484/Pdt.G/2017/PA.Smdg Tanggal 6 Desember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
5 — 0
5 — 0
Bahwa sejak bulan Januari 2015 sudah tiodak harmonis lagi seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang disebabkan Termohon selalumenuntut lebih diluar kemampuan penghasilan Pemohon padahalpenghasilan semuanya diberikan, akan tetapi Termohon merasakekuranagn atas nafkah yang diberikan oleh Pemohon, disamping ituTermohon sudah tidak taat dan patuh lagi kepada Pemohon sehinggaTermohon sudah tidak mau melayani lagi kepada Pemohon;4.