Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-09-2015 — Putus : 22-10-2015 — Upload : 27-10-2015
Putusan PA MEDAN Nomor 1456/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 22 Oktober 2015 — 1.Penggugat
2.Tergugat
15 — 0
15 — 0
Bahwa untuk itu Penggugat menyatakan harta bersama pada point a, b,c dan d untuk dibagi 2 (dua) dengan baik innatura ataupun sesuaidengan nilai harga barang, dan separuhnya harus diserahkan kepadaPenggugat. Dan uang yang ada ditabungan di 3 (tiga) Rekening Bankpada point d sejumlah Rp. 100.000.000, untuk dibagi 2 (dua) danseparuhnya harus diserahkan kepada Penggugat.
Register : 29-03-2011 — Putus : 09-08-2011 — Upload : 15-09-2011
Putusan PA KARAWANG Nomor 319/Pdt.G/2011/PA.Krw Tanggal 9 Agustus 2011 — PEMOHON KONPENSI/TERGUGAT REKONPENSI dan TERMOHON KONPENSI/PENGGUGAT REKONPENSI
22 — 5
22 — 5
PenggugatRekonpensi telah dengan sengaja tidak memberikan pelayanansebagai salah satu bentuk pengabdian terhadap TergugatRekonpensi selama dua bulan berturut turut dan tidakmelaksanakan kewajibannya selaku seorang isteri terhadapsuaminya, namun demikian semua itu bukanlah mutlak sebagaikesalahan Penggugat Rekonpensi, sebab TergugatRekonpensipun cenderung kurang menghargai eksistensiPenggugat Rekonpensi selaku isterinya; oleh karena demikianmaka tuntutan mengenai mutah a quo dipandang layak untukdikabulkan separuhnya
Register : 20-10-2015 — Putus : 16-11-2015 — Upload : 18-11-2015
Putusan PA SANGATTA Nomor 112/Pdt.P/2015/Pa.Sgta Tanggal 16 Nopember 2015 — PEMOHON 1 DAN PEMOHON 2
26 — 20
26 — 20
Namun akad nikah tersebut disaksikan seluruh tamuundangan sekitar 20an orang yang lebih separuhnya lakilaki. Dan saatakad nikah itu, juga disaksikan Irwan yang merupakan anak Pemohon Il,akan tetapi Saksi lupa apakah orang yang bernama Khairul Akmal hadiratau tidak; Bahwa, Saksi tidak tahu apakah Pemohon memberikan mahar kePemohon Il karena saat itu Saksi tidak terlalu mendengar.
Register : 05-12-2013 — Putus : 07-08-2012 — Upload : 05-12-2013
Putusan PN GRESIK Nomor 180/PID/2012/PN.GS Tanggal 7 Agustus 2012 — TITIK PUJI LESTARI
108 — 23
108 — 23
,,namun saksi menyetujul separuhnya yakni Rp. 6.000.000.
Register : 18-11-2020 — Putus : 22-12-2020 — Upload : 28-12-2020
Putusan PN SANGGAU Nomor 312/Pid.Sus/2020/PN Sag Tanggal 22 Desember 2020 — Penuntut Umum:
ROBERT IWAN KANDUN,SE., SH
Terdakwa:
1.GREGORIUS Alias EGO Anak Dari FRANSISKUS
2.MARTINUS PENDI Alias PENDI Anak Dari SIMON RONTAH Alm
145 — 37
ROBERT IWAN KANDUN,SE., SH
Terdakwa:
1.GREGORIUS Alias EGO Anak Dari FRANSISKUS
2.MARTINUS PENDI Alias PENDI Anak Dari SIMON RONTAH Alm
145 — 37
TEGUH dengan uanguntuk pembayaran secara patungan dari uang milik TerdakwaMARTINUS PENDI dulu sejumlah Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah),yang mana Terdakwa meminjam uang separuhnya sejumlahRp100.000, (Seratus ribu rupiah) dan akan Terdakwa bayar kepadaTerdakwa MARTINUS PENDI jika Terdakwa sudah adauang,selanjutnya karena telepon dari Sdra. TEGUH tadi belum Terdakwatutup dan saya melanjutkan telepon, saat itu Sdra.
Terdakwa II berkata "kau ada modal / duitndak", Terdakwa jawab "aku ndak ada duit, kalo gitu kita patungan jak,pakai duit kau dulu" Terdakwa II jawab "boleh, tapi kau ganti nanti"Terdakwa jawab "aoklah; Bahwa setelah sepakat untuk membeli narkotika jenis shabu dariSaudara TEGUH dengan uang untuk pembayaran secara patungan dariuang milik Terdakwa II dulu sejumlah Rp200.000, (dua ratus ribu rupiah),yang mana Terdakwa meminjam uang separuhnya sejumlah Rp100.000,(seratus ribu rupiah) dan akan Terdakwa
Register : 15-04-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN KALIANDA Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Kla Tanggal 12 September 2019 — Penggugat:
BAHRUMSYAH Bin ABU BAKAR
Tergugat:
TONI EFENDI Bin YUSKAL
58 — 11
BAHRUMSYAH Bin ABU BAKAR
Tergugat:
TONI EFENDI Bin YUSKAL
58 — 11
Gugatan Penggugat Kurang Pihak (Plurium Litis Consortium);Bahwa benar Tergugat telah mengakui bahwa Tergugat telahmenjual tanah dan bangunan rumah milik Tergugat kepadaPenggugat, akan tetapi tidak selurunhnya tanah dan bangunanrumah dijual oleh Tergugat kepada Penggugat, melainkanhanya setengahnya atau separuhnya saja tanah dan bangunanyang diperkarakan a quo, karena separuhnya atau setengahnyalagi tanah dan bangunan tersebut adalah hak milik dari SaudariHalaman 9 dari 60 halaman Putusan Nomor 12
Surat Perjanjian jual beli tanah danbangunan yang dibuat oleh Tergugat dengan Penggugat secarakeseluruhan bukan setengahnya tanah dan bangunan tersebut,bahwa Tergugat menolak dengan tegas tidak pernah melakukanperjanjian jual beli tanah dan bangunan secara tertulis dan menjualselurunh tanah dan bangunan milik Tergugat, tetapi TergugatHalaman 12 dari 60 halaman Putusan Nomor 12/Pdt.G/2019/PN Klamengakui telah menjual tanah dan bangunan milik Tergugat kepadaPenggugat secara lisan dan itu pun hanya separuhnya
Register : 18-11-2013 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 17-09-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 2658/Pdt.G/2013/PA.Smg Tanggal 8 Oktober 2014 — Penggugat Konpensi lawan Tergugat Konpensi
99 — 23
99 — 23
Menetapkan Penggugat rekonpensi dan Tergugat rekonpensi masing-masing dibebani untuk membayar 50 % dari nilai hutang-hutang bersama tersebut dengan ketentuan terhadap hutanghutang yang telah dilunasi sebagiannya oleh Penggugat rekonpensi tetap diperhitungkan sebagai hutang bersama yaitu :3.1 Tergugat rekonpensi dibebani untuk membayar 50 % dari hutang kepada PT Radar Semarang Jawa Pos grup yang telah dibayar oleh Penggugat rekonpensi sebesar Rp 19.000.000,- (sembilan belas juta rupiah) separuhnya
sebesar Rp. 9.500.000,- (sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dibayarkan kepada Penggugat rekonpensi ditambah 50 % dari sisa hutang yang belum dibayar sebesar Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah) separuhnya sebesar Rp. 3000.000,- (tiga juta rupiah);3.2.Tergugat rekonpensi dibebani untuk membayar kepada Penggugat rekonpensi 50 % dari hutang Bank BTN cabang Semarang yang telah dibayar oleh Penggugat rekonpensi sebesar Rp. 30.198.296 (tiga puluh juta seratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus sembilan
Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmembayar atau melunasi utang yang masingmasing separuhnya dari totalutang yang berjumlah Rp 212.772.800 (Dua ratus dua belas juta tujuh ratustujuh puluh dua ribu delapan ratus rupiah). sehingga masingmasing sebesarRp 106.386.400 (seratus enam juta tiga ratus delapan puluh enam ribuempat ratus rupiah);IV. DALAM KONPENSI DAN REKONPENS!
Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmembayar atau melunasi utang yang masingmasing separuhnya dari totalutang berjumlah Rp 212.772.800 (dua ratus dua belas juta tujuh ratus tujuhpuluh dua ribu delapan ratus rupiah). sehingga masingmasing sebesar Rp106.386.400 (seratus enam juta tiga ratus delapan puluh enam ribu empatratus rupiah):IV.
Register : 26-11-2012 — Putus : 08-04-2014 — Upload : 03-04-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 1079/Pdt.G/2012/PA.Sal Tanggal 8 April 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
23 — 1
23 — 1
Menghukum kepada Penggugat rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untuk membagi harta bersama tersebut masing-masing separo, apabila tidak dapat dibagi secara natura maka harus dilelang yang hasilnya dibagi masing-masing separuhnya;-------------------------------4. Menghukum Tergugat Rekonpensi untuk menyerahkan separo bagian kepada Penggugat Rekonpensi;----------------------------------------------5.
Kabupaten Semarang,untuk dicatat dalam daftar yang disediakan untukDALAM REKONPENSI1 Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonpensi sebagian;2 Menyatakan mobil pick up mitsubishi L 300 nomor polisi tahunpembuatan 2012 warna hitam dengan nomor rangka nomor mesin bahan bakar solar adalah hartabersama;3 Menghukum kepada Penggugat rekonpensi dan Tergugat Rekonpensiuntuk membagi harta bersama tersebut masingmasing separo,apabila tidak dapat dibagi secara natura maka harus dilelang yanghasilnya dibagi masingmasing separuhnya
Register : 13-01-2020 — Putus : 25-02-2020 — Upload : 06-03-2020
Putusan PA PANDAN Nomor 13/Pdt.G/2020/PA.Pdn Tanggal 25 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Bahwa, sebelum Pemohon pergi meninggalkan Termohon,Pemohon mempunyai hutang di bank yang hingga sekarang masihtersisa Rp. 5.000.000,00 (lima juta rupiah), oleh karena itu Termohonmenuntut agar Pemohon membayar setengah dari hutang tersebut(Rp. 2.500.000,00) dan separuhnya Termohon yang membayar;3.
Register : 15-04-2011 — Putus : 15-08-2011 — Upload : 17-11-2011
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 157/Pdt. G/2011/PA Blk Tanggal 15 Agustus 2011 — PEMOHON
VS
TERMOHON
43 — 15
43 — 15
kredit 3 tahun, merkJupiter Z dengan nomor Polisi DD3701DH,dengan rincian Uang Dana Panjar (DP) Rp3.100.000, dan telah berjalan 12 bulandengan angsuran perbulan 541.000 x 12 bulanRp 6.492.000, sehingga harga motor yangsudah berjalan sebesar Rp 9.592.000, ;Adalah harta bersama antara Penggugat danTergugat ;Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membagiharta bersama berupa tanah dengan luas 123 rmbeserta rumah yang dibangun di atasnya dan talibentangan sebanyak 350 bentangan dengan bagianPenggugat separuhnya
Register : 17-06-2021 — Putus : 23-06-2021 — Upload : 23-06-2021
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 61/Pdt.G/2021/PTA.Pbr Tanggal 23 Juni 2021 — PEMBANDING VS TERBANDING
88 — 36
88 — 36
Menetapkan sisa hutang bersama Penggugat dan Tergugat kepada BPRDana Nusantara sejak bulan Oktober 2020 sampai dengan bulan Desember2024 yang dibayar per bulannya sejumlah Rp4.880.000,00 (empat jutadelapan ratus delapan puluh ribu rupiah), masingmasing Penggugat danTergugat menanggung separuhnya;7.
Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 653 K/AG/2008 SAPYUDDIN, SH.MH.; HJ. HARFIAH BT. KASO, DKK
185 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
185 — 173 — Berkekuatan Hukum Tetap
milik Penggugat Intervensi ; Menghukum kepada Pelawan atau siapa saja yang menguasai tanah danbangunan tersebut di atas untuk menyerahkan kepada PenggugatIntervensi ; Memerintahkan kepada Panitera/Jurusita Pengadilan Agama Palopo untukmelanjutkan eksekusi perkara No. 55/Pdt.G/2006/PA.Plp dengan perubahanpembagian almarhumah Mihrah jatuh kepada Penggugat Intervensi ;DALAM POKOK PERKARA DAN DALAM INTERVENSI : Menghukum Pelawan dan Penggugat Intervensi untuk membayar biayaperkara ini masingmasing separuhnya
Register : 01-04-2014 — Putus : 16-06-2014 — Upload : 15-10-2015
Putusan PA LUBUK LINGGAU Nomor 0274/Pdt.G/2014/PA.LLG Tanggal 16 Juni 2014 — PENGGUGAT VS PARA TERGUGAT
235 — 57
235 — 57
Maksudsebagian dari tanah tersebut adalah separuhnya yakni ukuran panjang 130 M danlebar bagian depan 25 M sedangkan lebar belakang 35 M.
Register : 24-01-2011 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 15-11-2011
Putusan PN TANJUNG PATI Nomor 7/Pid.B/2011/PN.TJP Tanggal 14 Maret 2011 — AFRIZAL Pgl. AF
48 — 5
48 — 5
gudang/pintu 2 yang bisa dilebarkanyang dibalut dengan rantai yang dikalungkan dipintutersebut, kemudian rantainya dilepaskan terdakwalangsung masuk kegudang;Bahwa letak jagung giling yang terdakwa ambiltidak jauh dari mesin pengiling jagung;Bahwa didalam gudang tersebut jagung yang sudahdigiling ada sebanyak 200300 Kg dan sebelum diambilada 1012 karung jagung giling dan berat satu karung 75Kg dan terdakwa ambil sebanyak satu karung dan terdakwabagi dua sedangkan karung yang untuk mengisi jagungyang separuhnya
Register : 25-10-2013 — Putus : 27-11-2013 — Upload : 13-12-2013
Putusan PA BULUKUMBA Nomor 596/Pdt.G/2013PA.Blk Tanggal 27 Nopember 2013 — PENGGUGAT
VS
TERGUGAT
51 — 24
51 — 24
Gantarang, Kabupaten Bulukumba dan sawah seluaskurang lebih 65 are terletak di Galung Padangnge, Dusun Mattoangin, DesaPadang, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba, sertatanahperumahan luas kurang lebih 10 x 20 meter persegi terletak di Mattoanging,Desa Padang, Kecamatan Gantarang, Kabupaten Bulukumba ;Obyek sengketa yang dimaksud penggugat adalah obyek sengketa hak milik,bukan sengketa harta warisan, seperti pada angka 4.1 adalah separuh sebagaimas kawin/milik isteri tergugat St.Atika dan separuhnya
Register : 10-05-2016 — Putus : 08-08-2016 — Upload : 20-08-2019
Putusan PTA BANTEN Nomor 0033/Pdt.G/2016/PTA.Btn Tanggal 8 Agustus 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
34 — 15
34 — 15
USD (tujuhribu tujuh ratus lima puluh) dikurangi separuhnya untukpengeluaran kebutuhan Pembanding dalam 11 bulan tersebutsehingga uang yang tersimpan dalam rekening a quo atasnama Pembanding/Pemohon sebesar $ 71.373.USD. (tujuhpuluh satu ribu tiga ratus tujuh puluh tiga) dan dapatditetapkan jumlah tersebut yang menjadi harta bersamaHal. 15 dari 23 hal. Put. No.0033/Pdt.G/2016/PTA.
Register : 27-01-2015 — Putus : 14-04-2015 — Upload : 29-05-2015
Putusan PTA SEMARANG Nomor 20/Pdt.G/2015/PTA.Smg Tanggal 14 April 2015 — PEMBANDING, umur 46 tahun, agama: Islam, pekerjaan: Karyawan Swasta, bertempat tinggal di Kota Semarang, dahulu PENGGUGAT sekarang disebut sebagai PENGGUGAT / PEMBANDING I / TERBANDING II ;
L A W A N
TERBANDING, umur : 39 tahun, agama : Islam, pekerjaan: Karyawan PT. Jawa Pos Radar Semarang, bertempat tinggal di Kota Semarang, dahulu TERGUGAT sekarang disebut sebagai TERGUGAT / PEMBANDING II / TERBANDING I ;
134 — 48
134 — 48
Tergugat dibebani untuk membayar 50% dari hutang kepada PT Radar Semarang Jawa Pos Group yang telah dibayar oleh Tergugat sebesar Rp.19.000.000,- (sembilan belas juta rupiah) separuhnya sebesar Rp.9.500.000,- (sembilan juta lima ratus ribu rupiah) dibayarkan kepada Penggugat ditambah 50% dari sisa hutang yang belum dibayar sebesar Rp.6.000.000,- (enam juta rupiah) separuhnya sebasar Rp. 3.000.000,- (tiga juta rupiah) ;3.2.
Register : 18-03-2021 — Putus : 05-07-2021 — Upload : 13-08-2021
Putusan PN BANJARMASIN Nomor 7/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Bjm Tanggal 5 Juli 2021 — Penggugat:
LINDA SUSANTI
Tergugat:
PT. CATUR INDAH HOTEL GRAND MENTARI BANJARMASIN
84 — 22
LINDA SUSANTI
Tergugat:
PT. CATUR INDAH HOTEL GRAND MENTARI BANJARMASIN
84 — 22
menanyakan kenapa tidak dipekerjakan lagi,kepada Ibu Lesli yaitu istri (alm) Yanto Goenadi, lalu di jawabnya terserahsaya; Bahwa Saksi pernah menandatangani perjanjian kerja saat awal bekerja disekitar tahun 2005, dan menurut Saksi kontrak perjanjian kerjaditandatangani tersebut adalah perjanjian kerja waktu tertentu; Bahwa gaji Saksi di Hotel Grand Mentari adalah Rp. 2.900.000 setiapbulannya; Bahwa seingat Saksi jumlah karyawan Hotel Grand Mentari ada sekitar 80orang dan yang diberhentikan sekitar separuhnya
Putus : 12-01-2017 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3031 K/Pdt/2016 Tanggal 12 Januari 2017 — MARTJE RATU KADJA VS LA DELI SARIBA, dkk
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
39 — 33 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa objek sengketa yang disebutkan dalam gugatan Penggugat terletakdalam tiga Sertifikat Hak Milik (SHM) yang berbeda yaitu separuh bagianbarat objek sengketa masuk dalam SHM Nomor 94 milik Tergugat Illsedangkan separuhnya bagian Timur objek sengketa masuk dalam SHMNomor 95 milik Albert Wilson Riwukore, S.H. dan SHM Nomor 105 milikBetelen Anthonetha Riwukore Nawa. Dengan demikian, objek sengketaHalaman 7 dari 19 hal. Put.
Putus : 18-10-2017 — Upload : 12-11-2017
Putusan PN DUMAI Nomor 289/Pid.B/2017/PN Dum Tanggal 18 Oktober 2017 — Rahadi Mulia Bin (Alm) A. Rahman
31 — 11
31 — 11
Perwira KelurahanBagan Besar Kecamatan Bukit Kapur Kota Dumai, yaitu pada hariSenin tanggal 18 April 2016 jam 11.30 Wib, bahwa saksi adadisana waktu itu;Bahwa masalahnya adalah tanah orang tua Terdakwa yangdimiliki saksi Jaelani tersebut sebahagian sudah di miliki olehOrang lain karena tindakan jual beli yang dilakukan oleh saksiJAELANI sedangkan separuhnya masih milik Alm A. RAHMAN,dimana sampai saat sekarang ini surat induknya masih atas namaOrang tua Terdakwa Alm. sdr A.