Ditemukan 555 data
71 — 8
kepada orang yangbekerja memanen padi (tukang tongkang) untuk angkat padi ke pinggir jalan, tapiorang tersebut tidak mau;13Bahwa saksi ke sawah sendiri menyusul isteri saksi yang sudah lebih dulu kesawah;Bahwa waktu saksi sampai di sawah saksi melihat Mardiana bertengkar denganterdakwa 1 Lin, Mardiana melarang untuk mengangkat padi, karena perjanjiansewa sawah dengan Buk Mis bukan dengan terdakwa I Lin, dan pada saat itu Rafdibelum datang;Bahwa waktu padi diangkat ke pinggir jalan terdakwaterdakwa bediri
20 — 0
Bahwa kami adalah pemilik sah dari tanah yang diatasnya bediri bangunanrumah sebagaimana tertuang dalam sertifikat Hak Milk Nomor : 669, DesaKedungbetik, Kecamatan Kesamben, Kabupaten Jombang, Surat Ukur Nomor:0243/KEDUNGBETIK/2007, tanggal 21 112007, luas 783 m2, atas namaSUWATLL ; wn ona nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nn ne nn nn nnn ee ne ene cnn3.
93 — 25
Nyalli yangterbuat dari kayu, namun Saksi tidak mengetahui sejak kapan karenaketika Saksi tinggal disekitar itu pada Tahun 2009 Terdakwa Alim Dg.Nyalli sudah tinggal di lokasi tersebut;Saksi melihat pagar yang rusak adalah pagar dibagian lorong,sedangkan pagar yang berada di belakang masih bediri tidak rusak;Saksi melihat pagar yang terbuat dari seng tersebut, sengnya adayang baru dan yang sudah lama dan tersusun disamping rumahTerdakwa Alim Dg.
53 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 3256 K/Sip/1982tanggal 26 April 1984 adalah berdasarkan Penetapan Ketua PengadilanNegeri Probolinggo Nomor 30/1981/Pdt.G juncto Nomor 479/1982/Perdatajuncto Nomor 3256 K/Sip/1982 tanggal 26 Juli 1984 seperti dimaksud dalamBerita Acara Eksekusi Nomor 30/1981/Pdt.G juncto Nomor479/1982/Perdata juncto Nomor 3256 K/Sip/1982 tanggal 1 Agustus 1984;Bahwa, tanah bekas Hak Guna Bangunan berikut dengan bangunan rumahyang bediri di atasnya tersebut, pada saat dibeli olen Penggugat, pemegangHaknya tertulis
Giyono
Tergugat:
1.PT. BPR Bhakti Riyadi
2.KPKNL Surakarta
Turut Tergugat:
Kantor Pertanahan Klaten
63 — 8
Bahwa oleh karena perjanjian hak tanggungan pada prinsipnya adalahbersifat accessoir dari perjanjian pokok, artinya bahwa perjanjian haktanggungan adalah bukan merupakan perjanjian yang bediri sendiri, dimanaperjanjian pokok bagi perjanjian hak tanggungan adalah perjanjian utangpiutang yang menimbulkan utang, yang dapat dijamin namun demikiandikarenakan secara fakta proses perjanjian pemberian fasilitas kredit dariTERGUGAT terhadap PENGGUGAT bertentangan dengan hukum, maka sifatpirate eksekusi sebagaimana
125 — 71
tuanya juga semakin besar dan meningkat dari segi kebutuhan anakanak tersebut;Menimbang, bahwa karena Tergugat telah menyatakan kesiapannyanamun tidak menyebutkan sebesar berapa kemampuannya, sedangkan darisegi yuridis pembebanan harus tegas dan jelas maka Majelis perlumembebankan Tergugat nafkah 2 (dua) orang anak dengan jumlah minimalmasing masing 1 orang anak Rp 1.000.000; (satu juta rupiah) setiap bulanX 2 orang anak = Rp 2.000.000; (dua juta rupiah) sampai anakanaktersebut dewasa atau dapat bediri
56 — 8
mendekat kembali ke lokasi kejadian dan saksimenyaksikan di tempat tersebut ceceran darah di jalan beton sebelahbarat Pos Kamling di simpang 4 Plikon tersebut,Bahwa saksi ZAENURI sedang dalam posisi meringkuk tiduran diatasjalan beton sambil kedua tangannya memegangi kepalanya yangterluka dan mengeluarkan darah, sementara saksi ROCKY sedangberjalan kaki kearah selatan menyeberang perempatan menuju dekatPos Kamling sambil kedua tangannya memegangi luka di kepalanya,sementara saksi PANJI dalam posisi bediri
48 — 28
Bahwa demikian pula bahwa pada saat transkasi jual beli atasObyek Sengketa yakni pada bulan September tahun 2000, diataslahan Obyek Sengketa hanyalah bediri/ terdapat sebuah rumahtinggal dan sebuah dapur saja, yang digunakan oleh TERGUGAT sebagai tempat tinggal sementara, mengingat keberadaanTERGUGAT hanyalah sebagai Penyakap/Pengelolah tanahmilik orang lain yakni MADE SUENA (Alm), WAYANSUARTIKA dan NI WAYAN NUMBRIG / NI NUMBRIG, hal initerbukti dari pengakuan TERGUGAT dan TERGUGAT Il yangmenyatakan
Teti Saraswati,SH
Terdakwa:
LUKE TARUNA MIHARJA Bin TATANG TARUNA MIHARJA atau CV PREMIUM CONCEPT DENIM SPECIALIST.
952 — 110
terlebih dahulu akan dipertimbangkanhalhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan pidananya;Halhal yang memberatkan:Terdakwa CV PREMIUM CONCEPT DENIM SPECIALIST yang diwakili olehLUKE TARUNA MIHARJA bin TATANG TARUNA MIHARJA selaku Direktur lalaidalam memperpanjang izin pengolahan limbah cair.Terdakwa CV PREMIUM CONCEPT DENIM SPECIALIST yang diwakili olehLUKE TARUNA MIHARJA bin TATANG TARUNA MIHARJA selaku Direkturbelum mengajukan izin pengolahan limbah padat B3 padahal perusahaantersebut sudah bediri
66 — 30
Perkara No. 566/Pdt.G/2018/PA.GtloMenimbang, bahwa selain gugatan tersebut di atas, Penggugat Rekonvensijuga menuntut pula kepada Tergugat Rekonvensi agar Tergugat Rekonvensimembayar nafkah anak berkelanjutan, hingga anak yang bernama Inayah bintMaulana berumur dewasa atau mampu bediri sendndiri setiap bulan sebesarRp. 2.000.000,00 dihubungkan dengan keterangan dua orang saksi PenggugatRekonvensi di persidangan, tidak ada yang mengungkapkan bahwa TergugatRekonvensi selama ini tidak memberikan nafkah
88 — 67
empatratus lima belas meter persegi), sebagaimana diuraikan dalamGambar Situasi tertanggal 26091996 (duap uluh enam Septemberseribu Sembilan ratus sembilan puluh enam) Nomor 4623/1996,terdaftar atas nama Insinyur PUDJOJOKO, terletak di KelurahanDuren Tiga, Kecamatan Pancoran, Kotamadya Jakarta Selatan,Propinsi Daerah Khusus lbukota Jakarta, setempat dikenal JalanMampang Prapatan XV RT 007/06 (Komplek Mampang Asri, JalanMampang Prapatan XV Nomor 1 RT 07 / RW 06), demikian berikutdengan bangunan yang bediri
1.SLAMET KURNIAWAN
2.SULIS SETIAWATI
3.YUSUF HARIYANTO
4.HARIJATNO
5.WINARNI
6.HARI CAHYONO
7.ACHMAD AMRULLAH
8.ACHMAD ARI SADEWO
Tergugat:
1.KHUSNOL IMAM
2.NURUL BADRIYAH
3.FATIMATUS SAKDIYAH
4.ABU HOLIS
5.AHMAD FAUZI
Turut Tergugat:
1.Kelurahan Jungcancang
2.Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Pamekasan
113 — 40
Bahwa pagar yang bediri sudah mempersempit tanah dan bangunan milikMustami (Alm) yang saat ini sudah menjadi harta waris Para Penggugat, karenadulunya merupakan gang untuk lalu lalang tetangga setempat. yang memangdengan sengaja dijadikan pengabdian pekarangan oleh Alm. MUSTAMIK, Akantetapi sampai saat mi Saudara Para Tergugat dengan sengaja telah menutupdengan cara mendirikan pagar tentunya sangat merugikan Para Penggugat;Halaman 7 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 5/Pdt.G/2020/PN Pmk11.
43 — 3
BUKAN PEMILIK daribangunan rumah Jalan Yos sudarso No. 121 Kediri maka PenggugatIntervensi tidak mempunyai legal standing untuk mengajukan gugatanintervensi dalam perkara ini;DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Penggugat/ Tergugat Intervensi mohon segala sesuatu yangdiuraikan dalam eksepsi dianggap terulang kembali sepenuhnya dalamjawaban replik dalam pokok perkara ini.Bahwa Tergugat Intervensi mohon dicatat diakui dengan tegas olehPenggugat Intervensi bahwa bangunan Jalan Yos Sudarso No. 121 Kediriadalah bediri
184 — 58
KOESEN tersebut sekarangmasih ada, namun bangunan rumah yang bediri diatas tanah tersebutsekarang sudah tidak ada dan sudah dibongkar, sedangkan yangmenguasai sekarang saksi tidak tahu ;Bahwa sekarang rumah tresebut sudah dibongkar, namun saksi tidak tahuSiapa yang membongkar rumah tersebut ;Bahwa setahu saksi, setelah rumah yang ada diatas tanah tersebutdibongkar, tanah dalam keadaan kosong tidak ada tanaman, namun saksipernah mendengar dari orangorang atau masyarakat sekitar bahwa tanahtersebut
78 — 23
berdasarkan putusan Mahkamah Agung No. 2485/K/Sip/1982tanggal 13 Desember 1983 dapat diambil kaedah hukum bahwa jualbeli dengan hak membeli kembali atas sebidang tanah dan bangunandiatasnya pada prinsipnya merupakan perjanjian hutang piutangdengan jaminan;Menimbang, bahwa maksud jual beli atas objek sengketaantara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana bukti P2, P4dikaitkan dengan bukti P38 yang sama dengan bukti 1T1 dalam perkaraini adalah sebagai jaminan hutang piutang bukan perjanjianjual beli yang bediri
58 — 24
Oleh karenanya syarat ke 4 (empat)nebis in idem mengenai adanya subyek atau pihak yang berperkarasama telah terpenuhi.Bahwa kemudian mengenai syarat ne bis in idem ke 5(lima)mengenai : Obyek gugatan sama adalah sudah jelas danterang benderang sebagaimana diuraikan diatas pada angka 2.2dan 2.3, yakni atas 6 (enam) bidang tanah pekarangan danHalaman 15 dari 41 halaman Putusan Nomor 25/PDT/2019/PT YYKbangunan yang berada dan bediri diatasnya.
I NENGAH ARDIKA,S.H.,M.H.
Terdakwa:
1.OSBA MANULANG ALS OSBA BIN ABDUL WAHID
2.MUKSIN EFENDI ALS ARYA BIN MUHAMMAD YASIN
56 — 31
oleh anggota sat narkobaNarkoba Terdakwa sedang berempat yaitu Terdakwa, HENGKI , HARISdan MUKSIN.Bahwa yang dilakukan Terdakwa pada saat Terdakwa ditangkap dandigerebek oleh anggota Narkoba tersebut Terdakwa bersama HENGKI,HARIS dan MUHSIN sedang menggunakan sabu.Bahwa pada hari Sabtu tanggal 06 Maret 2021 sekitar jam 13. 00 witaTerdakwa keluar dari dengan menggunakan sepeda dayung dengantujuan service HP ke konter, sesampainya diperempatan Pantai malukTerdakwa melihat lelaki ABDUL HARIS sedang bediri
59 — 1
Sebidang tanah dan bangunan, luas kurang lebih 690 meter persegi dengan SHM Nomor : 1629/kalibarukulon yang diatasnya bediri sebuah rumah yang terletak di Desa Kalibaru Kulon Kecamatan Kalibaru Kabupaten Banyuwangi dengan batas-batas sebagai berikut :
Utara : Sawah
Timur
1.IMRAN MISBACH, SH
2.SARAH EMELIA C BUKORSYOM, S.H
Terdakwa:
1.NOMENSEN TENLIMA ALIAS NOMEN
2.AMIN RAIS JARE
3.AGUSTINUS PATIPELOHY ALIAS ONGEN
4.OSKAR TAPURE ALIAS RAJU
5.RIKI RIKARDO KAKUPU
51 — 16
Pelaku ONGEN bediri di sebelah kiri koroban dengan jarak sekitar 1(satu) meter Bahwa terdakwa mengakui dan menyesali semua perbuatannya sertaberjanji untuk tidak mengulanginya lagi.Terdakwa OSKAR TAPURE Alias RAJU Bahwa benar terdakwa membenarkan seluruh keterangannya yangtertuang dalam Berita Acara Pemeriksaan yang terlampir dalam berkasperkara ; Bahwa Benar terdakwa dalam Keadaan Sehat Jasmani dan Rohanidalam memberikan keterangan di Persidangan Bahwa terdakwa menerangkan telah mendengar dan mengerti
110 — 55
Bahwa berdasar uraian tersebut diatas sehingga yang menjadiobyek sengketa dalam perkara ini adalah sebidang tanah yangdiatasnya bediri bangunan rumah dan toko sebagaimana tertuangdalam Sertifikat Hak Milik Nomor 1551 terletak di Desa Ngoro,Kecamatan Ngoro, Kabupaten Jombang, atas nama pemegangHak IRAWAN SUSANTO dan SRI RETNANING WIRATIH,selanjuntya disebut OBYEK SENGKETA10.Bahwa meskipun telah dilakukan Jual Beli terhadap tanah obyeksengketa dan telah terbit Sertifikat Hak Milik Nomor 1551 DesaNgoro