Ditemukan 433 data
63 — 46
Bahwa Akta Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 329 tanggal 30Nopember 2015 merupakan salah satu bentuk perjanjian yang tundukpada ketentuan UndangUndang Nomor 1 tahun 2011 TentangPerumahan dan Permukiman serta keputusan Menteri PerumahanRakyat No. 9 tahun 1995 tentang Pedoman Pengikatan Jual Beli sebagailex specialis, dan jika dikaitkan dengan ketentan Pasal 1320 ayat (1)Kitab UndangUndang Hukum Perdata (lex generalis) maka PPJBmemenuhi unsurunsur sebagai suatu perjanjian yang dapatmenimbulkan
Pembanding/Tergugat III : Faisal, S.H Diwakili Oleh : Faisal, S.H
Pembanding/Tergugat I : PT. Bank Sumut Cabang Utama Medan
Terbanding/Penggugat II : Drs. Jufri Muslim
Terbanding/Penggugat I : Ellydawaty
Turut Terbanding/Tergugat II : Ir. Suhadi
62 — 49
adapun sebagai dalil untuk menolak memori banding dari Pembandingtersebut adalah karena pertimbangan hukum judex facti (Majelis HakimPengadilan Negeri Medan) telah benar, lengkap dalam menerapkan hukum danmemenuhi rasa keadilan yang mengandung kepastian, keadilan dankemanfaatan;Adapun bantahan atas memori banding yang diajukan Pembanding adalahsebagai berikut :Halaman 38 dari 62 hal Putusan Nomor 101/Pdt/2020/PT MDNFORMULASI PUTUSAN DALAM PERKARA A QUO TELAH TEPAT DANBENAR DAN TELAH SESUAI DENGAN KETENTAN
80 — 19
2016 sampai dengan Januari 2020 Rp. 271.440.000,- (dua ratus tujuh puluh satu juta empat ratus empat puluh ribu rupiah);
- Sisa Hutang bersama kepada pihak ketiga Rp. 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah);
- Menetapkan membagi dua harta-harta tersebut di atas, senilai (seperdua) bagian untuk Penggugat dan senilai (seperdua) bagian untuk Tergugat;
- Menetapkan membagi dua hutang bersama tersebut pada poin 3.1 sampai dengan 3.3 di atas, dengan ketentan
JAMANATAR HUTAPEA
Termohon:
KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR LANGGAM
71 — 41
Agar penegak hukum harus hatihati dalam melakukan tindakan hukumnya dan setiap tindakan hukum harusdidasarkan kepada ketentan hukum vang beriaku, dalam arti ia harus mampumenahan diri serta menjatuhkan diri dari tindakan sewenangwenang;Bahwa dengan memahami bahwa Peniyidik merupakan pihak yangpaling berwenang dalam tahap Penyidikan karena mempunyai tugas yangsangat penting pada proses penegakan hukum sehingga dapat mempengaruhijalan selanjutnya dari proses penyelesaian suatu perkara pidana.
71 — 12
Menjatuhkan pidana denda terhadapterdakwa PRIHARTONO,S,Kom AlsANTON Bin (Alm) H SYAMSUDDINsebesar Rp. 50.000.000, ( lima puluh jutarupiah ) dengan ketentan apabila dendatersebut tidak dibayar oleh terdakwa makaterdakwa harus menjalani pidana kurunganselama 2 (dua) Bulan.6.
66 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
yang dimaksud dengan Penghasilan Dasar Pensiunadalah sebagian penghasilan karyawan yang digunakan sebagai dasarperhitungan besarnya iuran pensiun dan pembayaran manfaat Pensiunsebagaimana tercantum dalam tabel Penghasilan Dasar Pensiun yang menjadilampiran dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari Peraturan DanaPensiun ini;Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti tersebut di atas, telah salahmenafsirkan tentang Pasal 54 ayat (1) SKEP 248 tahun 2009, dan juga salahdalam menfsirkan hukum tentang ketentan
yang lama dan yang menetapkan rumus manfaat pensiunsekaligus;KESIMPULAN :Bahwa berdasarkan uraian Para Pemohon Kasasi sebagaimanarincian pada keberatankeberatan tersebut di atas, maka dapat disimpulkanbahwa :1.2.Judex Facti telah salah dalam menafsirkan gugatan dan jawaban gugatan;Judex Facti telah salah dalam menafsirkan hukum pada Bab PeralihanPasal 54 ayat (1) SKEP 248 tahun 2009 yang terbukti masihmemberlakukan tentang ketentuan program pensiun yang lama danmerupakan ketentuan terpisah dari ketentan
1.YOHAN
2.ANTONIUS HARDIANTO
3.BARTOLOMBUS SUWANDEY
4.BARTOLOMEUS ARIPRIANTO MARTIN
5.FIPIEN ARFIANDIATMIKO
6.HERONIMUS
7.KADAR Bin KOLING
8.NATALIA TERESA
9.PAULA BELA
10.RENDY IRAWAN
11.SAMSUL AHYAR
12.SOPRIANDI
Tergugat:
PT.AGRAJAYA BAKTITAMA
56 — 15
Ketentuan itu. mengatur selengkapnya sebagaiberikut:(1) Pengusaha dapat melakukan pemutusan hubungan kerjaterhadap pekerja/ouruh karena perusahaan tutup yang disebabkanperusahaan mengalami kerugian secara teruS menerus selama 2(dua) tahun, atau keadaan memaksa (force majeur), denganketentuan pekerja/ouruh berhak atas uang pesangon sebesar 1 kaliketentuan Pasal 156 ayat (2), uang penghargaan masa kerjasebesar 1 (satu) kali ketentan Pasal 156 ayat (2), dan uangpenggantian hak sesuai sesuai ketentuan
Drs. SYAFRIZAL M.M., DT. NAN BATUAH sebagai Penghulu Suku Kaum Panai Pulau Sawah
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN PESISIR SELATAN
Intervensi:
1.Roni Satria
2.Welly Hendra
3.Hengki Gustian
4.Niko Rianto
5.Wulandari
6.MHD. Zakky Suryana
117 — 195
Bahwa Terbitnya Sertifikat obek perkara sangat bertentangandengan Ketentan dalam Pasal 1 angka 11 yang menjelaskan:Pendaftaran tanah sporadik adalah kegiatan pendaftarantanahuntuk pertama kali mengenai satu atau bebrapa objekpendaftaran tanah dalam wilayah atau bahagian wilayah suataudesa atau keluraham secara individual atau masal. Pasal 13 s/d Pasal 32 PP No. 24 Tahun 1997. Pasal 13 menjelaskan Pelaksanaan pendaftaran tanah untukpertama kali . Pasal 14 menjelaskanpengukuran dan pemetaan.
Terbanding/Tergugat : PT. Kereta Api Indonesia (Persero) Daop 2 Bandung
Terbanding/Turut Tergugat I : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BANDUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Perhubungan Republik Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat III : MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA
Terbanding/Turut Tergugat IV : MENTERI BADAN USAHA MILIK NEGARA
Terbanding/Turut Tergugat V : Gubernur Jawabarat
Turut Terbanding/Penggugat II : Soni Gita Sondani
115 — 57
Oleh sebab itu dengan mendasarkan pada ketentan pasal 1365KUH Perdata yang intinya menetapkan kewajiban hukum bagi pembuat kerugianuntuk mengganti seluruh kerugian materiil yang ditimbulkan karena Perbuatannya,Halaman 23 dari 72 Putusan Nomor 136/PDT/2018/PT.BDG51.52.53.maka berdasarkan perhitungan Para Penggugat sudah selayaknya TERGUGATmemberikan ganti kerugian kepada Para Penggugat sebesar Rp.32.000.000.000, (Tiga Puluh Dua Milyar Rupiah) dengan masingmasing PihakPenggugat sampai dengan Pihak
127 — 28
Pdgobjek perkara dari tangan Nurcaya dan Rosmaini, sehingga Nurcaya tidak dapatmenguasai tanah objek perkara lagi, padahal gadai tanah objek perkara denganNurcaya belum Pengugat tebusi ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentan pasal 1365 KUHPerdata yangberbunyi : ... Tiap perbuatan yang melanggar hukum dan membawa kerugiankepada orang lain, mewajibakan orang yang menimbulkan kerugian itukarena kesalahannya untuk menggantikan kerugian tersebut ...
126 — 59
Arfah bin Ahmad pada saat dirinya masih hidup untuk melakukanperbuatan hukum atas hartanya termasuk menjualnya kepada pihak lain dantidak terbatas kepada ahli warisnya yang bernama Ahmad Firdaus, sesuaidengan maksud ketentan Pasal 87 ayat (2) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka MajelisHakim berpendapat pengalihan hak antara Hj.
67 — 45
mengakibatkan gugatan cacatdiskualifikasi kareena Penggugat tidak mempunyai hak untuk menarikTergugat X sebagai pihak dalam perkara ini ( error in persona)berdasarkan pasal 1341 KuH Perdata ( Yurisprudensi MA No.1270/K/Pdt/1991 ), oleh karena Tergugat X tidak terikat sebagai pihakdalam struktur susunan kepengurusan Yayasan Pendidikan Danpenerbitan Mahasiswa Indonesia ( dahulu Yayasan PenerbitanMahasiswa Indonesia ) dan tidak sebagai pihak yang memiliki hakatau kewajiban atas tanggung jawab terhadap segala ketentan
117 — 10
TMT.Yde Bahwa setiap tenaga honor mengajukan persyaratan berupaSK awal bekerja, daftar gaji, absensi dan ijazah, pada saat ituberkas yang diajukan berbentuk fotokopinya denganmelampirkan yang asli sebagai bahan perbandingan.Bahwa pemeriksaan dan penelitian yang saksi lakukanterhadap berkas tenaga honor tersebut dengan tidakmengecek atau memeriksa kembali dengan dokumen yangasli yang ada di kantor saksi tersebut tidak sesuai denganprosedur yang berlaku dan perbuatan tersebut tidakdibenarkan oleh ketentan
161 — 94
Put.No.659/Pdt.G/2008/PN.JKT.SelTergugat secara materiil sama sekali tidak berpengaruh terhadapbesarnya nilai nominal saham yang dimiliki oleh Penggugat sebabnilai saham yang dimiliki oleh Penggugat tetap tidak berubah jumlahnya yaitu sebesar Rp. 840.000.000, (delapan ratus empat puluh juta rupiah), dengandemikian unsur kerugian sebagaimana dikehendaki oleh ketentan Pasal 1365 KUH Perdata itu tidak ter penuhi, oleh karenya bila mengacu pada ketentuandan unsurunsur mutlak yang ditentukan dalam pasal
130 — 62
terhadap' terdakwa DAVIDR.YASIN dengan pidana penjara selama 7 (tujuh)tahun 6 (enam) bulan dikurangi seluruhnya selamaterdakwa ditahan di dalam Rumah Tahanan Negaradan denda sebesar Rp. 300.000.000,00 (tiga ratus jutarupiah) Subsidair 6 (enam) bulanKurungan5Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa DAVIDR.YASIN dengan pidana tambahan untuk membayaruang pengganti sebesar Rp. 4.588.410.380, (empatmilyar lima ratus delapan puluh delapan juta empatratus sepuluh ribu tiga ratus delapan pulh rupiah) ,dengan ketentan
Pembanding/Tergugat II : Viktor Yuan
Pembanding/Tergugat III : Suparni
Pembanding/Tergugat IV : Doni Melstain
Terbanding/Penggugat : Thamrong Angsakul
Turut Terbanding/Tergugat V : Walikota Samarinda
Turut Terbanding/Tergugat VI : Camat selaku Kepala Kantor Kecamatan Sambutan, Kota Samarinda
Turut Terbanding/Tergugat VII : Lurah, Kepala kantor Kelurahan Makroman, Kota Samarinda
97 — 73
Bahwa berdasarkan Undangundang nomor 40 Tahun 2007 tentangPerseroan Terbatas (PT) Bab Ketentuan Umum pasal 1 ayat (5) berbunyi(5) "Direksi adalah organ perseroan yang berwenang danbertanggungjawab penuh atas pengurusan perseroan untukkepentingan perseroan, sesuai dengan maksud dan tujuan perseroanserta mewakili perseroan, baik didalam maupun diluar pengadilansesual dengan ketentan anggaran dasar";2...
133 — 32
bekerja/TMT.e Bahwa setiap tenaga honor mengajukan persyaratanberupa SK awal bekerja, daftar gaji, absensi dan ijazah,pada saat itu. berkas yang diajukan berbentukfotokopinya dengan melampirkan yang asli sebagaibahan perbandingan.Bahwa pemeriksaan dan penelitian yang saksi lakukanterhadap berkas tenaga honor tersebut dengan tidakmengecek atau memeriksa kembali dengan dokumenyang asli yang ada di kantor saksi tersebut tidak sesuaidengan prosedur yang berlaku dan perbuatan tersebuttidak dibenarkan oleh ketentan
375 — 315
Margaretha Tjandra dari aspek substansinya bertentangandengan AAUPB yang baik yakni asas kepastian hukum dan asas kecermatan asaskemanfaatan sebagaimana dimaksud Ketentan Pasal 10 Undangundang Nomor 30Tahun 2014 tentang administrasipemerintahan ;Menimbang, bahwa oleh karena Surat Keputusan Objek Sengketa ke 2Surat Keputusan Surat Nomor: 646/300.773.7 1/IM/2015 tanggal 23 Maret 2015, hal :Permintaan menyerahkan Sertipikat yang ditujukan kepada Ny.Margaretha Tjandra,cacat dari aspek substansinya maka
42 — 13
Bahwa sesuai dengan ketentan pasal 105 Huruf a Kompilasi Hukum Islam,karena anak Penggugat Rekonpensi dengan Tergugat Rekonpensi masihbelum mumayiz dan Penggugat Rekonpensi bukanlah seorang ibu yangmempunyai cacat mental, jasmani maupun rohani masa cukup beralasanhukum Majlis Hakim memerintahkan Tergugat Rekonpensi untukmenyerahkan pemeliharaan anakanak kepada Penggugat Rekonpensi danselanjutkan sesuai pasal 149 huruf djo pasal 156 huruf d Kompilasi HukumIslam kepada Tergugat Rekonpensi dibebankan
325 — 206
Berdasarkan Putusan Mahkamah Agung No. 1121 K/SIP/1971tanggal 15 April 1972 dinyatakan bahwa Para Penggugat yang tidakmemiliki buktiobukti yang kuat adanya kekhawatiran bahwa Tergugat akanmengasingkan barangbarangnya, maka permohonan sita jaminan tidakdapat dikabulkan dan tidak dapat disahkan.Bahwa dengan demikian, tuntutan sita jaminan dari Para Pengugat haruslahditolak untuk seluruhnya.TUNTUTAN UANG PAKSA (DWANGSOM) YANG DIAJUKAN PARAPENGGUGAT TIDAK BERDASAR HUKUM BAHKAN BERTENTANGANDENGAN KETENTAN