Siwa Huring Jaya.Bahwa selanjutnya setelah dilakukan pembukaan penawaran oleh PanitiaPengadaan barang / jasa Di RSUD Kabupaten Bekasi terdapat sebanyak 3 (tiga)perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran, dimana setelah melewatitahapan berupa evaluasi penilaian administrasi, evaluasi tekhnis, evaluasi penilaianharga dan evaluasi penilaian kualifikasi terhadap 3 (tiga) penyedia barang dan jasahalaman 4 dari 56 Putusan Nomor. 12/TIPIKOR/2018/PT.

Msi. selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan untukhadir pada pertemuan di Rumah makan Talaga Saefood Cikarang KabupatenBekasi pada tanggal 30 Desember 2013, dan didalam pertemuan tersebut Terdakwa dr. Sahroni SH.

Melakukan evaluasi administrasi, tekhnis, harga terhadap penawaran yangmasuk;7. Menjawab sanggahan;8. Menetapkan Penyedia barang / jasa untuk pelelangan atau penunjukanlangsung untuk paket pengadaan barang / jasa lainnya yang bernilai paling tinggiRp. 100.000.000.000, (Seratus milyar rupiah);9.

Siwa Huring Jaya.Bahwa selanjutnya setelah dilakukan pembukaan penawaran oleh PanitiaPengadaan barang / jasa Di RSUD Kabupaten Bekasi terdapat sebanyak 3 (tiga)perusahaan yang memasukkan dokumen penawaran, dimana setelah melewatitahapan berupa evaluasi penilaian administrasi, evaluasi tekhnis, evaluasi penilaianharga dan evaluasi penilaian kualifikasi terhadap 3 (tiga) penyedia barang dan jasatersebut, ditetapkan sebagai calon pemenang dengan nilai penawaran sebagaiberikut :1. CV.

Teknis, yang ditandatangani olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan danJembatan Tahun 2012.1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Perbaikan Pekerjaan, yangditandatangani oleh Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan JalanBidang Jalan dan Jembatan Tahun 2012.1 (satu) bendel Asli Kemajuan Progres Kegiatan Peningkatan Jalan BidangJalan dan Jembatan TA. 2012 tertanggal 21 Desember 2012, PekerjaanPeningkatan Jalan Pondok rangon Mahogani, Lokasi Kelurahan Harjamukti

DED /JJ/ VI/ 2012 Penilaian Hasil Pekerjaan Pertama Kegiatan Peningkatan Jalan PondokRangon (Mahogani) Dinas Bina Marga dan SDA Kota Depok Tahun Anggaran2012.1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yang ditandatangani olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan danJembatan Tahun 2012.1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Administrasi, yang ditandatangani olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan danJembatan Tahun 2012.1 (satu) lembar Asli

(satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Administrasi, yang ditandatangani olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan dan JembatanTahun 2012..

DED / JJ / VI/2012 Penilaian Hasil Pekerjaan Pertama Kegiatan Peningkatan Jalan PondokRangon (Mahogani) Dinas Bina Marga dan SDA Kota Depok Tahun Anggaran2012.1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Teknis, yang ditandatangani oleh PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan dan Jembatan Tahun2012.1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Administrasi, yang ditandatangani olehPejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan dan JembatanTahun 2012.1 (satu) lembar

Teknis, yang ditandatangani oleh PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan dan Jembatan Tahun2012.1 (satu) lembar Asli Hasil Pemeriksaan Perbaikan Pekerjaan, yang ditandatanganioleh Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalan danJembatan Tahun 2012.1 (satu) bendel Asli Kemajuan Progres Kegiatan Peningkatan Jalan Bidang Jalandan Jembatan TA. 2012 tertanggal 21 Desember 2012, Pekerjaan PeningkatanJalan Pondok rangon Mahogani, Lokasi Kelurahan Harjamukti

penetapan;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkaraint;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon IIadalah bahwa Pemohon

dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Halaman 5 dari 11 halaman,Penetapan Nomor 013/Padt.P/2017/PA.SrogMenimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 09Mei 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telah sesuaidengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agamabuku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikanatas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II maka pemeriksaanperkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon IIadalah bahwa Pemohon

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan Permohonan Pemohon danPemohon Il pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15Nopember 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3,P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama KHOMSIN dan WADI saksisaksi tersebut telahdewasa dan

dapat dijatuhkanpenetapan;Bahwa, selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkarainiPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Lubuklingau telahmengumumkan permohonan Pemohon dan Pemohon II tanggal 17 November2017 dalam tenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuanpedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku II edisi revisi2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonanHalaman 5 dari 10 halaman Penetapan Nomor: 323/Pdt.P/2017/PA.LLGitsbat nikah Pemohon dan Pemohon II, maka pemeriksaan perkara tersebutdapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il telah mengajukanpermohonan Itsbat Nikah ke Pengadilan Agama Lubuklinggau, sesuai denganketentuan Pasal 49 ayat (1) huruf (a) UndangUndang Nomor 7 tahun 1989tentang Pengadilan Agama

mempersingkat uraian dalam penetapan ini,maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acara persidangan perkarainiPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan dari permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Lubuklingau telahmengumumkan permohonan Pemohon dan Pemohon II tanggal 17 November2017 dalam tenggang waktu 14 hari, hal ini telah sesuai dengan ketentuanHal 5 dari 10 hal, Penetapan No.264/Pat.P/2017/PA.LLGpedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilan agama buku II edisi revisi2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasa dirugikan atas permohonanitsbat nikah Pemohon!

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan Permohonan Pemohon danPemohon Il pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal15 Nopember 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3,P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama HASBANI bin SATUIN, umur 52 tahun, agamaIslam, pekerjaan

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15Desember 016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3, P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama SUPARDI , umur 55 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh

ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;Halaman 5 dari 11 halaman,Penetapan Nomor 008/Pdt.P/2017/PA.SrogPERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggalbeceeteeeeeeees 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

Reg.Perkara: PDS04/R.4.11/Ft.1/08/2016 yang berbunyi sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR :Bahwa Terdakwa HASANUDDIN selaku Ketua Kelompok Tani Lontangngebersama sama dengan saksi HASMAH.S.Pt. tenaga tekhnis pendamping/rekorderpada Kelompok tani Lontangnge pada bulan Juli 2012 sampai dengan bulanDesember 2012 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012Hal. 2 dari 52 Hal. Put.

No. 25/PID.SUS.TPK/2017/PT MKSdikirimkan ke rekening masingmasing kelompok melalui Bank NegaraIndonesia (BNI) Cabang Parepare sesuai bukti rekening tanggal 02 Juli 2012.Bahwa berdasarkan pedoman tekhnis pengendalian sapi/kerbau betinaproduktif tahun 2012 yang dikeluarkan Direktorat Jenderal Peternakan danKesehatan Hewan Kementrian Pertanian diketahui bahwa tahapan kegiatanpenguatan pemberian bantuan tersebut meliputi:a.

dianggarkan dalam RUKdibebankan ke dana insentif kelompok, seperti dana pembinaan kelompok(biaya makan pertemuan/rapat kelompok), dana perjalanan konsultasiberkas dan teknis kelompok baik di dalam maupun luar daerah, biayaAkomodasi dan Transportasi Pelatihan/Bimtek Pengurus Kelompok).Bahwa terdakwa adalah ketua kelompok tani Lontangnge Kelurahan WatangBacukiki dan mempunyai anggota sebanyak 25 orang dan dalam pelaksanaanpemberian bantuan insentif tersebut kelompok tani Lontangnge didampingioleh tenaga tekhnis

tanggal 5 Juli 2012 sebesar Rp. 80.000.000, (40%),Kedua pada tanggal 07 Agustus 2012 sebesar Rp. 60.000.000, (30%) danketiga pada tanggal 10 Agustus 2012 sebesar Rp. 60.000.000, (80%).Bahwa pencairan tahap pertama,tahap kedua dan tahap ketiga tersebut telahLontangnge dengan Nomor rekeningdisalurkan kepada anggota dan bukan anggota kelompok tani dan terdakwabersama dengan saksi HASMAH,SPt. membuat bukti penyaluran berupakwitansi seolaholah penerima uang bantuan tersebut sudah sesuai denganpetunjuk tekhnis

Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHP;SUBSIDAIR :Bahwa Terdakwa HASANUDDIN selaku Ketua Kelompok Tani Lontangngebersama sama dengan saksi HASMAH.S.Pt. tenaga tekhnis pendamping/rekorderpada Kelompok tani Lontangnge pada bulan Juli 2012 sampai dengan bulanDesember 2012 atau setidaktidaknya pada waktu lain dalam tahun 2012bertempat di Kelurahan Watang Bacukiki Kecamatan Bacukiki Kota Parepare atausetidaktidaknya pada suatu tempat lain yang termasuk dalam daerah hukumPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuaan Permohonan Pemohon danPemohon Il pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Bangil tanggal 15Nopember 2016 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon Il makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon Il telah mengajukan alat bukti P1, P2, P3,P4 dan P5yang telah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta 2 (dua) orangsaksi masingmasing bernama MUHAMMAD NUR HOZIN bin H.

Menimbang, bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian dalampenetapan ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana diuraikan di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasaHalaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0077/Padt.P/2017/PA.Srogdirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang

ini, maka ditunjuklan halhal yang tercatat dalam berita acarapersidangan perkara ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon Il adalah sebagaimana diuraikan di atas;Halaman 5 dari 10 halaman,Penetapan Nomor 0078/Padt.P/2017/PA.SrogMenimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Sorong tanggal 15Nopember 2017 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiajukan ke Pengadilan Agama Sorong sesuai dengan ketentuan peraturanperUndangUndangan, maka secara formil, permohonan Pemohon danPemohon II dapat diterima;Menimbang, bahwa pokok permohonan Pemohon dan Pemohon Iladalah bahwa Pemohon

., selaku PejabatPelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) yang perkara dan penuntutannya akandiajukan secara terpisah, dengan melawan hukum melakukan perbuatanmemperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yang dapatmerugikan keuangan negara atau perekonomian Negara, perbuatan tersebutdilakukan Terdakwa dengan cara sebagai berikut: Bahwa berdasarkan Dokumen Pelaksanaan Perubahan Anggaran SatuanKerja Perangkat Daerah (DPPASKPD) Aceh Jaya Nomor:1.06.1.20.03.03.11.5.2 Tahun Anggaran 2010 tanggal

tersebutjuga telah ditetapkan dengan Surat Keputusan Bupati Aceh Jaya Nomor: 73.iTahun 2010 tanggal 1 September 2010 Tantang Penetapan LokasiPengadaan Tanah Untuk Pembangunan Perumahan Di Gampong PadangDatar Kecamatan Krueng Sabee Kabupaten Aceh Jaya Tahun Anggaran2010, sedangkan untuk kelancaran pelaksanaan pengadaan tanah untukpendirian/poembangunan Pendopo Bupati Aceh Jaya selanjutnya dibentuklahPanitia Pengadaan Tanah, Tim Penilai Harga Tanah, Sekretariat PengadaanTanah dan Pejabat Pelaksana Tekhnis

Nomor 36 tahun 2005 TentangPengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk KepentinganUmum dan Peraturan Presiden Republik Indonesia Nomor 65 tahun 2006Tentang Perubahan Atas Peraturan Presiden Nomor 36 tahun 2005 TentangPengadaan Tanah Bagi Pelaksanaan Pembangunan Untuk KepentinganUmum, selanjutnya berdasarkan faktafakta yang sebagaimana telahdiuraikan di atas, kemudian Terdakwa selaku Pengguna Anggaranbersamasama dengan Rajudin SE., (Terdakwa dalam perkara terpisah)selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis

No. 2027 K/Pid.Sus/2014(berdasarkan Surat Keputusan Mahkamah Agung RI Nomor: 153/KMA/SK/X/201 1tanggal 20 Oktober 2011), secara sendirisendiri atau bersamasama denganRajudin SE., selaku Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan (PPTK) yang perkaradan penuntutannya akan diajukan secara terpisah, dengan tujuanmenguntungkan diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi,menyalahgunakan kewenangan, kesempatan atau sarana yang ada padanyakarena jabatan atau kedudukannya, perbuatan tersebut dilakukan Terdakwadengan

No. 2027 K/Pid.Sus/2014Surat Keputusan Bupati Aceh Jaya Nomor: 22 Tahun 2010 tanggal 14April 2010 Tentang Penetapan Pejabat Pelaksana Tekhnis Kegiatan(PPTK) Pada Sekretariat Daerah Kabupaten Aceh Jaya TahunAnggaran 2010 ;Lampiran Surat Keputusan Bupati Aceh Jaya Nomor: 22 Tahun 2010tanggal 14 April 2010 Tentang Penetapan Pejabat Pelaksana TekhnisKegiatan (PPTK) Pada Sekretariat Daerah Kabupaten Aceh JayaTahun Anggaran 2010;Surat Keputusan Bupati Aceh Jaya Nomor: 15.C Tahun 2010 15 Maret2010 Tentang

pensiunnya diusia 60tahun sesuai dengan ketentuan dan untuk lebih meyakinkan saksi lalu saksidisposisikan ke BKPSDM :Bahwa hal ini saksi sampaikan kepada Penggugat begitu juga dengan disposisisaksi ;Bahwa tanggapan dari Penggugat ketika saksi sampaikan hal itu, Penggugatmasih beranggapan bahwa pensiunnya itu diusia 60 tahun dan aturannya jugabelum dibaca secara tuntas kemudian Penggugat berniat melakukan konsultasidengan temannya di BKN untuk mempertanyakan terkait dengan ketentuan itulalu secara tekhnis

saksi limpahkan kKeBKPSDM guna diberikan penjelasansecara tekhnis sesuai dengan kewenangannya lalu tidak lama kemudiankeluarlah pertimbangan tekhnis dari BKN ternyata Penggugat diakhir bulanJanuari 2021 telah melengkapi berkas usulan pensiunnya keBKPSDM untukditeruskan kekantor Regional IV BKN Makassar ;Bahwa saksi pernah melihat surat usulan dari BKPSDM berupa Telaahan Staf ;Bahwa benar surat yang dimaksud itu sesuai dengan Bukti T11 yaitu TelaahanStaf ;Bahwa tindakan selanjutnya setelan ada Telaahan

Staf, kemudian usulanBKPSDM itu diteruskan kekantor BKN untuk permohonan pertimbangan tekhnistentang pemberhentian dengan hormat pensiun Penggugat lalu keluarlahpertimbangan tekhnisnya dan saksi juga tidak melihat pertimbangan tekhnis ituHalaman 15 dari 49 halaman Putusan Nomor: 38/G/2021/PTUN.

Mks.dan yang saksi lihat hanya SK pemberhentian pensiunnya tercantumpertimbangan tekhnis Nomor: PD27313000034, tanggal 12 Maret 2021;Bahwa saksi tidak pernah melihat pertimbangan tekhnis itu dan saksi hanyamelinat SK pemberhentiannya saja oleh karena saksi yang paraf laluditandatangani oleh Bupati kemudian terbitlan SK Bupati ini berdasarkanketentuan bahwa setelah terbitnya SK pemberhentian itu maka gaji yangbersangkutan harus diberhentikan pada bulan berikutnya setelah berlakunya SKpemberhentian

Peraturan Direktur Jenderal Perbendaharaan Kementerian dan Keuangan,No.37/PP/2019 tentang petunjuk tekhnis pengalihan pengelolaanadministrasi belanja PNS pusat kepada satuan kerja, dalam ketentuan umumnomor urut. 20 dijelaskan bahwa Surat Keterangan PenghentianPembayaran (SKPP) adalah surat keterangan tentang terhitung mulai bulandihentikannya pembayaran gaji yang dibuat atau dikeluarkan PA atau kuasaPA berdasarkan SK yang diterbitkan oleh pejabat yang berwenang dandiketahui oleh KPPN setempat lalu

;Bahwa Honor panitia Pelaksanaan kegiatan sebesar Rp.70.000.000, terealisasiseluruhnya (100%) tersebut dipergunakan untuk :Honor panitia pelaksana kegiatan diterimakan dua kali yang pertama Rp.6.000.000,( lima bulan), Kedua Rp.3.600.000, ( tiga bulan) ;Honor tim tekhnis pelaksana kegiatan sarana maupun prasarana klaster industri berupapembuatan study kelayakan ;Honor tim tekhnis pendukung pelaksanaan pengadaan lahan kawasan industri hasiltembakau ;Honor Panitia Pengadaan tanah ( P2T) Kab Magetan

dan hasilnyadilaporkan kepada Kepala Dinas Perindustrian melalui Panitia pelaksana kegiatan ;Selanjutnya diadakan sosialisasi oleh pantia ke Gapero dan dinas tekhnis terkait ataslaporan dari CV Asta Tiga dan rencana tindak lanjutnya ;Dari hasil masukan dan sosialisasi dari Gapero di usulkan tanah Bu.

EKO MURYANTO dandidampingi oleh tim tekhnis dari Disperindag, Terdakwa selaku Camat Bendo, Kartidjo, Supadidan Yudi Hartono ;Selanjutnya pada tanggal 22 Nopember 2010, diadakan rapat sosialisasi PengadaanTanah untuk Kawasan Industri Rokok di Kab Magetan, di Kantor Kecamatan Bendo, yangdipimpin langsung oleh Asisten Sawadji dan dihadiri Kabag Pemerintahan sdr.

AWANG ARIFAINI RUDIN A.S,ST ;Bahwa jenis kegiatan yang saudara dilaksanakan dalam kaitan program pengadaansebagai berikut :Bahwa dalam program tersebut saksi tinggal melaksanakan atau melanjutkan programyang sudah berjalan yang sebelumnya diawali dengan penelitian atau survey yang dilakukanoleh Tim tekhnis merujuk dari hasil penelitian CV Asta Tiga di wilayah Kab Magetan ;Selanjutnya hasil dokumen tersebut diterima dan di teliti oleh tim tekhnis dan hasilnyadilaporkan kepada Kepala Dinas Perindustrian

melalui Panitia pelaksana kegiatan ;Selanjutnya diadakan sosialisasi oleh pantia ke Gapero dan dinas tekhnis terkait ataslaporan dari CV Asta Tiga dan rencana tindak lanjutnya ;Dari hasil masukan dan sosialisasi dari Gapero diusulkan tanah Bu.

Tidak termasuk didalamnya Penggugatsebagai kuasa Direktur dan mengurusi permasalahan hukum baik didalammaupun diluar pengadilan.Adapun kontrak kerja Pekerjaan Proyek Pembangunan Ruang TerbukaTaman Kejaksaan pada Badan Lingkungan Hidup dan Tata KotaKabupaten Pohuwato (BLHTK) Nomor : 05/Kontrak/BLHTKPHWT/ /X/2008 Tanggal 21 Oktober 2008 di tandatangani oleh pihak pertama 15Pejabat tekhnis Kegiatan (PPTK) dan Pihak Kedua Direktur CV.

gugatan Penggugat, dimana Tergugat telah melakukanIngkar Janji (Wanprestasi) dalam Pekerjaan Proyek PembangunanRuang Terbuka Taman Kejaksaan pada Badan Lingkungan Hidup dan TataKota Kabupaten Pohuwato (BLHTk);Bahwa berdasarkan kontrak kerja Pekerjaan Proyek Pembangunan RuangTerbuka Taman Kejaksaan pada Badan Lingkungan Hidup dan Tata KotaKabupaten.............. 16Kabupaten Pohuwato (BLHTK) Nomor : 05/Kontrak/BLHTKPHWT/ = /X/2008 Tanggal 21 Oktober 2008 di tandatangani oleh pihak pertamaPejabat tekhnis

Bustan Hardi, SH dan KPA Saudara Nasir Ahmad,A.Ma.Pd, diangkat oleh tergugat berdasarkan Surat Keputusan Nomor206.a Tahun 2008 tanggal 25 September 2008 tentang Penetapan KuasaPengguna Anggaran (KPA) dan Pejabat Pelaksana tekhnis Kegiatan(PPTK) SKPD APBD di Lingkungan Badan Lingkungan Hidup dan TataKota (BLHTK) Kabupaten Pohuwato;Bahwa gugatan Penggugat yang mengatakan bahwa Tergugat telahmelakukan perbuatan Ingkar Janji (Wanprestasi) adalah salah alamatkarena pihak yang menandatangani kontrak kerja

Pekerjaan ProyekPembangunan Ruang Terbuka Taman Kejaksaan pada Badan LingkunganHidup dan Tata Kota Kabupaten Pohuwato (BLHTK) Nomor05/Kontrak/BLH TKPHWT/ / X/2008 Tanggal 21 Oktober 2008 ditandatangani oleh pihak pertama Pejabat Tekhnis Kegiatan (PPTK)saudara M.

CAHAYA KARTINI sebagaipihak yang menandatangani kontrak kerja Pekerjaan ProyekPembangunan Ruang Terbuka Taman Kejaksaan pada Badan LingkunganHidup dan Tata Kota Kabupaten Pohuwato (BLHTK) Nomor05/Kontrak/BLHTKPHWT/ / X/2008 Tanggal 21 Oktober 2008 terhadapPejabat Tekhnis Kegiatan (PPTK) saudara M. Bustan HARDI, SH.

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon Il telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku II edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2 dan P3 yangtelah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan serta 2Halm. 6(dua) orang saksi masingmasing bernama SAKSI NIKAH, umur 45 tahun,agama

mempersingkat uraian penetapan ini, maka ditunjuk segalahal ikhnwal sebagaimana tercantum dalam Berita Acara pemeriksaan perkara ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Permohonan Pemohon danPemohon II pada pokoknya adalah sebagaimana tersebut di atas;Menimbang, bahwa permohonan Pemohon dan Pemohon II telahdiumumkan pada papan pengumuman Pengadilan Agama Situbondo tanggal20 November 2014 dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari, hal ini telahsesuai dengan ketentuan pedoman tekhnis

administrasi dan tekhnis peradilanagama buku Il edisi revisi 2013 MARI, namun tidak ada pihak yang merasadirugikan atas permohonan itsbat nikah Pemohon dan Pemohon II makapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil permohonannyaPemohon dan Pemohon II telah mengajukan alat bukti P1, P2 dan P3 yangtelah bermaterai cukup dan sesuai dengan aslinya, serta melampirkan AsliSurat Keterangan dari KUA Kecamatan Mlandingan, Kabupaten Situbondodengan Nomor B12