Ditemukan 476 data
62 — 21
Bahwa benar para Tergugat menguasai tanah objek sengketa denganukuran 36 m x 50 m/ atau dengan luas tanah 1800 M, tanpa meminta izindari Penggugat sebagai bagian dari ahli waris;6.Bahwa benar putusan Pengadilan Tinggi Kendari denganNo.36/Pdt/2013/PT.Sultra, pada poin 3 yang amarnya sebagaiberikut: MENGADILI SENDIRIpada poin 3 : menyatakan hukum bahwa atah obyek sengketa adalahmerupakan harta warisan (harta peninggalan) almarhum ALMARHUMyang hingga kini belum dibagi waris;7.Bahwa pembagian tanah objek
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : HALAND PERDANA PUTRA, S.H.
37 — 14
Perpanjangan Penahanan oleh Wakil Ketua Pengadilan Tinggi Banda Acehsejak tanggal 1 Mei 2021 samkpai dengan tanggal 29 Juni 2021;Dalam hal mengajukan banding Terdakwa memberi Kuasa kepada 1.Said Atah,S.H.
15 — 1
dey) eee Cag ele YUZe ' . atAh ell oy el Lums hy gal cpl ifergpl del le ginckt ctl olesArtinya: Islam memilih lembaga thalaq/cerai ketika rumah tangga sudahdianggap goncang serta dianggap sudah tidak bermanfaat laginasehat/ perdamaian dan hubungan suami isteri menjadi tanpa ruh(hampa), sebab meneruskan perkawinan berarti menghukum salahsatu suami isteri dengan penjara yang berkepanjangan.
melawan
Pemerintah Kota Kediri
63 — 27
Dari sini juga dapat disimpulkan bahwa siapa yangsebenarnya telah melakukan wanprestasi.Pasal 3KEWAJIBANMasingmasing Pihak dalam waktu 6 bulan sejak diterbitkannya Keputusan Walikota Kediritentang pelepasan hak atah tanah kas desa Kelurahan Balowerti.wajib melaksanakan halhalsebagai berikut:a Membuat dan menandatangani perjanjian pelepasan hak atas tanah dihadapanpejabat yang berwenang15b Pihak kedua melaksanakan pengurusan perubahan hak atas tanah pengganti menjadi hakpakai atas nama Pemerintah
HAKMAN
Tergugat:
Bupati Nagan Raya
245 — 125
SAID ATAH, S.H.,M.H, Berkewarganegaraan Indonesia, Pekerjaan Advokat pada kantor Advokat SATA Lawyers;4.
M.ASFIA
Tergugat:
Bupati Nagan Raya
211 — 142
SAID ATAH, S.H. M.H.;4. AGUS JALIZAR, S.H.
72 — 11
SAMSUAN, sehingga unsur ini telah terpenuhi menurutAd. 5.DILAKUKAN PADA WAKTU MALAM HARI DALAM SEBUAH RUMAH ATAU DIPEKARANGAN TERTUTUPYANG ADA RUMAHNYA YANG DILAKUKANOLEH ORANG YANG ADA DISITUTANPA DIKEHENDAKI ORANG YANGBERHAK;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif sehingga apabila salahsatu unsur telah terpenuhi maka keseluruhan unsur dianggap telahterpenuhl; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan malam hari adalah waktuantara matahari terbenam di arah barat hingga matahari terbit dari atah
Terbanding/Jaksa Penuntut : Suherman, SH
50 — 30
Penerimaan BLMP, dana lauk pauk/atah hidup,Dan family kit melalui rekening BRI Rp 1.045.700.000,00 1. Saldo Bank dan Administrasi Bank (Rp 300.000,00)2. Penarikan dari rekening BRI Rp 1.045.400.000,003. Penyaluran BLMP, lauk pauk, dan family kit:1) Anggota Pokmas Rp. 238.500.000,002) Non anggota Pokmas Rp. .95.600.000,003) Pemerataan Rp. 130.400.000,004) Pengeluaran lainnya Rp. 17.937.500,00Rp 482..437.500,004.
71 — 56
Perundang Undangan yang berlaku yakniPasal 19 ayat 1 dan ayat 2 Undang Undang No. 5 tahun1960 tentang Peraturan Dasar Pokok Pokok Agraria, danPasal 3 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 10 tahun 1961tantang Pendaftaran Tanah, sehingga perbuatan Tergugattersebut dapat dikatagorikan telah melanggar Asas AsasUmum Pemerintahan Yang Baik yakni Asas Ketelitian danKecermatan.Bahwa dengan demikian semua produk yang telahditerbitkan oleh Tergugat yaitu sertipikat obyek sengketa15. perkara a quo secara Pana @@atah
60 — 25
Pasal 53 ayat (1) dan (2)UndangUndang No. 9 Tahun 2004 Tentang perubahan atas UndangUndang No. 5Tahun 1986 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara diatur sebagaiberikut : 1 Seseorang atau Badan Hukum Perdata yang merasa kepentingannya dirugikan olehsuatu Keputusan Tata Usaha Negara dapat mengajukan gugatan tertulis kepadaPengadilan yang berwenang yang berisi Tuntutan agar Keputusan Tata UsahaNegara yang disengketakan itu dinyatakan batal atau tidak sah, dengan atau Tanpadisertai Tuntutan ganti rugi atah
TOLHAS B. HUTAGALUNG, S.H., M.H.
Terdakwa:
DHAWIYA binti ZAEDUN ZETH
48 — 18
pokoknya sebagai berikut :Menimbang, bahwa jika mencermari pengertian setiap penyalah gunamenunjuk kepada orang yang menggunakan narkotika untuk dirinya sendiritanpa ijin yang berwenang, oleh karenanya Majelis Hakim berpendapatbahwa setiap penyalah guna dengan bagi diri sendiri merupakan satukesatuan yang saling berhubungan dan saling keterkaitan sehinggapertimbangannya tidak dapat dipisahkan ;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan penyalah guna adalah orang yang menggunakan Narkotika tanpa hak atah
NORAIDA SILALAHI , SH
Terdakwa:
MUHAMAD RIZAL Bin IDHAM.
39 — 19
ATAH menelepon Saksi EKO bahwa orang yang akanmembawa sabu tersebut langsung ke Kota Jambi, lalu pada Hari minggu,tanggal 12 Mei 2019 sekitar pukul 13.00 Wib Saksi EKO bersamasamadengan Saksi MUHAMAD RIZAL dari Kuala Tungkal menuju Kota Jambidengan menggunakan mobil yang disewa dari Saksi SUTRISNO yaitumobil Innova BH 1786 AF warna hitam.Bahwa alasan Saksi MUHAMAD RIZAL menyewa mobil adalah untukmengikuti kKegiatan buka bersama pertama di Muara Bulian.Bahwa yang berkomunikasi dengan Sdr.
178 — 125 — Berkekuatan Hukum Tetap
UndangUndang No. 51 Tahun2009 Tentang Peradilan Tata Usaha Negara ;Duduk Perkara :Adapun Alasanalasan Penggugat mengajukan gugatan ini, adalah sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat pemegang Hak Milik atah tanah seluas kurang lebih 25,515Ha berdasarkan pada Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 17 September 1973Nomor 554/Sip/1973 Jo Putusan Pengadilan Tinggi tanggal 3 Maret 1971 Nomor: 110/1970/PT.Perdata Jo Putusan Pengadilan Istimewa Djakarta 21 Agustus1968 Nomor : 304;67.G yang diperoleh dari pembebasan
109 — 47
/Pem/1324/V1/2006 ;Menyatakan Penggugat Rekonvensi / Turut Tergugat Ikonvensii sebagai pemilik yang sah atah tanah sengketaserta bangunan kantor yang berdiri diatasnya ;Menyatakan para Tergugat Rekonvesi/para Penggugatkonvensi telah melakukan tindakan yang mencemarkannama baik Penggugat Rekonvensi/Turut Tergugat Ikonvensi sehingga menimbulkan kerugian moril kepadaPenggugat Rekonvensi/Turut Tergugat I Konvensi ;Menghukum para Penggugat Rekonvensi/Para Penggugatuntuk membayar kerugian imateril kepada
95 — 45
Dengandemikian menurut ketentuan hukum Termohon Intervensi 1 bukanlah penggaraptanah objek sengketa tetapi adalah Pemilik atah objek sengketa bersama samaahli waris lainnya 5 20+ 22222 22n ooe nnn nnn nnn noe nnn non enn.
100 — 41
Orang yang telah memberi hibah lebih berhak atah hibahnya sepanjang tidakada pembayaran iwadl/ kontra pristasi didalamnya.Menimbang bahwa Penggugat dalam perkara aquo telah melakukan perbuatanhukum Hibah dengan syarat yang dipahami oleh Tergugat sebagai Penerima Hibah,dan telah terbukti bahwa Tergugat tidak memenuhi syarat tersebut.oleh karena itu hibahharus dibatalkan dan Akta hibah Nomor, O0xx/2014 yang diterbitkan oleh PPAT TitikSoeriyati Soekesih, tanggal xx Maret 2014, harus dinyatakan tidak
84 — 47
tersebut diatas, JELAS adalah suatudalil yang keliru yang MEMBUKTIKAN PENGGUGAT sendiri tidakmengetahui secara pasti hubungan hukumnya dengan TERGUGATHalaman 17 dari 72 Putusan Nomor 09/Pdt.G/2017/PN CbiForm02/SOP/06. 8/2016 dalam perkara a quo, yang mana hal tersebut jelas membuktikan bahwagugatan PENGGUGAT ADALAH SANGAT MENGADAADA, TIDAKADA RELEVANSINYA DENGAN TERGUGAT DAN TIDAKBERDASARKAN ATAS FAKTA HUKUM SAMA SEKALI;3.6 Bahwa SPPT dan surat lainnya dalam dalil PENGGUGAT bukanmerupakan suatu hak atah
Nila Tifah
Tergugat:
1.Cut Sri Erwanti Alias Cut Nonong
2.dr. H. Abdul Jalil Rambe
3.Hj. Ilmawati Harahap
78 — 18
YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Suka Makmue yang memeriksa dan memutus perkaraperdata pada tingkat pertama, telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara gugatan antara:Nila Tifah, Tempat/Tanggal Lahir di Krueng Seumayam/12 Februari 1985,Perempuan, Agama Islam, Pekerjaan Mengurus Rumah Tangga,Warga Negara Indonesia, beralamat di Gampong Krueng Alem,Kecamatan Darul Makmur, Kabupaten Nagan Raya, Provinsi Acehselanjutnya disebut sebagai Penggugat;Dalam hal ini memberikan kuasa kepada Said Atah
87 — 16
Majo Lelo menerangkan bahwa rumah Warni(objek Rekonpensi) masih terletak di atah seperti gulinganair/seperti kuali tadi;Bahwa pada waktu dilakukan Pemeriksaan Setempat padatanggal 14 September 2012, untuk melihat kebenaran mengenaiobyek perkara rekonpensi tersebut, sehingga ditemukan faktabahwa benar di atas obyek gugatan rekonpensi terdapat bangunanyang saat ini dikuasai oleh lwar dan suaminya, yang tidak dijadikanpihak dalam perkara ini ;Bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi yang diajukanPenggugat
HANUNG WIDYATMAKA SH
Terdakwa:
1.KARNO Bin TARSUM
2.SLAMET Als SLAMET Bin SAYUTI
3.ARIF EKO PRASETYO,S.Pd. SD Als TYO Bin ROCHMAN
88 — 55
/PN Pwtmenunggu kemudian datang rombongan Bupati dan Polisi dari atah Desa Tumiyangdan Kembali melakukan negosiasi sebanyak 3 x (tiga kali) hingga akhirnya dapatKembali ke RS Margono Purwokerto.