pokoknyaTerdakwa didakwa sebagai berikut :Bahwa Para Terdakwa pada waktuwaktu dan ditempattempatsebagaimana tersebut dibawah ini, yaitu pada tanggal sepuluh bulan Marettahun 2000 tiga belas, tanggal delapan belas buan Mei tahun 2000 tigabelas, tanggal lima bulan Juni tahun 2000 tiga belas, dan tanggal tujuhbelas bulan Juni tahun 2000 tiga belas atau waktu lain setidaktidaknyapada suatu waktu dalam tahun 2000 tiga belas bertempat di TamanKuliner Condong Catur Depok Sleman Yogyakarta, di Asrama Yonif 403/WP Kentungan

Bahwa selanjutnya Saksi bersama kawankawan dengan mobilsedan Baleno menuju Teras Caf untuk mengantar Security Teras Caf,selanjutnya pulang ke Asrama pulang menuju ke belakang Asrama Yonif403/WP Kentungan, sekira pukul 04.15 Wib Saksi dan kawankawan tibadi belakang asrama Yonif 403/WP tepatnya di tempat bengkel tambal bannamun selanjutnya Saksi dan kawankawan membahas kejadian yang telahdilakukan, tidak lama kemudian datang Koptu Haryono denganmenggunakan mobil Avanza menginformasikan bahwa ada satu

, menggunakan pakaiandan kendaraan apa, serta apa yang dilakukan karena saat itu Saksi sudahtidak ada di lokasi kejadian.Atas keterangan Saksi tersebut para Terdakwa membenarkanseluruhnya.Saksi7Nama lengkap : Balthasar Lermatan alias BulerPangkat/NRP : Praka / NRP 31010787681282Jabatan : Tabak GLM Ru 3 Ton III Kipan BKesatuan : Yonif 403/WPTempat, tanggal lahir : Ambon, 8 Desember 1982Jenis kelamin : Laki lakiKewarganegaraan : IndonesiaAgama : KatholikAlamat Tempat tinggal : Asrama Yonif 403/WP Kentungan

Jasman (DPO), Saksi memperoleh kentungan sebanyak Rp. 5.000,(ima ribu rupiah) dan minum kopi gratis atau tanpa membayar dari Terdakwa;Bahwa kemudian ketiga anggota kepolisian tersebut melakukanpenggeledahan di kedai kopi milik Sdr.

2010 beliau menantangKetua Yayasan atau Tergugat Il, Kepala Sekolah dan Komite Sekolahdiajak berkelahi dan Tergugat II telah mengambil alih kebijakan sekolahserta menampar salah satu siswa sekolah dengan buku (Bukti P15);Bahwa atas tindakantindakan Tergugat II yang bertindak otoriter di tulbuhyayasan melakukan tindakan refresif kepada seluruh unsurunsur yayasanyaitu memecat para guru yang tidak Tergugat II;Bahwa atas tindakan Tergugat Il yang sagat super power dan arogan danlebih berorientasi pada kentungan

Majelis Hakim Tipikor pada pengadilan Negeri Palu dalampertimbangan hukumnya tidak melihat adanya itikad baik dari Terdakwaseharusnya secara hukum dapat pula mengambil kesimpulan bahwatindakan Terdakwa yang memperoleh tanah dum asset seluas 850 M2 darisaksi Ferdinand,S.E adalah bentuk atau wujud bedrog yang juga diaturdalam rana hukum perdata, sehingga penasehat Hukum Terdakwa sangatsependapat jika perkara Terdakwa yang didakwakan Jaksa Penuntut Umumharus dinyatakan lepas dari segala tuntutan Bahwa kentungan

Bahwa sistim kerja sama proyek milik saksi SUFIRMANKARTANEGARA dengan saksi hanya sistim perorangan saja dantanpa sistim kontrak kerja yang tertulis karena saksi pak SUFIRMANHalaman 12 dari 49 Putusan Nomor 731/Pid.B/2018/PN BtmKARTANEGARA memberikan kepada saksi gaji /upah selamaperbulan sebesar Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah) dan saksi pakSUFIRMAN KARTANEGARA akan memberikan keuntungan buat saksiapabila hasil proyek nya mendapatkan kentungan.

Bahwa sistim kerja sama proyek milik saksi SUFIRMANKARTANEGARA dengan saksi hanya sistim perorangan saja dantanpa sistim kontrak kerja yang tertulis karena saksi pak SUFIRMANKARTANEGARA memberikan kepada saksi gaji /upahn selamaperbulan sebesar Rp.10.000.000 (Sepuluh juta rupiah) dan saksi pakSUFIRMAN KARTANEGARA akan memberikan keuntungan buat saksiapabila hasil proyek nya mendapatkan kentungan.

., berkedudukandi Ruko Kentungan, Nomor B & B1, Jalan Kaliurang KM.6,7 Sleman;Para Turut Termohon Kasasi dahulu Turut Tergugat Il,Tergugat Il, Il/Turut Terbanding II, Pembanding Il, III;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu Penggugat/Terbanding telah menggugat sekarangPara Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Pembanding dan TurutTermohon' Kasasidahulu Turut Tergugat/Turut Terbanding

mendapatkan keuntungan dari pengorokan ditanah yang tidak mempunyai izin galian C tersebut, selama 15 (lima belas)hari kirakira Sebesar Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah); Bahwa keuntungan Rp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah), yangTerdakwa dapatkan dari pengorokan di tanah galian C tersebut, adalahHalaman 28 dari 42 Putusan Nomor 56/Pid.B/LH/2021/PN Strkotor, setelah saya memberikan upah kepada pekerja, sisanyaRp8.000.000,00 (delapan juta rupiah) atau Rp10.000.000,00 (Sepuluh jutarupiah) kentungan

di kirim keterdakwa sebagai pinjaman modal untuk pekerjaan proyek di PT.SMLsebanyak Rp 1.500.000.000,( satun milyar lima ratus juta rupiah).Bahwa saksi SAHATA H SIMANJUNTAK mengirimkan uang kepadaterdakwa sebagai pinjaman modal untuk pekerjaan proyek di PT.SMLsebanyak Rp 1.500.000.000,( satun milyar lima ratus juta rupiah), padatanggal 29 November 2017.Bahwa setelah jatuh tempo sesuai dengan kesepakatan, yaitu 4 (empat)bulan mulai di tandatangi perjanjian di Notaris terdakwa tidak adamemberikan kentungan

dengan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapuskan piutang;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya jika salah satu atau beberapaatau keseluruhan elemen dari unsur ini terbukti, maka unsur ini dianggap telah terpenuhidan terbukti;Halaman 31 dari 38 Putusan Perkara Pidana Nomor 56Pid.B/2018/PN PdgMenimbang, bahwa suatu keuntungan itu dapat disebut bertentangan dengankepatutan di dalam pergaulan masyarakat, jika pada kentungan

Epi Sopyan, dan EpiSopyan mengatakan uang tersebut berasal dari kentungan PT. KOGAS(IMAM PURWONO) dalam pelaksanaan Fisik renovasi gedung RSUDDr. Adjidarmo Kab. Lebak.Kedua yaitu setelah pencairan termin pertama saya terima uangsebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dari Sdr. Epi Sopyan, dan EpiSopyan mengatakan uang tersebut berasal dari kentungan PT. KOGAS(IMAM PURWONO) dalam pelaksanaan Fisik renovasi gedung RSUDDr. Adjidarmo Kab.

Epi Sopyan, dan Epi Sopyanmengatakan uang tersebut berasal dari kentungan PT. KOGAS (IMAMPURWONO) dalam pelaksanaan Fisik renovasi gedung RSUD Dr.Adjidarmo Kab. Lebak.Bahwa Peranan IMAM PURWONO dalam renovasi gedung RSUD Dr.Adjidarmo Kab. Lebak Direktur kKeuangan PT. Kogas yang menguruspencairan pembayaran proyek renovasi tersebut.Bahwa uang yang pernah saksi terima dari sdr. EP!

Bahwa jika Rp.648.000.000,00 terebut di kelola atau dikembangkan makaPENGGUGAT I REKONPENSI seharusnya mendapatkan kentungan sebesar Rp.648.000.000,00 x 27 x 6% (nilai bunga perbankan per tahun) =Rp.1.049.760.000,00 (satu milyar empat puluh sembilan juta tujuh ratus enam puluh13 Bahwa untuk menjamin terlaksananya putusan atas Gugatan Rekonpensi ini, makaPENGGUGAT I REKONPENSI mohon kepada yang terhormat majelis hakimpemeriksa perkara ini untuk meletakkan sita jaminan (conservatoir beslag) milikPARA

Drh10.11.HalRp. 2.875.208.963 + Rp. 445.657.389 = Rp. 3.320.866.352 (tigamilyar tiga ratus dua puluh juta delapan ratu enam puluh enam ributiga ratus lima puluh dua rupiah).Dengan demikian ganti kerugian akibat kehilangan kentungan yang harusdibayar oleh Tergugat kepada Penggugat adalah sebesar Rp.3.320.866.352 (tiga milyar tiga ratus dua puluh juta delapan ratu enampuluh enam ribu tiga ratus lima puluh dua rupiah). dan selanjutnya akandiperhitungkan sebesar 6% per tahun terhitung sejak gugatan inididaftarkan

EpiSopyan, dan Epi Sopyan mengatakan uang tersebut berasaldari kentungan PT. KOGAS (IMAM PURWONO) dalampelaksanaan Fisik renovasi gedung RSUD Dr. AdjidarmoKab. Lebak.o Kedua yaitu setelah pencairan termin pertama saya terima uangHalaman 89 dari 193 Putusan No. : 24/Pid.SusTPK/2015/PN. Srg.sebesar Rp. 2.000.000, (dua juta rupiah) dari Sdr. EpiSopyan, dan Epi Sopyan mengatakan uang tersebut berasaldari kentungan PT. KOGAS (IMAM PURWONO) dalampelaksanaan Fisik renovasi gedung RSUD Dr.

EpiSopyan, dan Epi Sopyan mengatakan uang tersebut berasaldari kentungan PT. KOGAS (IMAM PURWONO) dalampelaksanaan Fisik renovasi gedung RSUD Dr. AdjidarmoKab. Lebak. Bahwa Peranan IMAM PURWONO dalam renovasi gedung RSUD Dr.Adjidarmo Kab. Lebak Direktur Keuangan PT. Kogas yang menguruspencairan pembayaran proyek renovasi tersebut. Bahwa uang yang pernah saksi terima dari sdr.

Kaliurang Km 6,5 Ruko Kentungan D22,Condong Catur, Sleman, berdasarkan Surat Kuasa Khusustertanggal 16 Agustus 2015 dan telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Wates pada tanggal 18Agustus 2015 dibawah Register No. 39/SK.K/VIII/2015/PN.Wat sebagai TURUT TERGUGAT 1; 5. AHMAD DIEN PRAWIRAKARSA, S.H., selaku PPAT (Notaris) yang6.beralamat JI. Raya Pengasih Serut 40, Pengasih, Wates,Kulon Progo, dalam hal ini diwakili oleh kKuasanya :PENGERI PERANGIN ANGIN, S.H., M.Hum.

Kaliurang Km 6,5 Ruko Kentungan D22,Condong Catur, Sleman, berdasarkan Surat KuasaKhusus tertanggal 16 Agustus 2015 dan telah didaftarkandi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Wates pada tanggal 18Agustus 2015 dibawah Register No. 40/SK.K/VIII/2015/PN.Wat sebagai TURUT TERGUGAT II: BADAN PERTANAHAN NASIONAL REPUBLIK INDONESIAKANTOR PERTANAHAN KABUPATEN KULON PROGO, beralamat di JI.

atau keadaan palsu, baik dengan akal dantijpu) =muslihat maupun dengan karangan perkataanperkataan bohong,membujuk orang supaya memberikan sesuatu barang, membuat utang ataumenghapuskan piutang;Menimbang, bahwa unsur ini bersifat alternatif, artinya jika salah satu atau beberapaatau keseluruhan elemen dari unsur ini terbukti, maka unsur ini dianggap telah terpenuhidan terbukti;Menimbang, bahwa suatu keuntungan itu dapat disebut bertentangan dengankepatutan di dalam pergaulan masyarakat, jika pada kentungan

.; Dalam tingkat banding memberikan kuasa kepada GABRIEL AMBOSARAGIH, SH, Advokat/PengacaraPenasehat Hukum yang berkantor di JIKaliurang Km. 6,5 Ruko Kentungan No. 39 D, Condongcatur, Depok,Sleman, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Desember 2019yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Bantul tertanggal30 Desember 2019; Untuk selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula TERGUGAT ;2.

Dalamperkara ini telah memberikan kuasa kepada : PENGERIPERANGINANGIN, SH, MHum, Advokat/Pengacara/PenasihatHukum pada Kantor Pengacara Pengeri Peranginangin, SH,MHum dan Rekan, yang beralamat di Jalan Kaliurang, km. 6,5Ruko Kentungan No.

Maka tidakmengherankan jika akhirnya hal itu membuat PENGGUGAT terobsesiuntuk mendapatkan seluruh kentungan tersebut.