keretakan rumah tangga antara Penggugat denganTergugat tersebut terjadi pada bulan Februari tahun 2007, yang akibatnyaPenggugat dan Tergugat telah pisah rumah clan ranjang serta sudah tidakmelakukan hubungan layaknya suami isteri sampai sekarang;Bahwa Penggugat sudah tidak ada harapan terciptanya suasana hidup rukun dantentram dalam mahligai rumah tangga, dengan keadaan yang sudah sedemikianitu Penggugat sudah tidak ada kecocokan lagi dalam membina rumah tangga dantidak ada harapan serta sudah ticlak

Doko, Kab. .Blitar karena telah menjual nomor undiantogel yang ticlak ada ijinnya dan Pejabat yang berwenang.Bahwa sewaktu dilakukan penggeledahan ditemukan barang bukti berupa 1bendel kupon togel; 1 lembar kertas rekapan togel. 1 buah bolfoin dan uangtunai sebanyak Rp.61.000, (enarn puluh satu ribu rupiah), kemudiandilakukan penyitaan.Bahwa sewaktu ditunjukkan di depan persidangan barang bukti tersebut diatas saksi membenarkan kalua barangbarang tersebut yang telah disita dariT erdakwa.Bahwa terdakwa

tuanya, tergugatselalu. menjanjikan akan membelikan rumah yang merupakan hakpenggugat dengan anakanaknya, tetapi hal tersebut tidak pernahdibuktikan justru) Selama pernikahan Tergugat belum pernahmemberikan tempat tinggal yang layak meskipun Tergugat punya uangclan merupakan pejabat bank.Bahwa sejak Penggugat meninggalkan Tergugat karena tidak tahanatas perilaku tergugat sebagaimana terurai pada posita butir 8 clan 9di atas maka saat itu pula antara penggugat clan tergugat sudah pisahranjang clan ticlak

DalamHalaman 16 dari 22 Putusan Nomor 419/Pid.B/2019/PNRhIhal ini terdakwa ticlak dalam keadaan kurang sempurna akalnya(verstandeliike vermogens) atau sakit jiwa (zeekel#ke storing derverstandelijke vermogens) sebagaimana dimaksud Pasal 44 KUHPidana.Terdakwa juga ticlak dalam keadaan adanya faktor menghapuskankesalahannya karena pengaruh days paksa (overmacht) baik dad orangmaupun keadaan tertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yang ticlak dapatdihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48

13 april pagi semua anak2 di bangunkan dengan terburuburu utkdi ajak pergi semua.. kenapa semua keluarganya (mertua) Sayamalah mendukung acara ini ticlak memikirkan kondisi Saya, apakahtidak bisa menunggu hingga putusan Saya dahulu kah,dengan kondisi seperti saya merasa berdosa banget sama anak2saya semoga anak2 saya iadi anak yang kuat dan sholehah ..Hal. 13 dari 34 hal. Put.

No. 1082/Pdt.G/2019/PA.Bks.apakah saya masih di berikan kesempatan untuk terakhir kalinya agarsaya bisa mengkoreksi kesalahan kesalahan saya yang pernah diperbuat dahulu namun info istri says bilang ticlak mau atau sudah kecewa.Saya kasih pertanyaan kembali ke istri saya, apakah ticlak bisa untukkembali lagi di karenakan apa,1. Apakah masalah karena financial saya2. Apakah masalah karena sudah tidak ada rasa sayang kembali untuksaya3.

Bahwa selama ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antara paraPemohon sebagai suami isteri ticlak cliikat oleh perkawinan yang sah.

Pemohon II, Pemohon I tidak pernah menikahdengan perempuan lain.e Bahwa selama ini tidak ada twang lain yang menyatakan bahwa hubungan antarapara Pemohon sebagai suarni isteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah.e Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernahkeluar clari Islam;Menimbang, bahwa atas keterangan dua prang saksi tersebut, balk Pernohon Irnaupun Pemohon II menyatakan kebenarannya.Menimbang, bahwa kemudian atas pertanyaan Majlis Hakim, para Pemohonrnenyatakan ticlak

ROFIAH, umur 15 tahun;e Bahwa antara para Pemohon tidak ada hubungan yang berakibat dilarangnyaperkawinan di antara mereka karena para Pernohon adalah orang lain.e Bahwa se/arra menikah dengan Pemohon H, Pemohon I tidak pernah menikahdengan perempuan lain.e Bahwa selama ini ticlak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan antarapara Pemohon sebagai suami isteri tidak diikat perkawinan yang sah.e Bahwa selama menikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernahkeluar clan Islam;Menimbang

penaerilddn udn pengorbanan serta rasasakit yang timbul atas sikap clan tindakan Tergugat Rekonpensi kepadaPenggugat Rekonpensi semenjak Tergugat Rekonpensi meninggalkan rumahpads tahun 1991 sampai sekarang sebesar Rp. 300.000.000 (tiga ratus jutarupiah) clan harus clibayarkan selambatlambatnya 3 (tiga) hari sejak putusanperceraian aquo telah mempunyai kekuatan hukum tetap ;Jumlah seluruh kerugian sebesar Rp. 566.000.000 (lima ratus enam puluh enam juta rupiah) ;Bahwa, apabila Tergugat Rekonpensi ticlak

kamimohon kepada majelis hakim pemeriksa perkara aquo bahwa putusan perkaraini apabila telah berkekuatan hukum tetap clapat digunakan sebagai dasarkepada Tergugat Rekonpensi untuk menyita clan melelang harta yang didugamilik Tergugat Rekonpensi sampai total Rp. 566.000.000 (lima ratus enam puluhenam juta rupiah); Bahwa, Tergugat Rekonpensi Bering kali berlaku kasar terhadap PenggugatRekonpensi clan kepada 4 (empat) anaknya, untuk itu Penggugat Rekonpensimeminta kepada Tergugat Rekonpensi untuk ticlak

Bahwa, gugatan Penggugat yang ditujukan pada Tergugat WN adalahObscuur Libel/Kabur, dengan pertimbangan yuridis antara lain :Kapasitas Tergugat IV adalah selaku Badan/Pejabat Tata Usaha Negaradi bidang pendaftaran tanah yang ticlak terkait permasalahan antaraPihak Penggugat dan Tergugat atas tanah A Quo, hal ini dikaitkandengan duduk perkara gugatan ini adalah terkait dengan PerbuatanMelawan Hukum , dalam konteks/pertimbangan hukum apa Tergugat IVdijadikan pihak berperkara.Bahwa yang menjadi tuntutan

Adapun apabila adatindakan dari Tergugat IV sebatas kewenangannya yang ticlak sesuaidengan peraturan perundangundangan yang berlaku maka kepadapihak yang dirugikan kepentingannya atas tinclakan tersebut diberikanwadah tersendiri untuk mengajukan gugatan yakni melalui PengadilanTata Usaha Negara. Dan juga terhadap tuntutan Penggugat terhadapTergugat IV terkait dengan untuk ikut mengganti kerugian Penggugatmerupakan tuntutan yang tidak jelas dan mengada ada.

Sehingga ticlak bisa dijadikan dasar untukmenyatakan bahwa Penggugat adalah pemegang/pemilik Hak GunaBangunan No.1268/Gayungan tersebut, karena selain belum ada pelunasanpembayaran harga tanah juga belum pernah terjadi penyerahan tanah.Berdasar Pasal 1459 KUH Perdata menyatakan ; "Hak milik atas barangyang, dijual tidaklah berpindah kepada si pembeli, selama penyerahannyabelum dilakukan menurut ketentuan Pasal 612,613, dan 616. "7.

Bahwa tuntuntan Penggugat mengenai ganti rugi sangatlah ticlak beralasanhukum, karena Penggugat suclah belum mempunyai hubungan hukum dengantanah obyek perkara. Disamping itu Para Penggugat tidak menjelaskan secaralengkap dan sempurna tentang ganti rugi yang dituntutnya.

Para Penggugat tidak menunjukkan dengan jelas pasal danayat berapa pada peraturan perundangundangan' yangmenunjukkan perbuatan Tergugat Ill dapat dianggap sebagaiPerbuatan Melawan Hukum.Bahwa oleh karena landasan hukum dan pemenuhan unsurperbuatan melawan hukum dalam gugatan tidak dibuktikan secarajelas, sehingga dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwaTergugat III telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah dalilyang mengadaada dan ticlak berdasar, maka cukuplah beralasanapabila gugatan yang

21 Januari 2015 sebagai pengumuman Lelang Ulang dariHalaman 18 dari 32 Putusan Perkara Nomor 176/Pdt.G/2015/PN Mlg15.16.17.18.19.pelaksanaan lelang sebelumnya tanggal 16 Januari 2015.Bahwa Tergugat juga telah memberitahukan kepada pihak Debitor incasu Penggugat melalui Surat Pemberitahuan Nomor: 0210/ALU/MLGSEMM/0115 tanggal 21 Januari 2015.Bahwa oleh karena dokumen telah lengkap secara administratif danbenar secara formal sehingga telah memnuhi syarat untuk dilaksanakanlelang, maka Tergugat Ill ticlak

,kemudian bahwa Tergugat Ill telah melakukan Perbuatan MelawanHukum adalah dalil yang mengadaada dan ticlak berdasar, makacukuplah beralasan apabila gugatan yang ditujukan terhadap KPKNLJember in casu Tergugat Ill tidak dapat diterima karena tidak jelasalias kabur (Obscuur Libel) dan objek gugatan adalah mengenaisebidang tanah dalam SHM No. 1756 Luas 1.000 m2 atas namaMujiono dan Rumini yang terletak di Desa Tegalsari Kec. Gambiran,Kab. Banyuwangi.

1976 Tanggal 11 Juli 1987, Luas2.970 M2, clan selanjutnya dengan alas hak yang sah"berdasarkan Akta Hibah No.664/XII/85 Tanggal 9 Desember 1985 telahclihibahkan kepacla anaknya TAII SUGIARTI ( Tergugat IT) ;Berdasarkan hal sebagaimana diatas, maka antara yang digugat olehPenggugat dengan fakta yang ada pads Tergugat I clan Tergugat II balkmengenai Persil clan Kikitir clan batasbatasnya tidak sama, sehinggamenjadikan gugatan Para Penggugat menjadi kabur / Obbscuur Libel,sehingga gugatan tersebut ticlak

Krw antaraEMIN RAINAH Binti RAIN lawan Kepala Dinas Pendidikan clan OlahRaga Kabupaten Karawang, clan dalam putusannya tertanggal 8Pebruari 2012 Pengadilan Negeri Karawang menyatakan gugatanPenggugat ticlak dapat diterima. Perkara mana pads saat ini masihdalam proses pemeriksaan Banding ;3.2. Dalam Perkara Perdata No. 10/Pdt.G/2009/PN.

Berdasarkan seluruh halhal sebagaimana tersebut diatas, dengan iniTergugat III mohon Kehadapan Yang Terhormat Majelis Hakim PengadilanNegeri Karawang yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk berkenanmenerima Jawaban ini, memeriksa serta mempertimbangkannya danselanjutnya memutuskan perkara ini dengan amar, sebagai berikutDALAM EKSEPSI : ( Da/am Putusan Sela sekaligus merupakan PutusanAkhir) Menerima clan mengabulkan Eksepsi Tergugat III untuk seluruhnya ; Menyatakan Pengadilan Negeri Karawang ticlak

Bahwa sejak semula rumah tangga Penggugat clan Tergugat berjalankurang baik, tidak rukun dan kurang harmonis sejak awal pernikahanpada bulan April tahun 2015 yang disebabkan : Tergugat danPenggugat menikah karena di jodohkan, sehinga antara Pengugat danTergugat ticlak saling cinta dan menyayangi ;.

foyafoya Tergugat, sehingga sering terjadipertengkaran ; 6 Bahwa puncaknya pada tanggal 5 Pebruari 2011 terjadi pertengkarandengan permasalahan yang sama hingga akhirnya sejak saat itu Tergugatpergi meninggalkan Penggugat pulang kerumah orang tuanya Tergugatsendiri dengan alamat sebagaimana tersebut diatas selama kurang lebih 20hari hingga sekarang dan selama itu sudah tidak ada lagi hubungan baiklahir maupun batin ;7 Bahwa dengan kondisi rumah tangga sebagimana tersebut diatas,Penggugat sudah ticlak

ACIL WIDATULLAH HAKIM, umur 11 tahun;Bahwa antara wra Pernohon Vidak ada hubungan yang berakibat dilarangnyaperkawinan di antara mereka karena para Pcntohon adalah orang lain.e Bahwa selama menikah dengan Pefnohon I, Pernohon I ticlak pernah menikahdengan perernpuan lain.e Bahwa selarna ini tidak ada orang lain yang menyatakan bahwa hubungan anLaradara Pemohon sebagai swami isteri tidak diikat oleh perkawinan yang sah.Bahwa solaria rnenikah para Pemohon tidak pernah bercerai dan tidak pernahKeluar

Bahwa dengan keadaan yang demikian kerukuan didalam rumahtangga antara Penggugat dengan Tergugat sudah ticlak bisadipertahankan lagi dan tidak bisa mencapai rumah tangga yang bahagiadan sejahtera ;8. Berdasarkan alasan alasan sebagaimana tersebut di atas Penggugatmohon kepada yang Terhormat Bapak Ketua Pengadilan AgamaMagetan cq.

dibuat oleh penyidik.Bahwa saksi menerangkan tidak kenal dengan saksi Sarwi bin motor yangdipinjam oleh terdakwa yakni sepeda motor merk Honda Supra X 125 R warnamerah kombinasi putih Nopol K6588MS nomor rangka MHIJB9123291 nomormesin JB91E2018084 adalah milik ayah saksi dan sudah dipergunakan oleh saksisejak April 2013;Bahwa saksi menerangkan sepeda motor tersebut dipinjam oleh terdakwa pada harisenintanggal 02 September 2013 sekitar pukul 14.00 wib saat saksi main di bengkelmobil trek.Bahwa saksi ticlak

didesa cebolek kec margoyoso kab.Pati terhadao diri terdakwa karena telah melakukan pencurian yang disertaikekerasan terhadap saksi Sarwi bin Dasiman.Bahwa saksi menerangkan berhasil melakukan penangkapan terhadap diri terdakwaberdasarkan penyelidikan clan setelah dilakukan penangkapan dilakukan intrograsiterhadap diri terdakwa yang menerangkan bahwa benar terdakwa yang melakukanpencurian disertai dengan kekerasan yang dilakukan bersamasama dengan Karnadi(DPO), Bogel (DPO) serta beberapa orang yang ticlak

Ketentuan yang mengharuskan adanya kontrak kerjasama terlebihdahulu bagi terbitnya izin ticlak sinkron dan karenanya bertentangandengan peraturan perundangundangan yang lebih tinggi. Berikutbeberapa contoh Pembanding :a.

bertentangan dengan perundangundangan yangberlaku atas ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 7 ayat (1)obyektum litis, hal ini dapat dimungkinkan dengan mengingat bahwaselain perizinan diberikan kepada setiap orang atau badan dalamrangka untuk pembinaan, pengaturan, pengendalian dan pengawasanatas kegiatan tertentu guna melindungi kepentingan umum danmenjaga kelestarian lingkungan, juga dimungkinkan dengan mengingatdalam pelaksanaannya tidaklah menjadi beban para pihak, oleh karenaizin dimaksud ticlak

Tergugat amat sangat ticlak bertanggung jawab,masih banyak hutang yang harusdiselesaikan tetapi tergugat hanya bantu membayar satu cicilan kredit saja sebesarRp.221.000 (dua ratus dua puluh satu ribu rupiah)tiap bulan,terus terang penggugatkeberatan kalau harus menanggung = sisa pembayaran yang belumdiselesaikan,karena penggugat sudah tidak punya penghasilan lagi untuk setiapharinya apalagi untuk biaya hidup..

Masalah KDRT sudah sering terjadi sejak awal berumah tangga,bahkan pads saatpenggugat hamil muds KDRT sering terjadi dan setelah di karuniai anak KDRT jugamasih sering terjadi dan ticlak jarang tergugat pergi pulang kerumah orang teatergugat didesa jerutumpang,Penggugat pernah mengalami luka lebam di bagianmats sebelah kanan pads bulan agustus 2008,bahkan mengalami gegar otak ringanpads bulan November 2008 disebabkan KDRT yang dilakukan oleh tergugat,danpenggugat siap mendatangkan saksi hidup,pada

Bahwa Tergugat , Il menolak gugatan Penggugat sebagai hal yang ticlakbenar dan hanya mengadangada, kecuali terhadap halhal yang diakuisecara tegas dan nyata ;Bahwa halhal yang dikemukakan dalam bagian Ekspresi adalah merupakansatu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan jawaban dalam pokokPerkara ;Bahwa adalah suatu hal yang sangat keliru clan ticlak masuk akal Penggugatmenyatakan objek in casu, belum dibagi waris karena Penggugat ticlakberkepentingan No.180/SKPT/HT.DT/1.2004 clan 171/SKPT/HT.DT/1.2004Yang

LIWEKEINTJEM ;Bahwa gugatan Penggugat poin 3 hal. 3 objek sengketa adalah ticlak benarkarena objek in casu adalah bagian yang diberikan semasa orang tua masihhidup kepada Tergugat 11 dan objek Tersebut diusahakan/diorbah olehTergugat Il menjadi kebun sawah dan sebahagian lagi kebun ladang dantanaman cengkih ditanam oleh Tergugat Il ;Bahwa gugatan Penggugat adalah suatu hal yang keliru dan mengadangada karena ada beberapa bagian yang sudah diambil/dikuasai/dijual olehPenggugat JAMY GERUNG tidak dimasukan