Bukan tahun 2016 sebagaimana dalilgugatan penggugat.Dan Tergugat juga mengetahui lahan tersebut tumpang tindin dengan lahanmilik Penggugat pada bulan Juni 2018, setelah penggugat datang ke kantorBanjarsari Pribumi bertemu dangan karyawan yang bernama joko Sutrisno..7.

22neeconceecneeeeeeeeneeneeneeeBahwa Penggugat pada tanggal 30 Agustus 2017 telah mendaftarkanPermohonan Hak Milik atas Bidang tanah Penggugat yang terletak di jalan ParitSeruat RT 003/ RW 006, Desa Limbung, Kecamatan Sungai Raya, dan Putusan Nomor: 18/G/2018/PTUN.PTK Hlmn 10terhadap Permohonan Penggugat tersebut telah dilakukan Pengukuran olehTergugat,namun atas Permohonan Hak Milik Penggugat tersebut tidak bisaditerbitkan oleh Tergugat dengan alasan bahwa diatas bidang tanah yangdiukur tumpang tindin

PrajaKelurahan Sungai Sipai Kecamatan Martapura Kabupaten Banjar;Bahwa saksi mengetahui hal tersebut karena pada tahun 2015 pernahdiberikan kuasa oleh Tergugat untuk membantu permasalahan tanahnyadengan Penggugat yang terletak di Jalan Taruna Praja Kelurahan Sungai SipaiKecamatan Martapura Kabupaten Banjar;Bahwa pada saat itu kuasa tersebut diberikan secara tertulis dengan suratkuasa tertanggal 15 November 2015;Bahwa yang saksi ketahui tanah yang diakui sebagai milik Tergugat Mardiansyah tersebut tumpang tindin

ukuran 34 meter x 85 meter;Bahwa saksi tidak pernah melihat surat hibah tersebut dan juga tidak ikutmenandatangani surat hibah karena pada saat surat hibah tersebut dibuatsaksi tidak bertempat tinggal yang sama dengan orang tua saksi;Bahwa saksi mengetahui jika tanah tersebut dihibahkan kepada Tergugat Mardiansyah beberapa hari yang lalu yakni hari Minggu tanggal 9 September2018 bahwa orang tua saksi pernah menghibahkan tanahnya kepada sdr.Tergugat Mardiansyah dan ternyata tanah tersebut tumpang tindin

Perkara Perdata Nomor:92/Pdt.G/2013/PN.RBIdiputus berdasarkan Permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri RabaBima pada tanggal 14 Mei 2014 dan diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari Rabu, tanggal 21 Mei 2014 dengan menyatakan dalampertimbangan hukumnya Gugatan Penggugat masih kurang pihak yang digugat;Bahwa sehubungan dengan kedudukan Turut Tergugat akibat adanya kekeliruanpenerbitan Sertifikat Hak Milik (SHM) No.40/1982/Desa Leu dan SHMNo.444/2006/Desa Leu terjadi tumpang tindin

setelah terdakwa J baru keluar spermaterdakwa IJ masuk lagi ke dalam kamar, jadi saat terdakwa masuk kamarsaat itu korban tidur terlentang di atas kasur yang terletak di bawah di tutupi selimutdalam keadaan telanjang bulat, terdakwa J juga tidur di samping korbankondisinta tidak memakai celana hanya memakai kaos, ciuman kurang lebih 5 menitsambil terdakwa J pegang pegang payudara korban, selanjutnya terdakwaMM melepas celananya dan setengah telanjang, dalam posisi korban di bawahakhirnya terdakwa il tindin

terdakwa I baru keluar spermaterdakwa RUDI masuk lagi ke dalam kamar, jadi saat terdakwa J masuk kamarsaat itu korban tidur terlentang di atas kasur yang terletak di bawah di tutupi selimutdalam keadaan telanjang bulat, terdakwa J juga tidur di samping korbankondisinta tidak memakai celana hanya memakai kaos, ciuman kurang lebih 5 menitsambil terdakwa J pegang pegang payudara korban, selanjutnya terdakwaMMM melepas celananya dan setengah telanjang, dalam posisi korban di bawahakhirnya terdakwa il tindin

terdakwa J baru keluar spermaterdakwa IJ masuk lagi ke dalam kamar, jadi saat terdakwa jf masuk kamarsaat itu korban tidur terlentang di atas kasur yang terletak di bawah di tutupi selimutdalam keadaan telanjang bulat, terdakwa J juga tidur di samping korbankondisinta tidak memakai celana hanya memakai kaos, ciuman kurang lebih 5 menitsambil terdakwa Ml pegang pegang payudara korban, selanjutnya terdakwaMM melepas celananya dan setengah telanjang, dalam posisi korban di bawahakhirnya terdakwa i tindin

tanggal 14 April 2011 di Polsek Sungai Kakapmemberikan keterangan Tidak Terjadi Tumpang Tindih antara SHM 715dengan SHM 2215 dan SHM 2216 maka dengan keterangan tersebutBuang Kaliman @ Abu (Penggugat II) pada tanggal 14 Juni 2011 di jadikanTersangka pengrusakan kebun;Bahwa, Berita Acara Pengukuran Pengembalian Batas SHM 1769 nomorBA/49/BA PBTS/SPP/V/2017 dan Peta Bidang Tanah nomor 224/2017tanggal 16 Nov 2017, menerangkan SHM 1769 Terindikasi Tumpang Tindihdengan SHM 715 dan Skets Indikasi tumpang tindin

Bahwa untuk menjamin kepastian hukum dan didapaitnya keadilan baikterhadap Penggugat maupun Tergugat, yang telah menimbulkanproblematic Yuridis yang harus diselesaikan secara tuntas dan menuruthukum yang berlaku dan untuk tidak menimbulkan suatu putusan yangtumpang tindin (Over laping) dan saling bertolak belakang kelak, yangHalaman 5 dari 18 halaman, Putusan Nomor 545/Padt/2018/PT SMGmemungkinkan semakin kompleksnya permasalahan dalam perkaraAquo.

diklaim masuk dalam sertipikat hak milik Nomor 835(vide posita angka 3 halaman 3 Gugatan) ;Bahwa menurut Penggugat dampak pengukuran pengembalian batasoleh Tergugat terhadap SHM 835 dan SHM 952 sebagaimana dimuatdalam Berita Acara Pengembalian Batas No. 157/Ba72.04/III/2015tanggal 16 Maret 2015 dan Berita Acara Pengembalian Batas No. 158/Ba72.04/III/2015 tanggal 16 Maret 2015 menyebabkan sebagian tanah milikPenggugat (SHM 952) diserobot atau masuk dalam wilayah SHM Nomor835, sehingga terjadi tumpang tindin

No. 609 K/Pdt/201242e Surat Perjanjian Jual Beli tertanggal 15 Maret 1989 ;e Kwitansi pembayaran tanah tertanggal 15 Maret 1989 ;e Akta Jual Beli Nomor 136/JB/VIII/1989, tanggal 7 Agustus 1989 yangdibuat dinadapan Turut Tergugat Il Rekonvensi/Tergugat XXIV Konvensi ;Menyatakan menurut hukum Sertifikat Hak Milik Nomor 259/Paal Dua,Gambar Situasi Nomor 297/1977, tanggal 29 Juli 1977 atas nama AlbertBernard Sumual/Tergugat Rekonvensi telah tumpang tindin dengan 11(sebelas) sertifikat ;Menyatakan jual

Karenanya dalambukti T.I.1I19 dan T.I.Il22 tegas terbukti bahwa SHM Nomor 259/PaalDua telah tumpang tindin dengan 11 (sebelas) sertifikat lain, danpernyataan itupun telah didahului dengan perintah Kakanwil PertanahanPropinsi Sulut kepada Kepala Kantor Pertanahan Kota Manado untukmengadakan pendataan/penelitian secara terpadu terhadap SHM Nomor259/Paal Dua tersebut, vide bukti T.I.1I20 dan T.I.1I21 ;Bahwa, Pengadilan Tinggi Manado yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Manado adalah salah menerapkan

sebagaimana tercantum dalam SHM Nomor 259(bukti P1), sertifikatnya telah tumpang tindin dengan 11 (sebelas) sertifikatlain, vide bukti T.I.1l19 sampai dengan T.I.II22;Harga tanah untuk seluas 20.000 M?

Bahwa, berdasarkan bukti T.I.II19 sampai dengan T.I.Il22, telah terbuktipula SHM Nomor 259/Paal Dua telah tumpang tindin dengan sebelassertifikat lain, sehingga dengan demikian telah terbukti bahwa gugatanPenggugat kurang pihak sebab sebelas orang pemilik sertifikat yangtumpang tindih dan Kantor Pertanahan Kota manado yang menerbitkansebelas sertifikat yang tumpang tindih tidak ditarik sebagai pihak dalamgugatan/perkaran ini, vide eksepsi Tergugat dan II angka 3 huruf f ;.

tersebut, telah tumpang tindin dengan sebelassertifikat lain ;Gambar tanah SHM Nomor 259 yang adalah sebagian dari ataupemisahan dari SHM Nomor 98, maupun gambar tanah SHM Nomor98 sendiri tersebut bertentangan atau tidak sesuai dengan gambartanah yang tercantum pada halaman belakang Surat Pemberian danPenyerahan tertanggal 25 Oktober 1951 (oukti T.I.IIl1) yang ditandaidengan huruf C (menjadi gambar HGB Nomor 7), maupun yangditandai dengan huruf B (seharusnya menjadi gambar tanah SHMNomor 98).

dibuatbuat saja ;b..7 Bahwa, gugatan atau tuntutan harus memiliki dasar fakta (feitelijkegrond) dan dasar hukum (rechts grond) yang mendasari suatu gugatan ;b..8 Bahwa, dengan demikian telah jelas, gugatan Penggugat merupakangugatan yang kabur/obscuur libel karena gugatan tersebut tidak dilandasisuatu dasar fakta maupun dasar hukum yang jelas untuk mengajukangugatan dan oleh karenanya gugatan Penggugat harus ditolak atau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima ;C.Gugatan Penggugat Tumpang Tindin

atas nama Walidi Dwi Sumitrotumpang tindin dengan tanah Sertipikat Hak Milik Nomor 22Jrakahpayung, Kecamatan Tulis, Kabupaten Batang tanggal 12 Mei1977 Gambar Situasi Nomor 91/1977 tanggal 12 Mei 1977 seluas20.000 M? (dua puluh ribu meter persegi) atas nama Drs. Soehartojo;Bahwa di Desa Jrakahpayung, Kecamatan Tulis (dahulu Subah),Kabupaten Batang terdapat tanah seluas + 20.000 M?

,MH, Jabatan Direktur Keuangan LPP RRI, Drs Dadi Sumihardi,Jabatan Direktur Sumber Daya Manusia dan Umum LPP RRI dan EsaMahdika, SH, Jabatan Staf Sub Bagian Hukum Direktorat SumberDaya Manusia dan Umum LPP RRI, yang kesemuanya telah memilikiSentimentil/Emosional, tumpang tindin kepentingan dan/ataukebencian kepada Penggugat karena Penggugat telah bersikap kritisterhadap kebijakan Dewan Pengawas LPP RRI, yang telah salah dancacat hukum dalam Pengangkatan Sdr. M.

Bahwa begitujuga dengan 1 kapling tanah ukuran 22 x 55 meter terletak dijalan BantengHalaman 2 dari 15 Putusan Nomor 98/Padt.G/2016/PN PikXXV Kota Palangkaraya, setelah penggugat ke lokasi tanah bersangkutanternyata tanah tersebut bermasalah dan tumpang tindin hak kepemilikanatas tanah tersebut.

Putusan No. 57/PDT/2016/PT.PLKmengingat ketidak jelasan inilah dengan siapa sebenarnya tanah Penggugattumpah tindin seentara Penggugat dari dulu sampai sekarang ini tetapmenguasai tanah terperkara tentunya sikap Tergugat III adalah merupakansikap atau tindakan yang merugikan diri Penggugat dan Penggugat jugamerasa sangat terganggu dengan sikap dan tindakan Tergugat III atas tanahterperkara tersebut, yang sebenarnya dan fakta hukumnya adalah dikuasai,dimiliki oleh Penggugat.Bahwa tentunya perbuatan

Bahwa atas tindakan Tergugat Il, sehinggamenimbulkan kerugian besar kepada Penggugat (vide dalil gugatan Penggugat dalamperubahan gugatan tertanggal 2 Oktober 2019 point 7, halaman 5);Bahwa selanjutnya dalam point 8 halaman 5 perubahan gugatan tertanggal 2Oktober 2019, Penggugat mendalilkan, ...Bahwa setelah dilakukan pengambilan titikkoordinat, temyata izin pertambangan Ore Nikel milik Tergugat yang dikeluarkanTergugat Il, tumpang tindin (overlap) dengan Terminal Khusus Pertambangan milikPenggugat

oleh Tergugat dalam menerbitkan Sertifikat Hak Milik No.116/Pasar Baru, maka dalil Penggugat yang mengemukakan adanyakerugian yang ditimbul kan oleh adanya perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat tidak beralasan dan tidak berdasarkanhukum;Bahwa apakah benar bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum dengan menerbitkan Sertifikat Hak GunaBangunan No. 1503/Gunung Sahari Selatan atas nama Penggugatyang berdiri diatas Sertiikat Hak Milik No. 116/Pasar Baru, sehinggaterjadi tumpang tindin

Bahwaberdasarkan hasil pemeriksaan/pengukuran lapangansebenarnya tidak terjadi tumpang tindin antara Sertifikat Hak MilikNomor 1210 Tahun 1994, luas 860 m?, atas nama John Untonodengan Sertifikat Hak Milik Nomor 2386 tahun 2006, luas 660 m? atasnama Ir. Simson Tanto;b. Bahwa Sertifikat Hak Milik Nomor 1210 tahun 1994, luas 860 m? atasnama John Untono luasnya berkurang 140 m?

Pengadilan Negeri Denpsar yang memeriksa dan mengadili perkaraperkarapidana Biasa pada peradilan tingkat pertama,telah menjatuhkan putusan terhadap perkaraterdakwa dibawah ini sebagai berikut :Nama lengkap : KETUT AGUS ADI.Tempat lahir : Karangasem.Umur/ tanggal lahir : 26 Tahun /16 Maret 1989.Jenis kelamin > Lakilaki .Kebangsaan : Indonesia .Tempat tinggal : Jin Pulau Bungin Gang IX No.1 PemoganDenpasar Selatan Kota DenpasarAlamat KTP : Banjar Dinas Tindin Desa Datah Kec.

Remu Selatan dan SHM Nomor 501yang telah tumpang tindin dengan tanah milik Penggugat maka Majelis Hakimmenilai Tergugat I, Tergugat Il, Turut tergugat dan Turut Tergugat II telahmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum yang merugikan pihak Penggugatdengan demikian maka petitum angka 3 gugatanPenggugat haruslahdikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 gugatan Penggugat,Majelis Hakim mempertimbangkan oleh karena yang diminta untuk dinyatakantidak sah dan batal demi hukum seluruh bukti bukti hal

Remu Selatan, surat ukur nomor130/RS/2006 tanggal 27 september 2006 tertanggal 17 November 2006 atasnama Paulus George Hung, telah tumpang tindin seluas 16. 878 m2 dengantanah milik Penggugat Konvensi/Tergugat rekonvensi karena sebagian arealpada Sertifikat tersebut tepat berada di atas GS Nomor 18/BPN/1990 milikPenggugat dan juga tumpang tindin dengan SHM Nomor 152 milikMOHAMMAD RIVAI (asal usul tanah berasal dari PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi) demikian pula untuk tanah milik Penggugatyang

Menyatakan bahwa Surat Kepala Kantor Pertanahan Kota SorongNo.356/92.71/IX/2018 tanggal 28 September 2018 perihal Pemberitahuanhasil pengukuran dan pengecekan data fisik, yang mana diidentifikasibahwa tanah milik PENGGUGAT tumpang tindin karena berada diatasGS18/1990 dan berada diatas sertifikat;a. M.152/Remu Selatan NIB. 33.03.06.03.02218 SU. 00215/1997luas 62.512 M2 atas nama MOHAMMAD RIZA RIVAI overlap 62.512 M2 ;b.

tertanggal13 Agustus 2008 (vide bukti T3 = T.Il Int.6) yang kemudianditingkatkan menjadi Keputusan Bupati Kutai Kartanegara Nomor540/045/IUPEr/MBPBAT/IX/2009 tentang Persetujuan Izin UsahaPertambangan Eksplorasi kepada PT Bintang Prima Energy Pratama(KW.KTN 2009 045 Er) tertanggal 10 September 2009 (vide bukti T2 =T.II Int.20);Menimbang, bahwa asal penerbitan objek sengketa yaitu bukti T4 = T.IIInt.3 adalah setelah jangka waktu bukti P5 berakhir, maka MajelisHakim berpendapat tidak terjadi tumpang tindin

Hal ini dipertegas lagi dengan surat Camat Muara Jawa 6April 2009 ( bukti P.28) yang membuktikan camat tidak dapatmemberikan rekomendasi kepada PT Bintang Prima EnergiPratama karena overlap (tumpang tindin) dengan PT Energi BaraUtama dan PT Kaltim Batumanunggal yang telah disetujui lebihdahulu sejak tahun 2005 yang merupakan syarat mutlak untukmemperoleh SK Eksplorasi:* keluarnya SK Bupati Kutai Kartanegara Nomor 540/036/IUPOP/MBPBAT/II/2011 KW.KTN 2011 036 OP, tanggal 24 Februari2011 tentang Persetujuan