Ditemukan 658 data
PT FATMA NUSA MULIA dalam hal ini diwakili oleh Ir ERIYANTO MUSA
Tergugat:
PPK DINAS PEKERJAAN UMUM DAN PENATAAN RUANG KABUPATEN KAMPAR
Intervensi:
1.PT. ARSHY CITRA KAMATO dalam hal ini diwakili oleh SUGIMAN
2.PT. TIGA PILAR SEJATI dalam hal ini diwakili oleh ALFHAINI RIZKA
198 — 63
Bah wa perserta yang mengikuti evaluasi harga yang meliputi total hargapenawaran terkoreksi, harga satuan timpang, total harga penawaranterhadap HPS dan mata pembayaran yang harga satuanya nol atau tidakditulis, adalah :a. PT. Arshy Citra Kamato dengan penawaran terkoreksi adalah Rp.17.129.200.000 tujuh belas milyar seratus dua puluh sembilan jutadua ratus ribu rupiah;b. PT.
Terbanding/Tergugat I : Walikota Bontang Cq. Ir.Hj. Aji Erlynawati,M.T
Terbanding/Tergugat II : Hj. Nurhidayah.,Spi.,MP
Terbanding/Tergugat III : FADLI,S.Pi
52 — 36
Perubahan tersebut selanjutnyadimuat dalam addendum kontrak;Bahwa Kesepakatan antara para pihak merupakan ruhnya perjanjian, dalilpenyalahgunaan keadaan menjadi salah satu bentuk perlindungan hukumbagi Penggugat yang dirugikan karena masuk dalam sebuah perjanjiantidak berimbang;Bahwa Dokumen Kontrak Nomor : 523.9/158/DPKP.3 SyaratSyarat Khususkontrak (SSKK) mempersyaratkan standar K 225tidak diberikan kepadaPenggugat tersebut mengandung hubungan yang timpang dalam kewajibantimbal balik antara para
182 — 500
Praktek menjadikan tanah milikorang lain sebagai fasum fasos adalah pelanggaran hukum dan pelanggaran hakasasi manusia, sehingga ketidakadilan yang sangat timpang ini tidak dapatdibenarkan! Mengapa pemilik tanah harus dikorbankan oleh kesalahanpengembang/pejabat pemerintah daerah sebelumnya.
119 — 54
sehingga kapasitas hukum Penggugat I s/d XV sangattidak jelas, rancu, timpang tindih dan membingungkan serta gugatan menjadi kaburdan tidak jelas ;Putusan No.355/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel.Hal. 43 dari 1239101112Bahwa quod non apabila benar Penggugat I s/d XV adalah penggarap tanah (bukanpemilik tanah ) sebagaimana secara implicit didalilkan dalam butir 15 huruf c positagugatan, maka berdasarkan Pasal angka 8 jo Pasal 16 Perpres No. 36 tahun 2005 JoPasal 30 ayat 2 dan 3 serta penjelasannya UU Ketenagalistrikan
sehingga kapasitas hukum Penggugat I s/d XV sangat tidak jelas, rancu,timpang tindih dan membingungkan serta gugatan menjadi kabur dan tidak jelas ;9.
1.JULERMANTO SIREGAR
2.PARDOYO
3.SUPARDI SUHAM
4.ABDULLAH
5.MUJIANTOYO
6.H. TIGOR NASUTION
7.AMAN MAKMUR
8.ZULFIAN SIREGAR
9.MARZUKI
10.MUJIATIN
11.MUJIANTIAH
12.FAISAL
13.RUDIARTO
14.RIFAL
15.EKO BAYU SAPUTRA
16.MUHAMMAD DARMAWAN
17.ANDI PRAYETNO
18.SUPRAPTO
19.ASTRA
20.SUJAYAN
21.MISWANTO
22.WAHYUDI
23.KUMPUL RITONGA
24.HASAN
25.IRWANSYAH SIMBOLON
26.AMAT NAWAWI
27.KHOLIJAH NASUTION
28.FATMA NASUTION
29.SUGENG
30.AMRULLAH
31.RAMLI
32.ZAINUDDIN NASUTION
33.JUNAIDI
34.SUTRIANTONO. SE
35.RUBIAM
36.CHAIRUL AMRI NASUTION
37.IWAN
38.WARDI
39.SAFARUDIN
40.SUHANDI
41.SAIFUL BAHRI,
42.DARIAH
43.DARTI
44.SUMIRAN, SE
45.PONIJAH
46.SOFIANTO
47.ERWIN
48.SAMSIAH NASUTION
49.BENITO EDY SAHPUTRA
50.NALIM
51.SJARIFUDIN ZAHARY
52.MUJIONO
53.MUJIEM
54.MARSUDI
5
Termohon:
Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Sumatera Utara
Turut Tergugat:
Kantor Jasa Penilai Publik
170 — 61
,Halaman 19 dari 123 Putusan Perdata Gugatan Nomor 86/Pat.G/2019/PN Simsementara itu untuk bidang 00262 adalah sebesar Rp 229.969/msuatu harga yang sangat timpang untuk tanah yang lokasinyasangat berdekatan;f. Bahwa telah terjadi perbedaan signifikan atau ketimpangannilai penggantian wajar per meter tanah antara bidang tanah nomor00612 dengan bidang tanah nomor 00613 berlokasi di Partimbalan yangposisinya terletak berdekatan atau berdampingan/bersebelahan.
, padahal lokasi tanah tersebut samasama terletak di pinggirjalan Kabupaten, sebagaimana tanah milik GIRUN, namun penilaianyang disusun KJPP Pungs Zulkarnain & Rekan terhadap tanahtersebut sangat timpang;i. Bahwa KJPP Pungs Zulkarnain & Rekan telah menyusunpenilaian harga tanah milik PARA PEMOHON dengan harga yangsangat rendah, serampangan, tidak layak dan tidak adil yaitudibawah harga Rp 100.000/m? (Seratus ribu rupiah per meterpersegi). Hal tersebut dapat dibuktikan antara lain:1.
86 — 41
Unsurunsur yang dievaluasi yaitu total harga penawaranterhadap HPS, harga satuan timpang, mata pembayaran 1 (satu) penawaran yaitupenawaran CV. MUTIARA SAKTI.Pada bulan Juli 2016 saksi Hj. RINY SUBANTARI selaku ketua tim pelelangan (POKJA)Pada PD PAL mengundang terdakwa selaku Direktur CV.
Unsurunsur yang dievaluasi yaitu total harga penawaranterhadap HPS, harga satuan timpang, mata pembayaran 1 (satu) penawaran yaitupenawaran CV. MUTIARA SAKTI.Pada tanggal 14 Juli 2014 saksi Hj. RINY SUBANTARI selaku ketua tim pelelangan (POKJA)Pada PD PAL mengundang terdakwa selaku Direktur CV.
SAMSI THALIB, SH., MH
Terdakwa:
KUNARTO Bin CHOENDORI
252 — 370
Apabila setelah dilakukan klarifikasi ternyataharga satuan tersebut dinyatakan timpang hanyaberlaku untuk volume sesuai dengan daftarkuantitas dan harga. Jika terjadi penambahanvolume terhadap harga satuan yang dinyatakantimpang dilakukan negoisasi tehnis dan harga.b. Apabila setelah dilakukan klarifikasiternyata harga satuan tersebut dapatdipertanggungjawabkan/sesuai dengan hargapasar maka harga satuan tersebut tidak timpangc.
proses lelang tetap dilanjutkan denganmelakukan evaluasi hargaEvaluasi hargaUnsurunsur yang perlu di evaluasi adalah halhal pokok ataupenting, dengan ketentuan :(untuk kontrak harga satuan atau kontrak harga lumpsumdan harga satuan pada bagian harga satuan) :a)Harga satuan penawaran yang nilainya lebih besardari seratus sepuluh persen dari harga satuan yangtercantum dalam HPS dilakukan klarifikasi denganketentuan :b) Apabila setelah dilakukan klarifikasi ternyata hargasatuan tersebut dinyatakan timpang
Jika terjadi penambahan volume terhadaphargasatuan yang dinyatakan timpang dilakukannegoisasi tehnis dan harga.c) Apabila setelah dilakukan klarifikasi ternyata hargasatuan tersebut dapat dipertanggungjawabkan/sesuaidengan harga pasar maka harga satuan tersebut tidaktimpangd) Mata pembayaran yang harga satuannya nol atautidak ditulis dilakukan klarifikasi dan kegiatan tersebutharus tetap dilaksanakan. Harganya dianggaptermasuk harga satuan pekerjaan lainnya.
Bahwa Formula untuk Harga Satuan Timpang Adalah Harga Penawaran Lebih besar 110% dari HPS dan Harga Penawaran Lebih Kecil 80% dari HPSBahwa diperoleh perhitungan sebagai berikut:a.
96 — 43
No.10/PDT.G/2017/PN.Gns Hal 11 dari 62menjadi timpang dan tidak patuh pada undangundang, ketika TERGUGATmenyampaikan tidak menerbitkan Surat Keputusan Penetapan BesarnyaGantiKerugian Jalan Tol BakauheniTerbanggi Besar Il untuk KampungGUNUNG SUGIH.
115 — 45
LEGIMIN BINKEMIN) bercerai dengan ibunda Para Penggugat, maka kehidupanPara Penggugat menjadi timpang karena Para Penggugat harusdiurus sendiri oleh ibundanya (MARWIYAH BINTI HARUN) meskipunkadangkadang Alm. LEGIMIN BIN KEMIN masih membantu sebagianbiaya sekolah Para Penggugat;7. Bahwa pada pernikahan kedua dengan TERGUGAT I, Alm.LEGIMIN BIN KEMIN memperoleh 5 (lima) orang anak yaitu Tergugat2 s/d Tergugat6 sehingga dengan demikian anakanak Alm.
Pembanding/Penggugat II : Pande Putu Gede Wijana Diwakili Oleh : SHRI I.G.N WIRA WEDAWITRY WMS, SSOS., SH., MH
Pembanding/Penggugat III : Pande Gede Winaya Diwakili Oleh : SHRI I.G.N WIRA WEDAWITRY WMS, SSOS., SH., MH
Terbanding/Tergugat I : Ni Ketut Nigeg
Terbanding/Tergugat II : I Putu Gede Semadi
Terbanding/Tergugat III : I Made Surasta, SH
Terbanding/Tergugat IV : I Ketut Gede Arta, SH
Terbanding/Turut Tergugat : Kantor Pertanahan Kabupaten Badung
118 — 77
Sehingga antara posita dengan petitum sangat timpang. Dan sangat jelas Gugatan PARA PENGGUGAT ini dapat dikualifikasikan Gugatan yang kabur atau obscuur libels.18.Bahwa PENGGGUAT sebenarnya masih menyembunyikan dokumendokumen yang terkait dengan objek tanah yang dimakud yaitu SHM nomor: 1507 sebagaiman dalil PENGGUGAT pada halaman 4 (empat) point angka 5 (lima),6 (enam) perihal SHM nomor: 1507. Karena ternyata pada tanggal 13 AgustuSs 2003 ada Akta Notaril yaitu:i.
235 — 170
aiasan untuk meminta pembatalanikrar wakaf.GUGATAN PENGGUGAT KURANG PI HAK PLURIUM LITIS CONSORTIUM)Bahwa dalam gugatan Penggugat seharusnya masih ada pihak lain yangharus dimasukkan sebagai pihak dalam gugatan ini, oleh karena tidakdimasukkannya pihak tersebut dalam gugatan ini maka mengakibatkangugatan ini kurang pihak.Bahwa suatu gugatan yang di dalamnya mengandung kurang pihak karenatidak dimasukkannya orang yang seharusnya menjadi pihak dalam suatuperkara dapat menyebabkan gugatan menjadi timpang
105 — 98 — Berkekuatan Hukum Tetap
Setiap hak diturunkan oleh izin, ditetapkan oleh kebutuhan,atau oleh praktik kebiasaan;3.95.3.96.3.97.Bahwa Public Hearing yang timpang/berat sebelah, membawa duadampak: (Pendapat Mahkamah Konstitusi dalam putusan Nomor3/PUUVIII/2010);Pertama, teradi pembungkaman hak masyarakat untuk turut sertamenyampaikan usulan, sehingga masyarakat tidak memiliki pilihanuntuk menolak atau menerima rencana tersebut; Kedua, ketika sebuahkebijakan tidak didasarkan pada partisipasi publik, berpotensi besarteradinya
224 — 142
Hal ini sangat tidak masuk akal, timpang tindih danmengadaada.. Bahwa pada dalil gugatan Penggugat pada posita angka 2 (dua) yangtertulis..."Bulan Mei 2014 Penggugat (Satu) mengalami lalu lintasJurusan Kembang Kerang Aikmel yang mengakibatkan Penggugat dirawat opname di Rumah sakit (Aikmel) dan Juni 2014 Penggugat Jatuhdi kamar mandi di rumah sehingga membuat Penggugat kembali diopname...dst.
198 — 136
Manfaat yang seimbangmengandung arti bahwa kemanfaatan itu harus dinikmati semua pihak yangberkepentingan secara adil, equal, seimbang, tidak timpang, dimana kepentinganyang satu lebih tinggi dan mendominasi atas kepentingan yang lainnya.
VERA
Tergugat:
RANDY HANJAYA LIMAWAN
260 — 225
Utr.3.e Bahwa selalu) ada relasi power yang timpang denganketidakberdayaan korban, Komnas Perempuan mengapresiasi setiapperempuan yang berani bersuara apalagi dengan risiko stigma yangakan muncul. Berdasarkan data dari website Komnas Perempuanhanya kurang dari 50% kasus pidana yang ditindaklanjuti ke pengadilan.e Bahwa Tergugat sempat menanyakan ke kasus: ada berapa korbanyang mengajukan gugatan perdata, yang mengingini untuk meletakkansita jaminan atas 8 properti dan 3 benda bergerak.
DWI PORWANTI SUBAGIO, SH
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
137 — 78
Asas ini telah menyatakan: akibatakibat merugikan yang berkepentingan, tidak boleh timpang dalamhubungannya dengan tujuantujuan yang di dukung keputusan tersebut.;Secara esensi, terdapat tiga elemen unsur yang harusdiperhatikan,yaitu : 1. Sesedikit mungkin penderitaan yangditimbulkan ;2. Beban yang ditimbulkan tidak boleh jauh lebih berat (tidakproposional) terhadap tujuan yang hendak dicapai ; dan ;3.
90 — 43
pekerjaan sampai mingguke 16 tapi dalam jadwal mobilisasi dan penggunaan perlatan materialpersonil sampe pada minggu ke 20.Bahwa sisa perusahaan yang memenuhi syarat evaluasi teknis tidak secaraotomatis ditetapkan sebagai pemenang lelang tapi dilanjutkan ketahap berikutnyayakni evaluasi harga yakni menilai apakah penawarannya tidak melebihi HPSatau tidak disamping itu juga setiap item pekerjaan dicek harga penawaran, hargasatuan HPS dan harga satuan penawaran untuk menilai apakah ada harga satuanyang timpang
pekerjaan sampai mingguke 16 tapi dalam jadwal mobilisasi dan penggunaan perlatan materialpersonil sampe pada minggu ke 20.e Bahwa sisa perusahaan yang memenuhi syarat evaluasi teknis tidak secaraotomatis ditetapkan sebagai pemenang lelang tapi dilanjutkan ketahap berikutnyayakni evaluasi harga yakni menilai apakah penawarannya tidak melebihi HPSatau tidak disamping itu juga setiap tem pekerjaan dicek harga penawaran, hargasatuan HPS dan harga satuan penawaran untuk menilai apakah ada harga satuanyang timpang
penyelsaian pekerjaan tersebut.e Bahwa pekerjaan meni seng tersebut disebabkan, untuk daerah Reo tersebutmemiliki kandungan garam yang tinggi sehingga memerlukan meni terhadap sengagar tidak terjadi korosi.e Bahwa Saksi sebagai Ketua Panitia Peneliti CCO, tidak mengetahui Jenis Kontrakterhadap pembangunann gedung terminal reo kab. manggaraiTahun 2014.e Bahwa saksi meneliti dengan cara, permohonan Pekerjaan Tambah Kurangtersebut kami lihat dari HPS apakah permohonan pekerjaan tambah kurangtersebut timpang
penyelsaian pekerjaan tersebut.e Bahwa pekerjaan meni seng tersebut disebabkan, untuk daerah Reo tersebutmemiliki kandungan garam yang tinggi sehingga memerlukan meni terhadap sengagar tidak terjadi korosi.e Bahwa Saksi sebagai Ketua Panitia Peneliti CCO, tidak mengetahui Jenis Kontrakterhadap pembangunann gedung terminal reo kab. manggaraiTahun 2014.e Bahwa saksi meneliti dengan cara, permohonan Pekerjaan Tambah Kurangtersebut saksi lihat dari HPS apakah permohonan pekerjaan tambah kurangtersebut timpang
41 — 46
Perlakuan Termohonpun kepada keluarga Pemohon sangat timpang, saatmama dan kakak Pemohon menginap dirumah; makanan yang disajikan alakadarnyaseadanya saja, sebaliknya dengan saya yang memperlakukankeluarga Termohon dengan relatif baik dan makanan tersedia dalam jumlahyang memadai. Bahkan sangat sering keluarga besar Termohon nginap dantinggal dirumah dalam waktu yang sangat lama tanpa Pemohonperhitungkan biaya yang keluar untuk menjamu mereka.
Pembanding/Penggugat II : TUYO Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat XI : MISRAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat IX : KAMALIUS Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VII : AGUS SOPIAN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat V : MOMOT T Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat III : SUKARDI WIRAWINATA Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat I : SAUN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat X : NGINTE Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VIII : KEDEN Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Pembanding/Penggugat VI : MARDIANSYAH Diwakili Oleh : HERIBERTUS RICHARD C, SH., MH, DKK
Terbanding/Tergugat : PT. BARINTO EKATA
51 — 37
terdapat kekeliruan dankesalahan serta pelanggaran Hukum daripada Pertimbangan yangmendasari putusan tidak dapat diterimanya gugatan Para Pembanding /Para Penggugat (niet ontvankelijke verklaard), sehingga Para Pembanding /Para Penggugat sangat keberatan dan tidak dapat menerimanya, hal inidisebabkan tidak diindahkannya faktafakta yang terungkap dalam prosespersidangan yang seharusnya turut dimasukkan dalam pertimbanganhukum yang mendasari putusan tersebut, akibatnya adalah lahirnya putusanyang timpang
140 — 42
Selama masa perkawinan PenggugatRekonvensi dan Tergugat Rekonvensi hanya tinggal bersama dalam saturumah selama 16 (enam belas) bulan; Bahwa jumlah mutah yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensiadalah emas 24 karat seberat 30 (tiga puluh) gram, sementara TergugatRekonvensi dalam repliknya hanya sanggup memberikan nafkah mutahsebesar 2 (dua) gram emas 24 karat; Bahwa kedua nilai tersebut sangat timpang dan Majelis Hakimberpendapat jumlah kesanggupan Tergugat Rekonvensi belum layak.