Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tumpang timbang tampang tambang tamiang tempang timpano timpung
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 06-10-2016 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1499 K/Pdt/2016
Tanggal 6 Oktober 2016 — PT CITRA LESTARI SEMESTA (PT CLS), dkk VS PT ROKAN ERASUBUR PLANTATIONS (PT.RES), dkk
100 — 56 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dalildalil yang manadianggap telah terbukti lalu mengabulkan seluruh gugatan denganmenyebutkan dasar pertimbangan;Unquote;Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Pekanbaru yang mengambil alihseluruh pertimbangan hukum Judex Facti Pengadilan Negeri Klas IAPekanbaru tentang eksepsi adalah keliru menerapkan hukum, jika cermatipertimbangan hukumnya dalam perkara in casu pada halaman 103 tentanggugatan Penggugat timpang tindih, alinia terakhir, yang intinya menyatakansebagai berikut:Qoute:Menimbangan bahwa
Pengadilan PTUN BANDA ACEH TUN
Register : 06-07-2021 — Putus : 11-11-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 21/G/2021/PTUN.BNA
Tanggal 11 Nopember 2021 — Penggugat:
CV.MODERN JAYA BARU Diwakili Oleh Wakil Direkturnya Mansur S
Tergugat:
Pokja Pemilihan IV Pemerintah Daerah Kabupaten Aceh Tamiang
250 — 107
  • Evaluasi HargaEvaluasi Harga dilakukan terhadap peserta yang memenuhipersyaratan administrasi dan teknis.Unsurunsur yang di evaluasi Sesuai dengan yang ditetapkan dalamdokumen pengadaan yaitu total harga penawaran terkoreksi terhadapHPS, Harga Satuan timpang, Mata Pembayaran yang satuannya nol,dan kewajaran harga.Penawaran yang memenuhi syarat/lulus, Jumlah penawaran yangdinyatakan memenuhi syarat/lulus harga sebanyak 1 (satu)perusahaan, yaitu CV.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 24-07-2018 — Putus : 10-01-2019 — Upload : 24-01-2019
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 112/G/2018/PTUN.SBY.
Tanggal 10 Januari 2019 — Penggugat:
MARISCA MUKTI WIDJOJO
Tergugat:
WALIKOTA SURABAYA
142 — 63
  • Asas ini telah menyatakan: akibatakibat merugikan yang berkepentingan, tidak boleh timpang dalamhubungannya dengan tujuantujuan yang di dukung keputusan tersebut.;Secara esensi, terdapat tiga elemen unsur yang harusdiperhatikan,yaitu :1. Sesedikit mungkin penderitaan yangditimbulkan ;2. Beban yang ditimbulkan tidak boleh jauh lebih berat (tidakproposional) terhadap tujuan yang hendak dicapai ;dan ; 3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Persaingan Usaha
Putus : 22-05-2013 — Upload : 16-09-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2 PK/PDT.SUS/2013
Tanggal 22 Mei 2013 — PT. MNC SKY VISION (INDOVISION) vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU) dan 1. PT. DIRECT VISION (PT. DV), 2. ASTRO ALL ASIA NETWORK, PLC (AAAN), 3. ESPN STAR SPORT (ESS), 4. ALL ASIA MEDIA NETWORKS, FZ-LLC (AAMN)
181 — 92 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jelas bahwa disini TurutTermohon Keberatan IV tidak memiliki kapasitas yang cukupuntuk mematuhi 2 (dua) diktum putusan yang bertolakbelkang tersebut;Keberatan Ketujuh:Keadilan yang timpang: Adanya bias dan hilangnya independensi serta obyektivitasdari Termohon Keberatan dalam memeriksa perkara Nomor 03/KPPUL/2008;1Pemohon memandang bahwa dan mempertanyakan mengapaTermohon Keberatan cenderung berpihak pada TurutTermohon Keberatan I meskipun sepatutnya tidak memilikikepentingan apapun atas keberlangsungan
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-02-2016 — Putus : 25-04-2016 — Upload : 08-08-2016
Putusan PN BANDUNG Nomor 12/Pid.Sus/TPK/2016/PN Bdg.
Tanggal 25 April 2016 — BUDI SANTOSA JR
72 — 17
  • CV Payung Agung Sertifikat Keahlian tidak sesuai denganpersyaratan Tidak ada personil penanggung jawabteknis Bahwa Evaluasi Harga oleh Pokja Unit Layanan Pengadaan (ULP) terhadapharga penawaran CV.Wirasangka meliputi evaluasi harga timpang dan evaluasikewajaran harga terhadap dokumen Daftar Kuantitas dan Harga, Analisa HargaSatuan, dan Daftar Harga Satuan Upah, Bahan, dan Peralatan.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-07-2018 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 15-11-2021
Putusan PT SAMARINDA Nomor 82/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 6 September 2018 — Pembanding/Penggugat I : TRIADI SULISTIO Diwakili Oleh : RIZKY PRASETYA, SH.
Pembanding/Penggugat II : GOEY SIU JEK Diwakili Oleh : RIZKY PRASETYA, SH.
Terbanding/Tergugat : RICCY SULISTIO
Terbanding/Turut Tergugat : DEDEK YULIONA,SH
120 — 111
  • Keunggulan yang tidakberimbang akan dapat melahirkan kesepakatan yang timpang, sehinggamelahirkan kontrak yang dilandasi dengan kesepakatan semu, yang dibuatkarena keterpaksaan pihak yang lebih lemah untuk memenuhikeperluannya;Bahwa selain itu pula terdapat Yurisprudensi yang mengatur terkaitpenyalahgunaan keadaaan misbrutk van omstandigheden yaitu :a.
Pengadilan PTUN MEDAN TUN
Register : 15-04-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PTUN MEDAN Nomor 28/G/2021/PTUN.MDN
Tanggal 14 September 2021 — Penggugat:
DORHANAN LUMBANTORUAN
Tergugat:
1.BUPATI HUMBANG HASUNDUTAN
2.KEMENTERIAN DALAM NEGERI
3.GUBERNUR SUMATERA UTARA
4.BADAN KEPEGAWAIAN NEGARA
241 — 177
  • dankepentingan kelompok masyarakat yang Iain;5. kepentingan pemerintah dengan Warga Masyarakat;6. kepentingan generasi yang sekarang dan kepentingangenerasi mendatang;7. kepentingan manusia dan ekosistemnya;8. kepentingan pria dan wanita;Asas kemanfaatan cukup luas sebagaimana yang telah diuraikan diatas.Inti dari asas kemanfaatan adalah unsur kemanfaatan yang harusdiperhatikan secara seimbang mengandung arti bahwa kemanfaatan ituharus dinikmatisemuapihakyang berkepentingansecaraadil,equal, seimbang, tidak timpang
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 17-02-2020 — Putus : 26-06-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 6/G/2020/PTUN.SMD
Tanggal 26 Juni 2020 — Penggugat:
PT. GUNUNG INTAN diwakili oleh EDDY ROY LIANGGA
Tergugat:
KEPALA KANTOR SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH I PROVINSI KALIMANTAN TIMUR
344 — 510
  • BLUSUH.8.Bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 Surat Kontrak Nomor:1134/PJN.WIL.IKT/APBN/2019, tanggal 27 +=Maret 2019menyatakan sebagai berikut:Pasal 4DOKUMEN KONTRAK(1)Kelengkapan dokumendokumen berikut merupakan satukesatuan dan bagian yang tidak terpisahkan dari Kontrakint terdir dari adendum Surat Peranjian (apabila ada), SuratPerjanjian, Surat Penawaran, Daftar Kuantitas dan Harga,SyaratSyarat Umum Kontrak, SyaratSyarat KhususKontrak beserta lampiranya berupa lampiran A (daftar hargasatuan timpang
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 01-06-2018 — Putus : 30-08-2018 — Upload : 08-07-2019
Putusan PT JAKARTA Nomor 362/PDT/2018/PT DKI
Tanggal 30 Agustus 2018 — Pembanding/Tergugat : PT. BANK NEGARA INDONESIA
Terbanding/Penggugat : PT. GRAHASAHARI SURYAJAYA
160 — 122
  • Perjanjian tersebut mengandung hubungan yang timpang dalam kewajibantimbalbalik antara para pihak (prestasi yang tak seimbang), sepertipembebasan majikan dari menanggung resiko dan menggesernya menjaditanggungan buruh,5.
Pengadilan PN MAKASSAR Pidana Khusus
Register : 02-07-2018 — Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-11-2018
Putusan PN MAKASSAR Nomor 54/Pid.Sus-TPK/2018/PN Mks
Tanggal 18 Oktober 2018 — Penuntut Umum:
KOHARUDIN, SH
Terdakwa:
YOEL BUA RANTE, ST
94 — 27
  • Komposisi campuran betonnya timpang, karena pada umumnya untukCampuran beton, perbandingan antara agregat kasar dengan agregat halusyakni (60%65% agregat kasar + agregat halus 20%35%). Yang dimaksudagregat kasar adalah batubatuan yang tertahan disaringan no. 4 (ukuran 0,475cm ke atas masuk agregat kasar, sedangkan ukuran 0,4 cm ke bawah masukagregat halus dalam hal ini pasir).b.
Pengadilan PN BENGKULU Pidana Khusus Korupsi
Register : 03-03-2016 — Putus : 02-06-2016 — Upload : 04-04-2017
Putusan PN BENGKULU Nomor 17/PID.SUS.TPK/2016/PN.Bgl
Tanggal 2 Juni 2016 — AHYAT, S.IP,MM Bin JAPRI
77 — 35
  • Bahwa untuk melakukan evaluasi harga kelengkapan persyaratan yangdiperlukan adalah : Kewajaran harga melihat harga apakah diatas HPS ataudibawah HPS ataupun harga timpang.
    Bahwa untuk melakukan evaluasi harga kelengkapan persyaratan yangdiperlukan adalah :e Kewajaran harga melihat harga apakah diatas HPS atau dibawah HPSataupun harga timpang.
Pengadilan PN SURABAYA
Putus : 07-09-2016 — Upload : 24-01-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 111/Pdt.G/2016/PN.Sby
Tanggal 7 September 2016 —
85 — 27
  • Wimphry Suwignjo, S.H. dalampersidangan di Pengadilan Negeri Surabaya tersebut sudahmenjadi fakta yuridis.Klausulaklausula yang terkandung dalam PerjanjianKerjasama antara Tergugat dengan Penggugat tersebut,nyatanyata bertentangan dengan kehendak Tergugat maupunfakta yang sebenarnya, serta tidak sesuai kesepakatan.Klausul yang saling bertentangan.11.2.1.11.2.2.Tergugat tidak menyadari bahwa Perjanjian Kerjasama a quoternyata memuat klausula yang saling bertentangan.Pasal 3 Perjanjian Kerjasama secara timpang
Pengadilan PN YOGYAKARTA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 23-02-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 16-11-2017
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 26/Pdt.G/2017/PN.Yyk
Tanggal 6 Nopember 2017 — Rachmat Hidayat, S.E., pekerjaan swasta, beralamat di Jl. S. Parman No 50 Wirobrajan, Yogyakarta yang dalam hal ini memberikan kuasa kepada Erlan Nopri, S.H., M.Hum, C.L.A., Deslaely Putranti, S.H., M.H., dan Tihara Sito Sekar Vetri, S.H., M.H., sebagai Advokat-Konsultan Hukum-Mediator-Legal Auditor beralamat di Kantor Hukum Erlan Nopri & Partners, Jl. Balirejo I No.10 C, Muja-Muju Umbulharjo 55165, Yogyakarta, Telp/Fax. (0274) 551814 www.enp-law.co berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 3 Mei 2017, sebagai Penggugat; L a w a n: 1. PT. Anugrah Karya Utami Gemilang, beralamat di Jl. RE Martadinata No. 84 Wirobrajan, Yogyakarta sebagai Tergugat I; 2. Tiyono Bin Jayus, beralamat di Jl. RE Martadinata No 84 Wirobrajan Yogyakarta dan beralamat tempat tinggal Dusun Getas, Rt. 02/05 Termas, Karangayun, Kabupaten Grobogan , sebagai Tergugat II; Selanjutnya kesemuanya disebut Para Tergugat;
250 — 104
  • tersebut karena ibunya juga sedang sakit;Halaman 60 dari 93 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pat.G/2017/PN YykBahwa yang Saksi tahu yang menanggung biaya perawatan korban dirumah sakit tersebut adalah Penggugat sendiri;Bahwa yang Saksi tahu pihak perusahaan bus yang menabrak korbantidak membantu biaya perawatan korban;Bahwa yang Saksi tahu sopir yang membawa bus Tami Jaya yangmenabrak korban sudah dihukum;Bahwa Kondisi korban sekarang ini masih di fisioterapis karena kakinyamasih belum sempurna/masih timpang
Pengadilan PN JAKARTA TIMUR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 14-05-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 17-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 151/PDT.G/2012/PN.JKT.TIM
Tanggal 27 Februari 2013 — PT. NATRUSTPARADIGMA LISTRIK MANDIRI lawan DEUTZ ASIA PACIFIC, Pte. Ltd kemudian berubah menjadi DEUTZ POWER SYSTEM ASIA PACIFIC, Pte.Ltd dan terakhir berubah menjadi MWM ASIA PACIFIC, Pte. Ltd Cs
227 — 74
  • adalahmerupakan suatu proses peradilan yang dilakukan oleh MajelisHakim untuk menggali dan selanjutnya dalam rangka membuktikanadanya unsurunsur tipu muslihat yang diduga telah dilakukan olehTergugat dalam proses pemeriksaan di arbitrase sehinggamempengaruhi isi putusan yang telah diambil oleh Tergugat Il, yangisinya sama sekali tidak mempertimbangkan keberatan dariPenggugat yang didukung oleh buktibukti dan saksisaksi yang telahdiajukan oleh Penggugat, sehingga putusannya menjadi beratsebelah dan timpang
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 11-12-2023 — Putus : 29-05-2024 — Upload : 31-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 147/Pid.Sus-TPK/2023/PN Mdn
Tanggal 29 Mei 2024 — Penuntut Umum:
RASKITA J. F SURBAKTI, SH
Terdakwa:
AKBAR JAINUDDIN TANJUNG
84 — 76
  • Anggaran 2021, Asli;
  • Fotocopy Dokumen Pemilihan;
  • Fotocopy Summary Report;
  • Laporan Hasil Proses dan Hasil Pemilihan Penyedia Barang/Jasa, terdiri dari:
    • Surat Pengantar Laporan Hasil Pemilihan, Asli;
    • Fotocopy Surat Penetapan Pemenang Tender;
    • Fotocopy Berita Acara Hasil Pemilihan;
    • Berita Acara Klarifikasi/Pembuktian Kualifikasi, Asli;
    • Pembuktian Kualifikasi, Asli;
    • Klarifikasi Harga Timpang
      , Asli;
    • Evaluasi Harga Timpang, Asli;
    • Fotocopy Berita Acara Evaluasi Penawaran;

    Fotocopy Berita Acara Pemberian Penjelasan

    1. 1 (satu) Bundel Fotocopy Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor: 027/576/DAK.SMK/V/2021 Tanggal 18 Mei 2021 antara Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Dana Alokasi Khusus (DAK) Reguler Bidang SMA, Bidang SMK dan Pendidikan Khusus Dinas Pendidikan Provinsi Sumatera Utara dengan CV.
Pengadilan PN MEDAN Pidana Khusus
Register : 11-12-2023 — Putus : 29-05-2024 — Upload : 31-05-2024
Putusan PN MEDAN Nomor 148/Pid.Sus-TPK/2023/PN Mdn
Tanggal 29 Mei 2024 — Penuntut Umum:
RASKITA J. F SURBAKTI, SH
Terdakwa:
HUGENG ARI BIMO
77 — 58
  • Anggaran 2021, Asli;
  • Fotocopy Dokumen Pemilihan;
  • Fotocopy Summary Report;
  • Laporan Hasil Proses dan Hasil Pemilihan Penyedia Barang/Jasa, terdiri dari:
    • Surat Pengantar Laporan Hasil Pemilihan, Asli;
    • Fotocopy Surat Penetapan Pemenang Tender;
    • Fotocopy Berita Acara Hasil Pemilihan;
    • Berita Acara Klarifikasi/Pembuktian Kualifikasi, Asli;
    • Pembuktian Kualifikasi, Asli;
    • Klarifikasi Harga Timpang
      , Asli;
    • Evaluasi Harga Timpang, Asli;
    • Fotocopy Berita Acara Evaluasi Penawaran;

    Fotocopy Berita Acara Pemberian Penjelasan

    1. 1 (satu) Bundel Fotocopy Surat Perintah Kerja (SPK) Nomor: 027/576/DAK.SMK/V/2021 Tanggal 18 Mei 2021 antara Pejabat Pembuat Komitmen (PPK) Dana Alokasi Khusus (DAK) Reguler Bidang SMA, Bidang SMK dan Pendidikan Khusus Dinas Pendidikan Provinsi Sumatera Utara dengan CV.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 09-06-2010 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1164 K/Pid.Sus/ 2010
Tanggal 9 Juni 2010 — JUMANTO
74 — 53 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Judex Facti telah lalai, karena tidakmempertimbangkan keterangan Terdakwa sehingga mengabaikan asas keadilan di dalam menegakkan hukum dalam perkara a quo, karenanya Judex Fcati melanggar ketentuan sebagaimana dimaksud dalamPasal 184 ayat 1 KUHAP ;Bahwa apabila diteliti secara seksama dan komprehensif, putusan MajelisHakim Pengadilan Negeri Lumajang yang kemudian dikuatkan olehPengadilan Tinggi Surabaya, sangat tidak seimbang dan timpang, hal ituterlihat dengan tidak dipertimbangkannya keterangan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-04-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2434 K/Pdt/2011
Tanggal 30 April 2012 — 1. SYAFNIL, S.Pd.I., DKK VS 1. SUKRAWARDI
110 — 88 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pengadilan Tinggi Padang selaku Judex Facti telah salah dan kelirudalam menerapkan Hukum Perdata Formil karena dalam putusannya padahalaman 7 sampai dengan 9 yang pada intinya menyatakan, bahwamengenai adanya sengketa dalam perkara ini, tidaklah menjadi PengadilanNegeri berwenang mengadili perkara ini, karena dari posita gugatan jelasbahwa sengketa kepemilikan dalam perkara ini timbul sematamata adalahdiakibatkan oleh keputusankeputusan Bupati Pasaman tersebut yang olehPenggugat didalilkan obyeknya timpang
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 24-02-2016 — Putus : 14-03-2016 — Upload : 13-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 5/PID.SUS/2016/PT SBY
Tanggal 14 Maret 2016 — BAMBANG MULYONO
52 — 33
  • Pokja ULP tidak melakukan klarifikasi atas kebenaran dokumen penawarandan harga timpang penawaran dibawah 80% dari HPS.Menimbang bahwa pelaksanaan pekerjaan tidak dilaksanakansesuai dengan ketentuan kontrak dan CV Usaha Mandiri membuatpertanggungjawaban/laporan pelaksanaan pekerjaan yang tidak benar, yaitu:a.
Pengadilan PT DENPASAR Perdata Perjanjian
Putus : 04-11-2019 — Upload : 05-11-2019
Putusan PT DENPASAR Nomor 167 / PDT / 2019/ PT DPS
Tanggal 4 Nopember 2019 — 1. GO LIOK TJIOE”, dkk melawan 1. A.H.C. MANAGEMENT Pte Ltd, dkk,
392 — 1305
  • beberapa faktor yang dapat dianggap sebagai ciripenyalahgunaan keadaan, yaitu:1) Adanya keadaan ekonomis yang menekan, kesulitan keuangan yangmendesak, atauHal 25 dari 113 Halaman Putusan Nomor 167/Pdt/2019/PT DPS2) Adanya hubungan atasanbawahan, keunggulan ekonomis padasalah satu pihak, hubungan majikanburuh, orang tua/walianakbelum dewasa ataupun3) Adanya keadaan lain yang tidak menguntungkan, seperti pasien yangmembutuhkan pertolongan dokter ahli,4) Perjanjian tersebut mengandung hubungan yang timpang