Ditemukan 768 data
Urut Berdasarkan
Register : 04-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA Sungai Raya Nomor 96/Pdt.G/2019/PA.Sry Tanggal 27 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Penggugat dan Tergugat tidak berhasil dirukunkan;Menimbang, bahwa pokok dalil gugatan Penggugat adalah bahwaPenggugat telah melangsungkan perkawinan dengan Tergugat sesuai hukumIslam selanjutnya Penggugat memohon kepada Majelis Hakim PengadilanAgama Sungai Raya agar diceraikan dari Tergugat dengan alasan bahwa sejakbulan Juli 2018 dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat tiodak memberi uangbelanja, tidak ada kecocokan lagi dan Tergugat
Register : 23-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 03-04-2017
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 1242/Pdt.G/2016/PA.Gsg Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat dan Tergugat
9 — 7
9 — 7
Tergugat tiodak bertanggung jawab terhadapekonomi rumah tangga dikarenakan Tergugat tidak bertanggung jawabterhadap ekonomi rumah tangga, hingga ekonomi menjadi bebanPenggugat.
Register : 15-03-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 09-07-2012
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 378/Pdt.G/2012/PAJB Tanggal 27 Juni 2012 — Iwan Setiawan bin Safrudin
Rita Olivia binti Radius Chan
9 — 1
9 — 1
Tidak benar, antara Pemohon dan Termohon sudah tiodak ada kecocokanlagi;6.
Register : 20-06-2014 — Putus : 17-09-2014 — Upload : 04-02-2015
Putusan PA BEKASI Nomor 1427/Pdt.G/2014/PA.Bks. Tanggal 17 September 2014 — -Penggugat- Tergugat
17 — 1
17 — 1
hukum, perceraianmerupakan satu alternatif untuk mengakhiri sengketa rumah tangga antaraPenggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa bisa dianggap sebagai penyalahgunaan danberdosa jika suami Istri tanpa sebab yang pasti mereka harus bercerai danjuga termasuk perkosaan terhadap hukum dan moral, jika memaksakansuami istri harus tetap hidup dalam rumah tangga yang kehidupaninterpersonal tidak lagi terkoordinasi dan hilangnya tujuan bersama dalamrumah tangga, dimana antara Tergugat dengan Penggugat tiodak
Register : 04-05-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 21-03-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 0537/Pdt.G/2018/PA.RAP Tanggal 13 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 1
36 — 1
2013 dan saat setelah akad nikah Tergugat adamengucapkan sighat taklik talaknya dan dan dari pernikahan tersebut telahdikaruniai 1 orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun dan damai,akan tetapi sejak Desember 2013, Tergugat pergi meninggalkan Penggugat dantidak lagi kembali sampai sekarang ini; Bahwa sejak Tergugat pergi pada bulan Desember 2013 sampai sekarang ini,Tergugat tidak memberikan nafkah kepada Penggugat begitu juga kepada anakPenggugat dan Tergugat, dan tiodak
Register : 18-06-2020 — Putus : 15-07-2020 — Upload : 15-07-2020
Putusan PA SENGETI Nomor 260/Pdt.G/2020/PA.Sgt Tanggal 15 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
tinggal di rumahkediaman bersma milikn orang tua Tergugat di Jalan Marsda SuryaDarma Pal 8, Kelurahan Asam Bawah, Kecamatan Kota Baru, KotaJambi;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anak;Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat awalnya rukun danharmonis, namun sejak sepuluh tahun tidak harmonis karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran;Bahwa disebabkan Tergugat pemakai narkoba, saksi tahu Tergugattidak ada bersama dengan Penggugat lagi;Bahwa pernah ada upaya damai, namun tiodak
Register : 05-11-2018 — Putus : 28-11-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA LUBUK BASUNG Nomor 0296/Pdt.G/2018/PA.LB Tanggal 28 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 3
30 — 3
Pemohon dengan Termohon telah dikaruniai 2 (dua) oranganak; Bahwa Saksi mengetahui, Pemohon ingin menggugat ceraiTermohon; Bahwa keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohonsekarang tidak rukun lagi, mereka sering berselisih dan bertengkar; Bahwa Saksi pernah melihat Termohon suka keluyuran denganlakilaki lain dan saksi kenal dengan lakilaki tersebut dan Pemohonpernah mengatakan juga kepada Saksi bahwa sebelum berpisah,Termohon sering kedapatan sedang teleponan dengan lakilaki lain; Bahwa Saksi tiodak
Register : 12-02-2014 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 19-05-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 036-K/PM.II-09/AD/II/2014 Tanggal 10 Maret 2014 —
110 — 74
110 — 74
dijawab dan setelah itu antara Terdakwa dengan Saksi1saling balas membalas sms sampai akhirnya Terdakwa mengirim sms yangisinya menyuruh agar Saksi2 datang ke rumah Terdakwa dan Terdakwa jugamelalui sms menanyakan apakah Saksi2 sedang haid atau tidak, sehinggaSaksi1 yang membalas setiap sms tersebut manaruh curiga kalau Saksi2telah melakukan perselingkuhan dengan orang lain, lalu Saksi1menanyakannya kepada 2 namun saat itu Saksi2 tidak mengakuinya sehinggaSaksi1 mengatakan kepada Saksi2 awas kalau tiodak
Register : 27-08-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 25-09-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 602/Pdt.G/2019/PA.Ktbm Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 1
8 — 1
Putusan No.XXX/Pdt.G/2019/PA.KtbmPenggugat dan Tergugat sudah pisah rumah sejak 4 tahun yanglalu sampai dengan sekarang dan selama berpisah antaraPenggugat dan Tergugat tidak pernah bersatu lagi dan keduanyasudah tidak lagi menjalankan hak dan kewajiban masingmasingsebagai suami isteri; Bahwa, saksi pernah mendengar saja secara langsung perselisihandan pertengkaran tersebut sebanyak 2 kali; Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dan Tergugat disebabkan karena Tergugat tiodak
Register : 01-11-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA KEDIRI Nomor 596/Pdt.G/2016/PA.Kdr Tanggal 9 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
disebabkanTergugat tidak memberi nafkah lahir bathin kepada Penggugat serta tidakmemperhatikan keluarga, sehingga untuk memenuhi kebutuhan sehariharimasioh dibantu orang tua Penggugat, akibatnya Penggugat dan Tergugat telahberpisah tempat tinggal selama 7 bulan ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugatmengajukan jawaban secara lisan yang pada pokoknya mengakui semua dalildalil gugatan Penggugat dan Tergugat juga tidak keberatan bercerai denganPenggugat karena rumah tangganya sudah tiodak
Upload : 13-11-2013
Putusan MS SIGLI Nomor 07/Pdt.G/2011/MS.Sgi PEMOHON VS TERMOHON
15 — 6
15 — 6
dengan Termohon tinggal di rumahTermohon, dan mereka telah dikaruniai 2 (dua) orang anak;t Pemohondengan Termohon tidak berjalan rukun dan harmonis, karena Pemohondengan Termohon sering cekcok;e Bahwa penyebab cekcoknya adalah masalah beli pakaian, Termohonmarah kepada Pemohon karena Pemohon membeli pakaian setiapbulan, dan Termohon kurang menghargai Pemohon, masalah yang lainsaksi tdak tahu; e Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah 6 bulan tidak tinggalserumah lagi; e Bahwa Pemohon dengan Termohon tiodak
Register : 18-09-2017 — Putus : 25-10-2017 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA JENNEPONTO Nomor 197/Pdt.G/2017/PA.Jnp Tanggal 25 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 7
15 — 7
menjual rumah tanpa pengetahuan penggugat, tergugat ringan tanganpada penggugat dan tergugat dengan isteri sirinya yang bernam Fatimah selaluberbicara serta mengirimkan sms kasar pada penggugat.Halaman 7 dari 13 putusan NomorHalaman 7 dari 13 putusan NomorMenimbang, bahwa oleh karena tergugat tidak pernah hadir dipersidangan maka terhadap gugatan penggugat dapat dinyatakan telahmenajdi dalil yang tetap.Menimbangng, bahwa meskipun tergugat tidak pernah hadir dipersidangan yang dinilai bahwa tergugat tiodak
Register : 18-03-2014 — Putus : 11-08-2014 — Upload : 24-08-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 493/Pdt.G/2014/PA.Mdn Tanggal 11 Agustus 2014 — Pemohon Vs Termohon
6 — 1
6 — 1
Termohon dan Pemohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Pemohon;Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Termohon dan Pemohon dirumahmilik bersama Termohon dan Pemohon di Tanjung Morawa;Bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2014;Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah tempat tinggal bersama kerumahorangtua Pemohon di Jalan Medan, sedangkan Termohon saat ini tinggaldirumah saksi;Bahwa setelah kepergian Pemohon dari rumah bersama, antara Termohondan Pemohon tiodak
Termohon dan Pemohon saat ini berada dalam asuhanorangtua Pemohon;Bahwa tempat tinggal bersama terakhir Termohon dan Pemohon dirumahmilik bersama Termohon dan Pemohon di Tanjung Morawa;Bahwa Termohon dan Pemohon sudah tidak tinggal satu rumah lagi sejakbulan Januari 2014;Bahwa Pemohon yang pergi dari rumah tempat tinggal bersama kerumahorangtua Pemohon di Medan, sedangkan Termohon saat ini tinggal dirumahorangtua Termohon;Bahwa setelah kepergian Pemohon dari rumah bersama, antara Termohondan Pemohon tiodak
Register : 06-05-2019 — Putus : 01-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA KARAWANG Nomor 1401/Pdt.G/2019/PA.Krw Tanggal 1 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 1
7 — 1
Tergugat kembali ke rumah bersama, dan minta maaf tidak kepadaPenggugat, kemudian Tergugat mengulangi lagi perbuatannya bahkan berhentibekerja; Puncanya pada bulan Januari 2019 Keduanya betengkar setelah ituTergugat pergi meninggalkan Penggugat Akibatnya sejak itu keduanya telahberpisah rumah 8 bulan lamanya tampa nafkah lahir batin dari Tergugat.HIman 8 dari15 Putusan No.1401/Pdt.G/2019/PA KrwMenimbang, bahwa karena Tergugat tidak memberikan jawabannyadalam persidangan karena setelah mediasi Tergugat tiodak
Register : 04-12-2018 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 10-07-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 1408/Pdt.G/2018/PA.Skh Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
62 — 6
62 — 6
Pasal 134Inpres Nomor 1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam, Majelis Hakimtelah memeriksa saksisaksi keluarga dan orang terdekat denganPenggugat;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan duaorang saksi yang menerangkan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejaksetahun yang lalu telah sering diwarnai perselisihan dan pertengkaran terusmenerus masalahn Tergugat tiodak memberi nafkah dan tidak adanyakesepakatan masalah tempat tinggal dan faktanya keduanya saat iniberpisahrumah sejak
Register : 13-04-2018 — Putus : 28-05-2018 — Upload : 19-07-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 594/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 28 Mei 2018 — Penggugat vs Tergugat
15 — 5
15 — 5
Bahwa, sejak awal pernikahan Penggugat sudah tidak rukunlagi di dalam rumah tangga, karena Tergugat tidak bertanggung jawabbaik secara materil maupun moril terhadap Penggugat ; Bahwa, saksi mengetahui dan mendengar langsung Penggugatdengan Tergugat bertengkar , karena Tergugat tidak memberikanperhatian dan tanggung jawab dan anaknya dan tiodak jujur dalammasalah keuangan; Bahwa, saat Penggugat dan anaknya sakit Tergugat tidak atangkecuali setelah Penggugat dan anaknya sembuh; Bahwa , yang membantu
Putus : 19-06-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PN CIBINONG Nomor 294/Pid.SUS.Anak/2014/PN.Cbi Tanggal 19 Juni 2014 — -MUHAMMAD SAEFULLOH BIN ASEP SUGIRI
16 — 8
16 — 8
UU Nomor 3 Tahun 1997 telahterpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan1011meyakinkan melakukan tindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaanalternatif kesatu ; Menimbang, bahwa dalam persidangan, Hakim tiodak menemukan halhalyang dapat menghapuskan pertanggung jawaban pidana, baik sebagai alasanpembenar atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harus mempertanggung jawabkanperbuatannya ; Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab, makaharus dinyatakan
Putus : 02-01-2013 — Upload : 25-07-2013
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 455/Pdt.G/ 2012/ PA-Sim Tanggal 2 Januari 2013 —
12 — 7
12 — 7
lain dan mendukung terhadap dalil/alasan permohonan Pemohon yaitubahwa antara pemohon dengan Termohon terdapat hubungan hukum sebagaisuami istri dan dalam rumah tangga dalam beberap taghu nterakhir ini tidak adakeharmonisan lagfi bahkan telah pisah rumah, Termohon pulang dan tinggalmenetap di rumah orang tuanya sedangkan Pemohon tetap tinggal dirumahkediaman bersama dengan anakanaknya, pihak keluarga telah berupaya untukmenyatukan Pemohon dengan Termohon dengan memberikan nasehat dan sarantetapi tiodak
Register : 26-08-2014 — Putus : 29-10-2014 — Upload : 23-04-2015
Putusan PA PEKANBARU Nomor 1011/Pdt-G/2014/PA.Pbr Tanggal 29 Oktober 2014 — Penggugat Vs Tergugat
46 — 11
46 — 11
Tergugat dalamjawabannya, akan tetapi Tergugat tidak dapat membukti bantahan tersebut, karenaTergugat tidak mengajukan bukti baik bukti tertulis maupun bukti saksi, maka MajelisHakim berpendapat bahwa bantahan Tergugat tersebut tidak kuat, oleh sebab itu alasancerai yang didalilkan oleh Penggugat sangat berlasan dan telah sesuai dengan peraturanhukum yang berlaku;Menimbang, bahwa menurut keterangan dua orang saksi yang diajukan olehPenggugat menyatakan benar rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tiodak
Register : 02-01-2013 — Putus : 31-01-2013 — Upload : 21-11-2013
Putusan PA PONOROGO Nomor 26/Pdt.G/2013/PA.Po Tanggal 31 Januari 2013 — PENGGUGAT X TERGUGAT
3 — 0
3 — 0
Bahwa karena Tergugat tiodak mempunyai Pencaharian yang tetap, Pengangguran yangtidak kentara, akhirnya Penggugat dan Tergugat mencari pekerjaan di Surabaya ; Halaman 1 dari 13 halaman10.11.12.13.Bahwa dari perkawinan antara Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai dua orang anakbernama, ANAK PERTAMA, yang lahir di Ponorogo 11 Juni tahun 1996, dan ANAKKEDUA, yang lahir di Ponorogo,18 Agustus 1999;Bahwa karena tekanan ekonomi yang membelit dan kebutuhan anak semakin besar,akhirnya Penggugat seijin