Bahwapertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat keliru dan sangat khilaf. Halini disebabkan karena apabila membaca secara teliti dan cermat seluruhketerangan saksi Sofia B Tomboy dalam Putusan a quo halaman 9 danselurun keterangan saya dalam Putusan a quo halaman 15 16,membuktikan bahwa saksi sofia tomboy dan saya tidak pernahmenyatakan bahwa kepemilikan lahan tersebut berdasarkan putusanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2025 K/PDT/2014 tanggal27 Januari 2015.

Bahwa dari pertimbangantersebut selanjutnya Majelis hakim mealkukan analisa terhadapkeberadaan putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor2025 K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 yang pada akhirnyaMajelis hakimberkesimpulan tanah yang disewakan bukanmerupakan obyek dari tanah dalam putusan tersebut.Bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut sangat keliru dansangat khilaf.

Landreform.Bahwa memang terdapat putusan Mahkamah Agung RepublikIndonesia Nomor 2025 K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 tetapihal tersebut diajukan oleh Jaksa penuntut umum untuk membangundalildengan tujuan untuk mengaburkan dasar kepemilikan yangsebenarnya dari Saksi Sofia tomboy yaitu Land Reform.Bahwa dengan demikian Pertimbangan Majelis hakim mengenaiputusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2025K/PDT/2014 tanggal 27 Januari 2015 merupakan suatu pertimbanganyang sangatsangat keliru dan khilaf

Hakim Banding mempertimbangkansebagai berikut: Bahwa tidak ada halhal baru yang prinsip dalam memori banding Terdakwauntuk dipertimbangkan lebih lanjut, substansinya sama dengan yang pernahdiajukan Terdakwa dalam persidangan sebelum, baik dalam eksepsi, dandalam pembelaan;Halaman 18 dari 20 halaman Putusan Nomor 32/PID/2020/PT KPGBahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Kupang telah tepat denganpertimbangannya, karena sudah sesuai dengan fakta hukum yang terungkapdalam persidangan, tidak ada yang khilaf

Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan olehperaturan perundangundangan mengakibatkan kelalaian itu denganbatalnya putusan yang bersangkutan;Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dalam pertimbangan hukumnyadengan mengambil keputusan yang keliru dengan hanya melihat bukti dariPara Penggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi yaitu:a. Sertifikat Hak Milik Nomor 1062/1998/Kelurahan Wiroborang, Bukti P2,penerbitannya berasal dari;b.

Nomor 191 K/Pdt/2017 Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dan keliru dalam memutus perkaraini, bahwa, tidak melihat PP 10 Tahun 1961 tentang Pendaftaran Tanah,Bab Ill Pendaftaran Hak, peralihan dan penghapusannya sertapencatatan bebanbeban atas hak dalam daftar buku tanah, Bagian IlPendaftaran Pemindahan Hak, Pemberian Hak Baru, Penggadaian Hak,Pemberian Hak Tanggungan dan Pewarisan, sub. A.

Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dalam pertimbangan hukumnyadengan mengambil keputusan yang keliru hanya melihat bukti dari ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi yaitu: Bukti P6: Suratjin rumah tangga yang diterbitkan oleh Kepala Kantor PerumahanKotamadya Probolinggo atas nama pemakai utama Hardjosasmito Widjojoatas nama rumah pemilik R.

Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dalam pertimbangan hukumnyadengan mengambil keputusan yang keliru dan tidak melihat, di suratgugatan tanggal 18 Desember 2014 pada Posita Nomor 4 dari ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi, yaitu: Bahwa terhadapobjek sengketa tersebut di atas, saat ini dihuni oleh Tergugat yangmeneruskan kepenghuniannya dari orang tuanya yang dahulu dilakukandalam hubungan sewa menyewa tidak tertulis; Bahwa ini bertentangan dan tidak sesuai dengan alat bukti dari

Bahwa Judex Facti telah khilaf/salah dan keliru tidak membandingkandisurat gugatan tanggal 18 Desember 2014 pada Posita Nomor 7 dari ParaPenggugat/Para Terbanding/Para Termohon Kasasi, dengan Bukti P4 yaitu:Somasi tanggal 14 November 2014 dari Para Penggugat/Para TermohonKasasi;Bahwa somasi tersebut sebagai bukti dari Para Penggugat/ParaTermohon Kasasi yang intinya:Menyatakan bahwa tanah dan bangunan rumah adalah miliknya dan halini baru diketahui oleh Tergugat setelah adanya somasi tersebut padatahun

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut disebabkan karena saat ituPemohon khilaf, dimana Pemohon sering melakukan hubungan denganwanita lain melalui WhatsApp dan telah diketahui oleh Termohon sehinggaTermohon tidak terima dan sering bertengkar. Oleh karena itu Pemohontelah memutuskan hubungan dengan wanita tersebut tetapi Termohon tetapSaja cemburu dan selalu mengajak tengkar.

Pemohonagar rukun kembali dengan Termohon akan tetapi tidak berhasil, hal ini sesuaidengan ketentuan pasal 82 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 7 Tahun1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah dengan Undangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan UndangundangNomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam permohonan Pemohonadalah rumah tangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang sulit didamaikan, yang disebabkan saat itu Pemohon khilaf

Bahwa, sejak sekitar Juni 2017, Pemohon dan Termohon sudah tidak rukundan harmonis, sering berselisih dan bertengkar, disebabkan : Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalin cintadengan perempuan lain yang bernama Sumi yang berasal dari DesaCendoro Kecamatan Palang Kabupaten Tuban;5.

Termohon cemburu karenaPemohon telah beruat khilaf menjalin cinta dengan perempuan lain yangbernama Sumi yang berasal dari Desa Cendoro Kecamatan Palang KabupatenTuban, yang kemudian mengakibatkan Termohon pergi meninggalkanPemohon selama 1 tahun, dan selama itu Pemohon dan Termohon, sudahtidak pernah saling mengunjungi hingga sekarang;Menimbang, meskipun dalil permohonan Pemohon telah diakuikebenarannya oleh Termohon, tetapi untuk memenuhi ketentuan Pasal 22 (2)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun

2013, yangdisebabkan waktu itu Pemohon pergi bekerja ke tambang emas, dan dihubungilaholeh adik kandung Pemohon, bahwa Termohon kedapatan oleh masyarakat bahwaTermohon bersama lakilaki lain, oleh karena itu Pemohon langsung pulang, dansetiba di rumah kediaman bersama, Pemohon meminta penjelasan kepadaTermohon, namun Termohon tidak mengakui, sedangkan masyarakat dan saudarasaudara Termohon tersebut mengakui bahwa Termohon telah kelewatan batas, sertalakilaki selingkuhan Termohon mengakui bahwa dia khilaf

Juni2013, yang disebabkan waktu itu Pemohon pergi bekerja ke tambang emas, dandihubungilah oleh adik kandung Pemohon, bahwa Termohon kedapatan olehmasyarakat bahwa Termohon bersama lakilaki lain, oleh karena itu Pemohon langsungpulang, dan setiba di rumah kediaman bersama, Pemohon meminta penjelasan kepadaTermohon, namun Termohon tidak mengakui, sedangkan masyarakat dan saudarasaudara Termohon tersebut mengakui bahwa Termohon telah kelewatan batas, sertalakilaki selingkuhan Termohon mengakui bahwa dia khilaf

dan disituada korban sedang nyuci dengan memakai kain telesan lalu timbul niat terdakwaingin memeluk korban lalu terdakwa peluk korban dari belakang dengan tangan kirisehingga terpegang perutnya dan tangan kanan terdakwa menutup mulutnya laluterdakwa menyikut terdakwa dan pelukan terdakwa terlepas lalu korban pulang;Bahwa terdakwa hanya (satu) kali memeluk korban;Bahwa jarak rumah terdakwa dengan tempat pemandian umum tersebut sekitar 100m,Bahwa terdakwa mengaku salah dan menyesal sebab terdakwa khilaf

karena saat itu terdakwa mau mandi dandisitu ada korban sedang nyuci dengan memakai kain telesan lalu timbul niatterdakwa ingin memeluk korban lalu terdakwa peluk korban dari belakang dengantangan kiri sehingga terpegang perutnya dan tangan kanan terdakwa menutupmulutnya lalu terdakwa menyikut terdakwa dan pelukan terdakwa terlepas lalukorban pulang; Bahwa benar jarak rumah terdakwa dengan tempat pemandian umum tersebutsekitar 100 m; Bahwa benar terdakwa mengaku salah dan menyesal sebab terdakwa khilaf

tinggal bersama dirumah Penggugat diPerumahan Gama Permai;e Bahwa ketika saksi mau bersilaturrahim kerumah Penggugat, saksiberpapasan Tergugat didepan rumah selanjutnya ketika saksimasuk, saksi melihat rumah Penggugat berantakan serta pipi dantelinga Penggugat lebam ;e Bahwa ketika saksi bertanya Penggugat, dijawab bahwa Penggugatdan Tergugat baru bertengkar dan Penggugat ditempelengTergugat;e Bahwa semingu setelah peristiwa itu, saksi memanggil Tergugat,dan ketika saksi bertanya, Tergugat mengaku khilaf

Sedangkan pengakuanTergugat dihadapan saksi I, mengakui telah menempeleng Penggugat, disebabkansaling menuduh selingkuh satu sama lainnya, sedangkan dihadapan saksi II,Tergugat juga mengaku memukul Penggugat, karena khilaf ;Menimbang, bahwa ternyata keterangan 2 orang saksi yang diajukan olehPenggugat tersebut secara materiil saling bersesuaian antara satu dengan yang lainserta berhubungan dan mendukung dalil gugatan Penggugat, sehingga telahmemenuhi syarat formil dan materiil sebagai saksi, oleh

terdakwamenggigit tangan kanan saksi I sehingga HP terlepas dari tangan saksi I setelahitu ketika terdakwa jalan ke teras, saksi I melempar arloji terdakwa yang terletakdi dekat TV ke lantai kemudian saksi I melempar terdakwa dengan botolminuman kratingdaeng mengenai kaki terdakwa ;benar hubungan terdakwa dengan saksi I sekarang sudah baik dan sekarang sudahrujuk kembali ;benar terdakwa sebagai suami saksi I tidak pantas mengatakan senok kepada saksiI;benar terdakwa mengatakan senok kepada saksi I karena khilaf

saksi I sehingga HP terlepas dari tangan saksi I setelahitu ketika terdakwa jalan ke teras, saksi I melempar arloji terdakwa yang terletakdi dekat TV ke lantai kemudian saksi I melempar terdakwa dengan botolminuman kratingdaeng mengenai kaki terdakwa ;e bahwa benar hubungan terdakwa dengan saksi I sekarang sudah baik dansekarang sudah rujuk kembali ;e bahwa benar terdakwa sebagai suami saksi I tidak pantas mengatakan senokkepada saksi I ;e bahwa benar terdakwa mengatakan senok kepada saksi I karena khilaf

Bahwa sejak sekitar April 2019, kehidupan rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai tidak rukun dan harmonis, sering berselisin danbertengkar, disebabkan Tergugat cemburu karena Penggugat telahberbuat khilaf menjalin cinta dengan lakilaki lain yang bernama Yudionoyang berasal dari Kediri, Penggugat sudan meminta maaf kepadaTergugat akan tetapi Tergugat tidak mau memaafkan Penggugat;5.

Hal. 7 dari 10 hal.cemburu karena Penggugat telah berbuat khilaf menjalin cinta denganlakilaki lain yang bernama Yudiono yang berasal dari Kediri,Penggugat sudah meminta maaf kepada Tergugat akan tetapiTergugat tidak mau memaafkan Penggugat; Bahwa, akhirnya mereka berpisah tempat tinggal selama 1tahun.

;e Bahwa, poin 3 benar;e Bahwa, poin 4 benar, akan tetapi yang menyebabkan hingga Termohon beselingkuhkarena Termohon merasa tertekan atas tingkah laku Pemohon yang tidak pernahmengahargai Termohon sebagai isteri, Pemohon sering mengatangatai Termohon kamusiapa, kamu bukan siapasiapa saya dan kalau Pemohon marah Pemohon sering ringantangan (memukul, menendang dan juga mencekik Termohon) bahkan uang belanja sajaPemohon yang atur;e Bahwa, poin 5 benar, dan Termohon mengaku telah berbuat salah dan khilaf

dupliksecara lisan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa, benar replik Pemohon kalau Pemohon menendang dan atau memukul Termohonhanya ketika Pemohon emosi dan hal tersebut Pemohon lakukan tidak sampai 5 (lima)kali;e Bahwa, benar replik Pemohon kalau Termohon yang menerima langsung gaji Pemohontetapi saat itu gaji Pemohon tinggal sedikit karena digunakan untuk membayar kreditsedangkan uang kios penghasilannya lumayan;e Bahwa, Termohon tidak menerima replik Pemohon kalau Termohon berselingkuh bukankarena khilaf

tiga orang lakilaki, masingmasingbernama SM, HD dan DB, akan tetapi alasan Termohon sehingga berselingkuh dengan ketigalakilaki tersebut karena Termohon merasa tertekan atas tingkah laku Pemohon yang tidakpernah menghargai Termohon sebagai isteri, dengan cara mengatangatai Termohon kamusiapa, kamu bukan siapasiapa saya dan Pemohon sering ringan tangan (memukul,menendang dan juga mencekik Termohon), Pemohon jarang memberikan nafkah kepadaTermohon sehingga Termohon mengaku telah berbuat salah dan khilaf

dan atau memukul Termohonakan tetapi yang benar bahwa Pemohon menendang dan atau memukul Termohon hanyaketika Pemohon emosi dan hal tersebut Pemohon lakukan tidak sampai 5 (lima) kali, danPemohon membantah kalau Pemohon yang mengatur uang belanja karena selama Pemohonbertugas di Kalila Termohon yang datang ke Wamena untuk menerima gaji Pemohon danTermohon juga yang menyimpan gaji tersebut, Pemohon hanya menyimpan uang kios danPemohon membantah pula kalau Termohon melakukan perselingkuhan karena khilaf

Bahwa untuk memperjelas pertimbangan Hakim Tinggi Jayapura halaman 5,yang menyebutkan Dengan membaca bukti T.1 tidak dapat diketahui kapanperkara perdata tersebut di daftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Fakfakdan seterusnya , pertimbangan Hakim Tinggi Jayapura adalah khilaf,perlu diketahui berdasarkan Novum yaitu: surat Pemerintah KabupatenTingkat Il Fakfak, Kecamatan Fakfak, Desa Suasembada Danaweria Fakfak,Nomor 03/DNW/IV/1991, tanggal 4 April 1991 dan Denah kintal Tergugat XVatas nama La Ukusimu

April1992 yang tercecer sehingga tidak dapat ditunjukkan pada sidang dalamperkara Nomor 02/Pdt.G/2011/PN F., tanggal 22 Juli 2011, sehingga barudapat diajukan sebagai novum pada peninjauan kembali saat ini;10.Bahwa Putusan Judex Juris didasarkan pada pertimbangan yang11menyimpang sebagaimana tersebut pada halaman 11 Putusan Kasasi yangmenyebutkan Bahwa sertifikat hak milik adalah bukti kepemilikan seseorangatas tanah yang bersifat sempurna ... dstnya pertimbangan Hakim Agung ditingkat kasasi ini adalah khilaf

Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 1149K/Sip/1975, tanggal 17 April 1979;Bahwa Putusan Judex Juris didasarkan pada pertimbangan yangmenyimpang khilaf, yaitu sesuai hasil rapat kamar Perdata tanggal 14sampai dengan 12 September 2012, Nomor 10/BUAH.G/HS/SP/IX/2012,Surat Edaran Nomor 7 tahun 2012, tentang rumusan hukum hasil rapatpleno Kamar Mahkamah Agung sebagai pedoman pelaksana tugas bagiPengadilan sebagaimana tersebut pada angka romawi XVII, yaitu:menyangkut objek sengketa yang sama telah diputuskan

YACOB pada hari Sabtu tanggal23 Juli 2016 di Gampong Seulalah di tengah perkebunan sawit (didepan SMPno.8 Kota Langsa); Bahwa benar Terdakwa mencium bibir Nurmaya dan memeluknya, menidihtubuh Nurmaya dan mencoba membuka celananya dan Nurmayamenolaknya, namun Terdakwa khilaf waktu itu;Bahwa Terdakwa menyesal akan perbuatan tersebut; Bahwa Terdakwa belum pernah melakukan sebelumnya terhadap siapapun,namun untuk berciuman sudah Terdakwa lakukan pada pacar terdakwa yanglain; Bahwa Terdakwa mengetahui

YACOB) sertasaksi saksi lainnya dan ternyata buktibukti tersebut saling berhubungandan bersesuaian serta berkaitan erat, serta dalam pledoi Penasehat hukumsecara lisan didepan persidangan membenarkan adanya Terdakwamelakukan hal tersebut namun Terdakwa mengaku khilaf, PenasehatHukum juga menyatakan Terdakwa menyesali akan perbuatannya tersebutdan akhirnya Penasehat hukum mohon agar Terdakwa diberi keringanhukuman;Menimbang karena semua unsurunsur dalam dakwaan Jaksa PenuntutUmum telah terbukti dipersidangan

Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan dipersidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan pada diri mereka Terdakwa halhal atau faktor yang dapatdipergunakan sebagai alasan pembenaran maupun pemaiaf bagiTerdakwa, walaupun mareka telah melakukan perdamaian dengan pihakkorban, dimana Terdakwa telah dewasa dan mampu untuk bertanggungjawab dengan segala perbuatannya, karenanya Terdakwa harus dipidanayang setimpal dengan kesalahannya;Menimbang, bahwa Terdakwa masih muda dan mengakui ianya melakukanhal tersebut karena khilaf

permintaanbanding tersebut telah diberitahukan secara saksama kepada Terdakwa padatanggal 5 Februari 2021;Halaman 6 dari 13 Putusan Nomor 328/Pid.Sus/2021/PTMDNMenimbang, bahwa selanjutnya Terdakwa telah menyerahkan memoribanding yang diterima di kepaniteraan Pengadilan Negeri Kisaran pada tanggal 10Februari 2021 dan memori banding tersebut telah diberitahukan kepada PenuntutUmum pada tanggal 10 Februari 2021 dengan alasan alasan sebagai berikut;Bahwa pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Kisaran telah khilaf

dalammembuat pertimbangan ;Bahwa seharusnya Hakim dalam mengambil keputusan harus bersifat rasional,artinya Hakim harus memandang hukum itu dari dari sisi psikologisnya, sehinggaMajelis Hakim tidak khilaf atau keliru dalam mengambil keputusan, danapabilaMajelis Hakim salah mengambil keputusan maka yang menjadi korbanketidak adilan bukan saja terdakwa, melainkan juga anak dan istri dan keluargaterdakwa juga menjadi korban ketidak adilan dari putusan tersebut;Bahwa benar Pembanding telah bersalah,

narkotika golongan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal112 ayat (1) UU Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika tidak dapat terpenuhi,Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 328/Pid.Sus/2021/PTMDNsebab pada saat penangkapan Pembanding, tidak ada transaksi jual beli sabuatau menguasai sabusabu, dan juga melihat banyaknya Narkotika yaitu 0,14gram sangatlah pantas bahwa Narkotika tersebut dikuasai oleh Terdakwa adalahuntuk dipergunakan Terdakwa, oleh karena itu dapat dipandang Majelis HakimTingkat Pertama telah khilaf

berangkat jalankaki mencari saksi BONDAN dan saksi ANTON yang menurutteman terdakwa ribut dengan anak itu, ketika sampai di depanrumahnya saksi BONDAN sudah banyak pemuda di antaranyaada saksi BONDAN dan saksi ANTON lalu teman saksi ributdengan saksi ANTON dan saksi BONDAN, ketika itu saksiBONDAN membawa kayu akhirnya terdakwa ikut memukul saksiBONDAN satu kali dimukanya, setelah itu. sempat ramaiakhirnya terdakwa pergi dan kawankawan tidak lamamendengar ada polisi datang;Bahwa terdakwa merasa khilaf

Setelah itu sempat ramai akhirnyaterdakwa pergi dan kawankawan tidak lama mendengar adapolisi datang;Bahwa terdakwa merasa khilaf dalam melakukan perbuatannya, dansangat menyesalinya;RIZQI Alias SANEF bin SUTRISNO;Bahwa pada hari Senin, tanggal 07 April 2014 jam 10.00 WIBterdakwa dan teman teman terdakwa, terdakwa WIjI, terdakwaRIFQI, terdakwa ARIF dan sdr.

ibunyasehingga pukulan mengenai ibunya saksi BONDAN;Bahwa setelah itu terdakwa dan terdakwa RIZQI pergi diajakpulang oleh saksi DIDI KURNIAWAN teman terdakwa, tetapiterdakwa mencari temanteman kurang lebih sekitar 20 orangdan 10 menit kemudian terdakwa mendatangi lagi pemudaCiwuni dan di situ sudah banyak orang, saksi ANTON terdakwacari lagi dan ada di situ ia terdakwa pukul lagi;Bahwa setelah itu sempat ramai akhirnya terdakwa dan temanteman pulang, tidak lama mendengar polisi datang;Bahwa terdakwa merasa khilaf

ributdengan anak itu, ketika Sampai di depan rumah nya sdrBONDAN sudah banyak pemuda di antaranya ada saksi BONDANdan saksi ANTON lalu terdakwa dan teman terdakwa ributdengan terdakwa ANTON dan terdakwa BONDAN, lalu terdakwadan terdakwa RIZQI, terdakwa WIJI, terdakwa RIFQI dan sdr.AGUS memukuli saksi ANTON dan saksi BONDAN, tetapiterdakwa hanya memukul 1 kali terhadap saksi ANTON setelahitu sempat ramai akhirnya tersangka pergi dan kawankawantidak lama mendengar ada polisi datang;e Bahwa terdakwa merasa khilaf

setelah itu terdakwa RISQI dan terdakwa RIZQI pergidiajak pulang oleh saksi DIDI KURNIAWAN teman terdakwa,tetapi terdakwa RISQI dan RIFQI mencari temanteman kuranglebih sekitar 20 orang dan 10 menit kemudian para terdakwamendatangi lagi pemuda Ciwuni dan di situ sudah banyakorang, saksi ANTON, para terdakwa cari lagi dan ada di situ lalupara terdakwa pukul lagi;Bahwa setelah itu sempat ramai akhirnya para terdakwa dantemanteman pulang, tidak lama mendengar polisi datang;Bahwa para terdakwa merasa khilaf

Bahwa berdasarkan Pasal 164 HIR dan Pasal 1866 KUHPerdata, jelassekali Bukti AdInformandum "bukanlah sebagai alat bukti surat"sehingga Majelis Hakim Tingkat Kasasi PHI a quo terbukti khilaf dankeliru menjadikan Bukti AdInformandum a quo sebagai dasar PutusanKasasi a quo;8.

Bahwa bahkan Majelis Hakim Tingkat Kasasi PHI a quo terbukti khilaf dankeliru Karena "menegasikan" buktibukti surat yang jelasjelas merupakan alatbukti sebagaimana diatur dalam Pasal 164 HIR dan Pasal 1866KUHPerdata pada Pengadilan Tingkat Pertama PHI a quo;9.

Oleh karena itu, patutlah kiranya Majelis HakimTingkat Peninjauan Kembali mengabulkan permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;B.2.Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf atau Keliru, Karena TidakMenggunakan Kewenangannya Untuk Mendengarkan Pemohon PK danPara Termohon PK Terkait Bukti AdInformandum A Quo.10.

Oleh karena itu, patutlah kiranya Majelis HakimTingkat Peninjauan Kembali mengabulkan permohonan peninjauankembali dari Pemohon Peninjauan Kembali untuk seluruhnya;B.4.Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf Atau Keliru Karena MenjadikanFotocopy Bukti AdInformandum A Quo Sebagai Dasar Putusan Kasasi PHIA Quo.24.25.26.Bahwa pada tingkat kasasi, Para Termohon PK mengajukan Bukti AdInformandum a quo yaitu Rancangan Penggabungan Usaha PT. ABBSakti Industri, PT.

Oleh karena itu, patutlah kiranyaMajelis Hakim Tingkat Peninjauan Kembali mengabulkan permohonanpeninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali untukseluruhnya;B.5.Majelis Hakim Tingkat Kasasi Telah Khilaf Atau Keliru Karena MenyetujuiAdanya Pemutusan Hubungan Kerja Meskipun Tidak Ada HakHakKaryawan Yang Dirugikan Atas Merger.31.

Bahwa dalam jawaban Tergugat pada butir no 8, Tergugatmengakui bahwa Tergugat "khilaf" sempat mengancam akanmembunuh Penggugat, tetapi menurut Penggugat itu. adalahsuatu yang serius bukan hanya sekedar khilaf tetapiPenggugat sudah merasa terancam jiwa dan raganya sehinggaPenggugat berketetapan hati untuk mengajukan perceraianini;.

Pemohon dan Termohonmembina rumah tangga dirumah kediaman orang tua Pemohon selama 1minggu;Bahwa dalam perkawinan tersebut Pemohon dengan Termohon telah hiduprukun dan harmonis serta melakukan hubungan layaknya suami isteri(bakda dukhul) dan tidak dikaruniai anak ;Bahwa, kemudian ketentraman rumah tangga Pemohon dengan Termohonmulai goyah yang terjadi sekitar bulan Maret tahun 2016 karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran, yang penyebabnya adalahTermohoncemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf

;Menimbang, bahwa Pemohon telah mendalilkan rumah tangga Pemohondan Termohon sejak Maret 2016 terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan Termohon cemburu karena Pemohon telah berbuat khilaf menjalincinta dengan perempuan lain dan sebagai akibatnya Pemohon mengantarkanTermohon pulang kerumah orang tuanya dan selama itu mereka sudah tidakpernah saling mengunjundi.;Menimbang, bahwa dalil Permohonan Pemohon tersebut, telah diakuikebenarannya oleh Termohon.;Hal. 5 dari 9 Hal.

Penggugat telah khilaf berbuat selingkuh dengan lakilaki lain bernama PIL PENGGUGAT berstatus menikah denganalamat Kulonprogo. Atas perbuatan tersebut Tergugatmerasa tidak terima dan melaporkan Penggugat ke PolsekBrosot. Penggugat telah meminta maaf kepada Tergugatatas perbuatan Penggugat tersebut ;c. Tergugat sudah tidak lagi mengurusi Penggugat danmembiarkan Penggugat ; ~~~ 77 35.

Penggugat telah khilaf berbuat selingkuh dengan lakilaki lain bernama PIL PENGGUGAT berstatus menikah denganalamat Ku lOnprogo; =====$3$3= 35433335 S HS Se SSS S=c. Tergugat sudah tidak lagi mengurusi Penggugat danmembiarkan Penggugat; ~777 77 rrDengan demikian antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak adaharapan untuk hidup rukun lagi dalam rumah tangga sebagaimanadimaksud Pasal 19 huruf (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9Tahun 1975 Jo.

HARDIANSYAH GUSTI PRATAMA alias ISON binYULIANSY AH Menimbang, bahwa atas Tuntutan Pidana tersebut terdakwa tidak mengajukan Pembelaan/Pledoi namun hanya menyampaikan permohonan secara lisan yang intinya mohon keringananhukuman, dengan alasan ia mengaku khilaf dan merasa bersalah dan menyesali perbuatannya.Menimbang, bahwa atas permohonan terdakwa tersebut Jaksa / Penuntut Umum menyatakantetap pada Tuntutannya, dan terdakwa juga menyatakan tetap pada permohonannya.Menimbang bahwa terdakwa dihadapkan

mengembalikan uang dan berjanji besok besok, sehingga hal itu menimbulkanrasa kesal / marah pada diri terdakwa lalu terjadi keributan antara NOVI dengan terdakwa,pada waktu itu terdakwa sempat mengluarkan kata kata kotor yang diarahkan kepadaNOVI, lalu DEBY mendekati terdakwa kelihatan akan menyerang / memukul terdakwasehingga terdakwa dengan sepontan mempertahankan diri dengan cara memukul terlebihdahulu kearah muka DEBY dengan tangan kirinya hingga kena pada bagian pipi kiri.e Bahwa terdakwa mengaku khilaf

Bahwa sejak tahun 1996 ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugatmulai tidak harmonis, setelah antara Penggugat dengan Tergugat terus menerusterjadi perselisihan dan pertengkaran yang penyebabnya antara lain :a) Penggugat telah khilaf mempunyai pria idaman lain bernama PIL, ststusjejaka asal . Penggugat telah melakukan hubungan layaknya suami istridengan PIL.

No. 1238/Pdt.G/2013/PA.Btl.Menimbang, bahwa Majelis telah mendamaikan dengan cara menasehatiPenggugat agar tidak bercerai dengan Tergugat tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugatdengan alasan yang pada pokoknya bahwa dalam rumah tangga Penggugat denganTergugat sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak tahun 1996 yang disebabkankarena Penggugat telah khilaf mempunyai wanita pria idaman lain bernama PIL, ststusjejaka asal .