denganukuran: 3x2 cm, luka robek pada alis mata sebelah kanan dengan ukuran:2x0,5x0,5 cm;Anggota gerak atas : luka lecet punggung telapak tangan kiri sampaipergelangan tangan dengan ukuran 5x1 cm;Anggota gerak bawah : dari hasil rontgen terdapat patah tulang tertutupsepertiga pada tungkai kaki kanan;Kesimpulan : dari hasil pemeriksaan visum luar pada korbantedapat cedera kepala ringan, patah tulangHalaman 3 dari 26 Putusan Nomor 145/Pid.Sus/2014/PN Pmn.tertutup, luka robek dan luka lecet disebabkanakibat trauma

Amrizal Zuhdy S dan telah dilakukan pemeriksaan luarterhadap Ramli Raldin dan hasilnya sebagai berikut:Kepala : luka lecet pada dahi sebelah kanan denganukuran: 2x1 cm;Anggota gerak bawah : luka lecet pada lutut kaki kanan dengan ukuran4x2 cm, luka lecet pada tungkai kaki kanan dengan ukuran: 3x1 cm;Kesimpulan : dari hasil pemeriksaan visum luar pada korbantedapat cedera kepala ringan, luka lecetdisebabkan akibat trauma tumpul.Berdasarkan hasil Visum Et Repertum Nomor: 43/IGD/V/2014 tanggal 19Mei

lecet pada punggung telapak tangan kanan denganukuran 2x1 cm;Anggota gerak bawah : luka lecet pada lutut kaki kanan dengan ukuran2x1 cm,luka lecet pada tungkai bawah kaki kanan dengan ukuran: 4x1 cm, lukalecet pada pergelangan kaki kanan dengan ukuran 5x2 cm, luka lecet padapunggung telapak kaki kanan dengan ukuran 10x5 cm, luka robek padapunggung telapak kaki kanan dengan ukuran 6x1x1 cm;Kesimpulan : dari hasil pemeriksaan visum luar pada korbantedapat luka robek dan luka lecet disebabkanakibat trauma

RSUDPariaman atas nama Yudiar, S.H. yang ditanda tangani oleh dokter pemeriksa Dr.Amrizal Zuhdy S dan telah dilakukan pemeriksaan luar terhadap Ramli Raldindan hasilnya sebagai berikut:Kepala : luka lecet pada dahi sebelah kanan denganukuran: 2x1 cm;Anggota gerak bawah : luka lecet pada lutut kaki kanan dengan ukuran4x2 cm, luka lecet pada tungkai kaki kanan dengan ukuran: 3x1 cm;Kesimpulan : dari hasil pemeriksaan visum luar pada korbantedapat cedera kepala ringan, luka lecetdisebabkan akibat trauma

Tanggal 10 Nopember 2012 Jam 22.05 WIBKorban dinyatakan meninggal dunia di samping petugas dan keluarga.Kesimpulan :Pada pemeriksaan ditemukan luka robek pada kepala belakang akibat traumatumpul, ditemukan pula tandatanda patah tulang dasar kepala, perdarahan dalamrongga kepala dan penurunan kesadaran akibat trauma tumpul.

Margono SoekarjoPurwokerto, terhadap korban ISKANDAR dengan hasil pemeriksaanditemukan luka robek pada kepala belakang akibat trauma tumpul, ditemukanpula tandatanda patah tulang dasar kepala, perdarahan dalam rongga kepaladan penurunan kesadaran akibat trauma tumpul.

Margono Soekarjo Purwokerto, terhadap korbanISKANDAR dengan hasil pemeriksaan : ditemukan luka robek pada kepalabelakang akibat trauma tumpul, ditemukan pula tandatanda patah tulang dasarkepala, perdarahan dalam rongga kepala dan penurunan kesadaran akibat traumatumpul.

Perkiraan kematian karena trauma tumpul dikepala;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum dan keadaan tersebut diatasselanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan tentang terbukti tidaknyaterdakwa bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang didakwakan olehJaksa Penuntut Umum dan apakah terdakwa dapat dipertanggungjawabkan atasperbuatannya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Jaksa Penuntut Umumdengan Dakwaan Tunggal yaitu : melanggar Pasal 310 ayat (4) Undangundang RINomor 22 Tahun

Margono Soekarjo Purwokerto, terhadap korbanISKANDAR dengan hasil pemeriksaan : ditemukan luka robek pada kepala belakangakibat trauma tumpul, ditemukan pula tandatanda patah tulang dasar kepala,perdarahan dalam rongga kepala dan penurunan kesadaran akibat trauma tumpul.Perkiraan kematian karena trauma tumpul dikepala;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan diatas maka unsur Mengakibatkan orang lain meninggal dunia telah terpenuhi pula;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dalam dakwaan

lengankanan atas koma dada kanan dan kiri koma paha kanan dan mata kakibagian dalam sebelah kanan diduga akibat trauma panas titik;Sebab kematian diduga akibat benda tajam titik;.

No. 753 K/Pid/2015Mayat diduga meninggal akibat trauma benda tumpul dan luka bakar titik;2.

lengan kanan atas koma dadakanandan kiri koma paha kanan dan mata kaki bagian dalam sebelah kanandiduga akibat trauma panas titik;Sebab kematian diduga akibat benda tajam titik;3.

lengan kanan ataskoma dada kanan dan kiri koma paha kanan dan mata kaki bagian dalamsebelah kanan diduga akibat trauma panas titik;Sebab kematian diduga akibat benda tajam titik;.

No. 753 K/Pid/2015Kesimpulan :Mayat diduga meninggal akibat trauma benda tumpul dan luka bakar titik;.

SS RIDWAN HADI SYAHPUTRA S.Pd tanggal 22 Maret 2013,.Bahwa akibat perbuatan Terdakwa, saksi korban ROBIN SIPAHUTAR mengalamiluka di kepala dengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambilkesimpulan bahwa penyebab kematian korban oleh karena di rongga tengkorakyang cendrung berlangsung secara perlahanlahan dan banyak(massif) yangdisebabkan retaknya tulang tengkorak oleh karena/disebabkan trauma(rudapaksa)tumpu pada kepal korban dengan mekanisme trauma dimanakemungkinane kecendrungan

kepala korban yang mendatangi sumber trauma sesuai denganVISUM Et REPERTUM No : 3579/IVV/UPM/IV/2013 Instalasi Jenazah danKedokteran forensic Rumah sakit Umum Daerah Dr.DJASAME SARAGIH kotaPematang Siantar yang ditanda tangani oleh dr.ReinhardJ.D.Hutahean, SH.SpFpada tanggal 02 April 2013.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal351 ayat (3) KUHPidana.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangdiajukan oleh Jaksa Penuntut Umum sebagai berikut

3579/IV/UPM/IV/2013 Instalasi Jenazah dan Kedokteran forensic Rumah sakit Umum DaerahDr.DJASAME SARAGIH kota Pematang Siantar yang ditanda tangani olehdr.ReinhardJ.D.Hutahean, SH.SpF pada tanggal 02 April 2013 mengalami luka di kepaladengan kesimpulan dari hasil pemeriksaan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa10penyebab kematian korban oleh karena di rongga tengkorak yang cendrungberlangsung secara perlahanlahan dan banyak (massif) yang disebabkan retaknyatulang tengkorak oleh karena/disebabkan trauma

(ruda paksa) tumpul pada kepalkorban dengan mekanisme trauma dimana kemungkinan kecendrungan kepala korbanyang mendatangi sumber trauma merupakan perbuatan yang menyebabkan matinyaorang.

Adhita Kartyanto dengan kesimpulanhasil pemeriksaan terdapat hematom (memar) dan combustio (luka bakar)akibat trauma benda tumpul dan benda panas.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal 170 ayat (1)KUHP.atauKEDUABahwa Terdakwa GILANG PRASETYO PUTRO als.

Soedjono Magelang Nomor :Ver/39/1V/2015 tertanggal 16 April 2015 yang dibuat dan ditandatangani olehdr, Niluh Putu W dengan kesimpulan hasil pemeriksaan multipel UL facialtotorhea (+) ec. trauma tumpul kepala yang diperkirakan sembuk setelah lebihkurang 1014 hari dan telah mengakibatkan saksi TRI GUNADI mengalami lukamemar di kepala dan pelipis kiri serta kulit punggung mengelupas sebagaimanaVisum et Repertum dari RSUD Tidar Magelang Nomor 445/114/V/15/700tertanggal9 Agustus 2014 yang dibuat dan

Adhita Kartyantodengan kesimpulan hasil pemeriksaan terdapat hematom (memar) dancombustio (luka bakar) akibat trauma benda tumpul dan benda panas.Perbuatan Terdakwa diancam pidana sebagaimana diatur dalam pasal 351 ayat (1)KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.Menimbang, bahwa atas dakwaan yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtersebut terdakwa menyatakan telah mengerti dan tidak mengajukan Eksepsi ataukeberatannya;Menimbang, bahwa kemudian untuk membuktikan dakwaannya tersebut JaksaPenuntut Umum telah

Niluh PutuW dengan kesimpulan : multiple Ul Facial totorhea karena trauma bendatumpul;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keterangan terdakwa sertadihubungkan dengan adanya Visum Et Repertum serta barang bukti yang diajukandiperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:Bahwa pada hari Jumat tanggal 8 Agustus 2014 sekitar jam 15:00 Wibterdakwa sedang berada di Terminal Soekarno Hatta Magelang dan makanBakso didalam terminal;Bahwa kemudian terdakwa memanggil saksi Tri Gunadi yang sedangmemarkirkan

Adhita Kartyanto Dokter padaRSUD Tidar dengan kesimpulan sebagai berikut: pada tubuh korban ditemukanHematom (Memar) dan Combustio (Luka Bakar) akibat trauma benda tumpul danbenda panas;Menimbang, bahwa dari fakta persidangan kemudian diketahui bahwa beberapasaat kemudian terdakwa bertemu dengan saksi Mardi Purwanto diparkiran BusMagelang Wonosobo yang menanyakan kepada terdakwa mengapa terdakwa memukulTri Gunadi lalu terdakwa menjawab mengatakan agar saksi Mardi Purwanto tidak ikutikutan sambil

tegangatau mengeras kedalam lobang kemaluan (vagina) milik saksi korban selanjutnya terdakwamenggoyanggoyangkan pinggul terdakwa selama kurang lebih 3 (tiga) menit selanjutnyaterdakwa mencabut kelamin milik terdakwa dari dalam lobang kemaluan saksi korban padasaat terdakwa mencabut kelamin terdakwa saksi korban melihat kelamin milik terdakwamengeluarkan sperma atau air mani dan menumpahkannya diatas bulu kemaluan saksikorban, akibat perbuatan terdakwa tersebut saksi korban tidak perawan lagi dan trauma

Tarigan adalah sebagai berikutHymen terdapat luka robek pada jam 1, 6,11 akibat trauma benda tumpul.

Tarigan adalah sebagai berikutHymen terdapat luka robek pada jam 1, 6,11 akibat trauma benda tumpul. Kesimpulan : Hymen tidak utuh akibat truma benda tumpul.

ArjunaEddianta Ginting M dokter pada Puskesmas Lau Baleng yang berdasarkan hasil pemeriksaansebagai berikut : Hymen terdapat luka robek pada jam 1, 6 dan 11 akibat trauma bendan Menimbang, bahwa berdasarkan kejadiankejadian dipersidangan, keterangan saksisaksi, keterangan Terdakwa dan bukti surat Visum Et Refertum, maka Majelis Hakimmemperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : e Bahwa pada hari Rabu tanggal 7 Januari 2009 Terdakwa mengajak saksi korbanYesika Br.

Tarigan ; e Bahwa dalam Visum Et Refertum yang terlampir dalam berkas perkaradisebutkan hasil pemeriksaan Hymen terdapat luka robek pada jam 1, 6, dan jam11, akibat trauma benda tumpul, sehingga dari Visum Et refertum tersebut nyatatidak ada paksaan saat bersenggama, karena hanya ada sedikit luka robek, artinyasaksi yang menjadi korban tidak benar mengalami trauma seperti disebutkanJaksa Penuntut Umum ; Menimbang, bahwa berdasar pada alasanalasan tersebut diatas tidak adil untukmenjatuhkan pidana

Sus/2015/PN.Mbo)menarik krah baju bagian belakang korban FIRMANSYAH dan menyeret korbankorban keluar kelas menuju ruang dewan guru.Bahwa sampai diruangan dewan guru terdakwa masih memegang krahbaju koroban dan mendorong korban di hadapan para guru sambil berkata inikamu didik selanjutnya terdakwa pergi dari tempat tersebutBahwa akibat dari perbuatan terdakwa , korban FIRMANSYAH BIN ALMALAMSYAH mengalami trauma dan ketakutan serta mengalami sakit sehinggatidak bisa mengikuti pelajaran sekolah seperti

KIKI TRI WAHYUNI dokter pada Puskesmas Beutongyang kesimpulannya korban mengeluh nyeri pada mata kiri , memar yang tidakberaturan pada punggung bagian kiri akibat trauma benda tumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 76 c Jo Pasal 80 ayat (1) UU No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan atasUU No. 23 tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;Menimbang bahwa atas Dakwaan Penuntut Umum tersebut Terdakwatelah mengerti dan Terdakwa tidak mengajukan tangkisan, sehingga untukmembuktikan

YASIN terhadap dirisaksi korban, saksi korban terhalang melakukan kegiatan seharihari karena saksi korban sakit dan saksi korban tidak bisamengikuti pelajaran disekolah sebagaimana biasanya dan saksikorban juga masih mengalami trauma dengan terdakwa SAIDARIFIN Als DEK YET Bin Alm SAID M. YASIN;Terhadap keterangan saksi ,Terdakwa memberikan pendapatbahwa Terdakwa melakukannya untuk membela anaknya karenaibunya tidak ada lagi dan kepada Terdakwalah tempat iaberlindung ;1.

dan ketakutanserta mengalami sakit sehingga tidak bisa mengikuti pelajaran sekolahseperti biasanya yang dikuatkan dengan hasil Visum Et Repertum No:812/248/2015 tanggal 19 Agustus 2015 yang ditandatangani oleh dr.TRI WAHYUNI dokter pada Puskesmas Beutong yangkesimpulannya korban mengeluh nyeri pada mata kiri , memar yang tidakberaturan pada punggung bagian kiri akibat trauma benda tumpul.

Kiki Tri Wahyuni, dokter pada puskesmas Beutongdengan kesimpulan : korban mengeluh nyeri pada mata kiri, memar yang tidakberaturan pada punggung bagian kiri akibat trauma benda tumpul ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur inipun telah terbukti ;Menimbang, bahwa dikarenakan Terdakwa telah dinyatakan terbuktimelanggar dalam dakwaan Tunggal , sehingga Majelis Hakim berkesimpulanbahwa Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukan tindakpidana yang didakwakan kepadanya yaitu melanggar

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat suka ringan tangan dan suka bersikap kasar terhadap Penggugatsehingga Penggugat trauma membina rumah tanggga dengan Tergugat; ;5.

No.0888/Padt.G/2018/PA.Bdwe Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksikakak ipar Penggugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi di rumah Tergugat namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatsuka memukul dan suka bersikap kasar terhadap Penggugatsehingga Penggugat trauma membina

berikut:e Bahwa, saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksitetangga Penggugat dan Tergugat;e Bahwa saksi mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah di rumah Tergugat namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugatsuka ringan tangan (memukul) dan suka bersikap kasar terhadapPenggugat sehingga Penggugat trauma

Bahwa benar awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukunnamun sejak bulan Maret 2018 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran,yang disebabkan karena Tergugat suka memukul dan bersikap kasarterhadap Penggugat sehingga Penggugat trauma membina rumah tangggadengan Tergugat;3.

Bahwa puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat terjadi pada bulan Maret 2018, akhirnya antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal sekurangkurangnya 3 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat suka ringan tangan dan sukabersikap kasar terhadap Penggugat sehingga Penggugat trauma membinarumah tanggga dengan Tergugat, akhirnya

Bahwa perselisihan dan pertengkaran tersebut terjadi karenaTergugat tidak pernah memberi uang belanja pada Penggugat, dengansebab Tergugat malas kerja, sehingga kebutuhan tiap hari selaluditanggung orang tua Tergugat, oleh karena Tergugat tidak ada perubahanmaka Penggugat trauma untuk melanjutkan membina rumah tanggadengan Tergugat ;5.

mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi dirumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniai keturunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak pernah memberi uang belanja pada Penggugat, dengan sebabTergugat malas kerja, sehingga kebutuhan tiap hari selalu ditanggungorang tua Tergugat, oleh karena Tergugat tidak ada perubahan makaPenggugat trauma

mengetahui Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri.e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup bersamadi rumah dirumah orang tua Tergugat namun belum dikaruniaiketurunan;e Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan Tergugattidak pernah memberi uang belanja pada Penggugat, dengan sebabTergugat malas kerja, sehingga kebutuhan tiap hari selalu ditanggungorang tua Tergugat, oleh karena Tergugat tidak ada perubahan makaPenggugat trauma

OOO1>> /Pdt.G/2016/PA.Bdwyang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi uang belanja padaPenggugat, dengan sebab Tergugat malas kerja, sehingga kebutuhan tiaphari selalu ditanggung orang tua Tergugat, oleh karena Tergugat tidak adaperubahan maka Penggugat trauma untuk melanjutkan membina rumahtangga dengan Tergugat:4.

danTergugat terjadi pada bulan Juli 2014, akhirnya antara Penggugat danTergugat telah pisah tempat tinggal sekitar 5 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas telahterbukti antara Penggugat dan Tergugat sering terjadi perselisihnan danpertengkaran yang disebabkan karena Tergugat tidak pernah memberi uangbelanja pada Penggugat, dengan sebab Tergugat malas kerja, sehinggakebutuhan tiap hari selalu ditanggung orang tua Tergugat, oleh karena Tergugattidak ada perubahan maka Penggugat trauma

bernama NURIS, perempuan, umur 3 tahun;Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan cukupharmonis, namun kurang lebih sejak bulan Oktober tahun 2010 ketentraman rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonis dan sering terjadipertengkaran dan percekcokan, disebabkan Tergugat mempuanyi sifat terpramentalyakni apabila terjadi permasalahan dalam rumah tangganya Tergugat selalu mukulPenggugat dan itu sering kali dilakukan oleh Tergugat sehingga membuat Penggugatsangat trauma

Bangkalan yang memberikan keterangan dibawah sumpahyang pada pokoknya sebagai berikut ;Bahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karena saksi kakak kandungPenggugat ;Bahwa Penggugat dan Tergugat suami isteri dan dikaruniai orang anak ;Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar karena Tergugat orangnyasuka cemburu kepada Penggugat disamping itu Tergugat jika bertengkarmemukul Penggugat sampai pernah masuk rumah sakit ;Bahwa dengan perbuatan Tergugat yang suka memukul Penggugat tersebut,Penggugat trauma

ada lakilaki lain yang dekat denganPenggugat, Tergugat hanya cemburu buta saja ;e Bahwa disamping masalah tersebut setahu saksi tergugat tidak dapatmencukupkan nafkah Penggugat karena Tergugat tidak bekerja ; Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah sejak tahun 2010 sampai sekarangkarena Penggugat meninggalkan Tergugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah tidak ada komunikasi lagi sampaisekarang;e Bahwa Penggugat sudah dinasehati untuk rukun namun Penggugat tidak maukarena Penggugat mengalami trauma

berusaha menasehati Penggugat agarrukun kembali dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang bahwa gugatan Penggugat didasarkan pada dalil yang padapokoknya adalah sejak bulan Oktober tahun 2010 ketentraman rumah tangga Penggugatdengan Tergugat mulai goyah tidak rukun dan tidak harmonis dan sering terjadiperselisihan dan pertengkaran, disebabkan Tergugat mempunyai sifat temperamentaltinggi apabila ada permasalahan dalam rumah tangga Tergugat selalu memukulPenggugat sehingga membuat Penggugat trauma

keterangan Penggugat yang dikuatkan denganbukti bukti tertulis dan keterangan 2 (dua) orang saksi, maka dapat diperoleh faktahukum sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang menikah 06 April 2010 dantelah dikaruniai orang anak bernama :Bahwa ketentraman rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai tidak harmonisdan sering terjadi pertengkaran serta Tergugat suka cemburu terhadap Penggugat danjika terjadi partengkaran Tergugat memukul Penggugat sehingga Penggugatmengalami trauma

Bahwa semula kehidupan rumah tangga antara Pemohon danTermohon rukun, tenteram dan harmonis, namun sejak bulan Januaritahun 2014 rumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah,karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran sehingga sangatsulit didamaikan lagi, yang antara lain disebabkan oleh Pada saatPemohon mengajak hubungan suami isteri Termohon menolaknyayang akhirnya Pemohon trauma;5.

berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan Termohon karena saksiadalah Tetangga Pemohon;Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri, saksimengetahui pada saat akad nikahnya;Bahwa semula rumah tangga Pemohon dan Termohon damai danharmonis sudah dikaruniai 1 orang anak;Bahwa saksi melihat akhir akhir ini rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pada saat Pemohon mengajakhubungan suami isteri Termohon menolaknya yang akhirnyaPemohon trauma

Bahwa saksi melihat akhir akhir ini rumah tangga Pemohon danTermohon mulai goyah, sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Pada saat Pemohon mengajakhubungan suami isteri Termohon menolaknya yang akhirnyaPemohon trauma; Bahwa setelah pertengkaran itu, mereka kemudian berpisah tempattinggal selama 3 tahun sampai sekarang.

ini,sebagai bagian dan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dengan isikeputusan iniTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonadalah sebagaimana terurai diatas ;Menimbang, bahwa Pemohon pada pokoknya mendalilkanpermohonannya, rumah tangganya dengan Termohon sudah tidak adakeharmonisan, karena antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang disebabkan oleh Pada saat Pemohonmengajak hubungan suami isteri Termohon menolaknya yang akhirnyaPemohon trauma

Apakah permohonan Pemohon mempunyai alasan hukumatau tidak Majelis akan mempertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa keluarga atau orang dekat dari kedua pihakberperkara telah memberi keterangan kesamaan di bawah sumpahnyayang pada pokoknya menyatakan antara Pemohon dan Termohon telahterjadi perselisihan dan pertengkaran yang teruS menerus yangdisebabkan Pada saat Pemohon mengajak hubungan suami isteriTermohon menolaknya yang akhirnya Pemohon trauma;Halaman 7 dari 10 halaman Putusan Nomor :0375

menciumpipi dan hidung serta memegang kemaluan korban dikarenakan orangtuadari korban segera keluar rumah dan melihat koroban sudah menangisketakutan sehingga ketika ditanya Terdakwa segera melarikan dirimeninggalkan lokasi yang pada akhirnya dapat ditangkap warga.Berhentinya perbuatan dilakukan oleh Terdakwa bukan karena niat dariTerdakwa sendiri tetapi karena orang tua korban segera datang melihatkorban;= Bahwa akibat dari perbuatan Terdakwa menyebabkan korban menjadiketakutan dan menimbulkan trauma

terhadap korban yang masihanak.Selain itu akibat perbuatan Terdakwa menyebabkan orang tua korbanharuSs menutup warung tempat kejadian perkara yang selama ini telahmenjadi salah satu Sumber mata pencaharian keluarga korban dikarenakanorangtua korban telah trauma atas kejadian yang telah menimpa anaknya;Menimbang, bahwa permintaan banding oleh Penuntut Umum telahdiajukan dalam tenggang waktu dan menurut caracara serta syaratsyarat yangditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan banding

/875/MED/2014 tanggal O6 September 2014 yangdikeluarkan oleh RSUD Lukas Teluk Dalam disimpulkan tidak ditemukan tandatanda kekerasan fisik maupun tandatanda kekerasan seksual, dengan demikiankeberatan Penuntut Umum tersebut tidak beralasan sehingga sepatutnya ditolak;Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor: 198 / Pid./ 2015/ PT.Mdn Halaman 6 dari 9 halMenimbang, bahwa alasan keberatan Penuntut umum berikutnya adalahakibat dari perbuatan Terdakwa menyebabkan korban menjadi ketakutan danmenimbulkan trauma

Selain itu. akibatperbuatan Terdakwa menyebabkan orang tua korban harus menutup warungtempat kejadian perkara yang selama ini telah menjadi salah satu Sumber matapencaharian keluarga korban dikarenakan orangtua korban telah trauma ataskejadian yang telah menimpa anaknya;Menimbang, bahwa apabila diteliti secara seksama dalam putusanPengadilan Tingkat Pertama telah dipertimbangkan perasaan keadilan masyarakatterutama korban, bahkan dalam halhal yang memberatkan telah dicantumkankalimat saksi korban

ketakutan dan trauma atas perbuatan Terdakwa, dengandemikian keberatan Penuntut Umum tersebut sebenarnya telah dipertimbangkanpada saat Pengadilan Tingkat Pertama mempertimbangkan perihal pidana yangdijatunkan terhadap Terdakwa;Menimbang, bahwa oleh karenanya putusan Pengadilan Tingkat Pertamayang menjatuhkan pidana penjara kepada Terdakwa selama 3 (tiga) tahun dandenda sebesar Rp. 200.000.000;( Dua ratus juta rupiah) dan apabila Terdakwatidak membayar denda tersebut maka diganti dengan pidana kurungan

DARMIN PAKAYA mengalami :e Luka gores pada daerah bibir atas ukuran x 0,3 x 0,1 Cm dengan tepi tidakteratur.e Luka lecet pada daerah bibir bawah ukuran x 1 Cm dan memar ukurann 2 x 0,5Cm.e Memar pada bagian derah kepala bagian depan ukuran 4 x 3 Cm.e Memar pada bagian derah kepala bagian belakang ukuran 3 x 2 Cm.e Memar pada daerah pipi kiri ukuran 2 x 2 Cm.e Luka robek, luka lecet dan memar akibat trauma tumpul. sebagaimana Visum etrepertum No.045.2/VER/ RSUD PHWT / 42 / X / 2009 tgl.12 Oktober2009yang

secara berulang kali dan juga menendang saksi korban;e Bahwa benar akibat perbuatan terdakwa saksi korban nama Darmin Pakayamengalami Luka gores pada daerah bibir atas ukuran x 0,3 x 0,1 Cm dengan tepi tidakteratur, Luka lecet pada daerah bibir bawah ukuran 1 x 1 Cm dan memar ukurann 2 x 0,5Cm, Memar pada bagian derah kepala bagian depan ukuran 4 x 3 Cm, Memar pada bagianderah kepala bagian belakang ukuran 3 x 2 Cm, Memar pada daerah pipi kiri ukuran 2 x 2Cm, Luka robek, luka lecet dan memar akibat trauma

cm, perawakan sedang, warna kulit sawo mata, bangsa Indonesia,rambut lurus, warna hitam sebagian beruban serta tidak muda dicabut.Dari hasil pemeriksan luar dan dalam diambil kesimpulan bahwa pada pemeriksaanluar korban mengalami luka memar dan luka lecet pada hampir sekujur tubuh,mengalami luka robek pada kelapa, dahi dan tangan, serta patah tulang tangan kanandan kiri dan pada pemeriksaan dalam dijumpai resapan daerah pada kulit kepala,dada, robek arteri ginjal yang keseluruhannya diakibatkan trauma

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 ayat (2) ke3 KUHPidana;ATAUKEDUA :Bahwa ia terdakwa Budiman bersamasama dengan temantemannya yaknisaksi Suryanto als Nasib, saksi Sapri als Supri

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 ayat (3) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana;ATAUKETIGA :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 306 ayat (2) KUHPidana;ATAUKEEMPAT :Bahwa ia terdakwa Budiman pada hari Jumat tanggal 20 Januari 2012 sekirapukul 10.00 Wib atau setidaktidaknya pada

Kematian korban adalah mati lemasakibat gagalnya fungsi paru yang disebabkan penyakit paru yang telah lama dideritakorban (menahun /kronis) yang diperberat / diperparah oleh seluruh luka (trauma)yang diderita korban terutama pada kepala, dada, punggung dan tangan (patahtulang).15Perbuatan terdakwa Budiman tersebut diatur dan diancam pidana dalamPasal 160 KUHPidana;Il.L.Surat Tuntutan Jaksa Penuntut Umum tanggal 13 Mei 2014, No.Reg.Perk:PDM07/TBALAI/05/2014, pada pokoknya menuntut sebagai berikut

DJAJONO, SP.B (selaku dokter Bedah di Rumah SakitUmum Daerah Dokter Soedarso Pontianak), dengan hasil pemeriksaan:Luka lecet dari perut sampai dada;Trauma tumpul pada rongga perut (Peritonitis Ec Trauma Tumpul Abdomen)Kesimpulan:Trauma tumpul pada rongga perut (Abdomen)Oleh karena itu, orang yang bersangkutan:a. Berada dalam bahaya maut;b.

EDI INDRA meninggal dunia dan sesuai denganhasil Visum Et Repertum No. : 370/355/TURM/2015 tanggal 25 November 2015yang dibuat serta ditandatangani dengan mengingat sumpah jabatannya oleh dr.DJAJONO, SP.B (selaku dokter Bedah di Rumah Sakit Umum Daerah DokterSoedarso Pontianak), dengan hasil pemeriksaan : Luka lecet dari perut sampai dada; Trauma tumpul pada rongga perut (Peritonitis Ec Trauma Tumpul Abdomen)Kesimpulan:Trauma tumpul pada rongga perut (Abdomen)Oleh karena itu, orang yang bersangkutan

DJAJONO, SP.B dengan hasil pemeriksaansebagai: Luka lecet dari perut sampai dada; Trauma tumpul pada rongga perut (Peritonitis Ec Trauma Tumpul Abdomen)Kesimpulan:Trauma tumpul pada rongga perut (Abdomen)Oleh karena itu, orang yang bersangkutan:a. Berada dalam bahaya maut;b.

DJAJONO, SP.B dengan hasil pemeriksaan sebagai berikut: Luka lecet dari perut sampai dada; Trauma tumpul pada rongga perut (Peritonitis Ec Trauma Tumpul Abdomen)Kesimpulan:Trauma tumpul pada rongga perut (Abdomen)Oleh karena itu, orang yang bersangkutan:A. Berada dalam bahaya maut;B.

Sampaipada akhirnya Anak Berhadapan Hukum Reza Syaputra Als ljal Bin Ruslanberhasil di amankan pihak kepolisian Polres Pagar Alam untuk pemeriksaan lebihlanjut.Bahwa akibat dari perbuatan Anak Berhadapan Hukum REZA SYAPUTRA AlsIJAL Bin RUSLAN, Saksi Melda Marzalena Binti Masturi mengalami kerugiansebesar Rp. 21. 500.000, (Dua Puluh Satu Juta Lima Ratus Ribu Rupiah) danmengalami trauma sedangkan Saksi Agung Bin Jonson mengalami kerugian1.000.000, (Satu Juta Rupiah) dan merasa trauma karena terancam

Bahwa akibat perbuatan Anak berhadapan hukum Saksi Melda mengalamikerugian sebesar Rp. 21.500.000, (Dua Puluh Satu Juta Lima Ratus RibuRupiah) dan mengalami trauma sedangkan Saksi Agung Bin JonsonHalaman 5 dari 16 Putusan Nomor 8/Pid.SusAnak/2017/PN Pgamengalami kerugian 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) dan merasa traumakarena terancam nyawanya.Atas' keterangan saksi tersebut Anak tidak berkeberatan danmembenarkannya;2.

bahwasepeda motor tersebut milik saksi Melda dan Hanphone tersebut milik saksiagung dan Anak berhadapan hukum membenarkan kalau sepeda motor danHandphone tersebut yang telah berhasil di ambilnya dari saksi di bukit cintapadang serunting.Bahwa Anak berhadapan hukum tidak ada izin dari saksi Agung dan saksiMelda untuk mengambil barang tersebut.Bahwa akibat perobuatan Anak berhadapan hukum Saksi Melda mengalamikerugian sebesar Rp. 21.500.000, (Dua Puluh Satu Juta Lima Ratus RibuRupiah) dan mengalami trauma

Adi (DPO).Bahwa benar Anak berhadapan hukum tidak ada izin dari saksi Agung dansaksi Melda untuk mengambil barang tersebut.Bahwa benar akibat perobuatan Anak berhadapan hukum Saksi Meldamengalami kerugian sebesar Rp. 21.500.000, (Dua Puluh Satu Juta LimaRatus Ribu Rupiah) dan mengalami trauma sedangkan Saksi Agung BinJonson mengalami kerugian 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) dan merasatrauma karena terancam nyawanya.Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkan apakahberdasarkan faktafakta

sedangkan SaksiAgung Bin Jonson mengalami kerugian 1.000.000, (Satu Juta Rupiah) danmerasa trauma karena terancam nyawanya;Keadaan yang meringankan: Anak mengakui terus terang segala perbuatannya dan berjanji tidak akanmengulangi lagi perbuatannya; Anak bersikap sopan dipersidangan; Anak belum pernah dihukum;Menimbang, bahwa oleh karena Anak dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 365 ayat (2 ) ke2 KUHP, Undangundang Nomor11 Tahun 2012 tentang

Tergugat temperamental dan sering melakukan KDRTterhadap Penggugat didepan umum dan didepan Anak, sehinggaPenggugat dan Anak merasa trauma atas perlakuan Tergugattersebut;4. Bahwa puncak dari perselisihan tersebut terjadi pada bulanOktober 2018 dimana Tergugat pergi meninggalkan Penggugat darikediaman bersama. Sejak saat itu Penggugat dan Tergugat PisahRumah atau kurang lebih selama 1 (Satu) bulan sudah tidak lagimelakukan hubungan layaknya suami Isteri;5.

bahwa sejak bulan September 2018 rumah tangganya sudahtidak harmois, sering terjadi perselisinan dan pertengkaran ; bahwa puncaknya pertengkaran bulan Oktober 2018, Tergugatpergi meninggalkan tempat kediaman bersama karena mencurigai/mencemburul Penggugat bila berkomunikasi dengan pria lain sebagaiteman kerja Penggugat bahkan dengan siapa saja ; bahwa selain itu Tergugat juga sering melakukan kekerasandalam rumahtangga (KDRT) di depan Umum dan di depan anaknya,sehingga Penggugat dan anaknya merasa trauma

karena perkaraini kKhusus mengenai perkawinan dalam hal perceraian, maka Penggugat tetapdibebankan untuk mengajukan buktibuktinya di depan persidangan;Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan perceraianterhadap Tergugat berdasarkan alasan Tergugat mudah cemburu dan curigaterhadap Penggugat apabila Penggugat berkomunikasi dengan rekan kerjaatau dengan siapapun, Tergugat temperamental dan sering melakukan KDRTterhadap Penggugat didepan umum dan didepan Anak, sehingga Penggugatdan Anak merasa trauma

UndangUndang No. 50 Tahun 2009 ;Halaman 10 dari 16 putusan Nomor 5030/Pdt.G/2018/PA.BadgMenimbang, bahwa 2 (dua) orang saksi yang dihadapkan sebagaimanadisebutkan diatas, keduanya menerangkan bahwa rumah tangga Penggugatdan Tergugat tidak harmonis, Tergugat mudah cemburu dan curiga terhadapPenggugat apabila Penggugat berkomunikasi dengan rekan kerja atau denganSiapapun, Tergugat temperamental dan sering melakukan KDRT terhadapPenggugat didepan umum dan didepan Anak, sehingga Penggugat dan Anakmerasa trauma

pada pokoknyasebagai berikut:e Bahwa saksi mengenal Penggugat dan Tergugat karena saksiadalah kakak Penggugat ;e Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sah;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat hidup' bersamadi rumah orang tua Penggugat belum dikaruniai keturunan;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama 2 bulan lamanya yang disebabkanoleh suatu' pertengkaran karena Tergugat suka ringan tanganterhadap Penggugat sehingga Penggugat trauma

;e Bahwa sekarang antara Penggugat dan Tergugat telah terjadipisah tempat tinggal selama 2 bulan lamanya yang disebabkanoleh suatu' pertengkaran karena Tergugat suka ringan tanganterhadap Penggugat sehingga Penggugat trauma hidup berumahtanggal dengan Tergugat ;e Bahwa selama berpisah tempat tinggal, Penggugat tinggal diKecamatan Sukosari Kabupaten Bondowoso, sedang Tergugat4tidak diketahui alamatnya;e Bahwa selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak berusahadamai;e Bahwa selama berpisah tempat

keturunan, maka harus dinyatakan sebagai hukum bahwadalam perkawinan tersebut antara Penggugat dan Tergugat belumdikaruniai keturunan ;Menimbang, bahwa dalam perkara ini Penggugat mendalilkan,bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonislagi karena telah terjadi perselisihan dan pertengkaran terusmenerus yang disebabkan oleh bila Tergugat disuguhi makan olehPenggugat tidak sesuai dengan seleranya Tergugat langsung marahdengan disertai pemukulan badan jasmani Penggugat sehinggaPenggugat trauma

dapat dipertimbangkan sebagai alat bukti dalamperkara ini.Menimbang, bahwa isi keterangan kedua saksi keluarga atauorang dekat dengan Penggugat tersebut ternyata bersesuaian dengandalil gugatan Penggugat, bahwa antara Penggugat dan Tergugattelah terjadi pisah tempat tinggal selama 6 bulan lamanya yangdisebabkan oleh pertengkaran karena bila Tergugat disuguhi makanoleh Penggugat tidak sesuai dengan seleranya Tergugat langsungmarah dengan disertai pemukulan badan jasmani Penggugat sehinggaPenggugat trauma

karena itu rumah tangga Penggugat danTergugat telah pecah dan tidak layak untuk dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan kedua saksikeluarga atau orang dekat dengan Penggugat tersebut telah jelasbagi Majelis Hakim bahwa penyebab terjadinya perselisihan danpertengkaran terus menurus antara Penggugat dan Tergugat adalahkarena bila Tergugat disuguhi makan oleh Penggugat tidak sesuaidengan seleranya Tergugat langsung marah dengan disertaipemukulan badan jasmani Penggugat sehingga Penggugat trauma

Dengan kesimpulan : terdapat luka robek yang sudahdijahit dan luka yang tidak dijahit taNgan kiri yang disebabkan trauma bendatajam serta luka lecet di pergelangan tangan kanan kiri dan lutut kiri yangdisebaban oleh trauma benda tumpulPerbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 351 Ayat (1) KUHPHalaman 2 dari 9 Putusan Nomor 252/Pid.B/2021/PN BknMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya

Dengan kesimpulan : terdapat luka robek yang sudahdijahit dan luka yang tidak dijahit taNgan kiri yang disebabkan trauma bendatajam serta luka lecet di pergelangan tangan kanan kiri dan lutut kiri yangdisebaban oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan

Dengan kesimpulan : terdapat luka robekyang sudah dijahit dan luka yang tidak dijahit taNgan kiri yang disebabkantrauma benda tajam serta luka lecet di pergelangan tangan kanan kiri dan lututkiri yang disebaban oleh trauma benda tumpul;Menimbang, bahwa oleh karena Majelis Hakim berpendapat keseluruhanunsur dakwaan telah dinyatakan terpenuhi maka terhadap Dakwaan PenuntutUmum haruslah dinyatakan telah terbukti secara sah berdasarkan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat

Klien mengalami trauma (stresspasca trauma) dengan kapasitas ringan.

Dengan kondisi ini klien perlumendapatkan pertolongan pertama psikologi yang dilakukan oleh orangHalaman 10 Putusan Nomor 36/Pid.Sus/2020/PN Trk.terdekat dengan klien sebagai upaya mencegah terjadinya trauma yangmendalam pada klien pada periode perkembangan berikutnya;Kutipan Akta Kelahiran Nomor 3117/AT/2010 tanggal 1 Februari 2010 yangmenerangkan bahwa di Trenggalek pada tanggal 15 November 2009 telahlahir Anak Korban;Laporan Sosial terhadap Anak Korban oleh Dinas Sosial PemberdayaanPerempuan dan

Marlan dan memegangpaha Anak Korban; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Psikologis Nomor040/KET.PSI/Psi.For/X1l/2019 tanggal 29 November 2019 terhadap AnakKorban, Anak Korban mengalami trauma (stress pasca trauma) dengankapasitas ringan sehingga perlu mendapatkan pertolongan pertamapsikologi yang dilakukan oleh orang terdekat dengan klien sebagai upayamencegah terjadinya trauma yang mendalam pada klien pada periodeperkembangan berikutnya;Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan faktafakta tersebut

Marlan dan memegangpaha Anak Korban; Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Psikologis Nomor040/KET.PSI/Psi.For/X1I/2019 tanggal 29 November 2019 terhadap AnakKorban, Anak Korban mengalami trauma (stress pasca trauma) dengankapasitas ringan sehingga perlu mendapatkan pertolongan pertamapsikologi yang dilakukan oleh orang terdekat dengan klien sebagai upayamencegah terjadinya trauma yang mendalam pada klien pada periodeperkembangan berikutnya;Menimbang, bahwa dari faktafakta yang terkemuka diatas, Majelis

yang menimpanya, makaharuslah dimusnahkan;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa, makaperlu dipertimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa sebagai orang tua sangat tercela dan tidak pantasdilakukan terhadap anak korban yang notabene seorang anak yatim Terdakwa selaku orang dewasa seharusnya melindungi anak korban danbukan merusak dan mencederail masa depannya Perbuatan Terdakwa mengakibatkan trauma