UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, jo.Pasal 134 KompilasiHukum Islam di Indonesia,Majelistelahmendengarketerangansaksisaksi yangberasaldarikeluargadanatau orangorang yang dekatdenganPenggugat,halinitelahsejalandenganketentuanPasal 22 ayat 2 PeraturanPemerintah No.9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

Tahun 2009, jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

bernama Sri Mahmudah(Pemohon), oleh Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil Kab Sragendalam Akta Kelahiran Muhamat Arifin tidak menyebutkan sebagai anakdari Pasangan Suami/Istri Pemohon dan Surono bin Sopawiro, dan hanyamenyebutkan terlahir dari lbunya yang bernama: Pemohon.Bahwa beriringnya waktu setelah menikah dan lahir anak laki laki hasilhubungan suami istri Pemohon dan Surono bin Sopawiro,rumah tanggaPemohon dan Surono bin Sopawiro mengalami pasang surut dalamkeharmonisan rumah tangga.Bahwa pasang surutnya

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yangberasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebutdidasarkan kepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlahyang dianggap lebih mengenal dan mengetahui sifat dan kepribadiankedua belah pihak yang berperkara serta pasang surutnya

Bahwa Tergugat menolak dalil gugatan Penggugat nomor 10,11, 12, 13, bahwa antara Tergugat dan Penggugat tidak pernahterjadi pertengkaran yang terus menerus, kondisi perekonomiankeluarga juga baikbaik saja kalau ada pasang surutnya hal ituadalah suatu kewajaran karena dalam berumah tangga pasti adadinamikanya, bahwa kepergian Penggugat dari rumah adalahtanpa seijin Tergugat, karena memang Tergugat tidakmemberikan ijin, hal itu karena Tergugat sebagai suami yangbertangungjawab masih mampu untuk memberikan

; Bahwa, Tergugat menolak dalil replik Penggugat nomor 4, bahwa apa yangdidalilkan oleh Penggugat, karena apa yang Tergugat sampaikan adalahkebenaran dan berdasarkan fakta bahwa pada tahun 2009, kehidupan rumahtangga Penggugat dan Tergugat rukun dan sejahtera, tidak kekurangan dan anakanak dapat bersekolah karena keadaan ekonomi keluarga tercukupi, jadi apayang Tergugat sampaikan bukan hanya khayalan tetapi sebuah kenyataan ;Bahwa kondisi perekonomian keluarga juga baikbaik saja kalau adapasang surutnya

PKLAgustus 2001 dan Dwi Ridhomeykal Maryani, lahir 14 Maret 2005 ;Bahwa, ada permasalahan yang terjadi dalam rumah tangga Penggugat danTergugat yang menjadikan keduanya berselisih dan bertengkar yang padapokoknya disebabkan oleh faktor ekonomi yang kurang mencukupi yang manahal tersebut diperkuat dengan dalil jawaban Tergugat pada angka 7 dan duplikTergugat pada angka 5 yang walaupun menyatakan bahwa kondisi perekonomiankeluarga baikbaik saja, namun mengakui ada juga pasang surutnya danmenyatakan

Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam diIndonesia, Majelis telah mendengar keterangan saksisaksi yangberasal dari keluarga dan atau orangorang yang dekat denganPenggugat dan Tergugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal22 ayat 2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebutdidasarkan kepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlahyang dianggap lebih mengenal dan mengetahui sifat dan kepribadiankedua belah pihak yang berperkara serta pasang surutnya

Peraturan PemerintahNomor. 9 Tahun 1975, dimana ketentuan tersebut tidak menjangkau pernikahanpemohon I dengan pemohon II atas asas hukum tidak berlaku surutnya suatuperaturan perundangundangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut,maka majelis hakim menyatakan pernikahan pemohon I dengan pemohon II yangberlangsung pada tahun 1955 di Dusun Bengo Desa Limampoccoe, DistrikCenrana, Kabupaten Maros, memenuhi syarat dan rukun untuk dinyatakan sebagaipernikahan yang sah.Menimbang

Peraturan Pemerintah Nomor. 9 Tahun111975, dimana ketentuan tersebut tidak menjangkaupernikahan pemohon I dengan pemohon II atas asas hukumtidak berlaku surutnya suatu peraturan perundangundangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, maka majelis hakim menyatakanpernikahan pemohon I dengan pemohon II yangberlangsung pada tahun 1954 di Kampung Baku, DesaKurusumange, Kecamatan Mandai, Kabupaten Marosmemenuhi syarat dan rukun untuk dinyatakan sebagaipernikahan yang sah.Menimbang

Tahun 2009, jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

Tahun 2009, jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

telah diubah dan ditambah dengan UndangUndang Nomor 3Tahun 2006 serta perubahan kedua dengan UndangUndang Nomor 50 tahun 2009 jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia.Menimbang, bahwa untuk itu Penggugat telah menghadirkan dua orang saksi darikeluarga dekat Penggugat.Menimbang. bahwa majelis hakim menilai saksi keluarga dekat yang dihadirkanPenggugat di persidangan dianggap sebagai orang yang telah mengenal dan mengetahuisifat dan kepribadian kedua belah pihak yang berperkara serta pasang surutnya

134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia =;Menimbang, bahwa untuk itu penggugat telah menghadirkandua orang saksi keluarga atau orang dekatnya ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menilai danmempertimbangkan materi keterangan para saksi yang dihadirkanoleh penggugat tersebut, maka terlebih dahulu Majelis Hakimmenilai keberadaan dan kapasitas saksi sebagai saksi keluargaatau. orang dekat yang dianggap lebih mengenal dan mengetahuisifat dan kepribadian kedua belah pihak yang berperkara sertapasang surutnya

Tahun 2009, jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

(pd tgl 17 Jumat diDiscovery Hotel, Jakarta);Komunikasi yang kami lakukan masih berjalan dengan baik, baik itu daripihak saya pribadi dan pihak Bapak Patrick Urs Buder;Adapun konflik yang terjadi didalam rumah tangga kami adalah hal yangbiasa terjadi didalam rumah tangga setiap pasangan;Sampai saat ini kami dapat mengatasi konflik ataupun permasalahanpermasalahan yang terjadi dengan kami dengan baik;Pasang surutnya kehidupan didalam rumah tangga kami sampai saat inidapat kami lalui dengan baik;Saya

pribadi sudah mengikuti ritme kehidupan suami saya Patrick UrsBuder selama 20 tahun, sehingga saya mengerti dan memahami alurritme suami saya;Saya mengerti dan memahami pekerjaan suami saya yang sangatbanyak, penuh dengan tekanan dan itu saya alami selama pernikahandengan suami saya atau dari awal pernikahan kami;Pasang surutnya kehidupan di dalam suatu pernikahan adalah hal biasa,dimana itu adalah saling pengenalan dan pembentukan karakter masingmasing pasangan;Sepanjang terjadinya pernikahan adalah

telahdiubah dan ditambah dengan Undangundang Nomor 3 tahun 2006 sertadiuabah dan ditambah untuk kedua kalinya dengan Undangundang Nomor 50tahun 2009 ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menilai danmempertimbangkan materi keterangan para saksi yang dihadirkan olehpenggugat tersebut, maka terlebih dahulu Majelis Hakim menilai keberadaandan kapasitas saksi sebagai saksi keluarga atau orang dekat yang dianggaplebin mengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya

Putusan Nomor 1607/Pdt.G/2016/PA.Mlgketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya romantika perjalanan rumah tanggaPenggugat

PP No. 9 Tahun 1975 dan PP No. 3Tahun 1975, dimana ketentuan tersebut tidak menjangkau pernikahan pemohon atasasas hukum tidak berlaku surutnya suatu peraturan perundangundangan.Menimbang, bahwa tujuan daripada itsbat nikah ini adalah sebagai kelengkapanadministrasi untuk kepentingan pendidikan anakanak pemohon I dan pemohon II.Menimbang, bahwa berdasarkan kesaksian saksi selama perkawinan pemohonI dengan pemohon II tidak ada pihak yang keberatan terhadap perkawian pemohonI dan pemohon II tersebut

berwenang hal tersebut bukan karena kelalaian keduanyamelainkan karena kondisi sewaktu) pernikahan dilangsungkantahun 1974 administrasi pencatatan pernikahan belum berlakusecara efektif bahkan instansi pencatatan pernikahan setempatpada waktu itu belum terbentuk.Menimbang, bahwa kewajiban pencatatan pernikahan berlakuefektif berdasarkan Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 Jo.Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975, dimana ketentuantersebut tidak menjangkau pernikahan pemohon atas asas hukumtidak berlaku surutnya

Peraturan Pemerintah No. 3 Tahun 1975 dimana ketentuan tersebut tidakmenjangkau pernikahan pemohon atas asas hukum tidak berlaku surutnya suatuperaturan perundangundangan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut, makamajelis hakim menyatakan pernikahan pemohon dengan alm. ........ yang berlangsungpada tanggal 09 Oktober 1949 di Kampung Sanggalea, Distrik Turikale, KabupatenMaros, memenuhi syarat untuk dinyatakan sebagai pernikahan yang sah, oleh karena itupermohonan pemohon

Tahun 2009, jo.Pasal 134 Kompilasi Hukum Islam di Indonesia, Majelis telah mendengarketerangan saksisaksi yang berasal dari keluarga dan atau orangorang yangdekat dengan Penggugat, hal ini telah sejalan dengan ketentuan Pasal 22 ayat2 Peraturan Pemerintah No. 9 Tahun 1975;Menimbang, bahwa pertimbangan Majelis Hakim tersebut didasarkankepada oleh karena saksi keluarga atau orang dekatlah yang dianggap lebihmengenal dan mengetahui sifat dan kepribadian kedua belah pihak yangberperkara serta pasang surutnya