Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi I ISNU ANTOK HIMAWAN dan Pemohon Kasasi II PT JOGJA TUGU TRANS tersebut; Memperbaiki amar Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor 59/Pdt.Sus-PHI/2021/PN Yyk., tanggal 1 Desember 2021, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.

ISNU ANTOK HIMAWAN VS PT JOGJA TUGU TRANS

JOGJA TUGU TRANS

JOGJA TUGU TRANS, berkedudukan di Jalan Raya YogyaWonosari Km 4.5, Nomor 24 B, Yogyakarta, yang diwakili olehDirektur Utama Drs.

Jogja Tugu Trans Nomor 4/PERJ/GUB/II/2008 Nomor31/JTT/II2008 (Perjanjian Induk) P1a maupun Perubahan Pertama atasPerjanjian Kerjasama antara Pemerintah Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta dan PT.

Jogja Tugu Trans P1, di manaperjanjian kerja antara Tergugat dan Penggugat berada di bawah perjanjiankerjasama antara Pemprov. DIY dan Tergugat (PT. JIT).

Jogja Tugu Trans;c. Pada tanggal 18 Juni 2013 di ruang pertemuan PT. JTT;Hal. 12 dari 29 hal. Put. No. 74 PK/Pdt.SusPHI/2015d. Pada tanggal 09 Juli 2013 di ruang pertemuan PT.

Jogja Tugu Trans (Tergugat);Warna : Hijau Kuning;" Nomor Polisi : AB7061AS;Nama Pemilik : PT. Jogja Tugu Trans (Tergugat);Warna : Hijau Kuning;7. Menghukum dan menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(putusan serta merta), meskipun ada upaya hukum (u/tvoerbaar bij voorraad)verzet maupun kasasi;8.

TUGU RESPATI

JOGJA TUGU TRANS tersebut;

JOGJA TUGU TRANS VS RIMA SATRIA PAMUNGKAS

JOGJA TUGU TRANS tersebut

JOGJA TUGU TRANS,

Jogja Tugu Trans, padahal Penggugat telahmelaksanakan kewajibannya sebagaimana mestinya;.

Jogja Tugu Trans (P1), di manaperjanjian kerja antara Tergugat dan Penggugat berada di bawah perjanjiankerjasama antara Pemprov. DIY dan Tergugat (PT. JIT).

Jogja Tugu Trans;c. Pada tanggal 18 Juni 2013 di ruang pertemuan PT. JTT;d. Pada tanggal 09 Juli 2013 di ruang pertemuan PT.

Jogja Tugu Trans (Tergugat);Warna : Hijau Kuning;" Nomor Polisi : AB7061AS;Nama Pemilik : PT. Jogja Tugu Trans (Tergugat);Warna : Hijau Kuning;7. Menghukum dan menyatakan Putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu(putusan serta merta), meskipun ada upaya hukum (u/tvoerbaar bij voorraad)verzet maupun kasasi;8.

Jogja Tugu Trans (SPPCPT.JTT) terpecah menjadi 2 (dua) kubu, yaitu Arsiko CS (Pemohon dkk)dan Totok CS (saksisaksi Termohon).

JOGJA TUGU TRANS tersebut;

JOGJA TUGU TRANS

POERWANTO JOHAN RIYADI vs DIREKSI PT.JOGJA TUGU TRANS

Jogja Tugu Trans. Saat ini sebagai KetuaKoperasi Pemuda Kabupaten Sleman; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 18 Oktober 2016memberikan kuasa kepada ANTON SUDIBYO, S.Sos., S.H.

., & Rekan, Wonocatur, RT.04 /RW.24 No.301, Banguntapan, Bantul, Yogyakarta ; PekerjaanAdVOkat ; 2 222222 enone nnn nn nen nn een enn nn nn ene enn een eneneesUntuk selanjutnya disebut sebagai ; PENGGUGAT/PEMBANDING ; MELAWAN :DIREKSI PT.JOGJA TUGU TRANS;Tempat Kedudukan Jalan Jogja Wonosari KM 4,5 No. 24 B, Yogyakarta; Berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 21 Maret 2017memberikan kuasa kepada : 0222001.

JOGJA TUGU TRANS (PT. JTT)

JOGJA TUGU TRANS (PT. JTT),% 63 (% rs $ 1%#3 'S 7 S$ # 3 "S) 8$S$ #9 # 3(% S# # 3 %)# % ) 0 a2 a) 2< = 93))> ? > *2 .8 < (@ ih Halaman Putusan No.7/Pid,Sus/PH1I/2014/PN.Y yk9se~lseole=oleoleole7? B,C ,@/ # 3 3"y D rt (Tergugat 555555555555555555555555555555555555555555555Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Yogyakarta 4 55555555555557 D 4 555555555555555555555555555555555555.4555555555555555555555555555555555556 45555555555555555555555555555555555555555555555!

JOGJA TUGU TRANS

Jogja Tugu Trans No.:4/PERJ/GUB/II/2008 No.: 31//TT/II2008 (Perjanjian Induk)Pla maupun Perubahan Pertama atas PerjanjianKerjasama antara Pemerintah Provinsi Daerah IstimewaYogyakarta dan PT.

Jogja Tugu. Menghukum dan memerintahkan Tergugat untuk membayar uangpaksa (dwangsom) sebesar Rp. 200.000,00 (Dua Ratus RibuRupiah) untuk setiap hari keterlambatan melaksanakan Putusan.

Bahwa untuk memperjelas duduk permasalahan yang adaTergugat menyampaikan sedikit gambaran mengenaiPT.Jogja Tugu Trans sebagaiberikut :Bahwa PT.

Jogja Tugu Trans Nomor 195/JTTSK/B/VII/2013tanggal 15 Juli 2013 #aadalah tlangkah yang ~ dapatdibenarkan ;8.

Jogja Tugu Trans (PT JTT)e Bahwa saksi bekerja di PT. Jogja Tugu Trans sejak Tahune Bahwa sistem hubungan kerja di PT. JTT adalah kontrakkerja pertahun;e Bahwa Saksi sebagai sekretaris Serikat Pekerja PT.

Penggugat:
Jumadi
Tergugat:
PT Jogja Tugu Trans

TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

TUGU MAS), beralamat di Jalan DiponegoroRT.29/09, BugisSumbawa Besar, dalam hal ini memberikan kuasakepada : Rachman Firdaus, S.H., beralamat di Jl. Hegarmanah TengahNo. 81 RT. 01/08, Kel. Hegarmanah, Kec.

yang masih harus/ (lebih) dibayar 79.973.567; 72.847.970) 7.125.597 Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62718/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturKEP109/WPJ.31/2014 tanggal 10 Februari 2014Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakBarang dan Jasa Masa Pajak April 2008 Nomor:00019/207/08/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama : Taty Sukmawaty(UD Tugu

TUGU MAS), tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dankarenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

TUGU MAS), tersebut;Halaman 14 dari 15 halaman Putusan Nomor 1517/B/PK/PJK/2016Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari : Rabu, tanggal 23 November 2016 oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S.

PT Tugu Reasuransi Indonesia ; PT Asuransi Jiwa Nabasa Life

TUGU REASURANSL INDONESIA, diwakilioleh FRANS Y. SAHUSILAWANE selaku PresidenDirektur, berkedudukan di Jalan Raden Saleh Nomor50, Jakarta Pusat, dalam hal ini memberi kuasakepada ABRAHAM PAKEL, S.H., dan HENDRIKI. LEWERISSA, SH.

Asuransi Jiwa Nabasa Life / Termohon)kepada Tugu Reasuransi (PT. Tugu Reasuransi Indonesia / Pemohon ).... ;Kutipan Article 5 paragraph 7 dari Life Reinsurance Agreement ( videP2):All Premiums on cession hereunder will be payable annually inadvance...Terjemaahannya :seluruh premi dari penutupan yang ditempatkan disini akan dibayarkansetiap tahun di muka..... ;.

TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1226/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), beralamat di JalanDiponegoro RT 29/09, Bugis, Sumbawa Besar, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Rachman Firdaus, S.H., beralamatdi Jalan Hegarmanah Tengah Nomor 81 RT 01/08, KelurahanHegarmanah, Kecamatan Cidadap, Bandung 40142,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 027/TM/SKK

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62691/PP/M.VA/16/2015, tanggal 30 Juli 2015, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:MENGADILIMenyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP785/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 13 November2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Maret 2010 Nomor00045/207/10/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama: Taty Sukmawaty(UD Tugu

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.62691/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 yang menyatakan:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP785/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 13 November 2013,mengenai Keberatan Atas SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Maret 2010, atas nama: Taty Sukmawaty (UD Tugu Mas),NPWP 04.016.380.0913.000; adalah tidak benar dan telah cacat hukumserta nyatanyata bertentangan dengan ketentuan

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: Taty Sukmawaty (UD Tugu Mas) tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU

TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015, yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP744/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 01 November2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakHalaman 2 dari 16 halaman Putusan Nomor 1239 B/PK/PJK/2016Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2010 Nomor:00049/207/10/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama: Taty Sukmawaty(UD Tugu

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.62695/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 yang menyatakan :Halaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 1239 B/PK/PJK/2016Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP744/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 01 November 2013,mengenai Keberatan Atas SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Juli 2010, atas nama: Taty Sukmawaty (UD Tugu Mas),NPWP 04.016.380.0913.000;Adalah tidak benar dan telah

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e Undangundang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya

dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 tentangPengadilan Pajak serta peraturan perundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TATY SUKMAWATY (UD TUGU

TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62686/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor: KEP673/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 24 September2013 tentang Keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Oktober 2008 Nomor:00025/207/08/913/12 tanggal 29 November 2012, atas nama : Taty Sukmawaty(UD Tugu

TUGU MAS) tersebut tidak dapat diterima;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah).Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari : Rabu, tanggal 26 Oktober 2016 oleh Dr. H. M. Hary Djatmiko,S.H., M.S., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagaiKetua Majelis, Is Sudaryono, S.H. M.H., dan Dr. Irfan Fachruddin, S.H., C.N.

TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK,

PUTUSANNomor 1214/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), tempat kedudukan diJalan Diponegoro RT.29/09, BugisSumbawa Besar, dalam hal inimemberikan kuasa kepada RACHMAN FIRDAUS, S.H., alamat diJalan Hegarmanah Tengah Nomor 81, RI01/08, KelurahanHegarmanah, Kecamatan Cidadap, Bandung, 40142,berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 030/MT/

Putusan Nomor 1214/B/PK/PJK/2016(UD Tugu Mas), NPWP:04.016.380.0913.000, beralamat di: Jalan DiponegoroRT.29/09, BugisSumbawa Besar;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum ~~ tetap iyaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62694/PP/M.VA/16/2015, tanggal 30 Juli 2015, diberitahukan kepada PemohonPeninjauan Kembali pada tanggal 28 Agustus 2015, kemudian terhadapnya olehPemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkanSurat Kuasa Khusus Nomor 030/MT/SKK/2015

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put. 62694/PP/M.VA/16/2015tanggal 30 Juli 2015, atas nama: Taty Sukmawaty (UD Tugu Mas)(Pemohon Peninjauan Kembali/ semula Pemohon Banding), telahdiberitahukan secara patut kepada Pemohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) dengan dikirim sebagaimana stempel Posyang tertera dikirim tanggal 28 Agustus 2015 ( TP 2);3.

Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.62694/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 yang menyatakan:Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor KEP743/WPJ.31/BD.06/2013 tanggal 01 November 2013,mengenai Keberatan Atas SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barang danJasa Masa Pajak Juni 2010, atas nama: Taty Sukmawaty (UD Tugu Mas),NPWP 04.016.380.0913.000;Adalah tidak benar dan telah cacat hukum serta nyatanyata bertentangandengan ketentuan

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya

TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) vs Direktur Jenderal Pajak

PUTUSANNomor 1392/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), beralamat di Jl.Diponegoro RT.29/09, BugisSumbawa Besar, dalam hal inimemberikan kuasa kepada: Rachman Firdaus, S.H, beralamatdi JI. Hegarmanah Tengah No. 81, RT 01/08 Kel. Hegarmanah,Kec.

bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor PUT62715/PP/M.VA/16/2015, Tanggal 30 Juli 2015 yang telah berkekuatan hukumtetap tersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor : KEP112/WPuJ.31/2014 tanggal 10 Februari2014 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang BayarPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2008 Nomor:00022/207/08/913/12 tanggal 29 November 2012 atas nama : Taty Sukmawaty(UD Tugu

Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.62715/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 yang amarnyamenyatakan Menolak Banding Pemohonan Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP112/WPJ.31/2014tanggal 10 Februari 2014, mengenai Keberatan Atas SKPKBPajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak Juli 2008,atas nama: Taty Sukmawaty (UD Tugu Mas), NPWP04.016.380.0913.000, tidak memperhatikan yuridis formal ataumengabaikan fakta yang terungkap dan yang diungkapkan dalampersidangan,

Tentang Formal Jangka waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali 1.Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (3) Undang UndangNomor 14 Tahun 2002 Tentang Pengadilan Pajak, menyatakan:Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali berdasarkan alasansebagaimana dimaksud dalam Pasal 91 huruf c, huruf d, dan hurufe dilakukan dalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejakPutusan dikirim;Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.62715/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015, atas nama: TatySukmawaty (UD Tugu

Putusan Nomor 1392 /B/PK/PJK/2016MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali : TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00(dua juta lima ratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Kamis, tanggal 01 Desember 2016, oleh Dr. H. Supandi, S.H.

Jogja Tugu Trans (PT. JTT)

Jogja Tugu Trans saat ini sebesarRp2.487.396,00 per bulan;.

Yyk halaman 18dari 42 halaman Saksi tahu gaji pramudi di PT.Jogja Tugu Trans sekarang ini sebesar Rp.2.487.396, (dua juta empat ratus delapan puluh tujuh ribu tiga ratussembilan puluh enam rupiah) ;Saksi 2 Zainul Huda Saksi pernah bekerja di PT. Jogja Tugu Trans bersama sama denganPenggugat sebagai sopir atau pramudi; Saksi bekerja sebagai sopir atau pramudi di PT. Jogja Tugu Trans sejaktahun 2008 dan berhenti pada tahun 2018 ; Saksi bekerja sebagai sopir atau pramudi di PT.

Jogja Tugu Trans sebagai sopir atau pramudi sejaktahun 2008 dan berhenti pada tahun 2013 ;Saksi bekerja sebagai sopir atau pramudi di PT.

Fotocopi Keputusan Direksi PT.Jogja Tugu Trans Nomor : 273/JTTSK/B/X /2013 tentang Pemberhentian Kontrak Kerja Sebagai Karyawan PKWTSaudara AGUNG BUDI SUSANTO pada bagian Pramudi PT.Jogja TuguTrans tertanggal 28 Oktober 2013 , diberitanda T5 Fotocopi RekapitulasiAbsensi Pramudi PT.Jogja Tugu Trans 2013 ,diberitanda T6 ;7.

Jogja Tugu Trans sejak bulan Februari 2008 danjabatan Saksi sebagai Kepala Sumbar Daya Manusia dengan Tugasmengurusi absensi karyawan ; Saksi tahu Jabatan Penggugat di PT.Jogja Tugu Trans sebagai sopirdengan tujuan untuk mengangkut penumpang ; Penggugat menjadi sopir di PT.Jogja Tugu Trans tersebut sejak Februari2008 ,jam kerjanya mulai dari jam 05.00 WIB sampai dengan jam 12.30WIBsetelah bergantian shift yang kedua yaitu pukul 13.00 WIB sampaidengan jam 22.00 WIB ; Gaji yang diperoleh Penggugat

JOGJA TUGU TRANS

JOGJA TUGU TRANS, yang diwakili oleh Direktur Utama Drs.Bambang Sugiharto, berkedudukan di Jalan Raya JogjaWonosari, Km4,5 B, Yogyakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada LAYUNGPURNOMO, S.H., dan kawankawan, para Advokat, beralamat diPacific Building, Lantai 4, Suite 415, Jalan Laksda Adisucipto 157,Sleman.

Jogja Tugu Transsebagai suatu perusahaan dapat bekerjasama dengan pihak manapun, salahsatunya dengan Pemprov DIY, jadi PT. Jogja Tugu Trans dapat bekerjasamadengan pihak swasta atau pihak manapun, yang pasti hubungan kerjanya adalahantara Para Pemohon Kasasi dengan Termohon Kasasi, kemudian Saksi selakuMediator dari Disnakertrans Kabupaten Bantul mengeluarkan anjuran padatanggal 25 Agustus 2013 yang berisi : Pengusaha (PT.

Jogja Tugu Trans)mengangkat pekerja dalam status sebagai pekerja dengan perjanjian PKWTT(Perjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu);7 Bahwa Hakim Judex Facti tidak cermat dan tidak teliti dalam pertimbanganhukumnya karena berdasarkan bukti tulis Para Pemohon Kasasi maupunTermohon Kasasi membuktikan bahwa Termohon Kasasi tidak melakukansebagaimana prosedur UU Ketenagakerjaan Nomor 13 Tabun 2003 dalammemberikan sanksi kepada Para PemohonKasasi, sehingga Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) yang dikeluarkan olehTermohon

JOGJA TUGU TRANS, tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawahRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan dalam Pasal58 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara dalam tingkat kasasi inidibebankan kepada Negara;Memperhatikan, UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentangKetenagakerjaan, UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 tentang PenyelesaianPerselisihan Hubungan Industrial, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan

JOGJA TUGU TRANStersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Majelis Hakim padaMahkamah Agung pada hari Kamis tanggal 17 Juli 2014 oleh H. Mahdi SoroindaNasution, S.H., M. Hum, Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agungsebagai Ketua Majelis, Dwi Tjahyo Soewarsono, S.H., M.H., dan Arief Soedjito, S.H.

Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) tersebut

TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS) vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK

PUTUSANNomor 1514/B/PK/PJK/2016DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGMemeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskansebagai berikut dalam perkara:TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), beralamat di JalanDiponegoro RT. 29/09, BugisSumbawa Besar, dalam hal inimemberikan kuasa kepada RACHMAN FIRDAUS, S.H., beralamatdi Jalan Hegarmanah Tengah Nomor 81, RT. 01/08, KelurahanHegarmanah, Kecamatan Cidadap, Bandung, berdasarkan SuratKuasa Khusus Nomor 023/TM/SKK/2015

kiranya Yth.Ketua Pengadilan Pajak dapat mempertimbangkannya;Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put62700/PP/M.VA/16/2015, tanggal 30 Juli 2015 yang telah berkekuatan hukum tetaptersebut adalah sebagai berikut:Menyatakan menolak banding Pemohon Banding terhadap Keputusan DirekturJenderal Pajak Nomor KEP124/WPJ.31/2014, tanggal 10 Februari 2014PajakPertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa Pajak November 2009 Nomor00041/207/09/913/12 tanggal 29 November 2012, atas nama Taty Sukmawaty(UD Tugu

.62700/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, Putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.62700/PP/M.VA/16/2015 tanggal 30 Juli 2015 yang menyatakan:Halaman 13 dari 16 halaman Putusan Nomor 1514/B/PK/PJK/2016Menolak Banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Direktur JenderalPajak Nomor: KEP124/WPJ.31/2014 tanggal 10 Februari 2014, mengenaiKeberatan Atas SKPKB Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakNovember 2009, atas nama: Taty Sukmawaty (UD Tugu

Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangHalaman 14 dari 16 halaman Putusan Nomor 1514/B/PK/PJK/2016berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e Undangundang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU MAS), tersebut tidakberalasan

membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan UndangUndangNomor 3 Tahun 2009, UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 serta peraturanperundangundangan yang terkait;MENGADILI,Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon PeninjauanKembali: TATY SUKMAWATY (UD TUGU