Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung atau setidaktidaknya ditempat lain yang masihtermasuk Daerah Hukum Pengadilan Negeri Kelas IA Bandung, dengan maksudhendak menguntungkan diri sendiri atau orang lain dengan melawan hak, baikdengan memakai nama palsu atau keadaan palsu, baik dengan akal dan tipumuslihat, maupun dengan karangan bohong, membujuk orang supayamemberikan sesuatu barang, membuat utang atau menghapuskan piutang.Perbuatan terdakwa dilakukan dengan caracara

Senam VI No.10Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung.Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai dengandesain tersebut.

Senam VI No.10Kelurahan Sukamiskin Kecamatan Arcamanik Kota Bandung. Bahwa setelah desain rumah selesai, saat itu terdakwa HANDYTANUWIDJAYA menawarkan kepada CINDEK PRAMAWATIHalaman 6 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN. Bag.ANWAR (korban) untuk merenovasi rumah korban sesuai dengandesain yang sudah jadi dan mengajukan anggaran sesuai desaintersebut.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin KecamatanArcamanik Kota Bandung untuk melihat langsung rumah yang akan didesain,selanjutnya terdakwa membuatkan gambar desain rumah yang sesuaikeinginan sdr. CINDEK PRAMAWATIANWAR;Bahwa setelah terdakwa membuatkan gambar desain rumah tersebut,terdakwa menawarkan untuk pekerjaan renovasi rumah tersebut sesuaigambar desain yang telah terdakwa buat;Bahwa kemudian pada tanggal 20 Agustus 2014 terdakwa membuatkanperjanjian kontrak kerja antara sdri.

Senam VI No.10 Kelurahan Sukamiskin Kecamatan ArcamanikKota Bandung. Bahwa setelah desainrumah selesai, saat itu terdakwa HAND Y TANUWIDJAYAmenawarkan kepada CINDEK PRAMAWATI ANWAR (korban) untukHalaman 24 dari 33 halaman Putusan Nomor 922/Pid.B/2017/PN.Badg.merenovasi rumah korban sesuai dengan desain yang sudah jadi danmengajukan anggaran sesuai desain tersebut.

PUTUSANNomor 0583/Pdt.G/2018/PA.Mr.ZN aN zDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Mojokerto yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama, dalam sidang Majelis Hakim telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara :XXX, umur 30 tahun, agama Islam, pendidikan terakhir SMP, pekerjaanGuru Senam, tempat tinggal di Dusun Ngares Kulon RT.008RW. 003 Desa Ngareskidul Kecamatan Gedeg KabupatenMojokerto, selanjutnya disebut Penggugat ;

Kulon RT.008 RW. 003 DesaNgareskidul Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto selama 7 tahun 3bulan; Bahwa sepengetahuan saksi rumah tangga Penggugat danTergugat sekarang sudah tidak kelihatan harmonis, saksi mengetahuiantara Penggugat dan Tergugat sering terjadi pertengkaran danpercekcokkan; Bahwasaksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat namun saksi diberi tahu olehPenggugat masalah rumah tangganya dengan Tergugat yaitu masalahTergugat cemburu dengan teman senam

terakhirbertempat kediaman bersama di Dusun Ngares Kulon RT.008 RW. 003Desa Ngareskidul Kecamatan Gedeg Kabupaten Mojokerto selama 7tahun 3 bulan; Bahwa saksi mengetahui sekarang rumah tangga Penggugat danTergugat sudah tidak rukun dan harmonis lagi, saksi sering melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwasaksi tidak tahu penyebab perselisihan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat namun saksi diberi tahu olehPenggugat bahwa yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugatcemburu dengan teman senam

pernah kembali lagi; Bahwa tidak ada pertengkaran yang terjadi sebelum Tergugatpergi meninggalkan Penggugat; Bahwa selama kepergian Tergugat, tidak ada kabar beritanya; Bahwa saksi tidak tahu apakah Penggugat sudah berusahamencari keberadaan Tergugat atau tidak; Bahwa Tergugat tidak ada meninggalkan harta yang layaksebagai pengganti nafkah untuk Penggugat; Bahwa Tergugat tidak ada mengirimkan nafkah kepadaPenggugat, sehingga untuk memenuhi biaya hidupnya, Penggugatbekerja sendiri sebagai pengajar senam

melihat Tergugat lagi; Bahwa saksi tidak pernah melihat atau mendengar secaralangsung Penggugat dan Tergugat bertengkar Bahwa selama kepergiannya, Tergugat tidak pernah datangmaupun mengirim kabar dan antara Penggugat dan Tergugat tidakpernah lagi terlihat jalan bersamasama lagi, Tergugat juga tidakpernah mengirimkan nafkah untuk Penggugat; Bahwa tidak ada harta Tergugat yang dapat dijadikan jaminanhidup Penggugat, sehingga Penggugat bekerja sendiri untukmemenuhi keperluan hidupnya sebagai instruktur senam

lain yang padapokoknya menerangkan antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperpisahan tempat tinggal sekurangkurangnya sejak tahun 2017 dan selamaberpisah, Tergugat sudah tidak diketahui tempat tinggalnya, antara Penggugatdan Tergugat sudah tidak pernah jalan bersamasama lagi, Tergugat tidak adamengirimkan kabar maupun nafkah dan tidak ada harta Tergugat yang layaksebagai pengganti nafkah untuk Penggugat, sehingga Penggugat bekerjasendiri untuk memenuhi kebutuhan hidupnya sebagai instruktur senam

Keputusan Kepala Divisi 1 Nomor : 23/SK/WK/DIV.1/2007 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumbai;10.Contract Document Saipem Karimun Yard Project;11.Agreement For Construction Service Between 10m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House;12.Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai;13.Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRD Kampar;Hal. 8 dari 39 hal.Put.

18.19.20.21.22.23.24.25.26.27.28.29.30.31.32.33.34.Keputusan Kepala Divisi 1 Nomor : 04/SK/WK/DIV.1/2006 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Gedung Kantor DPRDKabupaten Kampar;Keputusan Kepala Divisi 1 Nomor : 23/SK/WK/DIV.1/2007 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumbai;Contract Document Saipem Karimun Yard Project;Agreement For Construction Service Between 10 m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House ;Kontrak Proyek Pekerjaan Hall

Senam Sport Centre Rumbai;Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRD Kampar;Akta Nomor : 33 tanggal 09 Agustus 2012;Prosedur Waskita di Bidang Organisasi Tahun 2008;Prosedur Waskita di Bidang Pengadaan Barang dan Jasa;KKWT Ir.

SportCentere Rumbai;Contract Document Saipem Karimun Yard Project;Agreement For Construction Service Between 10m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House;Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai;Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRDKampar;Akta Nomor 33 tanggal 09 Agustus 2012;Prosedur Waskita di Bidang Organisasi Tahun 2008;Prosedur Waskita di Bidang Pengadaan Barang dan Jasa;KKWT Ir.

Keputusan Kepala Divisi 1 No : 23/SK/WK/DIV.1/2007 tentangPenetapan Tipe Proyek & Personel Proyek Hall Senam Sport CentereRumbai;10. Contract Document Saipem Karimun Yard Project;11. Agreement For Construction Service Between 10m & wk In TheConstruction and Comlettion of Date nation House;12. Kontrak Proyek Pekerjaan Hall Senam Sport Centre Rumbai;13. Kontrak Proyek Kegiatan Kabupaten Kampar Proyek DPRD Kampar;14. Akta Nomor : 33 tanggal 09 Agustus 2012;15.

Prada Jepri tanggal 9 Juni 2017 bahwa sekira pukul 04.00 WitaPrada Jepri melakukan pengecekan Taja/Baja baru untukpelaksanaan senam pagi namun ketika di cek Terdakwa tidak adadan setelah mendapat laporan dari Prada Jepri, Saksi selakuBintara Pelatin Baja/Taja baru Yonif RK 744/SYB langsungmemerintahkan kepada seluruh Baja/Taja baru bersama denganpiket saat itu untuk melakukan pencarian di sekitar Mayonif RK744/SYB , namun sampai pukul 05.00 Wita , Terdakwa tidakditemukan sehingga Saksi langsung melaporkan

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa ijinyang sah dan berdasarkan laporan dari petugas jaga serambi a.n.Prada Jepri tanggal 9 Juni 2017 bahwa sekira pukul 04.00 WitaPrada Jepri melakukan pengecekan Taja/Baja baru untukpelaksanaan senam pagi namun ketika di cek Terdakwa tidak adadan setelah mendapat laporan dari Prada Jepri, Saksi selakuBintara Pelatin Baja/Taja baru Yonif RK 744/SYB langsungmemerintahkan kepada seluruh Baja/Taja baru bersama denganpiket saat itu untuk melakukan pencarian

Bahwa benar Terdakwa meninggalkan Kesatuan tanpa jjinyang sah dan berdasarkan laporan dari petugas jaga serambi a.n.Prada Jepri tanggal 9 Juni 2017 bahwa sekira pukul 04.00 WitaPrada Jepri melakukan pengecekan Taja/Baja baru untukpelaksanaan senam pagi namun ketika di cek Terdakwa tidak adadan setelah mendapat laporan dari Prada Jepri, Saksi selakuBintara Pelatin Baja/Taja baru Yonif RK 744/SYB langsungmemerintahkan kepada seluruh Baja/Taja baru bersama denganpiket saat itu untuk melakukan pencarian

MASIRUN; 1 (satu) buah sprei, 1 (satu) buah celana dalam warna kuning, 1 (satu)buah celana kulot warna abuabu, 1 (satu) buah celana kulot warna krem,1 (satu) buah baju senam garisgaris warna merah, 1 (Satu) pasang kaoskaki warna cokelat, dirampas untuk dimusnahkan;Menetapkan agar terhadap Terdakwa . YULIATININGTYAS BintiPURWONORONO DIPURO dan Terdakwa II.

No. 738 K/Pid/2008 1 (satu) buah sprei, 1 (satu) buah celana dalam warna kuning, 1 (satu)buah celana kulot warna abuabu, 1 (satu) buah celana kulot warna krem,1 (satu) buah baju senam garisgaris warna merah, 1 (satu) pasang kaoskaki warna cokelat, dirampas untuk dimusnahkan; Membebani TerdakwaTerdakwa membayar biaya perkara masingmasingsebesar Rp.1.000, (seriou rupiah);Membaca putusan Pengadilan Tinggi Semarang No. 251 Pid/2007/PT.Smg. tanggal 22 November 2007 yang amar lengkapnya sebagai berikut

Saksi tidak mengetahui pastinyaPenggugat pisah rumah dengan Tergugat, setahu Saksi terakhir ke rumahPenggugat 2 bulan yang lalu Tergugat sudah tidak ada di rumah Penggugatdan sejak saat itu mereka tidak lagi hidup dan menjalankan kewajibansebagai layaknya suam istri.Bahwa Penggugat bekerja sebagai Terapi dan Guru Senam penghasilannyasetiap bulan Saksi tidak tahu.Bahwa Saksi pernah tahu Penggugat pulang malam setelah melakukanTerapi tetapi tidak setiap hari karena pasien ada yang datang ke rumah adajuga

yang didatangi, kalau senam Penggugat punya sanggar senam dirumahnya;Bahwa Saksi tidak pernah tahu Penggugat pulang dengan lakilaki lain;Bahwa Saksi tahu Ibu Oky itu sebagai teman kerja sekaligus sahabatPenggugat;Bahwa Saksi tidak tahu orang yang bernama Hari;Bahwa Saksi tidak tahu Penggugat pernah menginap di Hotel;Bahwa Saksi telah berulang kali berusaha merukunkan mereka tapi sampaisekarang tetap tidak berhasil, sehingga Saksi tidak sanggup lagimendamaikan mereka.Menimbang, bahwa Penggugat mengajukan

Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara hinggapenetapan ini diucapkan sebesar Rp. 456.000,00 (empat ratus lima puluh senam riburupiah).Demikian penetapan ini dijatuhkan pada hari Rabu tanggal 13 April 2016Masehi. bertepatan dengan tanggal 05 Jumadilakhir 1437 Hijriah. oleh Majelis HakimPengadilan Agama Gorontalo dengan Drs. Ramlan Monoarfa, MH sebagai KetuaMajelis, Dra. Medang, MH dan Drs. H.M.

MENGADILI

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap di muka sidang, tidak hadir;
2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;
3. Menjatuhkan talak satu ba'in shughra Tergugat(Bambang Prasetyo bin Murochim) terhadap Penggugat (Kurniasari binti Senam Ginting);
4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 445.000,- (empat ratus

Perbuatan manadilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagai berikut:Hal. 3 dari 49 Halaman Putusan No. 560/Pid.B/2019/PN.Ptk.Berawal pada bulan Oktober 2015 saksi korban YULIANA NUANkenal dengan isteri terdakwa yang bernama saksi MARSIYAH yangbiasa dipanggil dengan nama MIMI SYAFA karena samasama senamdi Sanggar Senam YANTI.

diSanggar Senam YANTI.

Bahwa benar saksi kenal dengan MIMI SYAFA tetapi namaaslinya saksi tidak tahu, saksi kenal dengan yang bersangkutansejak tahun 2015 di Sanggar Senam Yanti. Bahwa benar saksi korban YULIANA NUAN pernah cerita kepadasaksi bahwa yang bersangkutan pernah menagih MIMI SYAFA.Dari situlah saksi tahu bahwa diantara berdua ada transaksipinjam meminjam uang.

Bahwa benar saksi kenal dengan terdakwa karena saksi dulusamasama senam dengan istrinya yang bernama MARSIYAHals. MIMI SYAFA. Bahwa benar saksi mengetahuinya karena saksi korbanYULIANA NUAN memberitahukan kepada saksi bahwa terdakwaada meminjam modal kepadanya namun jumlahnya saksi tidaktahu berapa.

MEGA, saksi MATIUS, saksi MARIANA MAIS, saksiMARSIYAH, saksi MIAH dan saksi DINA MIRANDIKA serta keteranganterdakwa menerangkan sbb :Saksi korban YULIANA NUAN dipersidangan menerangkan : Bahwa benar bermula pada bulan Oktober 2015 saksi kenaldengan isteri terdakwa yang bernama saksi MARSIYAH yang biasadipanggil dengan nama MIMI SYAFA karena samasama senam diSanggar Senam YANTI.

/li>

Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) tahun, 8 (delapan) bulan;

Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Menetapkan terdakwa tetap ditahan;

Menetapkan barang bukti berupa:

• 1 (satu) paket kecil Norkotika Golongan I bukan tanaman jenis sabu dalam bungkus plastik transparan dengan berat 0,16 (nol koma senam

Menyatakan Barang Bukti berupa: 1 (Satu) paket kecil Norkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu dalambungkus plastik transparan dengan berat 0,16 (nol koma senam belas)gram; 1 (satu) buah pirek; 1(satu) buah bong /Alat penghisap sabusabu; 4(empat) buah mancis; 1 (Satu) lembar timah rokok;Diramapas untuk dimusnahkan;4.

berwenang untukmenggunakan shabu tersebut;Bahwa setelah Terdakwa ditangkap oleh Pihak Kepolisian Polsek Muara satuLhokseuamwe, terhadap Terdakwa ada di lakukan pemeriksaan Urine danhasil tes Urine terhadap Terdakwa adalah Positif (+);Halaman 10 dari 17 Putusan Nomor 150/Pid.Sus/2020/PNLsmMenimbang, bahwa di persidangan jaksa penuntut umum telahmengajukan barang bukti berupa: 1 (Satu) paket kecil Norkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu dalambungkus plastik transparan dengan berat 0,16 (nol koma senam

Terdakwa telahdikenakan penangkapan dan penahanan yang sah, maka masa penangkapandan penahanan tersebut harus dikurangkan seluruhnya dari pidana yangdijatunkan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa ditahan dan penahananterhadap Terdakwa dilandasi alasan yang cukup, maka perlu ditetapkan agarTerdakwa tetap berada dalam tahanan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti berupa:1 (Satu) paket kecil Norkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu dalambungkus plastik transparan dengan berat 0,16 (nol koma senam

Menetapkan terdakwa tetap ditahan;Menetapkan barang bukti berupa: 1 (Satu) paket kecil Norkotika Golongan bukan tanaman jenis sabu dalambungkus plastik transparan dengan berat 0,16 (nol koma senam belas)gram; 1 (Satu) buah pirek; 1 (Satu) buah bong /Alat penghisap sabusabu; 4 (empat) buah mancis; 1 (Satu) lembar timah rokokDimusnahkan;6.

SOFYAN NAJIBULLOH bin ABDUL RACHMAN YAHYA ) terhadap Penggugat ( MARINI RIANINGSIH binti SENAM ) ;

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp. 496.000,- (empat ratus sembilan puluh enam ribu rupiah);

Tergugat suka menaruh rasa cemburu yang tidak menentu terhadapPenggugat, seperti dikarenakan Penggugat mempunyai pekerjaansampingan sebagai insrtuktur senam banyak di minta oleh perusahaan,instansi, instansi pemerintah, kantor, sanggar senam dan lainnya untukmengajar senam disana, akan tetapi suka dicurigai macammacam olehTergugat;g.

(RAHMAN BIN DARWIS) yang dilaksanakan pada tanggal 10 Juli 2004 di Dusun Dusun Sei Sitorus, Desa Sei Jawi-Jawi, Kecamatan Panai Hulu, Kabupaten Labuhanbatu;

Membebankan kepada Pemohon dan Pemohon II membayarbiaya perkara ini sejumlah Rp206.000,00 (dua ratu senam ribu rupiah);Demikian penetapan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis Hakim yang dilangsungkan pada hari Selasa tanggal 20 Agustus 2019Masehi, bertepatan dengan tanggal 18 Zulhijjah 1440 Hijriah, oleh kami Drs.ABDUL HAMID LUBIS, MH sebagai Ketua Majelis, Drs. ZUKRI, SH dan MHD.SYUKRI ADLY, S.

Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sejumlah Rp.296.000,- dua ratus sembilan puluh senam ribu rupiah) ;

MENETAPKAN

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Memberi Dispensasi Kawin kepada anak Pemohon I dan Pemohon II bernama Waode Ambar Watun Khasanabinti Darwin untuk melangsungkan perkawinan dengan seorang laki-laki bernama Muhamad Yasin Kubro bin Senam;
3. Memerintahkan kepada Penghulu Kantor Urusan Agama (KUA) Distrik Skanto untuk melaksanakan pernikahan tersebut;
4. Membebankan kepada Pemohon

Bahwa berawal dari perkenalannya ketika samasama mengikuti latihan kebugarandi sanggar senam ALIEN Kediri, kemudian antara Penggugat II dan Tergugatmenjalin hubungan baik dan akrap; dan seiring dengan makin dekat atau akrapnyaitu, Penggugat II diminta oleh Tergugat untuk membantu kegiatan/wirausahanyayang telah dilakukan yaitu adanya hubungan kerja sama dengan KSU "SURYAARTHA MANDIRI";2.

dandijawab oleh Para Penggugat tidak ada perubahan, dan tetap pada gugatan;Menimbang, bahwa atas gugatan Para Penggugat tersebut, Tergugat mengajukanjawaban secara tertulis tertanggal 7 Mei 2011, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Bahwa, Tergugat menolak dengan tegas seluruh Posita dan Petitum Gugatan ParaPenggugat karena tidak benar, kecuali yang secara tegas diakui oleh Tergugat dalamPersidangan;Bahwa, benar antara Tergugat dan Penggugat II adalah teman yang kenal disebuahsanggar senam

Pengguat II dan Tergugat, yang saksi ketahuimasalah setifikat;Bahwa Bu Lilik dan Bu Yayuk baik sekali, mereka teman senam, danperantaraan pinjam uang ;Bahwa kalau pinjam uang lewat Bu Yayuk, namun ketika itu saksi lewatBu Lilik, dan Bu Lilik sering diuberuber / dikejarkejar untuk membayarhutang oleh Bu Yayuk;Bahwa saksi tidak tahu Bu Lilik membayar hutang kepada Bu Yayuk ;Bahwa Bu Lilik pernah mengatakan kepada saksi yang intinya bahwa BuLilik sering nalangi (nomboki) hutangnya orang banyak ;Bahwa

SERTIFIKAT Tanda Bukti Hak Milik No. 79, diberi tanda bukti T2;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti surat tersebut, Kuasa HukumTergugat juga mengajukan 2 (dua) orang saksi di persidangan, yang sebelum memberikanketerangan di persidangan, telah terlebih dahulu diambil sumpahnya, yaitu:1.Saksi JASDIRIANI,;e Bahwa saksi kenal dengan Ibu SUSI lebih kurang telah 8 (delapan) tahundan kenal dengan Ibu FATMAWATI lebih kurang antara 4 (empat) tahunatau 5 (lima) tahun ;e Bahwa mereka adalah teman senam

saksi, Ibu Susi adalah guru senam, saksisering senam bersama mereka ;e Bahwa saksi tidak ada hubungan dengan Koperasi ;e Bahwa saksi tidak tahu apakah Ibu SUSI dan Ibu FATMAWATIT adahubungan dengan Koperasi ;e Bahwa saksi tidak tahu antara Ibu SUSI dan Ibu FATMAWATI adahubungan hutang piutang, yang saksi ketahui hubungan mereka adalahhubungan pertemanan biasa dan saksi sering senam bersama mereka ;Bahwa Ibu SUSI pernah pamit kepada saksi yang intinya pamit pergi keNotaris bersama Ibu FATMAWATI ;

1. Menyatakan Termohon yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang tidak hadir;
2. Mengabulkan pemohonan Pemohon secara verstek;
3. Memberi izin kepada Pemohon ( Agus Suyanto bin Senam Sutanto ) untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon ( Anis Rahmawati binti Jumadi ) di depan sidang Pengadilan Agama Kendal;
4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara ini sejumlah Rp.385.000,00 ( tiga ratus delapan puluh lima

untuk menghadap di persidangan, tidak hadir;

M E N E T A P K A N

1. Mengabulkan permohonan Pemohon I dan Pemohon II;
2. Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon I (Lalu Sudirman bin Lalu Senam) dan Pemohon II (Siti Zulaiha binti Setini) yang dilaksanakan pada tanggal 15 Juli 2013 di di Kampung Ganti, Kelurahan Tiwugalih, Kecamatan Praya, Kabupaten Lombok Tengah;

3. Membebaskan Pemohon I dan Pemohon II dari biaya perkara dan membebankan biaya perkara kepada Negara;