Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 616.000, (enam ratus senam belas ribu rupiah).;Demikian putusan ini dijatuhkan dalam rapat permusyawaratanMajelis pada hari Senin, tanggal 05 Agustus 2019 Miladiyah bertepatandengan tanggal 04 Dzulhijjah 1440 Hijriyah oleh kami MOH. RASID, S.H.,M.HI.sebagai Hakim Ketua, H. SUHARNO, S.Ag. dan Hj. ANIS NASIMMAHIROH, S.HI., M.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, dengandibantu oleh MOH. SALIM, S.H. sebagai Panitera Pengganti.

Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 616.000,(enam ratus senam belas ribu rupiah)halaman 10 dari 10 halaman, Putusan Nomor 1036/Pdt.G/2019/PA.Bgl

rumah tangga Penggugat dan Tergugat selama 5 tahun hidup rukundan harmonis namun sejak tahun 1997 rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaitidak rukun antara Penggugat dan Tergugat sering berselisih dan bertengkar bahkansampai kepada tindak kekerasan berupa pemukulan terhadap diri Penggugat;Bahwa, penyebab ketidakharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat karenaTergugat cemburu yang berlebihan dan melarang Penggugat untuk mengikutikegiatan di luar rumah, seperti melarang Penggugat mengajar senam

Tergugat pada awalnyarukun dan harmonis, selama 5 tahun akan tetapi sejak tahun 1997 rumah tanggaPenggugat dan Tergugat tidak harmonis lagi, antara Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar, kalau bertengkar Tergugat sering mencaci maki dan menghinaPenggugat, bahkan sampai kepada tindak kekerasan berupa pemukulan terhadap diriPenggugat , yang disebabkan karena Tergugat cemburu yang berlebihan dan melarangPenggugat untuk mengikuti kegiatan di luar rumah, seperti melarang Penggugatmengajar senam

Jamaras Kota Bandung;Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat padaawalnya terlinat rukun dan harmonis, namun sejak sekitar bulanJuni tahun 2015 yang lalu saksi sering melinat dan mendengarPenggugat dan Tergugat bertengkar; Bahwa perselisihan dan pertengkaran yang terjadi antaraPenggugat dan Tergugat sering disebabkan karena salahfaham seperti dalam hal Penggugat akan senam, Tergugatmenginginkan Penggugat jangan berpakaian senam yangterlalu ketat namun Penggugat tidak mengikutinya, ada faktorcemburu

Sangat tidak masuk akal kenapa baru sekarang Tergugat mengeluhketidakcukupan atas nafkah yang diberikan oleh Tergugat, mengingatPenggugat mengetahui bahwa Tergugat adalah seorang sopir sejaksebelum menikah dan semua penghasilan/gaji Tergugat semuaditransfer ke rekening BCA Tergugat yang kartu ATM nya dipegang olehPenggugat, sementara Penggugat adalah seorang guru senam yangmemperoleh penghasilan yang lebih dari Tergugat;e.

Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Hal 8 dari 16 hal Putusan Nomor 3493/Padt.G/2016/PA.CbnBahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan karena hal sepele, seperti Tergugat sukadengan kerupuk emping, tapi Penggugat menyediakan kerupuk lain;Bahwa Penggugat kurang perhatian kepada Tergugat karenakesibukannya sebagai guru senam

sebagai berikut;Bahwa saksi adalah kakak kandung Tergugat;Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suamiistri sah;Bahwa dari pernikahan Penggugat dengan Tergugat telah dikaruniaianak 2 orang;Bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugat tidak harmonislagi, sering terjadi perselisihan;Bahwa penyebab perselisinan karena hal sepele, seperti Tergugat sukadengan kerupuk emping, tapi Penggugat menyediakan kerupuk lain;Bahwa Penggugat kurang perhatian kepada Tergugat karenakesibukannya sebagai guru senam

Membebankan kepada untuk membayar biaya perkara ini sebesar Rp.416.000 ,- ( empat ratu senam belas ribu rupiah) ;------------------------------

Membebankan kepada untuk membayar biaya perkara ini sebesarRp.416.000 , ( empat ratu senam belas ribu rupiah) ;Demikian putusan ini dijatuhkan pada hari Selasa tanggal 28 April 2015 M.bertepatan dengan tanggal 9 Rajab 1436 H. oleh kami Drs. Supangat, M.H. sebagaiKetua Majelis serta Drs. H. I. Nurul Wasik, S.H., M.H. dan Dra. Hj.

Rizal bin Aman) terhadap Penggugat (Yunira binti Jumbri);

1. Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untuk menghadap sidang, tidak hadir;

2. Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;

3. Menjatuhkan talak satu bain sughra Tergugat (SUPRAYITNO Bin SENAM ) terhadap Penggugat (LAILATUL INDRIYA Binti SUWARI);

4. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp591.000,00 (lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);

onthel tsb dari arah belakangdan mengenai ban belakangnya, sedangkan sepeda motornya kena setirnya, rem danlampunya pecahBahwa kemudian saksi dan suaminya serta anaknya jatuh di aspalan, setelah itu saksisudah tidak ingat lagi dan bangunbangun sudah di Rumah Sakit Dr.SoedomoTrenggalek.Bahwa kemudian korban dibawa ke Rumah Sakit Kediri dan setelah 3 harimeninggal di sana.10e Bahwa waktu itu keadaan jalan lurus, cerah lalu lintas ramai.e Bahwa tujuan saksi ke alonalon akan mengantar anaknya lomba senam

rumah korban lagi dan membawa uangRp.15.000.000, tetapi tidak diterima, karena ditolak terdakwa tidak bisa apaapa.Bahwa kerusakan sepeda motot terdakwa adalah lampu depan, stir dan rimnyarusak.Bahwa di depan terdakwa saat itu juga ada pengendara sepeda motor, tetapi dia bisamenghindari sepeda pancal tersebut.Bahwa terdakwa tidak bisa menghindari akhirnya menabrak sepeda pancal tersebut ;16e Bahwa sewaktu sebelum kecelakaan tersebut terjadi, terdakwa diajak ngobrol olehanak dan istrinya masalah mau senam

korban lagi dan membawa uangRp.15.000.000, tetapi tidak diterima, karena ditolak terdakwa tidak bisa apaapa.Bahwa kerusakan sepeda motot terdakwa adalah lampu depan, stir dan rimnyarusak.20e Bahwa di depan terdakwa saat itu juga ada pengendara sepeda motor, tetapi diabisa menghindari sepeda pancal tersebut.e Bahwa terdakwa tidak bisa menghindari akhirnya menabrak sepeda pancaltersebut ;e Bahwa sewaktu sebelum kecelakaan tersebut terjadi, terdakwa diajak ngobrololeh anak dan istrinya masalah mau senam

seperti pelaku ;b. suatu ukuran kurang hati hati yang cukup besar atau yang mencolok ( culpa lata ataugrove sculd ) yang dapat menentukan dapat atau tidaknya seseorang dipidana, danbukan hanya culpa levis ;Menimbang, ...............Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum bahwa terdakwa pada hari Rabutanggal 6 Juni 2012 sekira pukul 06.15 WIB berangkat dari rumah dengan mengendaraisepeda motor Beat No.Pol.AG6745YT bersama anak dan istrinya mau ke alonalonTrenggalek mengantar anaknya mau ikut lomba senam

Nomor 1 Tahun 2015 atas bangunan rumah tinggal permanen yang sudah diganti rugi tahun 1984 oleh Tergugat yang berdiri diatas tanah seluas 299,1 M² milik Enih b Senam (Bibi Penggugat) terletak di Persil No. 265, Letter C.No. 674, Kelas D.I Kampung Sadang, Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang yang terdaftar dalam data proyek Waduk Jatigede Gambar Situasi Rincikan Pembebasan Tanah Desa Cipaku, Kecamatan Darmaraja, Kabupaten Sumedang dengan Lembar Peta No. 311 B, Peta Bidang

No. 1959 dahulu tahun 1984 telah diberi ganti rugi sebesar Rp. 1.797.192,- (satu juta tujuh ratus sembilan puluh tujuh ribu seratus sembilan puluh dua rupiah) disatukan pembayarannya dengan bangunan milik Bibi Penggugat dan kedua bangunannya diatasnamakan Enih b Senam (Bibi Penggugat);

Idatketiga sekitar tahun 2016 dengan kegiatan naik gunung pulo sari Pandeglang,senam dewasa dengan pelatin ECHON dan peserta sebanyak 20 orangdiantaranya terdakwa, ABU AHMAD (Pandeglang), PEPEN (Cilegon),HENDRO (Cilegon), NASIR (Kramatwatu), anak ABU AHMAD (umur 12 tahun),ALVIN, GUFRON (Serang), ALI (Serang), DEDI (Kebaharan), ALI (Ciruas),MARFUL (Ciruas), dan yang lainnya.

Idat ketiga sekitar tahun 2016 dengan kegiatan naik gunungpulo sari Pandeglang, senam dewasa dengan pelatin ECHON dan pesertasebanyak 20 orang diantaranya terdakwa, ABU AHMAD (Pandeglang), PEPEN(Cilegon), HENDRO (Cilegon), NASIR (Kramatwatu), anak ABU AHMAD (umur12 tahun), ALVIN, GUFRON (Serang), ALI (Serang), DEDI (Kebaharan), ALI(Ciruas), MARFUL (Ciruas), dan yang lainnya.

Idat ketiga sekitar tahun2016 dengan kegiatan naik gunung pulo sari Pandeglang, senam dewasa denganpelatih ECHON dan peserta sebanyak 20 orang diantaranya terdakwa, ABUAHMAD (Pandeglang), PEPEN (Cilegon), HENDRO (Cilegon), NASIR(Kramatwatu), anak ABU AHMAD (umur 12 tahun), ALVIN, GUFRON (Serang),ALI (Serang), DEDI (Kebaharan), ALI (Ciruas), MARFUL (Ciruas), dan yanglainnya.

Farma di perempatanJalan KedunglurahTulungagung Desa Kedunglurah Kecamatan PogalanKabupaten Trenggalek;Bahwa Terdakwa diajukan ke muka persidangan karena pernahmembantu Saksi Ida dalam perkara memperdagangkan bedak ilegal danmembuat krim malam dan krim siang tanpa label sejak tahun 2000;Bahwa bedak ilegal tersebut adalan bedak yang dibuat sendiri tanpalabel;Bahwa Saksi mengetahuinya dari Terdakwa yang mengetahui proukbedak dan krim yang dibuat sendiri oleh Saksi Ida karena Terdakwaadalah pelatin senam

Sedangkan ketika itu Terdakwa masihmelatin senam di Tulungagung, namun kemudian mau menemani SaksiIda hadir ke Polres Trenggalek;Bahwa setelah ada razia dari Polres Trenggalek tersebut, Saksi Idamengatakan takut kalau asetasetnya hilang karena harta yang dimilikiHalaman 32 Putusan Nomor 96/Pid.B/2019/PN Trk.berasal dari menjual krim ilegal yang nilainya dua milyar.

;Bahwa Terdakwa membenarkan sering menginap di rumah Saksi Fitria Dianuntuk keperluan melatin senam, karena untuk pulang pergi ke Tulungagungterlalu jauh;Bahwa Terdakwa kenal dengan Saksi Ida sebagai pelanggan Terdakwayang biasa meminta tolong Terdakwa untuk melatinnya senam;Bahwa Terdakwa mengenal Saksi Ida sejak tahun 1998;Bahwa Terdakwa mengenal Saksi Fitria Dian sejak kecil, Terdakwa jugamelatih senan Saksi Fitria Dian;Bahwa Terdakwa lupa kapan Saksi Fitria Dian mengenal Saksi Ida, namunketika

itu Terdakwa melatin senam di USC Trenggalek dimana Saksi Idasalah satu pelanggannya, kemudian ketika senam selesai Saksi IdaHalaman 39 Putusan Nomor 96/Pid.B/2019/PN Trk.mengatakan bosan di rumah sehingga Terdakwa menyarankannya untukikut Terdakwa ke Kedungluran ke rumah Saksi Fitria Dian dan merekamenjadi saling kenal;Bahwa Terdakwa membenarkan Saksi Ida pernah meminta tolong Terdakwauntuk menyelesaikan permasalahannya dan saat itu.

Terdakwamenghubungi Cece Rini;Bahwa Cece Rini adalah juga murid senam Terdakwa;Bahwa Terdakwa tidak langsung menghubungi Cece Rini setelah terkenarazia kosmetik, melainkan Terdakwa menghubungi Cece Rini setelah SaksiIda diperiksa Polres Trenggalek;Bahwa untuk menolong Saksi Ida, sebelum Terdakwa menghubungi CeceRini, Terdakwa menghubungi Pak Munif;Bahwa ketika itu tahun 2016, pada saat Terdakwa menemani Saksi Idamenjalani pemeriksaan di Polres Trenggalek dan menunggu di luar ruangan,Terdakwa meminta

Bahwa pada tanggal 15 November 2009tanpa seijin Tergugat, Penggugat pergike Bali dengan alasan menjadiinstruktur senam dari Semen Gresik,namun pada kenyataannya Penggugat pergibersama lakilaki bernama PIL ke Bali,PIL telah memberikan pengakuan kepadaTergugat bahwa ia pergi ke Bali bersamaPenggugat selama 4 (empat) hari. Bahwapada saat kejadian tersebut Penggugatsedang bekerja di Bandung (buktiC.

Bahwa pada tanggal 15 November 2009tanpa seijin Tergugat, Penggugat pergike Bali dengan alasan menjadiinstruktur senam dari semen gresik,namun pada kenyataannya Penggugat pergibersama lakilaki bernama PIL ke Bali.PIL telah memberikan pengakuan kepadaTergugat bahwa ia pergi ka Bali bersamaPenggugat selama 4 (empat )c. Bahwa sekitar bulan Oktober 2010,Tergugat pernah memergoki Penggugatsedang chekin dengan lakilaki bernamaPIL II di Kaliurang, dan saat kejadianTergugat membawa saksSi;d.

SAKSI II TBahwa saksi adalah teman Tergugat sejak kecil dankenal dengan Penggugat sejak Penggugat danTergugat menikah;Bahwa saksi sering berkunjung ke rumah Penggugatdan Tergugat;Bahwa kirakira 5 atau 6 bulan yang tlalu,Penggugat dan Tergugat yang berkunjung ke rumahBahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat setahusaksi baikbaik saja, dan saksi tidak pernah31melihat Penggugat dan Tergugatbertengkar ;e Bahwa Penggugat sebagai instruktur senam,sedangkan Tergugat sebagai fotografer;e Bahwa tidak ada

Bahwa pada tanggal 15 November 2009tanpa seijin Tergugat, Penggugat pergike Bali dengan alasan menjadiinstruktur senam dari Semen Gresik,namun pada kenyataannya Penggugat pergibersama lakilaki bernama PIL ke Bali,PIL telah memberikan pengakuan kepadaTergugat bahwa ia pergi ke Bali bersamaPenggugat selama 4 (empat) hari.

puluh) bungkus berada dalamtoko yang ditaruh di etalase toko ;Bahwa saksi tidak kenal dan saksi tidak tahu siapa yang melakukanpencurian barangbarang milik saksi tersebut ;Bahwa saksi tidak tahu pelaku bersama dengan siapa melakukan pencuriantersebut ;Bahwa pelaku pencurian melakukan pencurian dengan merusak pintusamping yang di gembok sehingga gembok tidak bisa digunakan lagi ;Bahwa saksi tidak tahu pelaku menggunakan dengan sarana apa untukmelakukan pencurian ;Bahwa saat kejadian posisi saksi senam

di Ds Melik Kec Ploso KabJombang ;Bahwa awal kejadiannya adalah pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari 2019sekitar pukul 15.00 WIB saksi keluar toko dan toko digembok oleh saksiuntuk melakukan kegiatan saksi yaitu Senam di Ds.

Ploso, Kab,Jombang, Setelah pukul 17.00 WIB saksi selesai melakukan senam dankembali ke toko, Setelah saksi tiba di toko, saksi mendapatkan pintusamping terobuka dan gombok di sampah kemudian setelah saksi masukternyata barang berupa 1 (satu) buah Handphone merk XIAOMI tipe Redmi4 A warna gold dan rokok dengan berbagai merk sekitar 50 (lima puluh)bungkus hilang.

Ploso Kab JombangHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 251/Pid.B/2019/PN.JbgBahwa awal kejadiannya adalah pada hari Sabtu tanggal 16 Pebruari 2019sekitar pukul 15.00 WIB Saksi SUMIATI (Istri Saksi) keluar toko dan tokodigembok oleh Saksi SUMIATI (Istri Saksi) untuk melakukan kegiatan SaksiSUMIATI (Istri Saksi) yaitu Senam di Ds. Melik, Kec.

SALINAN PENETAPANNomor 0235/Padt.G/2014/PA.Kdr DEMIKEADILAN BER DASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan penetapan dalam perkaraCerai Talak antara:PEMOHON , umur 37 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP, pekerjaan Swastaintruktur senam, tempat kediaman di Kota Kediri, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SLTA, pekerjaan ,tempat kediaman di Kota Kediri sekarang tidak diketahui

Bahwa keharmonisan rumah tangga Pemohon dan Termohon mulaimuncul benihbenih percek cokan sekitar Tahun 2019 dimana saat ituTermohon sudah mulai bersikap ego terhadap Pemohon ketika Termohonmulai mengikuti kegiatan senam dan bergaul dengan orang lain lalukemudian Termohon diajak bekerja di tempat praktek dokter kecantikanyang membuat Termohon sering pulang terlambat bahkan jika Termohonberangkat pagi, sore baru pulang bahkan terkadang malam baru sampaidirumah.4.

Bahwa nasehat dari Pemohon terhadap Termohon tidak diperdulikan lagisehingga Pemohon mendatangi tempat praktek dokter kecantikan agardiberhentikan bekerja serta mendatangi teman Termohon supaya tidak lagidiikutkan senam akan tetapi Semuanya tidak berhasil, bahkan ketikaTermohon keluar rumah tidak lagi pamit kepada Pemohon ketika Pemohonada di rumah.6.

Karena Termohon tidak mengurus lagi Pemohonbaik dari segi pakaian Pemohon kalau ke Kantor, masalah makananPemohon dan anakanaknya tidak diurus lagi dari Termohon, karenaTermohon sering tinggalkan rumah pergi senam pamit kepadaPemohon meskipun tidak diberi izin dari Pemohon Termohon tetappergi dan kadang membohongi Pemohon dengan alasan keluar kerumah saudara di jalan Kelapa, namun Pemohon pergi mencariTermohon ternyata hanya motor Termohon yang ada nanti sekitar 20menit kemudian Termohon baru datang

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah menempuh proses mediasidengan mediator Firdaus, S.H.I, M.H. akan tetapi proses mediasi yangdilaksanakan oleh Pemohon dan Termohon tidak berhasil, sebagaimana laporanmediator tanggal 12 November 2019;Bahwa, selanjutnya dibacakanlah surat permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon tanpa perubahan dengan tambahanpenjelasan bahwa maksud tidak menghargai dan menghormati Pemohon antaralain Termohon sering melawan perkataan Pemohon dan sering pergi Senam

menjalani rumah tangga dengan rukundan harmonis, walaupun kemudian sejak 6 (enam) bulan terakhir rumahtangga Pemohon dan Termohon sudah mulai tidak harmonis, namun hal itubukanlah dikarenakan Termohon tidak menghargai dan menghormatiPemohon atau karena selalu terlambat menghidangkan sarapan pagiPemohon, karena semenjak membina rumah tangga dengan Pemohon,Termohon selalu menghargai dan menghormati Pemohon dan tidak pernahterlambat menyiapkan sarapan pagi Pemohon dan memang benar Termohonsering pergi senam

dan menari tapi itu Semua atas izin Pemohon bahkanTermohon mendapat penghasilan dari senam dan menari tersebut untuktambahan biaya rumah tangga; Bahwa benar pada awal April 2019, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisinan dan pertengkaran, karena Termohon menanyakan sisauang hasil penjualan tanah kepada Pemohon, lalu Pemohon mengatakanbahwa uang tersebut telah habis untuk membuat ladang serta untukmemenuhi biaya kebutuhan seharihari, padahal hasil penjualan tanahtersebut sejumlah Rp26.000.000,00

kemudian sejak 6 (enam) bulan terakhir rumahHalaman 12 dari 29 halaman Putusan Nomor 284/Pdt.G/2019/PA MLtangga Pemohon dan Termohon sudah mulai tidak harmonis, namun hal itubukanlah dikarenakan Termohon tidak menghargai dan menghormatiPemohon atau karena selalu terlambat menghidangkan sarapan pagiPemohon, karena semenjak membina rumah tangga dengan Pemohon,Termohon selalu menghargai dan menghormati Pemohon dan tidak pernahterlambat menyiapkan sarapan pagi Pemohon dan memang benar Termohonsering pergi senam

dan menari tapi itu semua atas izin Pemohon bahkanTermohon mendapat penghasilan dari senam dan menari tersebut untuktambahan biaya rumah tangga; Bahwa benar pada awal April 2019, antara Pemohon dan Termohonterjadi perselisinan dan pertengkaran, karena Termohon menanyakan sisauang hasil penjualan tanah kepada Pemohon, lalu Pemohon mengatakanbahwa uang tersebut telah habis untuk membuat ladang serta untukmemenuhi biaya kebutuhan seharihari, padahal hasil penjualan tanahtersebut sejumlah Rp26.000.000,00

Memerintahkan Panitera untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;

3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 316000,- ( Tiga ratus senam belas ribu rupiah )

Memberi ijin kepada Pemohon (MACHMUDI bin SEMAN, (Alm)) untuk menjatuhkan talak satu Raj'i terhadap Termohon (SRIYANAH binti SENAM (Alm)) di depan sidang Pengadilan Agama Jombang;

4. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitungsebesar Rp. 541.000,- ( lima ratus empat puluh satu ribu rupiah )

Membeaskan biya perkara kepada para Pemohon dengan membenakan kepada DIPA Pengadilan Agama Cibadak tahun 2016 sejumlah Rp. 261.000,- ( Dua ratus senam puluh satu ribu rupiah);;

;

Membeaskan biya perkara kepada para Pemohon dengan membenakankepada DIPA Pengadilan Agama Cibadak tahun 2016 sejumlah Rp. 261.000,( Dua ratus senam puluh satu ribu rupiah); ; parpa rplainf2fs24parparditap0Owidctlparqjfi709sa120sI360sIlmult1tx 720tx1440tx2160tx2880tx3600tx4320tx5040tx5 760tx6480tx7 200tx7920tx8640tx9360tx10080 Demikian diputuskan dalam permusyawaratanMajelis Hakim Pengadilan Agama Cibinong pada hari plainf2fs24cf1Seninplainf2fs24 tanggal plainf2fs24cfl 22 Februari 2016plainf2fs24Masehi

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 356.000,- (Tiga ratus lima puluh senam ribu rupiah);

Membebankan biaya perkara kepada Penggugat sejumlah Rp. 356.000,(Tiga ratus lima puluh senam ribu rupiah);Demikian putusan ini dijatunkan dalam rapat permusyawaratanMajelis hakim Pengadilan Agama Palu, pada hari Senin tanggal 22 Februari2016 Masehi bertepatan dengan tanggal 13 Jumadil awal 1437 H. Oleh kamiDrs. Abd. Fakih, SH.,MH. sebagai Hakim Ketua Majelis serta Drs.H.Mal Domu,SH.