Ditemukan 1076 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tertinggi tertinggal tertangga tergangga tertingga tertinggl
Pengadilan DILMILTI III SURABAYA Pidana Militer
Register : 21-09-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 05-02-2016
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 83-K/PMT.III/BDG/AD/IX/2015
Tanggal 29 September 2015 — Serda Dedi Wahyudi
84 — 34
  • keluarga besarnya dimanasebagai Tumpuhan Orang Tuanya.Bahwa Terdakwa tetap memohon perkenan Hakim Tinggi yangmulia agar meniadakan hukuman tambahan berupa pemecatanMenimbang16dari dinas militer dengan mempertimbangkan halhal yangmeringankan adanya, yang telah diuraikan Terdakwa didepanserta dengan pertimbangan bahwa Terdakwa akan menambahderetan para penganggur di Indonesia yang masih beradadalam usia produktif.Bahwa melalui Majelis Hakim Tinggi Yang Mulia Terdakwamenyatakan Penyesalan yang tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 13-08-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 809 K/Pdt/2014
Tanggal 13 Agustus 2015 — ZAKARIYAH, DKK VS PT. HUMA INDAH MEKAR
49 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 809 K/Pdt/20149.10.11.12.Bahwa pada sekitar bulan Mei 1984, aksi perusakan dan perbuatan melawanhukum Tergugat dilanjutkan kembali dengan merusak tanda batas tanahAlmarhum Tuan Musa Gelar Tuan Mangku Alam yang terbuat dari bata dansemen secara kasar, dan mengakibatkan Almarhum Tuan Musa Gelar TuanMangku Alam mengalami kerugian materiil dan kerugian immateriil yangtidak terhingga, sehingga atas perbuatan anarkis Tergugat tersebut, padatanggal 19 Juni 1984 Penggugat mengajukan permohonan perlindunganhukum
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 16-08-2011 — Upload : 01-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 482 K /Pdt/ 2011
Tanggal 16 Agustus 2011 — SONNOV PRAMONO,dk vs Ny. DWI WAHYUNI, dkk
44 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Haryatni (bude Prapto), BapakSunardi (pakde Nardi), bapak Suprapto (Pakde Prapto), Tri MurtiMulyani (Mbak Menuk), Madu Retno (Mbak Retno), Joko Tunteng,Dyah Subekti Pancadewi, Tutur Budi Setiawan, yang kalau dirincidengan uang sudah tidak terhingga, akan tetapi hal tersebutPenggugat Rekonpensi tidak memasalahkannya dan sudahdiiklaskan;Bahwa sebelum mengajukan gugatan ke Pengadilan Negeri Karanganyar,Tergugat Rekonpensi pada tahun 1998 juga sudah melakukan pemblokiranterhadap tanah yang disengketakan
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Umum Penghinaan
Register : 31-10-2012 — Putus : 27-11-2012 — Upload : 06-09-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 38/Pid.Prap/2012/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 27 Nopember 2012 — BACHTIAR ABDUL FATAH, bertempat tinggal di Komp. Merapi No. 58 RT-RW 03, Desa Pematang Pudu, Kecamatan Mandau, Bengkalis Riau, dalam hal ini memberikan kuasa kepada : Dr. T. MULYA LUBIS, SH. LL.M. dan kawan-kawan, kesemuanya Para Advokat/Penasehat Hukum pada Kantor (i) LUBIS SANTOSA & MARAMIS Law Firm, (ii) MAQDIR ISMAIL & PARTNERS Law Firm, (iii) ANDIS & PARTNERS Law Firm, (iv) DAN Law Office, dalam hal ini memilih domisili hukum di Kantor LUBIS SANTOSA & MARAMIS Law Firm yang beralamat di Equity Tower, Lantai 12, Sudirman Central Business District (SCBD) Lot 9, Jl. Jend. Sudirman Kav. 52-53, Jakarta - 12190 , berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 05 Oktober 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai .........................: P E M O H O N ; M e l a w a n : JAKSA AGUNG REPUBLIK INDONESIA cq. JAKSA AGUNG MUDA TINDAK PIDANA KHUSUS cq. DIREKTUR PENYIDIKAN JAKSA AGUNG MUDA TINDAK PIDANA KHUSUS, beralamat di kejaksaan Agung Republik Indonesia, Jl. Sultan Hasanuddin No. 1 , Kebayoran baru, jakarta Selatan , untuk selanjutnya disebut sebagai .............................. : T E R M O H O N ;
2576 — 2604
  • ke Luar Negeri telah merugikan PEMOHON secarameteriil dan secara immateriil;77.Bahwa besarnya kerugian materiil dari PEMOHON adalah sebesarRp 25.000.000, (dua puluh lima juta78.Bahwa kerugian immateriil dari PEMOHON ditetapkan sebagaiTersangka, kemudian ditahan atas sangkaan melakukan tindakpidana korupsi dan dicegah pergi ke luar negeri tidak bisa dinilaidengan uang, karena telah mempermalukan PEMOHON dankeluarga dimata kolega PEMOHON di dalam maupun di luar negeridengan demikian nilainya tidak terhingga
Pengadilan PN KARANGAYAR Pidana Khusus
Register : 26-06-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 12-09-2019
Putusan PN KARANGAYAR Nomor 84/Pid.Sus/2019/PN Krg
Tanggal 12 September 2019 — Penuntut Umum:
1.BAGUS KURNIANTO, SH
2.BHETI WIDYASTUTI, SH
Terdakwa:
IWAN ROHADI Alias IWAN Bin PRIYO SABANTO
99 — 10
  • Adira Dinamika Multi Finance,Tbk. yang menjabat sebagai recovery officer area (ROA) yang bertugasdan bertanggung jawab menangani keterlambatan angsuran debiturlebih dari bulan ke8 sampai tak terhingga;Bahwa PT. Adira Dinamika Multi Finance, Tbk. terletak di jalan Ir.Soekarno Blok JA No. 0709 Solobaru, Sukoharjo;Bahwa PT.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Register : 26-11-2020 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 10-08-2021
Putusan PN SURABAYA Nomor 1158/Pdt.G/2020/PN Sby
Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat:
BAROROH NUR JIHAD
Tergugat:
1.AGUS ALI FIKRI
2.PT. SABAR INDAH MULIA PERKASA
231 — 73
  • Kerugian imateriil tersebut tidak terhingga besarnyaapabila dinilai, namun cukup wajar apabila dikompensasi dengannilai uang ganti rugi sebesar Rp 5.000.000.000, (lima milyarrupiah), dengan mengingat pula nama besar Tergugat II dimasyarakat sebagai perusahaan transportasi.ANALISIS HUKUMBahwa perbuatan Tergugat dalam menyetir atau menyopiri bus SabarIndah nomor registrasi L 7909 UG milik Tergugat II sebagaimanadiuraikan di bagian Uraian Fakta di atas merupakan perbuatan melawanhukum, dalam bentuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-12-2014 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1292 K/Pdt/2014
Tanggal 22 Desember 2014 — NOORAJAIB Binti DARMANSYAH, dkk vs TRISNO IRAWAN YANGARDI NJO, dkk
32 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Atas kerugian tersebut tidak dapatdinilai dengan uang, namun pantas wajar dan adil jika dinilai denganmateri (meskipun tak terhingga onilainya) adalah sebesarRp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);4.
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata
Putus : 25-07-2012 — Upload : 17-10-2012
Putusan PT PALEMBANG Nomor 53 / PDT / 2012 / PT.PLG.
Tanggal 25 Juli 2012 — P.F.G. SITI MALEHA vs 1. Nyonya Hajjah ANDI SITI AMINAH dkk
53 — 27
  • adanya gugatan penggugat konpensi / tergugat Rekonpensi,maka penggugat I , dan II Rekonpensi merasa sangat dirugikan baik morilmaupun materil;11 Bahwa kerugian penggugat Rekonpensi I dan II secara materil adalah sebesarRp. 200.000.000, (dua ratus juta rupiah) untuk biaya pengacara , biayaadministrasi dan pedaftaran alat bukti serta ongkos penggugat Rekonpensi Idan II mengurus perkara ini;12 Bahwa kerugian moril yang diderita penggugat Rekonpensi I dan II / tergugatI dan II kopensi sebenarnya tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-05-2015 — Upload : 14-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 565 K/Pdt/2015
Tanggal 29 Mei 2015 — Drs. KISAR RADJAGUKGUK, M.Si vs Ny. SRI SUCIATI
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Rp110.000.000,00 Jumlah ganti kerugian .............cceeeeeeeee teen eens Rp111.000.000,00 Bahwa dalam perkara a quo, Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensijuga mengalami kerugian moril akibat perobuatan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi karena kebiasaan Tergugat Rekonvensimengerumpi dengan para warga termasuk menyebarkan informasibohong (fitnah) melalui pemberitaan sejumlah mass media, sehinggamenimbulkan persepsi/image negatif pada khalayak umum ataskredibilitas Penggugat Rekonvensi yang nilainya tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 21-12-2011 — Upload : 12-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 828 K/Pdt/2011
Tanggal 21 Desember 2011 — RATU SRIE HARTATI vs Hj. EUIS RISMAYATI,dkk
285 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa akibat adanya gugatan Penggugat dalam konvensi/Tergugatdalam rekonvensi Pengugat tercemar nama baiknya dan kerugianwakitu. yang jumlahnya tak terhingga dan ditaksir sebesarRp 1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dan wajar kerugiantersebut dibebankan kepada Tergugat dalam Gugatan Rekonvensi ;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 20-05-2014 — Upload : 17-12-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 540 PK/Pdt/2013
Tanggal 20 Mei 2014 — PONTAS PASARIBU Melawan MUHAMMAD YACOB, dk
39 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • nilai harga pasar emas sekarang adalah sebesar Rp120.000.000,00+ Rp2.000.000.000,00 + Rp200.000.000,00 = Rp2.620.000.000,00 (duamiliar enam ratus dua puluh juta rupiah);B Kerugian Immateril1Bahwa akibat tindakan Tergugat dr/Penggugat dk tetap menguasai dan tidakmengosongkan serta tidak menyerahkan kembali rumah milik Penggugat dr/Tergugat I dk, mengakibatkan kehilangan kesempatan bagi Penggugat dr/Tergugat I dk untuk menikmati harta kekayaannya yang secara immaterilmenimbulkan kerugian yang tidak terhingga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 15-06-2011 — Upload : 13-11-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 249 PK/Pdt/2010
Tanggal 15 Juni 2011 — RONY P. SIHOTANG, SE ; PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN) Cq. DIREKSI PT. KARYA PRIMA PERMATA NUSA (PT. KPPN)
37 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa kerugian materil diperhitungkan berjumlah Rp.3.000.000, (tiga juta rupiah) dengan rincian : pekerja terhalang 20 orang dari 50orang selama 3 (tiga) hari yakni tanggal 30/11, tanggal 4/12, tanggal 16/122006dengan upah perorang Rp. 50.000, x 20 x 3 hari = Rp. 3.000.000, (tiga jutarupiah) ;Bahwa kerugian immateril tidak terhingga jumlahnya karena Tergugatmengundang turut Tergugat dan oknum Polisi dan oknum Koramil yangmencemarkan nama baik Penggugat selaku Pengusaha UD.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Militer
Putus : 25-07-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 220 K/MIL/2017
Tanggal 25 Juli 2017 — M. TRIASTA KAVRIANTO
215 — 176 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Negara serta Terdakwa sebagai satu satunya tulangpunggung keluarga.Bahwa Terdakwa tetap memohon perkenan Hakim Agung yang mulia agarmeniadakan hukuman tambahan berupa pemecatan dari Dinas Militerdengan mempertimbangkan halhal yang meringankan yang telah diuraikanPemohon Kasasi di depan serta dengan pertimbangan bahwa Terdakwaakan menambah deretan para pengangguran di Indonesia yang masihberada dalam usia produktif.Bahwa melalui Mahkamah Agung yang mulia Pemohon Kasasi menyatakanpenyesalan yang tidak terhingga
Pengadilan PN DONGGALA Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 05-12-2019 — Putus : 30-01-2020 — Upload : 04-02-2020
Putusan PN DONGGALA Nomor 365/Pid.Sus/2019/PN Dgl
Tanggal 30 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.ERLIN TANHARDJO, S.H.,M.H.
2.DENI MULYAWAN,SH
Terdakwa:
RUSTAM Alias TAM
40 — 18
  • Segala puji dan syukur kita panjatkan kehadirat Tuhan Yang Maha Kuasa karena atas kehendakNyalah sehinggapersidangan perkara tindak pidana umum atas nama Terdakwa RUSTAM Alias TAM dapat kita lanjutkan pada hari ini.Ucapan terima kasih yang tak terhingga kami sampaikan kepada Majelis Hakim yang Terhormat, yang telah memberi waktudan kesempatan yang cukup kepada kami selaku Penuntut Umum untuk menyusun Surat Tuntutan (requisitoir) atas diriTerdakwa sebagaimana yang kami bacakan pada hari ini.Oleh karena
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus PHI
Putus : 29-11-2016 — Upload : 06-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 118 PK/Pdt.Sus-PHI/2016
Tanggal 29 Nopember 2016 — I KADEK AGUS MULYAWAN, SH VS PT. OCEAN BEACH HOTEL
105 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berkenan dengan pendirian Tergugat yang sampai saat ini tidakmembayarkan upah dengan merujuk ketentuan Undang Undang 13 Tahun2003 pasal 1 angka 3 pasal 155 ayat (2) dan (3) pasal 191 dan ketentuanPeraturan pemerintah Republik Indonesia Nomor 8 Tahun 1981 tentangperlindungan Upah, Pasal 19 tentang dendaa keterlambatan membayarupah yang belum dibayar oleh Tergugat;Bahwa dengan adanya peristiwa ini yang berlangsung lama, dalammenjalani kehidupan seharihari mengakibatkan kerugian immaterial yangtidak terhingga
Pengadilan PA MUARA BUNGO Perdata Agama
Register : 26-05-2015 — Putus : 25-01-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA MUARA BUNGO Nomor 0163/Pdt.G/2015/PA.Mab
Tanggal 25 Januari 2017 — Herdati Binti Paman ST. Saidi Melawan Zamzami bin Paman St. Saidi
104 — 10
  • Nurlena binti Rasyiddin sejumlah yang sangattidak terhingga;18.Bahwa bilamana hanya ditaksir dari Uang Sewa dari 2 (dua) Unit Rukoyang terletak di Persimpangan Jalan M.
    Saidi yang begitu banyak serta telah memperolehkeuntungan yang tidak terhingga dari barangbarang daganganpeninggalan Almarhum Paman St.
    Saidi, sudah tidak terhingga keuntungan yang diperolehTergugat yang seharusnya menjadi hak bersama sesama ahli waris, darikeuntungankeuntungan yang diperoleh Tergugat selama menguasaiseluruh harta peninggalan dari Alm. Paman St.
Pengadilan PN TEGAL Perdata Perjanjian
Register : 22-02-2011 — Putus : 19-10-2011 — Upload : 09-04-2012
Putusan PN TEGAL Nomor 08/PDT.G/2011/PN.TGL
Tanggal 19 Oktober 2011 — SURATMIN. S.Pd MELAWAN PT. ASTRA SEDAYA FINANCE (ACC) CABANG TEGAL
230 — 38
  • ayat(2) dinyatakan batal demi hukum ;Pelaku usaha wajib menyesuaikan klausula baku yangbertentangan dengan undangundang ini ;Putusan Nomor 08/Pdt.G/2011/PN.Tgl. 5Bahwa selanjutnya TERGUGAT melakukan perbuatan tidak terpujidengan sengaja melanggar UndangUndang dan telah memberibukti yang cukup bahwa TERGUGAT melanggar ketentuan pasal 18(1) huruf d dan h, Undangundang Republik Indonesia Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen dan menyebabkankerugian Materiil dan kerugian Imateriil yang tak terhingga
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 06-01-2020 — Putus : 27-02-2020 — Upload : 04-03-2020
Putusan PT JAKARTA Nomor 10/PDT/2020/PT DKI
Tanggal 27 Februari 2020 — Pembanding/Tergugat I : PT. BANK HARFA
Pembanding/Tergugat II : NOVRIZAL RACHMAN, SH
Pembanding/Tergugat VII : KASIM GUNAWAN
Pembanding/Tergugat VIII : ALI KUSNO FUSIN
Terbanding/Penggugat : MARKUS KUMESAN
Terbanding/Turut Tergugat I : Anisah Shahab
Terbanding/Turut Tergugat II : Dra. Sri Madumurti
Terbanding/Turut Tergugat III : NOTARIS WACHID HASYIM, SH
Terbanding/Turut Tergugat IV : PEJABAT PEMBUAT AKTA TANAH ANDALIA FARIDA, SH, MH
Terbanding/Turut Tergugat V : NOTARIS HARTONO, SH
Terbanding/Turut Tergugat VI : PENGELOLA RUMAH SUSUN HUNIAN DAN NON HUNIAN GRAHA CEMPAKA MAS
Turut Terbanding/Tergugat III : ALEXANDER JOSEP FERRY THEO, MBA
Turut Terbanding/Tergugat IV : SOEHANDOYO, SH,
Turut Terbanding/Tergugat V : DJUANTO FUSIN
Turut Terbanding/Tergugat VI : Ir. TONY IWAN HARYONO
78 — 65
  • dan biaya Jasa Advokat sebesarRp300.000.000, (lima ratus juta rupiah);Kerugian Moriil :Kerugian yang diderita Penggugat akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan Tergugat I, Il, Ill dan IV, yang menyebabkan Penggugattercemar nama baiknya dikalangan masyarakat luas umumnya dankalangan dunia usaha khususnya, terganggu aktifitas dan kegiatanusaha, terganggu pikiran, stress, hilangnya rasa kepercayaan dari orangHalaman 20 Putusan Nomor 10/PDT/2020/PT.DKI39.40.41.lain dan lain sebagainya yang tak terhingga
    gugatan di Pengadilan, yangmeliputi biaya transportasi, akomodasi dan biaya jasa Advokat sebesarRp300.000.000, (tiga ratus juta rupiah);Kerugian Moriil :Kerugian yang diderita Penggugat akibat perbuatan melawan hukumyang dilakukan Para Tergugat, yang menyebabkan Penggugat tercemarnama baiknya dikalangan masyarakat luas umumnya dan kalangandunia usaha khususnya, terganggu aktifitas dan kegiatan usaha,terganggu pikiran, stress, hilangnya rasa kepercayaan dari orang laindan lain sebagainya yang tak terhingga
Pengadilan PN KLATEN Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 17-09-2014 — Putus : 07-05-2015 — Upload : 03-06-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 109/Pdt.G/2014/PN Kln
Tanggal 7 Mei 2015 — BURUH HARYONO Vs 1.PT. BANK PERKREDITAN RAKYAT KLATEN SEJAHTERA, DK
97 — 17
  • Bahwa rasa malu dan sedih tak terhingga tersebut menggelayuti keluarga klien Kami,V7sehingga istri dari klien Kami mengalami sakit garagara hal tersebut.
Pengadilan PN MATARAM Perdata
Register : 01-11-2006 — Putus : 05-09-2007 — Upload : 15-11-2011
Putusan PN MATARAM Nomor 77/PDT.G/2006/PN.MTR
Tanggal 5 September 2007 — WERNER WILLY VERSLUYS VS PT. BANGUN LOMBOK INTERNUSA.DK
102 — 35
  • Bahwa kerugian yang Penggugat derita sebagai akibat dariperbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat 1adalah terinci sebagai berikut1) KERUGIAN MORILBahwa kerugian moril yang Penggugat derita adalah rasamalu yang tidak terhingga di mata nasabah Penggugat,yakni merosot dan bahkan tidak ada kepercayaan lagikepada Penggugat, atau. dengan kata lain nama baikPenggugat telah tercermar, yang mana nasabah Penggugatyang secara keseluruhan adalah orang asing, oleh karenaitu. kerugian Penggugat tidak