1367/Pdt.G/2014/PA.Sit

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.

Kabupaten Bondowoso,, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kecamatan Mangaran Kabupaten Situbondo,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 05 Agustus2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1367

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon nyatanyata datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahhadir menghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Termohon telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Sit tanggal

Xxxxxx XXXxXXxXxxx Selaindikaruniai dua orang anak, juga memiliki harta bersama berupa TanahPekarangan yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 1367 atas namaTUGIMAN, seluas + 91 m? yang terletak di Kertonatan Rt.06 Rw.01, Ds.Kertonatan, Kec.Kartasura, Kab. Sukoharjo, Jawa Tengah hasil pembeliantanggal 15 Oktober 2009. 5.

Bahwa oleh karena sepeninggalnya suami Pemohon/ xxxxxxx XXxxx,Pemohon sebagai ibu kandung dari kedua orang anak tersebut Posita 2Permohonan, mengalami kesulitan untuk membiayai biaya hidup dan biayasekolah anak anak yang dalam pengasuhan Pemohon, maka Pemohondan anakanak Pemohon berinsiatif untuk menjual tanah Pekarangan yangtercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 1367 atas nama TUGIMAN, seluas +halaman 2 dari 11 halamanPutusan Nomor 080/Pdt.G/2019/PA.Kra.91 m?

Bahwa tujuan mengajukan permohonan Perwalian dari anak yangbernama XXXXxXXxXxX XXXxxx Oleh karena masih dibawah umur sehinggasecara perdata belum cakap untuk melakukan perbuatan hukum dan atautindakan hukum (Penadatanganan, Keterangan Waris, Akta Jual Beli, BalikNama, Dsb) untuk kelengkapan persyaratan adsministrasi dalam rangkapenjualan dan/atau berikut proses kelanjutannya terhadap TanahPekarangan yang tercatat dalam Sertifikat Hak Milik No. 1367 atas namaXXXXXXX, Seluas + 91 m* yang terletak di

Fotokopi Sertifikat Tanah No.1367 tertanggal 30 September 2000 dariKepala Kantor Agraria Kabupaten Sukoharjo, yang oleh Ketua Majelis telahdicocokkan dengan aslinya, ternyata sesuai dengan aslinya, dan telahbermeterai cukup yang diberi tanda P.7;8.

Memberi ijin kepada Pemohon (KHOSIATUN) bertindak mewakili kepentingan kedua anaknya yang belum dewasa yaitu GILANG RAMADHAN, lahir di Kudus pada tanggal 18 Januari 1999 dan SALYA DHANY MUJABA, lahir di Kudus pada tanggal 7 Mei 2009, untuk menjual tanah yang menjadi haknya untuk menjual sebidang tanah hak milik dengan sertifikat No. 1367 luas 5800 M2 gambar situasi No. 8577 / 1992 terletak di Desa Bulung Cangkring, Kecamatan Jekulo, Kabupaten Kudus atas nama pemegang hak SUNAMIR bin BASTRO PINGI

denganalasanalasan sebagai berikut :1.Bahwa dalam perkawinan SUNAMIR bin BASTRO PINGI denganKARSIYEM telah dikaruniai seorang anak yaitu MASHUDI (suamipemohon ) ;2.Bahwa SUNAMIR bin BASTRO PINGI telah meninggal dunia padatanggal 3 Juni 2010 sedangkan KARSIYEM meninggal pada tanggal19 Pebruari 2006 ;3.Bahwa selain meninggalkan ahli waris tersebut diatas yaitu MASHUDI(suami pemohon), almarhum SUNAMIR bin BASTRO PINGI danKARSIYEM juga meninggalkan harta warisan berupa sebidang tanahhak milik dengan sertifikat No. 1367

Foto copy Sertifikat Hak Milik No.1367 atas nama SUNAMIR binBASTRO PINGI, tertanggal 01 Maret 1993, diberi tanda P9 ;Bahwa buktibukti surat tersebut ditas telah dicocokkan dengan aslinya dantelah bermaterai cukup ;Menimbang, bahwa selain Pemohon mengajukan suratsurat buktitersebut diatas, Pemohon juga telah mengajukan saksisaksi yang masingmasing telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1.

, makasegala sesuatu yang tercatat dalam berita acara persidangan dianggaptermasuk dalam Penetapan ini ;Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon menyatatakan tidakmengajukan sesuatu lagi dan mohon Penetapan ;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohonsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa setelah membaca permohonan Pemohon dimanaPemohon mengajukan permohonan sebagai wali dari kedua anaknya yangbelum dewasa untuk menjual sebidang tanah hak milik dengan sertifikat No.1367

SALYA DHANYMUJABA, lahir di Kudus pada tanggal 7 Mei 2009 ;Menimbang, bahwa dari buktibukti surat tersebut diatas terbukti keduaanak Pemohon tersebut masih dibawah umur dan belum dewasa karena masihberumur dibawah 21 tahun dan juga belum pernah menikah, sehingga keduaanak Pemohon tersebut masih berstatus anakanak, sehingga dalammelakukan perbuatan hukum harus diwakili oleh orang tuanya atau walinya ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P9 berupa sebidang tanah hakmilik dengan sertifikat No. 1367 luas

1367/Pdt.G/2013/PA.Kjn

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.KjnBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kajen yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara:XXxXxx, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta, pendidikan S1, tempattinggal di Rt.006 Rw.001 Desa Jetak Kidul, Kecamatan Wonopringgo,Kabupaten Pekalongan, selanjutnya disebut PENGGUGAT; LawanXxxxx, umur 37 tahun

, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, pendidikan S1,bertempat tinggal di Desa Sidorejo, Kecamatan Brangsong, KabupatenKendal, selanjutnya disebut TERGUGAT; Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan memeriksa alatalat bukti;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 21Oktober 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KajenNomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Kjn tanggal 21 Oktober

Membebankan biaya perkara menurut hukum;SUBSIDAIR:Atau apabila Pengadilan Agama berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal yang telah ditetapkan,Penggugat telah hadir sendiri di persidangan, sedangkan Tergugat tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir sebagai wakilnya, meskipun menurut relaspanggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.Kjn tanggal 28 Nopember 2013 dantanggal 31 Desember 2013, Tergugat telah dipanggil secara resmi dan

Penggugat agar rukun kembali denganTergugat, namun tetap tidak berhasil, karena Penggugat tetap pada pendiriannyauntuk bercerai dari Tergugat;Menimbang, bahwa gugatan Penggugat pada pokoknya adalah menuntutagar perkawinannya dengan Tergugat diceraikan/dipisahkan karena adanya alasanbahwa sejak sehari setelah menikah yaitu April tahun 2013 antara Penggugat danTergugat berpisah karena Tergugat pergi meninggalkan Penggugat sampaisekarang selama 7 bulan;Menimbang, bahwa berdasarkan relas panggilan Nomor: = 1367

1367/Pdt.G/2008/PA.Sit

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2008/PA.

Kabupaten Situbondo, sebagaiPenggugat ;melawanTERGUGAT, umur 29 tahun, agama Islam, pendidikan SMA pekerjaan swasta, tempattinggal di Kecamatan Banyuputih, Kabupaten Situbondo, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 30 Oktober2008 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1367

nasehat agar Penggugat rukun kembali layaknyasuami istri, akan tetapi tidak berhasil, lalu pemeriksaan dilanjutkan denganmembacakan surat gugatan Penggugat tersebut yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat pihak Tergugat tidak pernah hadirmenghadap sidang, Tergugat tidak menyuruh orang lain sebagai wakil atau kuasanyameskipun kepada Tergugat telah dipanggil dengan patut yaitu dengan surat panggilantanggal 04 Nopember 2008 dan tanggal 04 Desember 2008 Nomor 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Smdg.

SALINANPUTUSANNOMOR : 1367/Pdt.G/2014/PA.Smdg.o> ll cory Jl all powDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGGUGAT, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Sumedang, yang selanjutnya disebutPENGGUGAT.LAWAN:TERGUGAT, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Kabupaten Sumedang, yang selanjutnya disebut TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut ;Setelah mendengar keterangan pihakpihak

yang berperkara serta keterangan lainnya dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai pada tanggal 14 Mei 2014 telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 14 Mei 2014 dengan registerNo: 1367/Pdt.G/2014/PA.Smdg. yang ringkasnya sebagai berikut:1.

Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumedang);Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup sengketa perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, seluruh biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, hukum syara dan segala peraturan perundangundangan yangberhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Penatapan Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2013/PA.TA

SALINANPENETAPANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.TADEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Tulungagung yang memeriksa dan mengadili perkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatan cerai antara :Penggugat, umur 40 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di kabupatenTulungagung, yang dalam hal ini dikuasakan kepada PURHADISH, alamat Desa Mergayu Kecamatan Bandung KabupatenTulungagung sebagai Penggugat.LAWANTergugat, umur 48 tahun,

agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal di kabupatenTulungagung , sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 24 Juni 2013yang telah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Tulungagung Nomor: 1367/Pdt.G/2013/PA.TA mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2012/PA.Pwt

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara : WIANTINI bint!

Desa Cihonje,Kecamatan Gumelar, Kabupaten Banyumas, yang sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Juni 2012 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah Register PerkaraNomor : 1367

berpendapat lain mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengirim oranglain sebagai wakil / kuasanya, walaupun menurut berita acara pemanggilan (Relaas) JurusitaPengganti Pengadilan Agama Purwokerto melalui mass media Lembaga Penyiaran PublikRadio Republik Indonesia Purwokerto pengumuman pertama tanggal 03 Juli 2012 dan keduatanggal 06 Agustus 2012 Nomor : 1367

Bahwa perbuatan Tergugat yang tidak menjalankan tugas dan wewenangsebagaimana dimaksud Posita angka 6 (enam) adalah merupakanperbuatan melawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1)KUH Perdata yang menyatakan seseorang tidak hanya bertanggungjawab, atas kerugian yang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkanjuga atas kerugian yang disebabkan perbuatanperbuatan orangorangyang menjadi tanggung jawabnya atau disebabkan barangbarang yangberada di bawah pengawasannya ;8.

Nomor 2638 K/Pdt/2014 Your complimentaryuse period has ended.Thank you for usingPDF Complete.Bed Features ugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, Tergugat V, Tergugat VIdan Tergugat VII dalam melaksanakan tugas sebagai anggota KepolisianRepublik Indonesia merupakan perbuatan melawan hukum sebagaimanadimaksud Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata;4.

Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata,maka jelas gugatan Penggugat tidak memenuhi unsurunsurperbuatan melawan hukum sebagaimana yang diatur dalamUndangUndang, apalagi dikaitkan dengan tuntutan ganti kerugianbaik materil maupun immateriil, karena awal dari timbulnyaHal. 8 dari 16 Hal. Put.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat tidak menjalankan tugas danwewenang sebagai atasan untuk mengawasi dan membimbinganggotanya Tergugat Il, Ill, IV, V, Vi dan VII dalam melaksanakan tugassebagai anggota Kepolisian Republik Indonesia merupakan Perbuatanmelawan hukum sebagaimana dimaksud Pasal 1367 Ayat (1)KUHPerdata;Hal. 10 dari 16 Hal. Put.

Pemohon Kasasi keberatan terhadap putusan Pengadilan NegeriBukittinggi sepanjang mendalilkan terhadap Pemohon Kasasi selakuTergugat melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimanaditentukan dalam Pasal 1367 Ayat (1) KUHPerdata, pada hal tindakpidana yang dilakukan oleh Para Termohon Kasasi II s.d VII telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan penganiayaan terhadap korban(Alm.) Erik Alamsyah yang merupakan anak dari Termohon Kasasi I.b.

1367/Pdt.G/2008/PA.Slw

PUTUSANNomor :1367/Pdt.G/2008/PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal dixxxxx Kabupaten Tegal, selanjutnya disebut "PENGGUGAT"LawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal dixxxxx Kabupaten Tegal selanjutnya

disebut "TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 Oktober2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Slw. tanggal 09 Oktober 2008 mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR ;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak pernah menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Tergugat Nomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Slw, yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Agama Slawi tanggal 20 Oktober 2008 dan melalui Massmedia tanggal 29 Oktober 2008 serta

Soleh: PK Nomor : 1090/07 tanggal 03 Oktober 2007 dengan nilai kredit Rp310.000.000,00 (tiga ratus sepuluh juta rupiah) atas nama Zainul Amri, untukjangka waktu 36 bulan/3 (tiga) tahun; PK Nomor : 1030/08 tanggal 09 Juli 2008 dengan nilai kredit Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) atas nama Zainul Amri, untuk jangkawaktu 3 (tiga) bulan; PK Nomor : 1367/08 tanggal 28 Oktober 2008 nilai kredit Rp 125.000.000,00(seratus dua puluh lima juta rupiah) atas nama Zainul Amri, jangka waktu 3(tiga) bulan

SOLEH, memiliki 3 (tiga) Perjanjian Kreditsebagai berikut :e PERJANJIAN KREDIT Nomor : 1090/2007 senilai Rp310.000.000,00sudah diangsur sebanyak 12 (dua belas) kali, sehingga sisa pokok sebesarRp239.697.824,00 ditambah bunganya sebesar Rp 7.005.912,00 sehinggasaldo akhir sebesar Rp246.703.736,00;e PERJANJIAN KREDIT Nomor: 1367/2008 senilaiRp125.000.000,00ditambah bunga sebesar Rp3.253.400,00 sehingga menjadi sebesarRp128.253.400,00;e PERJANJIAN KREDIT Nomor : 1366/2008 senilai Rp 90.000.000,00;Total

BPR Artha Mutiaramasingmasing berdasarkanPERJANJIAN KREDIT (PK) sebagaiberikut :PK Nomor : 1367/08 Tanggal 28Oktober 2008 Atas nama Zainul Amridengan maksimum kreditRp125.000.000,00;PK Nomor : 1443/08 Tanggal 24November 2008 Atas nama Zainul Amridengan maksimum kreditRp165.000.000,00;PK Nomor : 160/ 09 Tanggal 27Februari 2009 Atas nama Zainul Amridengan maksimum kreditRp160.000.000,00;PK Nomor : 160/09 Tanggal 29 Agustus2009 Atas nama Zainul Amri denganmaksimum kredit Rp160.000.000,00;PK Nomor :

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung di KotaPalembang pada tanggal 14 Nopember 2010, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSeberang Ulu I Kota Palembang, Nomor 1367/52/XI/2010 tertanggal 22 Nopember2010, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Seberang Ulu INomor : 1367/52/X1/2010 Tanggal 22 Nopember 2010, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu :1.

bertempat tinggaldi Palembang, dengan demikian sesuai ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan AgamaPalembang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, keterangan saksisaksi,serta bukti P.2, terbukti Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah, menikah di Palembang pada tanggal 14 Nopember 2010 dan terdaftar pada KantorUrusan Agama Kecamatan Seberang Ulu I, Kota Palembang dengan Kutipan Akta NikahNomor : 1367

PUTUSANNomor :1367/Pdt.G/2008/PA.SIw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal diRT.xx RW.xx, Desa xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal,selanjutnya disebut "PENGGUGAT";LawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal

diRT.xx RW.xx, Desa xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegalselanjutnya disebut "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 Oktober2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Slw. tanggal 09 Oktober 2008 mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR ;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak pernah menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Tergugat Nomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Slw, yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Agama Slawi tanggal 20 Oktober 2008 dan melalui Massmedia tanggal 29 Oktober 2008 serta

1367/Pdt.G/2014/PA.Wno

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2014/PA.WnoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraceral gugat antara :Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Gunungkidul,MELAWANTergugat, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang parkir, tempat tinggal diKabupaten Gunungkidul;Pengadilan Agama tersebut ;Telah

membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;+TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Nopember 2014yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari Nomor: 1367/Pdt.G/2014/PA.Wno mengajukan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal , Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Gunungkidul

Membebankan biaya perkara kepada Penggugalt; SUBSIDAIR: 722 = n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn n nnnApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Wno tanggal 21 Nopember 2014 dan tanggal 11 Desember 2014

1367/Pdt.P/2012/PN Rap

PENETAPANNomor : 1367/Pdt.P/2012/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Pangkatan padaPeradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikut dalamPermohonan ::MASCOT MARIMAN HUTASOIT Lahir di Rantauprapat, pada tanggal 02 Juli 1979 PekerjaanKaryawan, Tempat tinggal Dusun Aek Nauli Desa KampungPadang Kec. Pangkatan Kab.

PEMOHON;PENGAD)ILAN NEGERI TERSEBUT; Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah m emperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah m endengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan,TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dafam Surat Permohonannya tertanggaf 03Wooember 20112 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapattibeweh Register Nomor : 1367/Pdt.P/2012/PNRAP tertanggal 21 Desember 2012, telahmengajukan Piermohonan

melanggar undangundang, bertentangan dengan hakorang lain, bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku, bertentangandengan kesusilaan dan ketertiban umum, kepatutan, ketelitian dan kehatihatian, hal mana tidak cukup dilakukan oleh Tergugat sehingga terjadilahkebakaran di gedung Nomor 25 yang terletak di Jalan Laksa IV RT 006/RW02, Kelurahan Jembatan Lima, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat milikTergugat yang merembet ke toko kelontong milik Para Penggugat;Sedangkan tanggung jawab seseorang dalam Pasal 1367

ayat (1) KUHPerdata adalah tidak terbatas pada perbuatan sendiri, tetapi juga kerugianyang disebabkan oleh bawahannya mengenai barangbarang yang beradadi bawah pengawasannya;Berdasarkan apa yang telah Penggugat dan Penggugat II uraikan di atas,maka Tergugat yang telah menimbulkan kerugian wajib bertanggung jawabatas. dirinya sendiri serta terhadap orangorang yang menjaditanggungannya atau barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata:Halaman 3 dari 22 hal.

Pasal 1365 dan Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata, bahkan Para Penggugat dalam petitumnya tidakmenyatakan bawahan Tergugat sebagai pihak telah melakukanperbuatan melawan hukum, sehingga secara formal gugatan ParaPenggugat adalah gugatan yang Petitum gugatannya tidak didukungoleh faktafakta dan buktibukti hukum yang seharusnya diuraikansecara jelas dan tegas oleh Para Penggugat dalam Positanya, olehsebab itu gugatan Para Penggugat menjadi kabur/tidak jelas dan harusdinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa

Hal ini secara tegastelah diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagai berikut:Seseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Halaman 10 dari 22 hal. Put.

Oleh karena itu materi Tergugat tentang gugatanobscuur libel haruslah ditolak;Bahwa Judex Facti Tingkat Banding tidak cermat dalam menerapkanhukum berkaitan dengan formal gugatan perbuatan melawan hukum,sebab dasar gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat adalahgugatan perbuatan melawan hukum dan dalam posita gugatannyamendalilkan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat harus bertanggungjawab atas tindakan perbuatan melawan hukum karyawannya yangmengakibatkan kebakaran berdasarkan Pasal 1367 ayat

Analyzer Ae Organism electric Analyzer warna silver beserta tasnya 1 (satu) set Gong Guang (GG) beserta tasnya 1 (satu) buah Steteskop merk deluxe 1 (satu) buah thermometer merk Kawe 1 (satu) buah pengecek kadar gula, asam urat dan kolesterol 1 (satu) unit omron untuk pengukur tensi 1 (satu) unit laptop merk accer warna silver dan ditutup stiker warna hitam gambar MU beserta tasnyaDirampas untuk Negara; 1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367

unit Quantum Magnetic Resonance Analyzer Ae Organism electricAnalyzer warna silver beserta tasnya21. 1 (satu) set Gong Guang (GG) beserta tasnya22. 1 (satu) buah Steteskop merk deluxe23. 1 (satu) buah thermometer merk Kawe24. 1 (satu) buah pengecek kadar gula, asam urat dan kolesterol25. 1 (satu) unit omron untuk pengukur tensi26. 1 (satu) unit laptop merk accer warna silver dan ditutup stiker warna hitamgambar MU beserta tasnyaDiram pas untuk Negara27. 1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367

berlanjut dengan sengaja menggunakan alat, metode atau cara laindalam memberikan pelayanan kepada masyarakat yang menimbulkan kesan seolaholah yang bersangkutan adalah dokter atau dokter gigi yang telah memiliki surattanda registrasi dokter atau surat tanda registrasi dokter gigi atau surat izin praktik,yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal dari Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN mendatangi SD Negeri 04Koto Tangah tersebut dengan menggunakan mobil Toyota Kijang BM 1367

perkara tersebut, sebagaisatu perbuatan berlanjut dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal dari Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN mendatangi SD Negeri 04Koto Tangah tersebut dengan menggunakan mobil Toyota Kijang BM 1367

DELAPARI P.Harahap yang dijadikan Barang Bukti dalamperkara Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah mobil merk Toyota Kijang BM 1367 DLwarna kuning metalik beserta kunci kontak dan 1 (satu) lembar STNK An.

B/2013/PN.Pyk.20.21.es23.24.25.26.1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367 DL warna kuning metalikbeserta kunci kontak dan 1 (satu) lembar STNK An. Ir. DELAPARI P.HARAH AP1 (satu) lembar kartu berobat klinik medical sehat atas nama Dr. ARIFIN, SP.PDyang ada pada RESA FBRIYANTI, S.PdObatobatan dengan bermacammacam jenis yang ada pada RESAFEBRIYANTI, S.Pd1 (satu) lembar kartu berobat klinik medical sehat atas nama Dr.

Pertimbangan hukum putusan Arbiter BPSK Pekanbaru Nomor38/Pts/BPSK/VV/2015.Pbr tanggal 18 Agustus 2015, tentang pasal 1367KUH Perdata dan pasal 7 UUPK huruf a,b,c dan f adalah tidak memilikidasar dan alas an hukum yang kuat dan nyata.Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan dan tidak setuju denganpertimbangan hukum Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru yang mendalilkanpertimbangan hukum putusannya dengan pasl 1367 KUH Perdata dan Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 179/Pdt.Sus/BPSK/2015/PN Pbrpasal 7 Undangundang

Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen huruf a,o,c dan f UUPK dan Pemohon Keberatan menolakdasar hukum tersebut secara tegas dan nyata;Bahwa pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:seorang tidak sajabertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya.Bahwa pasal 7 UUPK berbunyi: Kewajiban Pelaku Usaha adalah:a.

Keberatan telah disangkal oleh PemohonKeberatan;Bahwa hal tersebut sebagaimana yang dijelaskan didalam pasal 22Kepmenperindag R.l Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 tentangpelaksanaan tugas dan wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 179/Pdt.Sus/BPSK/2015/PN PbrKonsumen jo pasal 28 UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, namun Pemohon Keberatan tidak =mampumembuktikannya secara hukum;Bahwa sebagai acuan dalam perkara a quo, Termohon Keberatantelah menjelaskan pasal 1367

ayat (1) KUH Perdata yang berbunyi:bahwasanya seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang beradadibawah pengawasannya;Bahwa begitu juga dengan pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata yangsecara terang mengatakan: majikan dan orang yang mengangkatorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawabatas kerugian yang

disebabkan oleh pelayan atau bawahan merekadalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu;Bahwa dari maksud pasal 1367 ayat (1) dan ayat (8) diatasmenjelaskan bahwasanya pertanggungjawaban hukum dalam gantikerugian harus ditanggung oleh PT.Suka Fajar (ic.TermohonKeberatan),sehingga orangorang (bawahan) yang bekerja untuk danatas nama perusahaan, maka perusahaanlah yang bertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan, hal ini sebagaimana yangdijelaskan didalam asas strict liability

1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk mencabut gugatannya ;

2. Menyatakan permohoan Pemohon Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Smn. telah selesai karena dicabut;

3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara yang hingga kini dihitung sebesar Rp. 251. 000 ,- (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah );

1367/Pdt.G/2017/PA.Smn

M E N G A D I L I :DALAM KONPENSI :Dalam Pokok Perkara : Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III bersalah melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 KUHPerdata; Menyatakan Tergugat I bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Penggugat I sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370, dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat; Menghukum Tergugat I untuk membayar

, Pasal 1370, dan Pasal 1371KUHPerdata.Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan

Menyatakan Tergugat dan Tergugat III bersalah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana diatur dalam Pasal 1365, 1366;Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk mengganti rugi kerugianyang dialami oleh Para Penggugat berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Penggugat;Hal 29 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg4.

kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang ini;Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata adalah landasan utama bagipertanggungjawaban (tidak langsung) majikan (employer) terhadapperbuatan melawan hukum dalam konteks pekerjaan.

Menurut doktrin respondeat superior ini, seorang majikanbertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPegawai atau karyawannya jika karyawan tersebut bertindak masihdalam cakupan menjalankan pekerjaannya atau dalam lingkuppekerjaannya;Bahwa pertanggungjawaban dalam Pasal 1367 KUHPerdatasebagaimana disebutkan di atas, masih sangat umum dan luas sehinggaagak menyulitkan dalam aplikasinya.

Menyatakan Tergugat bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yangdialami oleh Penggugat sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada:a.