/Pdt.G/2018/PA.GrtNikah Nomor : 1367/101/I/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarogong, Kabupaten Garut tertanggal 25 Januari 2000;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kp. Jati Kuda,Rt.005 Rw.001, Desa Jati, Kecamatan Tarogong Kaler, Kabupaten Garut,Kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tuanya seperti alamat diatas,Hingga sekarang ;.

Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1. fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P.1., yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarogong Kabupaten Garut, sesuai fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 1367/101/l

1367/Pdt.G/2018/PA.Lmj

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmjaaa ;sages 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Lumajang yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antara :VERA YUNIAR binti SUTRA umur 19 tahun, agama Islam, pekerjaan Iburumah tangga, tempat tinggal di Dusun Kancu RT.03 RW.01 Desa Kalisemut Kecamatan Padang KabupatenLumajang, sebagai Penggugat;MELAWAN :MUHAMMAD ROBBY SETIAWAN bin JUMADI

umur 22 tahun, agama Islam,pekerjaan Kuli bangunan, tempat tinggal di Dusun KrajanRT.06 RW. 02 Desa Dawuhan Lor Kecamatan SukodonoKabupaten Lumajang, sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksinya di persidangan;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat Gugatannya bertanggal 06 Juni 2018yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Lumajang tanggal 06Juni 2018 di bawah Register Perkara Nomor 1367/Pdt.G

Menetapkan biaya perkara sesuai dengan peraturan yang berlaku;Subsidair:Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkanPenggugat telah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugattidak datang menghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk datangmenghadap sebagai wakil atau kuasanya, dan berdasarrkan surat panggilan(Relaas) Nomor 1367/Pdt.G/2018/PA.Lmj tanggal 22 Juni 2018 dan tanggal04 Juli 2018 yang dibacakan di persidangan, Tergugat

1367/Pdt.G/2017/PA.Bjm

PUTUSANNomor: 1367/Pdt.G/2017/PA.Bjmearl gory al ow,DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama kelas A Banjarmasin yang memeriksa danmengadili perkara cerai talak dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkaranya:Pemohon, lahir di Banjarmasin 18 Februari 1977 (umur 40 tahun), agama Islam,pekerjaan Dagang, pendidikan SD, bertempat tinggal di KecamatanBanjarmasin Barat Kota Banjarmasin, Selanjutnya disebutPemohon;melawanTermohon , lahir di Bangkalan

Selanjutnya disebutTermohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan saksinya di muka persidangan;DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonannya tertanggal 10Oktober 2017 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama KelasIA dengan Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Bjm tanggal 10 Oktober 2017, telahmengajukan halhal yang pada pokonya adalah sebagai berikut:1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;Subsider :Atau menjatuhkan putusan lain yang seadiladilnya;Bahwa Pemohon telah datang sendiri menghadap dipersidangan,sedangkan Termohon telah tidak datang menghadap dipersidangan dan jugatidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagai kuasanya, meskipunmenurut relaas panggilan dari juru sita Pengadilan Agama Kelas ABanjarmasin Nomor 1367/Pdt.G/2017/PA.Bjm tanggal 18 Oktober 2017 dantanggal 25 Oktober 2017 serta tanggal 28 September 2017, yang dibacakandipersidangan

1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg.

P U T U S ANNomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg.BISMILLAAHIRRAHMAANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Bandung yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugat antara:PENGGUGAT ASLI, umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta , bertempat tinggal diKota Bandung, sebagai PENGGUGAT.Lawan:TERGUGAT ASLI, umur 35 tahun, agama Islam, pekerjaanSwasta , bertempat tinggal diKota Bandung, sebagai

TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut.Setelah memeriksa berkas perkara.Telah mendengar pihak yang berperkara dan para saksi.Telah memperhatikan bukti bukti lainnya dalampersidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannyatertanggal 25 Mei 2009 yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Bandung dalam registerperkara Nomor : 1367/Pdt.G/2009/PA.Bdg, tanggal 25 Mei2009, telah mengemuka kan hal hal sebagai berikut:1.

melanggar undangundang, bertentangan dengan hakorang lain, bertentangan dengan kewajiban hukum pelaku, bertentangandengan kesusilaan dan ketertiban umum, kepatutan, ketelitian dan kehatihatian, hal mana tidak cukup dilakukan oleh Tergugat sehingga terjadilahkebakaran di gedung Nomor 25 yang terletak di Jalan Laksa IV RT 006/RW02, Kelurahan Jembatan Lima, Kecamatan Tambora, Jakarta Barat milikTergugat yang merembet ke toko kelontong milik Para Penggugat;Sedangkan tanggung jawab seseorang dalam Pasal 1367

ayat (1) KUHPerdata adalah tidak terbatas pada perbuatan sendiri, tetapi juga kerugianyang disebabkan oleh bawahannya mengenai barangbarang yang beradadi bawah pengawasannya;Berdasarkan apa yang telah Penggugat dan Penggugat II uraikan di atas,maka Tergugat yang telah menimbulkan kerugian wajib bertanggung jawabatas. dirinya sendiri serta terhadap orangorang yang menjaditanggungannya atau barangbarang yang berada di bawahpengawasannya;Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata:Halaman 3 dari 22 hal.

Pasal 1365 dan Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata, bahkan Para Penggugat dalam petitumnya tidakmenyatakan bawahan Tergugat sebagai pihak telah melakukanperbuatan melawan hukum, sehingga secara formal gugatan ParaPenggugat adalah gugatan yang Petitum gugatannya tidak didukungoleh faktafakta dan buktibukti hukum yang seharusnya diuraikansecara jelas dan tegas oleh Para Penggugat dalam Positanya, olehsebab itu gugatan Para Penggugat menjadi kabur/tidak jelas dan harusdinyatakan tidak dapat diterima; Bahwa

Hal ini secara tegastelah diatur dalam Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata sebagai berikut:Seseorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan karena perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yang berada dibawah pengawasannya;Halaman 10 dari 22 hal. Put.

Oleh karena itu materi Tergugat tentang gugatanobscuur libel haruslah ditolak;Bahwa Judex Facti Tingkat Banding tidak cermat dalam menerapkanhukum berkaitan dengan formal gugatan perbuatan melawan hukum,sebab dasar gugatan Termohon Kasasi/Terbanding/Penggugat adalahgugatan perbuatan melawan hukum dan dalam posita gugatannyamendalilkan Pemohon Kasasi/Pembanding/Tergugat harus bertanggungjawab atas tindakan perbuatan melawan hukum karyawannya yangmengakibatkan kebakaran berdasarkan Pasal 1367 ayat

. ;2 Bahwa gugatan Penggugat adalah kurang pihak (PLURIUM LITISCONSORTIUM) ;Bahwa dalam gugatan AQUO semestinya saudara JOHAN PRASETYO didudukansebagai tergugat utama, sedangkan PT KHARISMA SENTOSA sebagai pihak yangikut ditarik, apakah selaku Tergugat II atau Turut Tergugat, dalam hal pelaku dapatdipersalahkan maka akan timbul tuntutan pada 2 orang yakni terhadap pelakuberdasarkan pasal 1365 KUH Perdata, dan terhadap orang yang melakukanpengawasan atas sipelaku berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata

Jadi seorang majikan(WERKGEVER) hanyalah dapat dipertangung jawabkan berdasarkan pasal 1367KUH Perdata bilamana si buruh sendiri dapat dipertanggung jawabkan atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya, jadi yang primer dalam hal ini adalahpertanggung jawaban buruh berdasarkan pasal 1365 KUH Perdata, sedangkanpertanggung jawaban majikan berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata karena bersifatsekunder dan pelengkap. ;3 Bahwa gugatan Penggugat belum saatnya diajukan, karena semestinya harusmenunggu putusan

melaporkan saudaraJOHAN PRASETYO ke polisi, LPB/457/IV/2015/RESTA DPS.jadi tidaklah benarTergugat tidak menanggapi usaha dari Penggugat, oleh karena itu tidaklah tepatmenurut hukum apabila Penggugat mendalihkan bahwa Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum sebagaimana diatur dalam pasal : 1365 KUH Perdata biladalam kebanyakan hal badan hukum sendiri telah melakukan perbuatan melawanhukum dan pertanggung jawabannya secara langsung adalah berdasarkan pasal 1365KUH Perdata, dan bukan pasal 1367

KUH Perdata, baru kalau perbuatan melawanhukumnya dilakukan oleh seorang bawahan (ONDERGESSHIKTE) maka badanhukum harus bertanggung jawab berdasarkan pasal 1367 KUH Perdata (Vide: M.AMOEGNI DJOJODIRDJO,SH, dalam bukunya berjudul : Perbuatan melawan Hukum,hal 179).

Maka badan hukumnya hanya dapatdipertanggung jawabkan atas perbuatan melawan hukum para bawahannya tersebutberdasarkan pasal 1367 KUH Perdata. ;3 Bahwa terhadap dalil gugatan Penggugat pada Poin 12, dengan tegasTergugat menolaknya.

1367/Pdt.G/2020/PA.Cbd

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Cbd

Pertimbangan hukum putusan Arbiter BPSK Pekanbaru Nomor38/Pts/BPSK/VV/2015.Pbr tanggal 18 Agustus 2015, tentang pasal 1367KUH Perdata dan pasal 7 UUPK huruf a,b,c dan f adalah tidak memilikidasar dan alas an hukum yang kuat dan nyata.Bahwa Pemohon Keberatan sangat keberatan dan tidak setuju denganpertimbangan hukum Majelis Arbiter BPSK Pekanbaru yang mendalilkanpertimbangan hukum putusannya dengan pasl 1367 KUH Perdata dan Halaman 5 dari 18 Putusan Nomor 179/Pdt.Sus/BPSK/2015/PN Pbrpasal 7 Undangundang

Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen huruf a,o,c dan f UUPK dan Pemohon Keberatan menolakdasar hukum tersebut secara tegas dan nyata;Bahwa pasal 1367 KUH Perdata berbunyi:seorang tidak sajabertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkan perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkan oleh barangbarangyang berada di bawah pengawasannya.Bahwa pasal 7 UUPK berbunyi: Kewajiban Pelaku Usaha adalah:a.

Keberatan telah disangkal oleh PemohonKeberatan;Bahwa hal tersebut sebagaimana yang dijelaskan didalam pasal 22Kepmenperindag R.l Nomor 350/MPP/Kep/12/2001 tentangpelaksanaan tugas dan wewenang Badan Penyelesaian Sengketa Halaman 13 dari 18 Putusan Nomor 179/Pdt.Sus/BPSK/2015/PN PbrKonsumen jo pasal 28 UU Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen, namun Pemohon Keberatan tidak =mampumembuktikannya secara hukum;Bahwa sebagai acuan dalam perkara a quo, Termohon Keberatantelah menjelaskan pasal 1367

ayat (1) KUH Perdata yang berbunyi:bahwasanya seseorang tidak hanya bertanggung jawab atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugianyang disebabkan perbuatanperbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barangbarang yang beradadibawah pengawasannya;Bahwa begitu juga dengan pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata yangsecara terang mengatakan: majikan dan orang yang mengangkatorang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawabatas kerugian yang

disebabkan oleh pelayan atau bawahan merekadalam melakukan pekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang itu;Bahwa dari maksud pasal 1367 ayat (1) dan ayat (8) diatasmenjelaskan bahwasanya pertanggungjawaban hukum dalam gantikerugian harus ditanggung oleh PT.Suka Fajar (ic.TermohonKeberatan),sehingga orangorang (bawahan) yang bekerja untuk danatas nama perusahaan, maka perusahaanlah yang bertanggungjawab atas kerugian yang ditimbulkan, hal ini sebagaimana yangdijelaskan didalam asas strict liability

Penetapan ini pada daftar dan AktaKelahirannya ; 4 Membebankan biaya permohonan ini kepadaPemohon ; Menimbang, bahwa pada hari yang telah ditetapkan pemohon datangmenghadap sendiri dan pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratpermohonan pemohon tersebut, dan atas pertanyaan hakim, pemohonmenerangkan ia bertetap pada isi permohonan ;n Menimbang, bahwa untuk mendukung dalildalil permohonannya pemohontelah mengajukan buktibukti surat sebagai berikut3 Foto copy Surat keterangan Kartu Keluarga No. 400 / 1367

/415.53.2 / 2012 an Kepala Keluarga SOLIKIN (Bukti P3) ;4 Foto copy KTP Nik. 400 / 1367 / 415.53.2 / 2012 a.n.

MENGADILI

• Menerimapermohonan banding Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut;
• MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 12 Juli2023, Nomor: 1367/Pdt.G/2022/PN Sby yang dimohonkan banding tersebut:
• MenghukumPembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah

1367/Pdt.G/2006/PA.BL

SALINAN PUTUSAN Nomor : 1367/Pdt.G/2006/PA.BL.

;MELAWANTERMOHON, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggaldi Kabupaten Blitar, sekarang tidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pasti diwilayah Republik Indonesia, sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ; Telah membaca berkas perkara ;Telah membaca pula suratsurat yang berhubungan dengan perkara ini ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 10 Agustus 2006yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar nomor : 1367

1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2017/PA.SmdgBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumedang yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalamperkara cerai talak antara :TERMOHON ASLI, lahir di Sumedang tanggal 6 Januari 1998, agamaIslam, pekerjaan Buruh Harian Lepas, bertempat tinggal diDusun Palasah, RT.02 RW.03, Desa Palasari, KecamatanUjungjaya, Kabupaten Sumedang, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON ASLI,

September 2002, agamaIslam, pekerjaan Mengurus Rumah Tangga, bertempat tinggaldi rumah Bapak Asep Sutrisna / Ibu Euis di Dusun Citalok,RT.02 RW.06, Desa Sakurjaya, Kecamatan Ujungjaya,Kabupaten Sumedang, sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut.Setelah mempelajari berkas perkara tersebut.Setelah mendengar keterangan pihak yang berperkara serta keteranganlainnya di muka persidangan.TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 19 April2017 dengan register perkara Nomor 1367

(ex aequo et bono).Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkanPemohon hadir sendiri di persidangan sedangkan Termohon tidak hadir dantidak menyuruh orang lain untuk hadir di persidangan sebagai wakilnyameskipun Pengadilan telah memanggilnya dengan resmi dan patutberdasarkan relaas panggilan nomor.1367/Pdt.G/2017/PA.Smdg tanggal 7Mei 2017 dan 24 Mei 2017 yang dibacakan dalam persidangan danketidakhadirannya tersebut tidak disebabkan suatu halangan yang sah.Menimbang, bahwa Majelis

1367/Pdt.G/2008/PA.Slw

PUTUSANNomor :1367/Pdt.G/2008/PA.Slw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal dixxxxx Kabupaten Tegal, selanjutnya disebut "PENGGUGAT"LawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal dixxxxx Kabupaten Tegal selanjutnya

disebut "TERGUGAT"; Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ; TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 Oktober2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Slw. tanggal 09 Oktober 2008 mengemukakan halhal sebagai berikut : 1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR ;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak pernah menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Tergugat Nomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Slw, yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Agama Slawi tanggal 20 Oktober 2008 dan melalui Massmedia tanggal 29 Oktober 2008 serta

Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yangbelum dewasa (Pasal 1367 ayat (2) Burgerlijk Wetboek);b. Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkatorang lain untuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat (3)Burgerlijk Wetboek), dan;c.

., dalamBukunya Hukum Perikatan (Law Of Obligations), PenerbitPustaka Larasan, 2012, Jakarta, Halaman 116 :"Pasal 1367 ayat (1) KUHPerdata menentukan secara limitatifsiapasiapa yang bertanggung jawab terhadap perbuatan orangyang menjadi tanggungannya, yaitu :7.1.1. Tanggung jawab orang tua dan wali terhadap anak yangbelum dewasa (Pasal 1367 ayat (2));7.1.2.

Tanggung jawab majikan dan mereka yang mengangkatorang lain untuk mewakili suatu urusan (Pasal 1367 ayat(3));Halaman 24 Putusan Nomor 39/PDT /2017/FT.DKI.7.1.3.

Tanggung jawab guru sekolah dan kepala tukangterhadap murid dan tukangtukangnya (Pasal 1367 ayat(4);Doktrin Hukum M.A Moeani Djojodirdjo, dalam bukunya yangberjudul Perbuatan Melawan Hukum, Penerbit PradnyaParamita, Jakarta, Halaman 115 dan Pasal 116:"Ajaran yang dianut umum menyatakan bahwa susunangolongan orangorang dalam pasal 1367 KUHPerdatatersebut adalah merupakan penyusunan yang limitatip(limitatieve opsomming). Pasal 13867 KUHPerdata tersebutmembedakan 3.

Atas hal tersebut,kemudian Penggugat mendasarkan gugatannya pada Pasal1365, Pasal 1366 dan Pasal 1367 Bugerlijke Wetboek.

Il Tangerang.Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995,tanggal 09 Nopember 1995.Surat Keterangan tanah tidak dalam sengketa, belum pernahdiperjual belikan, tidak dibebani suatu jaminan atau borg, belumpernah disertipikatkan, untuk perumahan / pertanian, tanggal 06November 1995.Surat Keterangan Terima Luas atas nama M.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, MUSLIM BA kepada Sdr. WINARYO dengan luas27.7156 M2.b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. SULHA, 30 Oktober1995 tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828Persil No. 49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec.Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang.11.12.13.14.15:c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995.d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo dengan luas27.7156 M2.b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 30 Oktober1995 tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828Persil No. 49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec.Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang.c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995.d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dari Sdr.M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo ;b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 02 Nopember 1995tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 2134 PersilNo. 49 Luas 14.390 M2, yang terletak di Ds. Sindang PanonKec. Pasar Kemis Daerah Tk. Il Tangerang ;c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995 ;d.

Surat Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah Nomor :593.62/1367/PSK/1995, tanggal 09 Nopember 1995 dariSdr. M, Muslim BA kepada Sdr. Winaryo dengan luas27.7156 M2 ;b. Surat Persetujuan atas nama Hj. E. Sulha, 30 Oktober 1995tentang persetujuan penjualan tanah No.SPPT 828 Persil No.49, yang terletak di Ds. Sindang Panon Kec. Pasar KemisDaerah Tk. Il Tangerang ;c. Surat Keterangan Riwayat Tanah, nomor : 593.62/1367/Psk/1995, tanggal 09 Nopember 1995 ;d.

1367/Pdt.G/2016/PA.Pwr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.PwrSes DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purworejo yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis hakim telah menjatuhkanputusan dalam perkara Cerai Gugat antara:XXX Binti XXX, tempat dan tanggal lahir Purworejo, 14 Februari 1992,agama Islam, pekerjaan Mengurus rumah tangga,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Pertama, tempatkediaman di Dusun XXX , Rt. 002 Rw. 001 Desa XXX ,Kecamatan XXX , Kabupaten

Diketahui AlamatnyaDengan Jelas Dan Pasti Diselurunh Wilayah RepublikIndonesia sebagai Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari Suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensidan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi serta para saksi di mukasidang;DUDUK PERKARABahwa Pemohon dalam surat permohonannya tanggal 22 Agustus2016 telah mengajukan permohonan Cerai Gugat, yang telah terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama, dengan Nomor 1367

M E N E T A P K A N

1. Menerima dan Mengabulkan permohonan Pemohon;
2. Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Akta Kelahiran Pemohon an.YELLI ANGGESVA Nomor : 477/1367/IST/2003, yang lahir di Pengaringan pada tanggal 2 April 1991 yaitu sebagai berikut:
   • Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPA seharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA
   • Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis

YELLI ANGGESPA Nomor: 477/1367/IST/2003, yang lahir padatanggal 02 April 1991 di Pengaringan tersebut yaitu sebagai berikut: Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPAseharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis TATIseharusnya diperbaiki menjadi HERLIATIMemerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Pagar Alam atau Pejabatyang ditunjuk, untuk mengirimkan Salinan Penerapan ini kepada Kantor DinasKependudukan dan Catatan Sipil

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti Surat bertanda P2 berupa foto copyKutipan Akta Nikah atas nama pemohon dan suaminya bernama Falepi NekoNogroho yang menyatakan Falepi Neko Nogroho dan Yelli Anggesva adalahpasangan yang sah yang telah menikah di Kota PagaralamHalaman5 dari 7PenetapanNo 2/pdt.p/2019/PN.PgaMenimbang, bahwa berdasarkan buktisurat dan keterangan saksisaksidalampemeriksaanbukti P6tersebutternyata ada kesalahan pengetikan di aktekelahiran pemohon yang bernama YelliAnggesvanomorakte 477/1367

Memberikan izin kepada Pemohon untuk memperbaiki Akta KelahiranPemohon an.YELLI ANGGESVA Nomor : 477/1367/IST/2003, yang lahir diPengaringan pada tanggal 2 April 1991 yaitu sebagai berikut: Nama Pemohon yang semula nama pemohon tertulis YELLI ANGGESPAseharusnya diperbaiki menjadi YELLI ANGGESVA Nama Ibu Pemohon yang semula nama Ibu Pemohon Tertulis TATIseharusnya diperbaiki menjadi HERLIATI3.

sabusabui dengan berat Netto0,0354 gram yang rencananya Narkotika tersebut akan digunakan keduaterdakwa yang selanjutnya dibawa ke Polsek penjaringan untuk proses lebihlanjut; Bahwa terdakwa menawarkan untuk dijual , menjual, membeli,atau menyerahkan narkotika golongan I tidak memiliki jin dari pihak yangberwenang yaitu Kementerian kesehatan RI dan bukan untuk kepentinganilmu pengetahuan dan tehnologi; Bahwa sesuai Hasil Pemeriksaan Pusat Laboraturium Forensik BadanReserse Kriminal Polri Nomor LAB : 1367

keduaterdakwa yang selanjutnya dibawa ke Polsek penjaringan untuk proses lebihlanjut;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 793/Pid.Sus/2021/PN Jkt.Utr Bahwa terdakwa Tanpa hak dan melawan hukum, memiliki ,menyimpan, menguasai atau menyediakan narkotika Golongan bukantanaman tidak memiliki ijin dari pihak yang berwenang yaitu Kementeriankesehatan RI dan bukan untuk kepentingan ilmu pengetahuan dan tehnologi; Bahwa sesuai Hasil Pemeriksaan Pusat Laboraturium Forensik BadanReserse Kriminal Polri Nomor LAB : 1367

menerangkan mengaku bersalah.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut: 1 (Satu) bungkus platik klip bening dengan berat Netto 0,0354 gram, 1(satu) bungkus alat hisab/bong;Menimbang, bahwa barangbarang bukti tersebut telah disita sesuaidengan ketentuan hukum yang berlaku dan telah dibenarkan oleh seluruh Saksiyang terkait maupun Terdakwa;Menimbang, bahwa dalam berkas perkara telah terlampir HasilPemeriksaan Pusat Laboraturium Forensik Badan Reserse Kriminal PolriNomor LAB : 1367

Bahwa berdasarkan Hasil Pemeriksaan Pusat Laboraturium ForensikBadan Reserse Kriminal Polri Nomor LAB : 1367/NNF/2021/ tanggal 13April 2021 yang ditandatangani oleh Drs SULAEMAN MAPPASSEU a.nKAPUSLABFOR BARESKRIM POLRI KABID NARKOBAFOR dengankesimpulan setelah dilakukan pemeriksaan secara Laboratoris Kriminalistikdisimpulkan bahwa barang bukti dengan nomor : 0668/2021/NF berupametamfetamina terdaftar dalam golongan Nomor Urut 61 LampiranUndangundang Republik Indonesia No 35 tahun 2009 tentang Narkotika.Menimbang

Golongan (Satu) bukan tanaman;Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan tanpa hak adalah, tidakadanya hak bagi Terdakwa untuk melakukan aktifitas yang berkaitan denganNarkotika;Menimbang, bahwa Para Terdakwa, yang bekerja sebagai Nelayan /Perikanan, adalah bukan orang yang oleh Undangundang Nomor 35 tahun2009 tentang Narkotika, diberi hak untuk melakukan aktifitas yang berkaitandengan narkotika;Menimbang, berdasarkan Hasil Pemeriksaan Pusat LaboraturiumForensik Badan Reserse Kriminal Polri Nomor LAB : 1367

1367/Pdt.G/2011/PA.Pwt

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :SAKIMAN bin SAMUDI, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh harian lepas, tempat kediaman di GrumbulCiarus RT.03 / RW.10 Desa Randegan, Kecamatan Wangon,Kabupaten Banyumas, berdasarkan surat kuasa

pendidikanSD, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman diGrumbul Ciarus RT.03 / RW.06 Desa Randegan KecamatanWangon, Kabupaten Banyumas, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta keterangan saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 4Agustus 2011 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto dibawah register perkara nomor : 1367

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan keduabelah pihak telah dipanggil untuk menghadap persidangan dimana Pemohondengan didampingi Kuasanya datang menghadap, sedangkan Termohon tidakdatang menghadap dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor :1367/Pdt.G/2011/

1367/Pdt.G/2012/PA.Sbr

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2012/PA.

pekerjaan SMP,tempat tinggal di Kabupaten Cirebon, sekarangtidak diketahui alamatnya dengan jelas dan pastidi wilayah Republik Indonesia dan di Luar Negeri,sebagai "Tergugat;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari suratsurat dalam perkara ini ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi dimukapersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 20 Maret2012 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumber, denganregister Nomor: 1367

Mengabulkan gugatan Penggugat;Menetapkan jatuh talak Tergugat kepada Penggugat;Menetapkan biaya perkara menurut hukum;Atau apabila Pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Penggugattelah datang menghadap di persidangan, sedangkan Tergugat tidak pernahdatang menghadap di persidangan dan tidak pula menyuruh orang lain untukmenghadap sebagai wakil/kuasanya yang sah meskipun menurut relaaspanggilan Nomor: 1367/Pdt.G/2012/PA.Sbr