Ditemukan 800 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-03-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 10-07-2017
Putusan PA SANGGAU Nomor 0110/Pdt.G/2017/PA.Sgu Tanggal 5 Juni 2017 — Pemohon VS Termohon
21 — 6
21 — 6
hadhanah Pemohon tidak keberatan anak bernamaRahmat Setiawan diasuh oleh Termohon;Duplik dalam KonvensiBahwa, terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik dalam konvensi pada pokoknya tetap pada jawaban semula danmengenai keinginan Pemohon untuk bercerai pada dasarnya Termohontetap keberatan untuk bercerai, namun jika Pemohon bersikeras Termohonbersedia untuk bercerai dengan Pemohon;Replik dalam RekonvensiHim. 7 dari 23 Putusan Nomor 0110/Pat.G/2017/PA.SguBahwa, terhadap kesanggupan Pemahon
Register : 14-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA SENGETI Nomor 119/Pdt.P/2021/PA.Sgt Tanggal 22 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
19 — 10
19 — 10
Bahwa anak Pemohon tahu dan mampu mengerjakan pekerjaanrumah tangga, dan anak Pemahon dan calon suaminya samasama telahbekerja dan punya penghasilan tetap setiap bulan;5, Bahwa antara anak Pemohon dan calon suaminya tidak adahalangan menikah, samasama beragama Islam, tidak mempunyaihubungan darah dan sesusuan, tidak ada paksaan untuk menikah dansudah mendapat restu dari keluarga;Menimbang, bahwa dalam Pasal 7 ayat (1) UndangUndang Nomor1 Tahun 1974 Tentang Perkawinan disebutkan syarat menikah, seorang
Register : 02-11-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0151/Pdt.P/2020/PA.Adl Tanggal 19 Nopember 2020 — Pemohon melawan Termohon
18 — 12
18 — 12
Pasal 39 sampaidengan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga syarat perkawinan ParaPemohon juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa perkawinan ini terjadi sebelum diberlakukannyaperubahan terhadap UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, dan Pemohon saat menikah berumur 18 (delapan belas) tahun dan Pemahon II pada saatmenikah masih berumur 15 (lima belas) tahun sehingga sesuai ketentuanbahwa perkawinan hanya diizinkan jika pihak pria sudah mencapai umur 19(sembilan) belas tahun dan pihak wanita mencapai umur
Register : 24-04-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 30-12-2018
Putusan PA PEKANBARU Nomor 654/Pdt.G/2018/PA.Pbr Tanggal 9 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
43 — 13
43 — 13
Bahwa benar pada tanggal 22 desember 2017 Pemahon telahmenjatuhkan talak 1 (satu) terhadap Termohon;4.
Register : 09-06-2015 — Putus : 25-08-2015 — Upload : 22-09-2015
Putusan PA MAGELANG Nomor 110/Pdt.G/2015/PA.Mgl Tanggal 25 Agustus 2015 —
11 — 1
11 — 1
antaraPemohon dan Termohon yang disebabkan karena Pemohonmembaca HP milik Termohon dan di HP Termohon ada SMS dariseorang lakilaki bahwa atas kejadian tersebut Pemohonmenanyakan kepada Termohon apa kamu sudah tidak suka lagisama saya, kemudian oleh Termohon langsung dijawab ya sudahtidak cinta lagi, Pemohon bertanya lagi sebab apa kok tidakmencintai lagi, oleh Termohon dijawab karena Kamu/ Pemohontidak pernah memberi Uang Belanja;Bahwa memang pendapatan/ penghasilannya Termohon lebihbesar dibanding Pemahon
Register : 26-10-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 13-03-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 247/Pdt.P/2016/PA.SUB Tanggal 16 Januari 2017 — Pemohon melawan Termohon
15 — 8
15 — 8
Calon suami Pemahon NIK,5204130405950001 yang dikeluarkan oleh Bupati Sumbawa tertanggal 1709ti2012, bermeterai cukup dan cocok dengan aslinya (bukti P.3);Menimbang. bahwa selain itu Pemohon juga telah mengajukan saksisaksimasingmasing bernama : 4Saksi : ABDULLAH bin SANAPIAH, umur 42 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani!
Register : 28-11-2012 — Putus : 07-02-2013 — Upload : 27-05-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 1777/Pdt.G/2012/PA.Gs Tanggal 7 Februari 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
12 — 0
12 — 0
kepada Pemohon agar Pemohon dihukum membayar kepadaTermohon sebagai berikut: Nafkah madliyah selama 5 bulan seluruhnya Rp. 4.000.000, (empat juta rupiah ); Nafkah iddah Termohon sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah ); Mut'ah untuk Termohon sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah );Menimbang, bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikan repliksecara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonannya;Bahwa Pemohon mengenai tuntutan Termohon, pemahon
Register : 03-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0115/Pdt.P/2020/PA.Adl Tanggal 21 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
30 — 15
30 — 15
Pasal 39 sampaidengan Pasal 44 Kompilasi Hukum Islam sehingga syarat perkawinan ParaPemohon juga telah terpenuhi;Menimbang, bahwa perkawinan ini terjadi setelah diberlakukannyaUndangUndang Nomor 1 Tahun 1974, dan Pemahon II pada saat menikahmasih berumur 15 (lima belas) tahun sehingga sesuai ketentuan bahwaperkawinan hanya diizinkan jika pihak pria Ssudah mencapai umur 19 (Sembilan)belas tahun dan pihak wanita mencapai umur 16 (enam belas) tahun, PemohonHalaman 11 dari 15 Halaman Penetapan No.0115
Register : 15-03-2016 — Putus : 13-06-2016 — Upload : 31-07-2019
Putusan PA MUARA TEWE Nomor 64/Pdt.G/2016/PA.Mtw Tanggal 13 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
22 — 6
Pat Gan Mi Poy wl, Pemohon hingga berdarah dengan menggunakan piala dan ditanganPemohon juga terdapat lebarn bekas pukulan;Bahwa saksi tidak melihat kejadian permukulan tersebut, namun setelahkejadian tersebut Pemohon menelpon saksi dan meminta kepada saksiuntuk menjemput dan membawa Pemohon pulang ke fumah saksi dansetelah saksi datang saksi melihat kepala Pemohon berdarah dan lebamlebam di tangannya kemudian Pemohon meminta kepada saksi untukdiantar ke rumah sakit:Bahwa menurut keterangan Pemahon
Register : 14-09-2021 — Putus : 22-09-2021 — Upload : 22-09-2021
Putusan PA SENGETI Nomor 120/Pdt.P/2021/PA.Sgt Tanggal 22 September 2021 — Pemohon melawan Termohon
23 — 9
23 — 9
Bahwa anak Pemohon tahu dan mampu mengerjakan pekerjaan rumahtangga, dan anak Pemahon dan calon suaminya samasama telah bekerjadan punya penghasilan tetap setiap bulan;5.
Register : 05-10-2015 — Putus : 27-01-2016 — Upload : 20-05-2020
Putusan PA SENGKANG Nomor 0781/Pdt.G/2015/PA.Skg Tanggal 27 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
61 — 19
61 — 19
Bahwa apakah penyebab perselisihan dan pertengkaran karei*tidak mau menerima penghasilan Pemahon kalau sedikit atau dan pertengkarnitu terjadi Karena Pemohon tidak memberi nafkah kepada Termohon?
Register : 26-10-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 22-06-2017
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1687/Pdt.G/2016/PAJU Tanggal 2 Maret 2017 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 1
14 — 1
2016 danmengakui pula telah terjadinya pisah tempat tinggal sejak Oktober 2016 sampaisaat ini, serta selain itu Pemohon mengakui pula jawaban Termohon bahwadirinya pisah dengan Termohon Oktober 2016 dan membenarkan pula SMS dariperempuan itu namun Pemohon tidak menggubrisnya, dan dari pengakuankeduanya menilai sebagai bukti awal dalam perkara ini;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab tersebut maka pengadilanmenyimpulkan pokok masalah dalam perkara ini yakni apakah pertengkaranyang terjadi karena Pemahon
Register : 30-08-2018 — Putus : 16-10-2018 — Upload : 19-01-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 1291/Pdt.G/2018/PA.Tmk Tanggal 16 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 14
35 — 14
tersebut dari pengaduan Pemohon dan pernah meithat langsungkeduarya sedang bersitegang 3 kail;Bahwa, saksi mengetahui penyebab perselisihan dan pertengkaranPemohon dan Termmohon disebabkan karena masafah ekonomi,dimana penghasilan Pemohon kurang dapat memenuhi kebutuhanTagBahwa, pihak keluarga sudah ada upaya mendamaikan danMenwkunkan Pemahon dan Termonon akan tetapi tidak berhasit:Bahwa, saksi sudah tidak sanggup lagi merukunkan Pemohen danTemohont karena sudah sutit dirukunkan dan sudah tidak adaharapan
Register : 02-05-2018 — Putus : 26-09-2018 — Upload : 19-01-2020
Putusan PA TASIKMALAYA KOTA Nomor 0735/Pdt.G/2018/PA.Tmk Tanggal 26 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
94 — 11
94 — 11
Pee nu: 34 tahun, agama Islam, pekerjaanwitaswasta, tempat kediaman di jl Siliwangi RT 03 RW 18, KelurahanKahunipan, Kecamatan Tawang, Kota Tasikmalaya, dibawahsumpahnya memberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi kenal Pemohoan dan Termohon dan memilikihubungan dengan Pemohon sebagai paman Pemohon: Bahwa, saksi mngetahui Pernohon dan Termohon adalah suamiisteri yang sah yang menikah pada bulan Desember 2017; Bahwa, saksi mengetahui Pemahon dan Termohon pernah hidupberumah tangga rukun dan
pertanyaan dari Kuasa Termohon, saksi memberkankelerangan sebagai berikut : Bahwa, saksi tidak melihat secara langsung, proses plulangnyaTermohon ke rumah orang tuanya, saksi hanya mengetahui dariFemohon;5 a 422 tahun, agama islam, pekeraanpemadam kebakaran, tempat kediaman ci kp Sukasirna RT 04 RW 01,Kelurahan Cibanteng, Kecamatan Parungponteng, abupatenTasikmalaya, dibawah sumpahnya memberikan keterangan sebagaiberikut: Bahwa, saksi kenal dengan Pemchon dan Termohon dan memitikihubungan dengan Pemahon
Register : 03-08-2016 — Putus : 26-08-2016 — Upload : 15-08-2019
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 275/Pdt.P/2016/PA.KAG Tanggal 26 Agustus 2016 — Pemohon melawan Termohon
8 — 5
8 — 5
merupakan bukti otentik sepanjang menyangkut isi yang tertuang di dalamnyamengenai tidak tercatatnya pernikahan Pemohon dan Pemohon Ii pada KantorUrusan Agama Kecamatan Mesuji Makmur;Menimbang, bahwa terhadap bukti surat keterangan tersebut yang tidakdifotokopi dan tidak ditempel meterai, karenanya Majelis Hakim memelikikebebasan untuk menentukan nilai pembuktian terhadap surat tersebut,Menimbang, bahwa surat tersebut dapat dinyatakan sebagaipersangkaan Majelis Hakim bahwa pernikahan Pemohon dan Pemahon
Register : 20-06-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 02-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 163/Pdt.P/2016/PA.KAG Tanggal 25 Juli 2016 — Pemohon melawan Termohon
17 — 5
17 — 5
llir;Bahwa, Pemohon dan Pemohon II telah mhenyampaikan kesimpulansecara lisan yang pada pokoknya Pemohon dary Pemohon Il menyatakantetap pada permohonannya dan mohon penetapan; Bahwa, halhal yang belum termuat dalam sp int ini, Hakim Tunggalcukup menunjuk pada berita acara sidang perkara imi sebagai bagian yang takterpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon danPemohon II adalah sebagaimana tersebut di atas; Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemahon
Register : 30-04-2018 — Putus : 11-07-2018 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA TALIWANG Nomor 0127/Pdt.G/2018/PA.TLG Tanggal 11 Juli 2018 — Penggugat melawan Tergugat
63 — 14
63 — 14
lain mohon perkara ini diputus menuruthukum dengan seadiladilnya ;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal persidangan yang telah ditetapkan,kedua belah pihak yang berperkara samasama datang menghadap di persidangan;Menimbang, bahwa Mejelis Hakim dan Mediator telah berusaha maksimalmendamaikan kedna helah nihak vang hernerkara, agar danat hidun rukun kemhalidalam membina rumah tangganya dengan baik, namun usaha tersebut ternyata tidakberhasil:Menimhano hahwa selanintnva dihacakan surat nermohoanan Pemahon
Register : 04-04-2011 — Putus : 05-07-2011 — Upload : 11-04-2013
Putusan PA JAKARTA TIMUR Nomor 0748/Pdt.G/2011/PA.JT Tanggal 5 Juli 2011 — Pemohon melawan Termohon
13 — 1
13 — 1
Akibat dari perselisinan dan pertengkaran tersebut,akhirnya pada bulan Januari 2008 hingga sekarang kurang lebih 3 tahun 3bulan, Pemohon dan Termohon telah berpisah tempat tinggal;Menimbang bahwa atas dalildalil Pemohon tersebut, Termohon telahmengakuinya sepanjang pertengkaran dan Termohon menyatakan tidakkeberatan berceral dengan Pemahon) ==2
Register : 25-02-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 13-01-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0549/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 9 Juli 2015 — penggugat vs tergugat
8 — 1
8 — 1
melihat Pemohon sering 1 koskosan didaerah Rungkut Kota Surabaya, bahkan sejak bulan Agustus 2014Pemohon tidak pernah memberi naikah lahir kepada Termohon namanyaWilasli Jombang Jeoce nena anne nn4 Jawaban Poin 6 adalah benar adanya, tapi sampai sekarang Termohonberusaha untuk n juk lagi dengan Pemohon; 5 Jawaban Poin 7 adalah benar adanya; Selain itu kepada Ketua Majelis Hakim yang ter hormat, sudilah kiranyaKetua Ma,elis Hakim yang terhormat memintakan hakhak Termohon dan anakhasil pernikahan Pemahon
Putus : 27-02-2009 — Upload : 03-08-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 148PK/PDT/2008 Tanggal 27 Februari 2009 — ROGUN KARTINI PASARIBU ; vs. I NYOMAN TEGUG
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
40 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa Pemahon Peninjauan Kembali dahulu Tergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi berani menegaskan demikian karena dasar serta alasansebagaimana terurai di bawah ini :1.