Ditemukan 2975 data
SURYA TEJA WIJAYA
Termohon:
Kepala Kepolisian Republik Indonesia Cq Kepala Kepolisian Daerah Jawa Timur
107 — 36
., Dugaan Tindak Pidana membuatsurat palsu atau menggunakan surat palsu (Pasal 263 ayat 1 KUHP),Laporan Polisi Nomor: LPB/1357/X1/2014/UM/JATIM, tanggal 11 Nopember2014, dan berlanjut ke Tahap Penyidikan dengan dua Surat PerintahPenyidikan, yaltu: Surat Perintah Penyidikan Nomor:SP.Sidik/949/X1/2014/Ditreskrimum tanggal 24 Nopember 2014 danHalaman 3 dari 46 halaman Putusan Nomor 02/ Pid. Prap / 2021 / PN.
Bahwa Termohon sebelumnya telah melakukan penyidikan terhadapperkara Laporan Polisi Nomor: LPB/1357/X1/2014/UM/JATIM tanggal11 November 2014 dengan pelapor a.n. H.A. Rachman Sulaiman,DR., S.H. dan Sdr. Musnaam, S.H., sebagai terlapor tentang adanyadugaan tindak pidana pemalsuan sebagaimana diatur dalam Pasal263 KUHP.
Bit10.membuat laporan polisi kepada Termohon dengan Laporan PolisiNomor : LPB/1357/X1/2014/UM/JATIM tanggal 11 Nopember 2014tentang tindak pidana pemalsuan sebagaimana dimaksud Pasal 263KUHP;Atas laporan tersebut maka dilakukan proses penyidikan dengandasar Surat Perintah Penyidikan Nomor : Sp.Sidik/949/X1/2014/Ditreskrimum tanggal 24 Nopember 2014 kemudian terdapatperubahan penyidik sehingga diterbitkan kembali Surat PerintahPenyidikan Nomor : Sp.Sidik/645/VI/2016/Ditreskrimum tanggal 6Juni 2016
Bahwa oleh karena Termohon dapat membuktikan, serangkaiantindakan Kepolisian yang dilakukan dalam proses penyidikan perkaraLaporan Polisi Nomor: LPB/1357/X1I/2014/UM/JATIM tanggal 11November 2014 s.d. terbitnya Surat Ketetapan NomorSP.
Tanda Bukti Laporan Polisi, Nomor:LPB/1357/XI/UM/JTM/2014, tanggal 11 Nopember 2014, diberi tandabukti (P4) ;Fotokopi Kuasa Khusus Gugatan Perbuatan Melawan Hukum, tanggal24 Agustus 1999, diberi tanda bukti (P5) ;Fotokopi Putusan Perkara Perdata Nomor: 68/Pdt.G/1999/PN.BLT.tanggal 20 Januari 2002 (P6) ;Fotokopi Putusan Perkara Perdata Nomo: 412/PDT/2000/PT.SBY,tanggal 26 Oktober 2000, diberi tanda bukti (P7) ;Halaman 16 dari 46 halaman Putusan Nomor 02/ Pid. Prap / 2021 /PN.
10 — 1
1357/Pdt.G/2009/PA.Ngj
PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.NgjBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHAESAPengadilan Agama Nganjuk yang mengadili perkara perdata pada tingkatpertama telah menjatuhkan keputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PENGGUGAT umur 16 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempat tinggal diKabupaten Nganjuk, sebagai PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT umur 29 tahun, agama Islam, pekerjaan Tukang Bangunan, tempattinggal di Kabupaten Nganjuk, sebagai "TERGUGAT";Pengadilan Agama Nganjuk
;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat serta saksisaksi ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 13Oktober 2009 yang telah terdaftar pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Nganjukpada tanggal 13 Oktober 2009 dengan register perkara nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Ngj telah mengemukakan halhal sebagai berikut : Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melaksanakan pernikahan Pada tanggal 10Agustus 2009, di KUA Kecamatan Tanjunganom,
Terbanding/Tergugat I : I SUHANA BINTI MALA
Terbanding/Tergugat II : I ASPA BINTI MALA
45 — 16
Dalam Pemeriksaantersebut telah dibuatkan pula Berita Acara Pemeriksaan Data Fisik Yuridis danAdministrasi sebagaimana terlampir, selanjutnya diberi tanda (Lampiran Il).Bahwa selain Lampiran berita acara Fisik, Yuridis dan Administrasi, BadanPertanahan Nasional Kabupaten Pinrang telah pula memunculkan Peta Lokasi,dimana obyek sengketa yang dikuasai oleh para Tergugat berbeda dengantanah yang terbit SHM nya atas nama Haji Tanri (GHM Nomor1357/tahun 1996).Bahwa SHM No. 1357 dengan gambar situasi tanggal
Tanri dengan cara yang hak sehingga Penguasaan Hj.Tanri selama kurang lebih 43 (empat puluh tiga) tahun telah memberikanhak milik atas objek sengketa dan telah bersertipikat dengan SertipikatHak Milik No 1357 atas nama pemegang hak Hj. Tanri;Pasal 1963 KUHPerdata Seseorang yang dengan itikad baikmemperoleh suatu barang tak bergerak selama 20 Tahun, memperolehhak milik atasnya dengan jalan lewat waktuBahwa atas dasar itu Tergugat/Terbanding membeli tanah objek sengketadari Hj.
Tantri (Sertifikat hakmilik no. 1357 atas nama Pemegang hak Hj. Tantri)Menimbang, bahwa atas Eksepsi tersebut Pengadilan tinggi tidaksependapat dengan alasan dan pertimbangan pengadilan tingkat pertama yangmenolak eksepsi tersebut.
14 — 10
DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 20 Oktober2015, yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar dibawahRegister No.788/Pdt.G/20115/PN.Dps tertanggal 20 Oktober 2015 telahmengemukakan halhal sebagai berikut :1Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinan secaraAgama Hindu pada tanggal 19 Juli 2009 di hadapan Pemuka Agama MangkuMade Karda, dan telah dicatatkan di Kantor Catatan Sipil Kota Denpasar,berdasarkan akta perkawinan nomor 1357
jawabannya;Menimbang, bahwa acara jawab menjawab selesai, dan kemudiandilanjutkan dengan acara pembuktian dari kedua belah pihak, dimulai terlebih dahulupembuktian dari pihak Penggugat, dan setelah selesai dilanjutkan denganpembuktian dari pihak Tergugat;Menimbang, bahwa selanjutnya untuk memperkuat dalildalil gugatannya,Penggugat telah mengajukan buktibukti surat di muka persidangan, berupa foto copiyang telah dibubuhi meterai secukupnya, yaitu sebagai berikut:1 Fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 1357
dinyatakansebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dari putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM;Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa adapun dalildalil pokok dari gugatan Penggugatadalah sebagai berikut:1 Bahwa Penggugat dan Tergugat telah melangsungkan perkawinansecara Agama Hindu pada tanggal 19 Juli 2009 di hadapan PemukaAgama Mangku Made Karda, dan telah dicatatkan di Kantor CatatanSipil Kota Denpasar, berdasarkan akta perkawinan nomor 1357
orang saksi yang memberikan keterangan di bawah sumpah;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil bantahannya, Tergugatmengajukan ke persidangan dua orang saksi yang memberikan keterangan di bawahsumpah, dan tidak mengajukan buktibukti surat di persidangan;Menimbang, bahwa terlebih dahulu akan dipertimbangkan, apakah benarpenggugat mempunyai ikatan perkawinan yang sah dengan tergugat;Menimbang, bahwa untuk itu penggugat telah mengajukan bukti surat P1,yaitu fotocopy Kutipan Akta Perkawinan No. 1357
dibawahkekuasaan orang tua;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P7, yaitu fotocopy SuratPerjanjian Hak Asuh Anak tertanggal 11 Nopember 2015 yang dibuat olehPenggugat dan Tergugat, yang tidak dibantah kebenarannya oleh pihak Penggugatdan Tergugat di persidangan, maka berdasarkan bukti surat P7 tersebut, terhadapketiga anakanak Penggugat dan Tergugat tersebut berada dibawah pengasuhanbersama antara Penggugat danTergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat P1, yaitu fotocopy KutipanAkta Perkawinan No. 1357
62 — 8
Akta Cerai Nomor :1357/AC/2019/PA.Sda., tanggal 6 Mei 2019, Tergugat tidak pernahmemberikan Nafkah iddah maupun nafkah muthah kepada Penggugat;Bahwa, Penggugat dan Tergugat memiliki seorang Anak Angkat yang bernamaAnak Angkat, Perempuan, Lahir di Sidoarjo, tanggal 23 Desember 1998,Hal. 4 dari 8 Hal. Pen. No.2686/Pdt.G/2021/PA.Sda15.16.1)2)3)4)berdasarkan Kutipan Akta Kelahiran nomor: 017351/IST/2000, yang saat iniberusia 22 tahun.
Akta Cerai Nomor :1357/AC/2019/PA.Sda., tanggal 6 Mei 2019, perkawinan Penggugatdengan Tergugat telah diputus karena perceraian. Namun terkait gugatanpembagian harta perkawinan (gongini) belum pernah diajukan;Bahwa, oleh karena kedudukan (domisili) hukum Penggugat dengan Tergugatberkedudukan hukum di Kabupaten Sidoarjo, maka masih dalam wilayahhukum Pengadilan Agama Sidoarjo.
36 — 12
LAB : 1357/NNF/2013 tanggal 11Juli 2013 yang dibuat dan ditanda tangani oleh ULUNG KANJAYA, M. Met.Komisaris Besar Polisi, NRP. 6312056 dan rekannya, disimpulkan bahwa barangbukti berupa kristalkristal putih pada table 01, milik terdakwa an.
LAB : 1357/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013 yangditanda tangani oleh M.
LAB : 1357/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013;Hal 19 dari 32 halaman, No. 156/Pid.Sus/2013/PN.Pbm.Menimbang, bahwa keterangan saksisaksi yang dihadapkan oleh PenuntutUmum tersebut saling bersesuian satu masa lain dan dibenarkan oleh terdakwa,sehingga berdasarkan keterangan saksisaksi yang bersesuaian satu sama lain tersebut,keterangan ahli dan keterangan terdakwa, yang didukung pula dengan adanya barangbukti, telah terpenuhi batas minimum pembuktian;Menimbang, bahwa berdasarkan persesuaian keterangan
LAB : 1357/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013 yangditanda tangani oleh M. FAUZI HIDAYAT, S.Si, M.T., EDHI SURYANTO,S.Si, Apt. dan NIRYASTI, S.Si, M.Si. masingmasing selaku Pemeriksa,diketahui oleh Ir.
LAB :1357/NNF/2013 tanggal 11 Juli 2013 yang ditanda tangani oleh M. FAUZIHIDAYAT, S.Si, M.T., EDHI SURYANTO, S.Si, Apt. dan NIRYASTI, S.Si, M.Si.masingmasing selaku Pemeriksa, diketahui oleh Ir.
1.WIWIN HARYANTI, SH.
2.SEPTI CHAERIYAH,SH
Terdakwa:
M. RAFLI Als. AFI Bin ROSADI
19 — 17
,Apt dan DWI HERNANTO, ST selaku pemeriksapada Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri, yang dalamkesimpulan pada pokoknya menyatakan bahwa :eBarang bukti Nomor : 1357 /2020/PF berupa 1 (satu) bungkus lakbanwarna coklat berisikan daundaun kering dengan berat netto 15,0508gram yang disita dari M. RAFLI Als.
,Apt dan DWI HERNANTO, ST selaku pemeriksapada Pusat Laboratorium Forensik Bareskrim Polri, yang dalamkesimpulan pada pokoknya menyatakan bahwa barang bukti Nomor :1357 /2020/PF berupa 1 (satu) bungkus lakban warna coklat berisikandaundaun kering dengan berat netto 15,0508 gram yang disita dari M.RAFLI Als.
,Apt dan DWIHERNANTO, ST selaku pemeriksa pada Pusat Laboratorium ForensikBareskrim Polri. yang menyatakan bahwa Barang bukti Nomor :1357 /2020/PF berupa 1 (satu) bungkus lakban warna coklatberisikan daundaun kering dengan berat netto 15,0508 gram yangdisita dari M. RAFLI Als.
,Apt dan DWI HERNANTO,ST selaku pemeriksa pada Pusat Laboratorium Forensik BareskrimPolri. yang menyatakan bahwa Barang bukti Nomor : 1357 /2020/PFberupa 1 (satu) bungkus lakban warna coklat berisikan daundaunkering dengan berat netto 15,0508 gram yang disita dari M.
Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisNomor : 3087 /NNF/2020 tanggal 22 Juni 2020 menyatakan bahwa Barangbukti Nomor : 1357 /2020/PF berupa 1 (satu) bungkus lakban warna coklatberisikan daundaun kering dengan berat netto 15,0508 gram yang disita dariM. RAFLI Als.
Terbanding/Penggugat I : FRANSISKA DIMA
Terbanding/Penggugat II : HENDRA APRIANTO SEMIADI AGUS
58 — 21
Kota Soe,Kab.Timor Tengah SelatanWarna > Putihe Pemilik Mobil : PO/PB ANGEL bernomorpolisi DH. 1357 C.Alamat : Kelurahan Oebesa, RT /RW.16/06. Kelurahan Oebesa,Kec.Kota Soe,Kab.Timor Tengah SelatanWarna > Putih6.
No.Pol.: DH 1357 C; yang adalah milik YASHINTA E.Y SONBAI dirampas di Jalan raya oleh anggota polisi dari PolresTimor Tengah Selatanbernama ROBINSON PENNA dan sudah di laporkan di Polres Timor TengahSelatan /di PROPAM dengan Nomor : LP/06/VI/2019/YANDUAN tanggal 27Juni 2019 dan di Pidana Umum dengan Nomor: 163/VII/2019/Res TTS tanggal06 Juli 2019;DALAM POKOK PERKARA1. Bahwa seluruh dalil yang dikemukakan dalam Eksepsi,mohon dipandangtermasuk dalam dalil Jawaban Pokok Perkara.2.
No.Pol.: DH 1357 C; yang adalah milik YASHINTA E.YSONBAI di rampas di Jalan raya oleh anggota polisi dari PolresTimor TengahSelatan bernama ROBINSON PENNA dan sudah di laporkan di Polres TimorTengah Selatan /di PROPAM dengan Nomor : LP/06/VI/2019/YANDUANtanggal 27 Juni 2019 dan di Pidana Umum dengan Nomor: 163/VII/2019/ResTTS tanggal 06 Juli 2019; Jadi 3 (tiga) buah mobil Suzuki minibus tersebutHalaman 8 dari 15 halaman Putusan Nomor 2/PDT/2020/PT KPGtidak diserahkan oleh Tergugat kepada Para Penggugat
No.Pol.: DH 1357 C; yangadalah milik YASHINTA E.Y SONBAI bukan milik Tergugat karenanyapermintaan untuk dilakukan sita jaminan adalah ERROR IN OBYEKTA.11.Bahwa tidak ada perjanjian pembelian DUMP TRUCK dan/atau pinjammeminjam uang antara Para Penggugat dengan Tergugat seperti yangdidalilkan Para Penggugat; yang ada ialahn untuk membeli DUMP TRUCK danbila DUMP TRUCK sudah diserahkan oleh Tergugat kepada Para Penggugatbaru.
62 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 511 K/TUN/2012Balong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukur tertanggal 12September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan Surat Wasiat tertanggal17 November 1972 dari Ibu Noralita (alm). Bahwa, faktanya Kuasa HukumPEMOHON KASASI / PEMBANDING / PENGGUGAT TIDAK PERNAHmembuat surat permohonan kepada TERMOHON KASASI / TERBANDING /TERGUGAT mengenai memblokir / menangguhkan balik nama atas SertifikatHak Milik Nomor : 1634 atas nama M.
FAIZIL AKBAR, SH, Surat Ukurtertanggal 12 September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg karena suratpermohonan yang pernah diajukan oleh Kuasa Hukum PEMOHON KASASI /PEMBANDING / PENGGUGAT adalah mengenai memblokir / menangguhkanbalik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 atas nama M.
FAIZIL AKBAR, SH yang terletak di Jalan Balong Gede Nomor 2Kelurahan Balong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukurtertanggal 12 September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan SuratWasiat tertanggal 17 November 1972 dari Ibu Noralita (alm) ;2 Bahwa, Judex Facti lalai memenuhi syaratsyarat yang diwajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itu dengan batalnya putusan yangbersangkutan ;Bahwa, UndangUndang Republik Indonesia Nomor 5 Tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha
Bahwa Majelis Hakim berpendapat bukti T3 ini merupakan faktahukum pada tanggal 7 Desember 2009 telah ada surat permohonan dariPenggugat melalui Kuasa Hukumnya kepada Tergugat untuk memblokir /menangguhkan balik nama atas Sertifikat Hak Milik Nomor : 1634 atas nama M.FAIZIL AKBAR, SH yang terletak di Jalan Balong Gede Nomor 2 KelurahanBalong Gede, Kecamatan Regol, Kota Bandung, Surat Ukur tertanggal 12September 2003 Nomor : 1357/Pdt.G/2009/PA.Bdg dan Surat Wasiat tertanggal17 November 1972 dari Ibu
10 — 2
M E N G A D I L I
1. Mengabulkan permohonan Penggugat untuk mencabut perkaranya ;
2. Menyatakan perkara Nomor : 1357/Pdt.G/2018/PA.BL telah selesai karena dicabut ;
3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar seluruh biaya perkara sebesar Rp. 391.000,- (tiga ratus sembilan puluh satu ribu rupiah);
1357/Pdt.G/2018/PA.BL
108 — 26
Batang, yang mana tidak mencapai kesepakatanantara Penggugat dan Tergugat, sehingga pihak Mediator mengeluarkanAnjuran Tertulis Nomor: 560/1357, tertanggal 1 Agustus 2016, dengan isianjuran sebagai berikut :Menganjurkan1) Pihak PT. Artha Prima Financeuntuk membayarkan pesangon,uang penghargaan masa kerja, uang penggantian hak Sdr.
Bahwa anjuran yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Batang No.560 / 1357 tetanggal 1 Agustus2016 yang dikeluarkan oleh Dinas Sosial tenaga Kerja clanTransmigrasi Kabupaten Batang tersebut telah nyatanyatabertentangan dengan Undangundang No.2 tahun 2004 Pasal 15karena dalam Pasal 15 Undangundang no.2 tahun 2004 Surat Anjurantersebut harus dikeluarkan paling lambat 30 hari terhitung sejakHalaman 9 dari 40 Putusan No. 44/Pdt.Sus PHI/G/2016/PN.Smg.menerima pelimpahan
/ 0814 tertanggal 17 Mei2016, sehingga telah melebihi 30 hari sesuai ketentuan pasal 15Undangundang no.2 tahun 2004 atau dengan kata lain Surat Anjurantersebut sudah KADALUWARSA karena apabila di hitung sejakMEDIASI Pertama tanggal 17 Mei 2016 sampai dengan tanggal 1Agustus 2016 kurang lebih sudah 50 hari kerja, maka sudah melampauipaling selambatlambatnya 30 hari sejak diterimanya pelimpahansebagai Ketentuan Pasal 15 undangundang no.2 tahun 2004, sehinggayang menyebabkan Surat Anjuran No.560 / 1357
tertanggal 1 Agustus2016 berdasarkan pasal 15 undangundang no.2 tahun 2004 Anjurantersebut adalah KADALUWARSA dan terhadap Surat Anjuran yangdengan jelasjelas bertentangan dengan undangundang no. 2 tahun2004 pasal 15, Surat Anjuran tersebut sudah KADALUWARSAsehingga Surat Anjuran Nomor : 560/ 1357 tertanggal 1 Agustus 2016haruslah dinyatakan batal demi hukum ;V.
Dalam PETITUM Hal 4 dan 5 : Bahwa PENGGUGAT tidak adamenerangkan atau menyebutkan setuju atas Anjuran Nomor :560/1357 TERTANGGAL 1 AGUSTUS 2016 .yang dikeluarkan olehDinas Tenaga Kerja dan Transmigrasi kab. BATANG. Dalam POSITA Hal 3 dan 4 Point 6, 7 dan 8 : Bahwa menurutPENGGUGAT perbuatan TERGUGAT bertentangan dengan Pasal14 junco Pasal 13 ayat (2) huruf a UU. No 2 Tahun 2004 dan Pasal156 ayat (1) jo Pasal 164 ayat (3) UU 13/2003.
18 — 5
MENETAPKAN
1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara nomor 1357/Pdt.G/2022/PA.Bdw dari Pemohon ;
2. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Bondowoso untuk mencatat pencabutan perkara tersebut dalam register perkara;
3. Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp675.000,00 (enam ratus tujuh puluh lima ribu rupiah);
1357/Pdt.G/2022/PA.Bdw
8 — 5
1357/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg
PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT , umur 20 tahun, agama Islam, pendidikan SMK, pekerjaan BelumBekerja, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Penggugat",LawanTERGUGAT, umur 22 tahun, agama Islam, pendidikan SMP, pekerjaan BuruhBangunan, tempat tinggal
di Kabupaten Malang, sebagai"Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal28 Februari 2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenMalang Nomor : 1357/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut:1.
ARIANTJE NGANTUNG
25 — 9
Bahwa Pemohon telah melaporkan kehilangan tersebut ke Kantor Polisidan telah mendapatkan Surat Keterangan Hilang dari Kepolisian SektorMaesa Nomor : SKH/1357/VII/2018/Sek Maesa , tertanggal 20 Juli 2018.Berdasarkan apa yang Pemohon uraikan di atas, maka Pemohonmemohon kepada Ketua Pengadilan Negeri Bitung Cq. Hakim yangmenyidangkan permohonan ini, untuk menetapkan sebagai berikut :1. Mengabulkan permohonan Pemohon untuk seluruhnya;2.
Asli Surat Keterangan Hilang dari Kepolisian Resort Bitung Sektor Maesa,Nomor : SKH/1357/VII/2018/SekMaesa, tanggal 20 Juli 2018, yang telahdiberi meterai cukup dan telah disesuaikan dengan aslinya, diberi tandabukti P4;Menimbang, bahwa selain mengajukan buktibukti Surat, Pemohonjuga telah mengajukan 2 (dua) orang saksi yang didengar keterangannya dipersidangan, keterangan mana diberikan di bawah sumpah/ janji menurutagama dan kepercayaannya, yang pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut :1.Saksi
6 — 4
Kutipan Akta Nikah Nomor : 1357/30/tW2000 tanggal, 09 Maret 2000.Setelah perrukahan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat Ungpl di rurnah kediamanbersama dirumah orang tua Penggugat dengan alamat il. Hayam. Wuruk G.02 RT.02 RW.O1Desa Gondanglegi Wetan Kecamatan Gondanglegi Kabupaten Malang. Selma kurang lebih 5tahun. Kemudian pindah dan bertempat kediaman bersama dmunah sendiri di A.
Kemudian Majelis Hakim telah berupaya mendamaikan pihak yang berperkaratapi tidak berhasil lalu dibacakanlah Gugatan Penggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil Gugatannya, Penggugat telah mengajukan buktibukti surat berupa : Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Gondanglegi KabupatenMalang Nomor : 1357/30/II/2000 Tanggal 03/09/2000 (P.1)Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga mengajukan saksisaksi yaitu :Saksi I, umur
133 — 56
berdasarkan sertifikat nomor 1357 An.FP berdasarkan surat ukur No. 198/Dua Puluh llir Tiga/2020 KotaPalembang;Menimbang, bahwa obyek perkara dalam gugatan a quokepemilikannya berdasarkan sertifikat nomor 1357 An. PoHalaman 4 dari 6 halaman Putusan No.f/Pat.G/2021/PTA.
Desmilita.SH
Terdakwa:
APRIANSYAH PUTRA als BOLANG bin RADEN MULIA
28 — 4
- 1 (satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah
Dipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi.dkk.
6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah);
Taufik Rachman; 1 (satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah; 1 (Satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah;Dipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi dkk;Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesarRp. 5.000,(Lima ribu rupiah)Setelan mendengar pembelaan yang disampaikan oleh PenasihatHukum Para Terdakwa dibacakan di persidangan tanggal 18 Maret 2019 yangpada pokoknya, memohon kepada Majelis Hakim kiranya dapat memberikanputusan terhadap terdakwa yang
Taufik Rachman; 1 (Satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah; 1 (Satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merah;Barangbarang bukti tersebut di persidangan di perlihatkan kepada saksisaksi maupun terdakwa barang bukti dibenarkan, maka menurut Majelis Hakimbarang bukti tersebut sah untuk dijadikan sebagai bukti dalam perkara ini;Menimbang, untuk mempersingkat uraian dalam putusan ini, makasegala sesuatu yang termuat dalam berita acara perkara ini dianggap sebagai satukesatuan dengan
Taufik Rachman. 1 (satu) buah Plat Nomot Polisi BG 5918 XX warna merah. 1 (satu) buah Plat Nomor Polisi BG 1357 IE warna merahDipergunakan dalam perkara Riki Aditya als Riki bin Suryadi.dkk.6. Membebankan kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Palembang kelas 1A Khusus, pada hari Kamis tanggal 11 April2019 oleh ACHMAD SYARIPUDIN, SH., MH. selaku Hakim Ketua, H.
11 — 2
1357/Pdt.G/2010/PA.BL
SALINAN PUTUSAN Nomor : 1357/Pdt.G/2010/PA.BL.
MELAWANTERMOHON, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta,bertempat tinggal di Kabupaten Blitar, sekarang tidak diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah Republik Indonesia,sebagai TERMOHON ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYA Menimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tanggal 6 Mei 2010didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Blitar tanggal 6 Mei 2010 di bawahnomor : 1357
142 — 52
Bahwa hal ini kami dasarkan pada Nomor Pipil dan Persildari Para Penggugat yang berbeda dengan Nomor Pipil dan PersilTergugat yaitu dengan Pipil Nomor 1099, Persil Nomor 128, Klas I, denganluas + 0.230 Ha dan Pipil Nomor 1357, Persil Nomor 101, Klas Il, denganluas + 0.310 Ha atas nama LOQ MASIRIN.
NURUDIN; Bahwa demikian juga terhadap tanah obyek sengketa pada huruf badalah merupakan tanah hak milik dan Tergugat sebagaimana denganPipil Nomor 1357, Persil Nomor 101, Klas Il, dengan luas + 0.310 Ha,berupa tanah Kebun yang terletak di Orong Djowet Mamben, DesaMamben (sekarang Mamben Daya), Kecamatan Wanasaba, KabuptenLombok Timur, atas nama LOQ MASIRIN yang diperoleh atas dasarbagi waris dari orang tuanya yang bemama H.
NURUDIN dan INAQ SEHAN sebagaimana dengan PipilNomor 1099, Persil Nomor 128, Klas , dengan luas + 0.230 Ha dan PipilNomor 1357, Persil Nomor 101, Klas Il, dengan luas + 0.310 Ha atas namaLOQ MASIRIN;6. Bahwa tidak benar dalil gugatan Pengugat pada poin angka 5 sampaidengan angka 6 dan YANG BENAR ADALAH tanah obyek sengketamerupakan tanah milik dari Tergugat yang diperoleh dan orang tuanyayang bemama H.
Selong tidakberwenang dalam mengadili perkara a quo adalah eksepsi yang telah diputusdalam Putusan Sela yang pada pokoknya telah ditolak sehingga diambilalinsebagai dasar untuk mempertimbangkan terkait eksepsi kKewenangan mengadilisehingga eksepsi a quo ditolak; Bahwa gugatan kabur/tiidak jelas (obscuur libels)karena didasarkan padaNomor Pipil dan Persil yang berbeda dengan Nomor Pipil dan PersilTergugat yaitu dengan Pipil Nomor 1099, Persil Nomor 128, Klas I, denganluas + 0.230 Ha dan Pipil Nomor 1357
Nurudin, kemudian tanah obyek sengketapada huruf b adalah merupakan tanah hak milik dari Tergugat berdasarkan pipilNomor 1357, persil nomor 101, klas Il atas nama Log Masirin yang diperolehdari orang tuanya yang bernama H.
7 — 0
1357/Pdt.G/2010/PA.Pas
PUTUSANNomor : 1357/Pdt.G/2010/PA.PasBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Pasuruan yang memeriksa dan mengadiliperkara perdata dalam tingkat pertama telah menjatuhkanputusan dalam perkara cerai gugat antaraPENGGUGAT ASLI umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan~ tempat tinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai"Penggugat";MELAWANTERGUGAT ASLI umur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan , tempattinggal di Kabupaten Pasuruan, sebagai "Tergugat"; Pengadilan Agama
tersebut; Setelah membaca dan mempelajari surat surat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan saksi saksinya;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannyatertanggal 01 Nopember 2010 yang dicatat dan didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Pasuruan, Nomor:1357/Pdt.G/2010/PA.Pas, yang pada pokoknya mengemukakansebagai berikut1.