telah mengajukan alasanalasan peninjauan kembaliyang pada pokoknya sebagai berikut: Bahwa dalil pokok yang dijadikan dasar gugatan olehPenggugat/Termohon Peninjauan Kembali adalah Pasal 1365BW yang isinya: Tiap perobuatan melanggar hukum, yangmembawa kerugian kepada seorang lain, mewajibkan orangyang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut; Bahwa Judex Facti dalam memutus perkara a quo ternyatatelah memberikan pertimbangan hukum dengan mendasarkankepada ketentuan Pasal 1367

sehingga sepenuhnya menjadi tanggungjawabPERDAMI cabang Sumsel;Bahwa bertitik tolak pada hal tersebut di atas, kamiselaku Pemohon Peninjauan Kembali berpendapat bahwatelah terdapat kekhilafan Hakim ataupun kekeliruan yangnyata oleh Judex Yuris dalam menerapkan ketentuan Pasal1865 BW yang menjadi dasar gugatan Penggugat/TermohonPeninjauan Kembali;Bahwa Judex Yuris Majelis Hakim Kasasi Mahkamah Agung RIdalam memberikan pertimbangan hukum dan memutus perkaraa quo adalah didasarkan pada ketentuan Pasal 1367

BWsehingga berpendapat bahwa Tergugat/Pemohon PeninjauanKembali akibat gagal operasi tersebut;Bahwa dalam hal ini Judex Yuris' telah keliru) = dalammemberikan penafsiran tentang Pertanggung Jawabansebagaimana maksud Pasal 1367 BW;Bahwa Pasal 1367 BW hanya mengatur tentangpertanggungjawaban seseorang terhadap perbuatanperbuatan orang lain yang berada di bawah pengawasannyaatau. yang bekerja padanya dalam hubungan hubungansebagai berikut: orang tua atau wali untuk anak yangbelum dewasa, yang tinggal

1367/Pdt.G/2011/PA.Jr

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2011/PA.JrDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Agama Jember yang memeriksa dan mengadili perkaraperkaratertentu dalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugatancerai antara: See Penggugat; MELAWANa Tergugat; Pengadilan Agama tersebut ; Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara; Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi; TENTANG DUDUK PERKARANYA Bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 06 April 2011

yangdidaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Jember Nomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Jr telah mengajukan gugatan cerai terhadap Tergugat dengan alasan alasan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 05 Mei 2002, yangdicatatkan pada Kantor Urusan Agama Kecamatan Mayang, Kabupaten Jemberdengan Akta Nikah Nomor 113/04/V/2002 tanggal 06 Mei 2002 dengan statusPenggugat Perawan sedang Tergugat Jejaka; Bahwa setelah pernikahan itu antara Penggugat dan Tergugat hidup bersamasebagai

KHOIRUL MUHTAROM, SHHakim Anggota II/Pdt.G/2011/PA.Jr 1367/Pdt.G/2011/PA.JrDrs. MOH. GHOFUR, MH Panitera Pengganti,DIAN BAHTIAR, SHPerincian Biaya Perkara :1. Biaya Kepaniteraan : Pendaftaran : Rp. 30.000, Redaksi :Rp. 5.000,2. Biaya Proses : Biaya Panggilan :Rp. 270.000LAPP : Rp. 25.000,3. Materai : Rp. 6.000,Jumlah Rp. 336.000

Fotocopy Sertifikat Hak Milik No. 4643 Kelurahan Poris PlawadKecamatan Cipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten Surat Ukurtanggal 08 Mei 2009 No. 1367/Poris Plawad/2009 yang telah diberimaterai secukupnya dan sesuai dengan aslinya diberi tanda P.7;.

Danny Sonu memiliki tanah dan rumahsesuai sertifikat Hak Milik No. 4643 Kelurahan Poris Plawad KecamatanCipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten Surat Ukur tanggal 8 Mei2019 No. 1367/Poris Plawad/2009 Luas tanah 96 M2 atas nama anakanaknyaBahwa Pemohon bermaksud akan menjual tanah yang dibeli olehMantan Suaminya Alm.Danny Sonu atas nama anakanaknya tersebutnamun dikarenakan anak kedua pemohon yang bernama NadineAlexandra khatwani masih masih dibawah umur maka Pemohon akanmenjadi Kuasa anaknya dalam

AlexandraKhatwani, lahir di Jakarta tanggal 7 September 1998, anak keduabernama Nadine Alexandra Khatwani, lahir di Jakarta tanggal 31Oktober 2003;Bahwa Pemohon bercerai dengan suaminya Danny Sonu pada tanggal24 Agustus 2010;Bahwa Suami Pemohon meninggaldunia pada tanggal 30 Juli 2019dikarenakan sakit;Bahwa Suami Pemohon Danny Sonu memiliki tanah dan rumah sesualsertifikat Hak Milik No. 4643 Kelurahan Poris Plawad KecamatanCipondoh Kota Tangerang Provinsi Banten Surat Ukur tanggal 8 Mei2019 No. 1367

b. 3 (tiga) lembar foto barang bukti senjata api masingmasing yaitufoto 1 (satu) pucuk senjata api jenis Pietro Baretta warna silvermetalik, 1 (satu) buah magazen dan 30 (tiga puluh) butir amunisiserta foto 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikutmagazen dan foto 1 (satu) pucuk pistol Tauruce berikut 1 (Satu)buah magazen dan 3 (tiga) butir amunisi tajam;c. 4 (empat) lembar foto barang bukti 1 (satu) unit mobil merkToyota tipe Avanza buatan tahun 2012 warna abuabu (silver)nomor polisi B 1367

Berupa Barang:Halaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 90 K/MIL/2018a. 1 (satu) pucuk senjata api pistol merek Pietro Baretta warna silvermetalik, 1 (Satu) magazen dan 30 (tiga puluh) butir amunisi tajam;b. 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1 (Satu) magazen;c. 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1 (satu)magazen dan 3 (tiga) butir amunisi tajam;Dirampas oleh Negara untuk dimusnahkan;d. 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna silver tahunpembuatan 2012 Nopol B 1367

merek Pietro Baretta warnasilver metalik, 1 (satu) magazen dan 18 (delapan belas) butiramunisi tajam;Halaman 5 dari 10 halaman Putusan Nomor 90 K/MIL/20182) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1 (satu) magazendan 5 (lima) butir amunisi tajam;3) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1 (satu) magazendan 3 (tiga) butir amunisi tajam;Dirampas untuk dirusak sampai tidak dapat dipergunakan lagi;4) 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna silver tahunpembuatan 2012 Nopol B 1367

1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.KdrqveRU sp2RU> tnU qT+DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Kediri yang mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara Cerai Gugat antara :PENGGUGAT, umur 23 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di Kabupaten Kediri, sebagai Penggugat;LAWAN :TERGUGAT, umur 31 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal diKabupaten Tegal, sebagai Tergugat;e Pengadilan

Agama tersebut;e Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;e Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan surat gugatan tertanggal 27April 2010, yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama KabupatenKediri Nomor : 1367/Pdt.G/2010/PA.Kab.Kdr tanggal 27 April 2010,mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

No: 2868/Pdt.G/2013/PA.Kab.Kdr.1367/38/X1/2004, tanggal 23 Nopember 2004 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kediri;Bahwa setelah menikah Pemohon dan Termohon membina rumah tangga sebagaisuami isteri bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 7 tahun dantelah hidup rukun sebagaimana layaknya suami istri (bada dukhul) namun belumdikaruniai keturunan;Bahwa semula kehidupan rumah tangga Pemohon dan Termohon harmonis danbahagia, namun sejak bulan November 2012

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/38/XI/2004 yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama Kecamatan XXXXX,Kabupaten Kediri,tanggal 23Nopember 2004, bermaterai cukup, telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya,(bukti P.2);e Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksi adalah pamanPemohon ;Him. 3 dari 12 hlm.Put.

, dan menyelesaikan perkara di tingkat pertama antaraorangorang yang beragama Islam meliputi bidang perkawinan, sedangkan yangdimaksud bidang perkawinan antara lain Cerai Talak, sehingga perkara a quo beradadalam lingkup kewenangan Pengadilan Agama;Menimbang, bahwa Pemohon mendalilkan bahwa Pemohon dan Termohon telahmelangsungkan perkawinan di Kantor Urusan Agama Kecamatan Pare ,KabupatenKediri, Propinsi Jawa Timur pada hari Senin tanggal 22 Nopember 2004 sesuai denganKutipan Akta Nikah Nomor : 1367

1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg

SALINAN PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGADILAN AGAMA Jombang yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara cerai talak antara:PEMOHON umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, tempat tinggal di KabupatenJombang, sebagai "Pemohon",LawanTERMOHONumur 37 tahun, agama Islam, pekerjaan Tidak bekerja, tempat tinggal diKabupaten Jombang, sebagai "Termohon";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah

membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat Permohonannya tertanggal 14 Juli 2010 yangtelah terdaftar di kepaniteraan Pengadilan Agama Jombang Nomor: 1367/Pdt.G/2010/PA.Jbg.mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Pada Tanggal 10 Oktober 2009 Penggugat dengan Tergugat melangsungkanperkawinan yang dicatat Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKABUPATEN KEDIRI sesuai dengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/104/X/2009 Tanggal 12102009;2. Setelah perkawinan tersebut Penggugat dengan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Tergugat selama 3 hari dan telah hidup rukun sebagaimanalayaknya suami istri ( qobla dukhul ) namun belum dikaruniai keturunan ;3.

tidak menyuruh orang lain untuk hadirsebagai wakilnya meskipun telah dipanggil secara patut serta tidak ternyata bahwaketidak hadiranya disebabkan suatu alas an yang sah;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan dengan caramenasehati Penggugat namun tidak berhasil, selanjutnya dibacakan surat GugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatan, Penggugat telahdiajukan bukti surat berupa foto copy Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

yakni barangbarang koleksiPenggugat yang akan dipamerkan antara lain wayang golek kuno /antik, kain batik, kaos / Tshirt, datadata file, nota tagihan supplyer,nota keuangan, dan desain kreatif handicraft, berkas visi dan misi sertaideide pengembangan Museum DTopeng Kingdom banyak yangtercecer dan menjadi rusak; sehingga Para Tergugat harus bertanggungjawab dengan segala akibat hukumnya karena duduga kuat sudahmelakukan Perbuatan Melanggar Hukum berdasarkan ketentuan Pasal1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

Para Tergugat yang secara sewenangwenang tersebut diatas di duga kuat sebagai Perbuatan Melanggar Hukumdan melakukan AD IMPLETI CONTRACTUS mengingkari PerjanjianKerjasama...dstPada point 7, haiaman 4: alinea ke dua:tindakan Para Tergugat tersebut diatas, sudah mengakibatkanPenggugat mengalami banyak kerugian ...... , sehingga Para Tergugat harusbertanggung jawab dengan segala akibat hukumnya karena diduga kuatmelakukan perbuatan melanggar hukum berdasarkan ketentuan Pasal1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367

tidak pasti dan tidak jelas apakah telahmenjadi sebuah SENGKETA yang menimbulkan hak bagi Penggugatuntuk mengajukan tuntutannya dalam perkara aquo;DALIL GUGATAN TANPA DASAR FAKTA (fetelijke ground)2BBahwa isi surat gugatan Penggugat tidak terang dan tidak jelas lainnyaterdapat pada posita gugatan Penggugat halaman 4, poin 7, alineakedua, dikutlp sebagai berikuttindakan Para Tergugat tersebut diatas karena diduga kuatmelakukan perbuatan melanggar hukum berdasarkan ketentuanPasal 1365 KUHPerdata 1367

KUHPerdata ;2d,24.25.26.Pasal 1367 KUH Perdata pada pokoknya berisikan mengatur tentangTANGGUNG JAWAB ATAS KESALAHAN ORANG LAIN YANG ADA DI BAWAHTANGGUNG JAWABNYA, secara singkat dan padat dapat dijelaskan dibawah ini ;Pasal 1367 ayat (1) KUH Perdata tentang Tanggung gugat untukkerugian yang disebabkan karena perbuatan melawan hukum olehorang lain;Pasal 1367 ayat (2) KUN Perdata tentang Tanggung jawab orang tuadan wali terhadap anak yang belum dewasa;Pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata tentang Tanggung

jawab majikandan mereka yang mengangkat orang lain untuk mewakili Suatuurusan,Pasal 1367 ayat (4) KUH Perdata tentang Tanggung jawab gurusekolah dan kepala tukang terhadap murid dan tukangtukangnya;Bahwa dengan mencermati isi ketentuan Pasal 1367 ayat (1) sampaidengan ayat (4) KUH Perdata diatas dihubungkan dengan dalil gugatanPenggugat berdasarkan Pasal 1367 KUHP Perdata membuat ParaTergugat kesulitan membuat pembelaan hukum tentang tanggungjawab Para Tergugat terhadap kesalahan orang lain yang

boleh diartikan bahwa Pelawan/Tergugat asal mengakui ada membeli dan karenanya harus membayarharga pembelian barang atau berhutang atas harga pembelian barangsebagaimana di sebutkan dalam Surat Teguran/Tagihan tersebut ; bahkansecara tegastegas Pelawan/Tergugat asal telah membantah danmenyatakan tidak ada berhutang kepada Terlawan/Penggugat asalsebagaimana yang didalilkan dalam gugatan a quo ;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Negeri Denpasar salah menerapkanhukum ; yaitu menerapkan ketentuan pasal 1367

ayat (3) BW dalam perkaraa quo ;Bahwa gugatan Penggugat (Terlawan) adalah soal "wan prestasi" yaitumenurut dalil Penggugat (Terlawan) bahwa Tergugat (Pelawan) telahmemesan/membeli dari Penggugat (Terlawan) barangbarang seharga Rp.9.921.000, namun setelah menerima barangbarang tersebut Tergugat (Pelawan) tidak membayar harganya; Sedangkan pasal 1367 ayat (3) BWHal. 11 dari 13 hal.

No. 1221 K/Pdt/2007adalah mengenai "tanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan olehperbuatan melawan hukum orang lain" ;Walaupun agak berlebihan (ten overvioede) Pelawan/Pemohon Kasasi perlumengemukakan bahwa untuk penerapan pasal 1367 ayat (3) BW makaharuslah ada suatu "perbuatan melawan hukum" yang menimbulkankerugian bagi orang lain, menjadi pertanyaan perbuatan melawan hukumyang bagaimana yang dilakukan oleh Pelawan/Tergugat asal/PemohonKasasi dalam perkara a quo ?

Unsur yang lainnya dalam penerapan pasal 1367 ayat (3) BW bahwa antaraorang yang melakukan perbuatan yang melawan hukum itu dengan yangdipertanggung jawabkan harus ada "hubungan atasan bawahan" dalamperkara ini sebagaimana telah dikemukakan dalam perlawanan Pelawanbahwa antara Pelawan/Pemohon Kasasi dengan Turut Terlawan I/TurutTermohon Kasasi dan Turut Terlawan II/Turut Termohon Kasasi Il tidak adahubungan kerja yang bersifat tetap ;Bahwa "hubungan atasan bawahan" adalah terdapat antara para tukangdengan

Ternyata pernyataan tersebut hanyalah Janji di Siang Bolong, karenasampai dengan gugatan a quo didaftarkan oleh Penggugat, dana beserta bunga milikPenggugat yang hilang dari tabungan di Tergugat I belum juga dikembalikan kedalam rekening milik Penggugat;Bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas sudah sangat jelas dan nyata, kesalahandan kelalaian yang dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II sebagai salah satukaryawan tetap dari Tergugat I, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (Burgerlijk

No. 1566 K/Pdt/20131632berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata (Burgerlijk Wetboek) yangmenyatakan : Seseorang tidak hanya bertanggungjawab, atas kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya atau disebabkanbarangbarang yang berada di bawah pengawasannya.

Untuk itu,atas akibat kerugian yang ditimbulkan karena kesalahan dan kelalaianPenggugat tersebut merupakan tanggungjawab Penggugat sendiri(Vide pasal 1366 KUH Perdata);3 Berdasarkan halhal di atas, putusan Judex Facti patut dibatalkan karenadidasarkan pada pertimbangan hukum yang tidak menerapkan hukum pembuktian secaraseksama atau tidak cukup pertimbangan (onvoldoende gemotiveerd);IIT KEBERATAN KEDUA:Judex Facti telah keliru menerapkan ketentuan Pasal 1367 ayat 1 Kitab UndangUndang Hukum Perdata

KUH Perdata berbunyisebagai berikut:Tanggung jawab yang disebutkan di atas berakhir, jika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepalakepala tukang itumembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untukmana mereka seharusnya bertanggung jawab itu;Bahwa dari ketentuan ayat 5 Pasal 1367 KUH Perdata tersebut nyatabahwa tidak semua kesalahan seseorang yang melakukan pekerjaanuntuk kepentingan pihak yang mempekerjakannya menjadi tanggungjawab pihak yang mempekerjakannya tersebut

;e Namun dalam pertimbangan Judex Facti sebagaimana dinyatakan dalam putusana quo halaman 52 alinea pertama tersebut, Judex Facti langsung membebankantanggung jawab kepada Tergugat I (Pemohon Kasasi) sebagai pihak yangmempekerjakan Termohon Kasasi II/Tergugat II, sedangkan perbuatanTermohon Kasasi II/Tergugat II jelas tidak dapat dicegah oleh Pemohon Kasasi/Tergugat I; oleh karenanya nyata dan terang bahwa Judex Facti telah salahmenerapkan ketentuan ayat 1 Pasal 1367 KUH Perdata dalam perkara ini

dengan demikian dari ke 2 (dua) hasil survey tersebut disimpulkan dandiperoleh fakta bahwa kerusakan Crane No.3 disebabkan oleh kesalahan TergugatIV dalam mengoperasikan Crane No. 3 sehingga menubruk Crane No. 2 yangdalam posisi diam, sehingga oleh sebab Tergugat IV adalah pihak operator yangbertugas mengoperasikan Crane No.3 pada saat kejadian tubrukan berlangsungdan yang bekerja dibawah tanggungjawab Perusahaan Bongkar Muat / StevedoringCompany in casu Tergugat I dengan demikian berdasarkan Pasal 1367

dikwalifisir sebagai Perbuatan Melawan Hukum sebagaimanadimaksud dalam Pasal.1365 KUH Perdata dan mewajibkan orang yang karenasalahnya tersebut mengganti kerugian yang timbul ;11121314Bahwa, sebagaimana telah Penggugat jelaskan pada poin 3 diatas, maka PerbuatanMelawan Hukum yang dilakukan Tergugat IV adalah perbuatan mengakibatkanrusaknya Crane No. 3 tersebut, dan oleh sebab Tergugat IV adalah pihak yangditunjuk oleh Tergugat I untuk mengoperasikan Crane tersebut maka Tergugat Iberdasarkan Pasal 1367

Sparrow adalah akibat perbuatanPara Tergugat maka terhadap perbuatan tersebut dapat dikategorikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum yang mengakibatkan kerugian sebagaimana dimaksuddalam Pasal.1365 KUH Perdata jo Pasal.1367 KUH Perdata, oleh karenanyaTergugat I, I, I dan IV harus bertanggungjawab secara tanggung renteng untukmembayar segala kerugian yang dialami oleh Penggugat tersebut atas perbaikankerusakan Crane No.3 MV.

Atas alasan tersebut, saudara Fajar Usrat didudukkan sebagai Tergugat IV;Selanjutnya, Penggugat mendasarkan gugatannya pada pasal 1367 Kitab Undangundang Hukum Perdata (KUHPer) yang menyatakan pada intinya bahwa:Seseorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan perbuatanorangorang yang menjadi tanggungannya...Bahwa gugatan Penggugat adalah gugatan yang kabur karena Tergugat IV bukanlahbawahan dari Tergugat II.

Bahwa yang menjadi dasar dari Gugatan aquo adalah adanya dugaanPutusan No. 591/Pdt.G/2010/PN.Jkt.Sel Hal 25 dari 47263334353637telah timbul Perbuatan Melawan Hukum yang memenuhi unsur Pasal 1365 dan 1367KUHPer;Pasal 1365 jo 1367 KUHPer menyatakan:Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepada orang lain,mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menggantikerugian tersebut.Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri,

(dre)Bukti Narkotika Nomor Lab : 1367/NNF/2020 tanggal 07 Februari 2020yang ditandatangani oleh Dra. Melta Tarigan, M.Si selaku WakabidLaboratorium Forensik Cabang Medan dengan kesimpulan bahwabarang bukti berupa 1 (satu) bungkus plastik klip berisi kristal putihdengan berat netto 0,1 (nol koma satu) gram milik terdakwa M.

ASARY CHAIDIR besertabarang buktinya dibawa ke Polres Langkat guna dilakukan pemeriksaanlebih lanjut; Bahwa telah dilakukan pemeriksaan laboratorium forensik terhadapbarang bukti berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Nomor Lab : 1367/NNF/2020 tanggal 07 Februari 2020yang ditandatangani oleh Dra.

bukti yang diperlinatkan dipersidangan adalah benarbarang bukti yang saksi temukan pada saat penangkapan ParaTerdakwa; Bahwa Terdakwa menyesali perbuatan tersebut dan berjanji tidak akanmengulangi lagi:Menimbang, bahwa Para Terdakwa dalam perkara ini tidak mengajukanSaksi yang meringankan (a de charge );Halaman 9 dari 18 Putusan Nomor 345/Pid.Sus/2020/PN Stb. i.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut:Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Nomor Lab :1367

ke tanah dekat terdakwa II duduk, dan setelahdiambil ternyata ditemukan 1 (satu) bungkus plastik klip bening yangdiduga berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,10 gram;Bahwa para terdakwa mengakui kepada saksi Joko Sugito dan saksiTulus bahwa Narkotika jenis shabushabu yang ditemukan tersebutadalah milik para terdakwa yang dibeli seharga Rp. 150.000,(Seratuslima puluh ribu rupiah) kepada Si LEK;Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang BuktiNarkotika Nomor Lab : 1367

dipersidangan telah ternyata bahwa pada saat para terdakwa ditangkap adaditemukan di tanah dekat terdakwa II duduk berupa 1 (Satu) bungkus plastik klipbening yang berisikan Narkotika jenis shabu dengan berat bersih 0,10 gramdan para terdakwa mengakui bahwa Narkotika jenis shabushabu yangditemukan tersebut adalah milik para terdakwa yang dibeli seharga Rp.150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) kepada Si LEK;Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis LaboratoriumBarang Bukti Narkotika Nomor Lab : 1367

nomor sim card 085262506519 ke Kantor Polres Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidak memiliki ijinuntuk menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menjadi perantara dalam jual beli,menukar, menyerahkan, atau menerima Narkotika Golongan sebagaimana dimaksudpada ayat (1) dalam bentuk bukan tanaman beratnya melebihi 5 (lima) gram;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

bungkus kotak rokok merk Sampoerna dan 1 (satu) unit handphone merkSamsung dengan nomor sim card 085262506519 ke Kantor Polres Tanjungbalai untukdapat diproses sesuai hukum yang berlaku oleh karena Terdakwa tidak memiliki ijinuntuk memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan bukantanaman sebagaimana dimaksud pada ayat (1) beratnya melebihi 5 (lima) gram;Berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti NarkotikaPuslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

Sus/20 16/PN Tjb.e 1 (satu) unit handphone merk Samsung dengan nomor sim card085262506519;Menimbang, bahwa Penuntut Umum juga mengajukan bukti surat yaitu sebagaiberikut : Berita Acara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika Puslabfor BareskrimPolri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367/NNF/2016 tertanggal 12 Februari 2016,yang dibuat dan ditandatangani oleh Zulni Erma dan Debora M.

Bahwa adapun rencananya narkotika jenis shabu tersebut akanTerdakwa bayar kepada saudara Bah Ade sebesarRp6.500.000,00 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan narkotikajenis shabu tersebut akan Terdakwa jual seharga Rp750.000,00(tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya sehinggakeuntungan yang akan Terdakwa peroleh sebesarRp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang MedanNomor Laboratorium 1367

rencananya narkotika jenis shabu tersebut akanTerdakwa bayar kepada saudara Bah Ade sebesar Rp6.500.000,00 (enam juta limaratus ribu rupiah) dan narkotika jenis shabu tersebut akan Terdakwa jual sehargaRp750.000,00 (tujuh ratus lima puluh ribu rupiah) per gramnya sehingga keuntunganyang akan Terdakwa peroleh sebesar Rp700.000,00 (tujuh ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan Berita Acara Analisis Laboratorium BarangBukti Narkotika Puslabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Nomor Laboratorium 1367

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;C. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;d. Sertifikat Hak Milik Nomor 1370/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 145 m?

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10Halaman 4 dari 20 hal. Put. Nomor 712 PK/Pdt/2019September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas nama H.Sulaiman;d.

terdaftar atas nama H.Sulaiman yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik,yakni:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m?terdaftar atas namaH. Sulaiman;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas namaH.

terdaftar atas nama H.Sulaiman yang telah dipecah menjadi 6 (enam) sertifikat hak milik,yakni:a) Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 133 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;b) Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? terdaftar atas namaH. Sulaiman;c) Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m? terdaftar atas namaH.

Sertifikat Hak Milik Nomor 1367/Desa Bagan Batu tanggal 10Halaman 13 dari 20 hal. Put. Nomor 712 PK/Pdt/2019September 2009 atas tanah seluas 133 m? (seratus tiga puluhtiga meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;b. Sertifikat Hak Milik Nomor 1368/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 139 m? (seratus tiga puluhsembilan meter persegi) terdaftar atas nama H. Sulaiman;c. Sertifikat Hak Milik Nomor 1369/Desa Bagan Batu tanggal 10September 2009 atas tanah seluas 153 m?

1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.MlgBISMILLAHIRROHMANIRROHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kabupaten Malang yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat ceraiantara :PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan KaryawanPabrik Rokok, tempat tinggal di Kabupaten Malang, sebagai"Penggugat";LawanTERGUGAT(ALM), umur 45 tahun, agama Islam, pendidikan SMA, pekerjaanSwasta, tempat

tinggal di Kabupaten Malang, sebagai "Tergugat";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat Gugatannya tertanggal 28 Februari2013 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Kabupaten MalangNomor : 1367/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mlg mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

1367/Pdt.G/2015/PA.Smp

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2015/PA.SmpDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Sumenep yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut, dalamperkara cerai talak antara :PEMOHON ASLI umur 69 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir Paket C,pekerjaan SWASTA, tempat tinggal di KABUPATENSUMENEP, sebagai Pemohon ;lawanTERMOHON ASLI umur 67 tahun, agama Islam, Pendidikan Terakhir Paket C,SWASTA, tempat tinggal di KABUPATEN

SUMENEP,sebagai Termohon ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi ;Telah memeriksa bukti Surat Secara seksama ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal01 Desember 2015 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSumenep Nomor 1367/Pdt.G/2015/PA.Smp, mengemukakan halhal sebagaiberikut :1.

1367/pdt.G/2011/PA.jbg

SALINANPUTUS ANNomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Jbg.weDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jombang yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama, telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut, dalam perkara CeraiGugat yang diajukan olehPENGGUGAT umur 24 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Jombang,sebagai " Penggugat";MELAWANTERGUGAT sumur 28 tahun, agama Islam, pekerjaan KaryawanPabrik, tempat tinggal di Kabupaten Jombang

,sebagai " Tergugat";Pengadilan Agama tersebut;Setelah membaca dan mempelajari semua surat dalam perkaraini;Setelah mendengar pihak beperkara dan para saksi;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan surat tertanggal18 Juli 2011 yang terdaftar di dalam Buku RegisterKepaniteraan Pengadilan Agama Jombang tanggal 18 Juli 2011Nomor 1367/Pdt.G/2011/PA.Jbg. yang pada pokoknya sebagaiberikut1.

lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani oleh Para Terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Zainul Amri, untuk jangka waktu 3 (tiga)bulan ;PK No. 1367/08 tanggal 28 Oktober 2008 nilai kredit Rp. 125.000.000, (seratusdua puluh lima juta rupiah) an. Zainul Amri, jangka waktu 3 (tiga) bulan ;Saksi Asiatun binti Pandel :PK No. 1226/07 tanggal 27 November 2007 nilai kredit Rp.250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) an. Asiatun ;PK No. 776/08 tanggal 27 Mei 2008 nilai kredit Rp. 170.000.000, (seratus tujuhpuluh juta rupiah) an.

No. 834 K/PID.SUS/2011461 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1367/08tanggal 28 Oktober 2008 a.n. Zainul Amri, berikut 1 lembar Bukti Setoran AngsuranKredit (warna biru) dan 1 lembar print out angsuran kredit ;1 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1443/08tanggal 24 November 2008 a.n.

Zainul Amri, berikut 3 lembar Bukti SetoranAngsuran Kredit (warna biru) dan lembar print out angsuran kredit ;1 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1367/08tanggal 28 Oktober 2008 a.n. Zainul Amri, berikut 1 lembar Bukti Setoran AngsuranKredit (warna biru) dan 1 lembar print out angsuran kredit ;1 lembar Kartu Tabel Angsuran Pinjaman (warna kuning) atas PK No. 1443/08tanggal 24 November 2008 a.n.

No. 834 K/PID.SUS/2011e 1 bendel PK No. 1367/08 tanggal 28 Oktober 2008 sebesar Rp. 125.000.000,00 ;e 1 bendel PK No. 1443/08 tanggal 24 November 2008 sebesar Rp. 165.000.000,00 ;e 1 bendel PK No. 160/09 tanggal 27 Februari 2009 sebesar Rp. 160.000.000,00 ;e 1 bendel Addendum tertanggal 29 Agustus 2009 mendasari PK No. 160/08tanggal 27 Februari 2009 sebesar Rp. 160.000.000,00 ;e 14 bendel foto copy Perjanjian Kredit (PK) a.n.